Диспозиция уголовно-правовой нормы: понятие и виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

18

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Контрольная работа

Диспозиция уголовно-правовой нормы: понятие и виды

План

1. Диспозиция как часть уголовно-правовой нормы

2. Виды диспозиций

Список использованной литературы

1. Диспозиция как часть уголовно-правовой нормы

Уголовный закон - это нормативный акт, принятый уполномоченным органом государственной власти (Федеральным собранием Российской Федерации), содержащий юридические нормы, устанавливающие основания и принципы уголовной ответственности, определяющие, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, какие наказания предусмотрены за их совершение и в каких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ принятие уголовного законодательства отнесено к компетенции Российской Федерации.

Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 18.06.1996; 19.06.1996; 20.06.1996; 25.06.1996; 30.07.2012. (далее - УК РФ) принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г., вступил в действие с 1 января 1997 г.

Как определено в ч. 1 ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство РФ состоит только из УК РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.

УК РФ отражает тенденцию к мировой интеграции и подчеркивает приоритет Конституции РФ в сфере нормативной деятельности государства. Ряд статей включен в УК РФ в соответствии с международными конвенциями.

Уголовный закон - Федеральный закон, действующий на территории всей Российской Федерации. Субъекты Федерации неправомочны принимать уголовные законы.

Уголовный закон имеет высшую юридическую силу - он постоянно действует, порождая юридические последствия. Отмена или изменение уголовного закона осуществляются только Федеральным собранием Российской Федерации. Только Конституционный Суд РФ правомочен прекратить действие тех уголовных законов, которые противоречат Конституции РФ.

Анализируя ст. 2 УК РФ, мы видим, что уголовный закон ставит перед собой две задачи. Прежде всего - это уголовно-правовая борьба с преступностью с целью охраны интересов человека, общества и государства.

Вторая задача - предупреждение преступлений.

Для решения перечисленных задач уголовное законодательство устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступными, и устанавливает виды наказаний за их совершение.

Значение уголовного закона проявляется в первую очередь в его предупредительном и воспитательном содержании.

Нормы, устанавливающие преступность и наказуемость определенного деяния, способны оказать влияние на отдельных неустойчивых лиц.

Кроме того, он способствует воспитанию граждан, повышению бдительности, поощряет граждан на борьбу с преступностью.

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за конкретные деяния, являются запретительными. Они имеют воспитательное и предупредительное значение. Кроме того, нормы уголовного права не только охраняют общественные отношения, но и регулируют их. Право, устанавливая определенные правила поведения, тем самым и регулирует их.

Уголовный закон является формой выражения норм уголовного права. Следовательно, закон является формой, а норма его содержанием.

УК РФ состоит из Общей и Особенной частей. УК РФ принят в июне 1996 г., а введен в действие с 1 января 1997 г. За это время социальная практика, сложившаяся в стране острая криминогенная обстановка, придание борьбе с преступностью значения приоритетного направления государственно-общественной деятельности побудило законодателя внести в нормы Общей и Особенной частей УК РФ более 300 изменений и дополнений, ввести в его содержание новые составы преступлений. При принятии УК РФ в нем содержалось 360 статей, а в УК РФ в ныне действующей редакции содержится 399 статей, из них в Общей части - 109, а в Особенной - 290.

Общая часть определяет задачи и принципы УК РФ, понятие преступления и его виды, основания уголовной ответственности, неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства исключающие преступность деяния и т.д.

Как правило, нормы Общей части имеют описательный характер с четким изложением сути того или иного предписания. Например, статья, определяющая суть уголовного наказания и цели, стоящие перед ним (ст. 43 УК РФ) и т.д.

Ряд норм Общей части включает в себя ссылочные (отсылочные) или бланкетные предписания. Например, п. “в” ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующей условно-досрочное освобождение от наказания. В нем сказано, что если условно-досрочно освобожденный в течение испытательного срока совершит умышленное преступление, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Статьи Особенной части УК РФ устанавливают ответственность за отдельные преступления, которые определяются в соответствии с предписаниями и Общей части.

Отражая характер общественной опасности ряда преступлений, законодатель делит ряд норм на части, то есть имеются в виду так называемые квалифицирующие признаки.

Статьи Особенной части, как правило, устанавливают ответственность за одно преступление (простое или квалифицированное). Однако не исключено установление в одной статье ответственности за два преступления (чч. 1, 2 ст. 183 УК РФ).

Общая и Особенная части тесно взаимосвязаны, поскольку нельзя правильно применить норму Особенной части, не обратившись к Общей, так как именно в ней устанавливаются основания и порядок привлечения лица к уголовной ответственности, стадии совершения преступления, формы вины и др.

В то же время без Особенной части Общая часть УК РФ не смогла бы реализовать закрепленные в ней задачи, так как признаки конкретного преступления и наказания за него определяются в Особенной части.

Норма уголовного права - это общеобязательное правило, сформулированное в статье или части статьи УК РФ или иного нормативно правового акта, рассчитанное на неопределенный круг лиц и на неопределенное число случаев криминального характера.

Правовая норма Особенной части состоит из гипотезы, диспозиции и санкции Лепетюк Н.Г. Структура уголовно-правовой нормы // http://law.wl.dv-gu.ru/vestnik/57.htm..

Гипотеза в уголовно-правовой норме не приводится. Она предполагается, например, в следующей форме: “если кто-либо совершит убийство…”, а далее следует диспозиция, определяющая, что следует понимать под убийством.

Диспозицией называется та часть уголовно правовой нормы (статьи), которая содержит определение предусмотренного ею преступного деяния и его составов.

Санкция определяет вид и размер наказания за его совершение.

Диспозиция -- структурный элемент юридической нормы, в котором определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Главным элементом, сердцевиной юридической нормы, заключенного в ней правила поведения является именно диспозиция. Куринов Б.А. отмечает, что “в ней заключена характеристика сущности преступления” Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 47. . Причем диспозицию нельзя ни противопоставлять другим составным элементам правовой нормы, ни отрывать от них.

Несмотря на свою приоритетность в структуре правовой нормы, диспозиция сама по себе еще не есть норма права. Только в результате системного объединения, целостного единства трех частей - диспозиции, гипотезы и санкции, - обладающих относительной самостоятельностью и своими особенностями, образуется целостное, качественно новое правило поведения. Каждый из названных элементов имеет в структуре правовой нормы свое особое место и назначение, вследствие чего, по справедливому суждению, сложившемуся в юридической науке, без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна Мизанбаев А.Е. Юридическая природа преступления в ракурсе понимания уголовно-правовой сущности его регулирования // Адвокатская практика. - 2009. - №1. - С. 34..

Диспозиция нормы, представляющая описание соответствующего состава преступления, не ограничивается диспозицией лишь статьи Особенной части УК РФ, а имеет и свое “продолжение” в статьях Общей части, например, в статьях об умысле и неосторожности, о приготовлении к преступлению и покушении на преступление, о соучастии и т.д.

Итак, диспозиция - это часть уголовно-правовой нормы, которая называет, указывает или описывает деяние, за совершение которого предусмотрено конкретное наказание.

2. Виды диспозиций

В Особенной части УК РФ имеются следующие виды диспозиций: простая, описательная, ссылочная, бланкетная и смешанная (комбинированная).

Простая диспозиция лишь называет соответствующее деяние, но не определяет его признаков. Например, такой является диспозиция ч. 1 ст. 126 УК РФ -- “похищение человека”. Обычно в теории уголовного права существование простых диспозиций объясняется тем, что они будто бы употребляются в тех случаях, когда признаки преступного деяния ясны и понятны без пояснения их в тексте закона. Однако изучение ошибок в квалификации преступлений, предусмотренных “простыми” диспозициями, и наличие споров в теории и на практике по вопросу понимания некоторых признаков состава, упоминаемых в них, позволяют усомниться в простоте простых диспозиций. Простыми диспозиции бывают лишь по форме, но вовсе не по содержанию. Рассмотрим это на примере ст. 126 УК РФ -- “похищение человека”.

Весьма затруднительно разграничение похищения человека с таким преступлением, как захват заложника. Признаки объективных сторон обоих составов во многом совпадают. В юридической литературе имеют место попытки провести разграничения между указанными составами на основании того, что при похищении человека факт насильственного удержания потерпевшего, а также содержание предъявляемых требований виновными не афишируются; требование выкупа, адресованное его близким, осуществляется тайно, скрытно от других лиц и тем более органов государственной власти; в тайне, как правило, сохраняется место удержания похищенного; круг лиц, к которым предъявляются противоправные требования, ограничен Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г. - М., 2006. С. 390.. Представляется, что такие основания разграничения указанных составов не обоснованны, так как указанные критерии могут быть отнесены к обоим составам.

Совпадения составов захвата заложника и похищения человека имеются не только по признакам объекта и объективной стороны, но и по иным элементам состава. Оба преступления совершаются с прямым умыслом, оба в большинстве случае имеют цель понуждения третьей стороны совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий. Характер действий может различаться в зависимости от интересов похитителей, захватчиков, однако чаще всего он при похищении человека определяется корыстными побуждениями в широком смысле этого понятия Ушакова Е.В. Проблемы отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2011. - №1. - С. 123.. При захвате заложника имеет место выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам как условие освобождения потерпевшего.

Как полагает Д. Петряйкин, в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, следует определить свободу похищаемого в широком смысле этого слова, т.е. свободу личности, понимаемую как возможность самостоятельно определять свое положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // Законность. - 2008. - №1. - С. 35..

При квалификации преступлений по ст. 126 УК РФ нужно учитывать и дополнительные объекты этого преступления, к которым можно отнести жизнь и здоровье потерпевшего. Довольно часто при похищении человека преступным посягательствам подвергаются отношения собственности, особенно при совершении этого преступления с целью получения выкупа за освобождение похищенного. Особую общественную опасность представляет киднеппинг - похищение детей с целью получения выкупа.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении по конкретному делу определил: “По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте” Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №1. - С. 10 - 11.. При оценке данного определения ученые высказывают различные позиции. Некоторые определяют похищение человека как незаконное завладение (захват) потерпевшего, перемещение его в пространстве в иное место по воле преступника и последующее удержание в этом месте против его воли. Отдельные авторы ограничивают характеристику объективной стороны похищения человека наличием, по их мнению, двух признаков, таких как перемещение похищенного из того места, где он находился, в иное, с последующим ограничением свободы. Последовательно занимает позицию о наличии в объективной стороне похищения человека двух других признаков, таких как захват (завладение) лица и его перемещение, Л. Иногамова-Хегай Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2002. - С. 165..

Однако, если характеризовать объективную сторону похищения человека как “завладение (захват) живого человека, сопряженное с ограничением его личной свободы” Гаухман Л., Максимов С., Соулян С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. - 1994. - №10. - С. 43 - 44., то остается неясным, каким образом можно разграничить похищение человека с такими преступлениями, как захват заложника и незаконное лишение свободы.

Представляется возможным привести пример из судебной практики, иллюстрирующий сказанное. Так, Октябрьский районный суд г. Саратова приговорил к различным срокам лишения свободы лиц, виновных в незаконном лишении свободы Л., действия которых в ходе предварительного расследования были квалифицированы как похищение человека. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступники насильственно затолкали потерпевшего в автомобиль, надели на него наручники и направлялись на Кумысную поляну, т.е. захватили живого человека и ограничили его свободу, однако их целью было выяснение личных отношений и истребование долга с потерпевшего, а цели его удержания в месте, не являющемся его местом жительства или постоянного пребывания, не было. Эти установленные в ходе судебного следствия данные и послужили основанием для переквалификации действий преступников Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12. - С. 21 - 22..

Нельзя согласиться и с позицией Л. Иногамовой-Хегай, приведенной ранее, поскольку ее понимание объективной стороны этого преступления не в полной мере характеризует поведение преступника. Если насильственный захват потерпевшего и его перемещение не имеют цели удержания в месте, определяемом преступником и неизвестном близким похищенного, то такие действия не могут быть квалифицированы как похищение человека, а скорее должны быть признаны незаконным лишением свободы или захватом заложника, в зависимости от иных фактических обстоятельств дела.

Характерный пример такой квалификации содержится в следующем приговоре. Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова подсудимым были определены различные сроки лишения свободы за противоправные действия, выразившиеся в применении физического насилия при истребовании денежных средств с потерпевших. В период с 3 по 9 ноября 2006 г. потерпевшие были насильно или обманным путем доставлены в помещение негосударственного пенсионного фонда “Российский капитал”, а потерпевшая Р. периодически насильно перемещалась в квартиру секретаря фонда Б., где также насильно удерживалась. Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное лишение свободы Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №1. - С. 18 - 19..

Описательные диспозиции, в отличие от простых, не только называют определенное преступление, но и раскрывают его признаки. Так, ч. 1 ст. 161 УК РФ определяет грабеж как “открытое хищение чужого имущества”. В УК РФ большинство диспозиций являются описательными, что вполне оправданно, так как от законодательного выражения “буквы” уголовного закона зависит определение оснований уголовной ответственности за конкретное преступление.

Ссылочной диспозицией является диспозиция, которая в отличие от описательной не содержит указания на признаки соответствующего преступного деяния, а отсылает к другой статье уголовного закона. Например, ссылочной является диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ: “Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса...”. Это значит, что для определения состава этого преступления необходимо обратиться к ст. 111 УК РФ, исключив при этом перечисленные в ней последствия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Бланкетной называется диспозиция, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права (административного, гражданского и т.д.). Определение, наиболее полно отражающее сущность бланкетных норм, принадлежит И.В. Шишко: “Бланкетной следует считать диспозицию, в которой все признаки (или часть) состава преступления описаны как обобщающие, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков” Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 10..

Например, бланкетной диспозицией является диспозиция ч. 1 ст. 143 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Сами эти правила не расшифровываются в уголовном законе, а устанавливаются постановлениями Правительства, министерствами и ведомствами, в Трудовом кодексе РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; 2012. - №28. - Ст. 3735.. В связи с этим для определения данного состава преступления всякий раз необходимо обращаться к соответствующим нормативным актам трудового права.

Другой пример. Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если такое деяние повлекло причинение крупного ущерба, наказывается по ст. 185 УК РФ. Такая норма также является бланкетной. Применение нормы на практике требует использования положений специального Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ “О рынке ценных бумаг” (ред. от 28.07.2012) Российская газета. - 25.04.1996; 30.07.2012. и ряда иных нормативных актов.

Однако бланкетные диспозиции не сводят уголовно-правовой запрет лишь к уголовно-правовой санкции за нарушение норм иной отрасли права. Как правило, в бланкетных диспозициях условием уголовной ответственности является наступление определенных последствий, указанных непосредственно в уголовном законе. Так, в ч. 1 ст. 143 УК РФ наступление ответственности связывается с тем, что нарушение правил охраны труда “повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека”, и это условие принципиально отличает данный уголовно-правовой запрет от соответствующих положений трудового права о нарушении правил охраны труда.

Бланкетные диспозиции представляют собой специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний. Они являются свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ УК РФ позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей. Несмотря на всю необычность такого явления, все же ничего противоречащего самостоятельности уголовно-правового запрета в нем нет нормы иных отраслей права включаются законодателем в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона. В связи с этим неуголовно-правовые нормы превращаются в “клеточку” уголовно-правовой “материи”. При этом указание на нормы других отраслей права дается обычно в общей форме, чаще всего путем упоминания соответствующих нормативных актов и правил. Это делается, во-первых, для того, чтобы не загромождать УК РФ нормативными актами других отраслей права, а во-вторых, для обеспечения стабильности уголовного закона, чтобы его содержание не ставилось в прямую зависимость от изменения нормативных актов другой отрасли права.

Указанные обстоятельства наглядно характеризуют как достоинства и недостатки бланкетных диспозиций уголовного закона, так и невозможность избежать их применения. К основному их недостатку следует отнести то, что круг нормативных актов, к которым отсылают эти диспозиции, подчас очень широк. Следует отметить, что высокий уровень бланкетности уголовно-правовых диспозиций иногда существенно затрудняет деятельность суда, следствия, прокурора или органа дознания по квалификации преступлений. Это связано с необходимостью обращаться к нормативным актам самых различных отраслей права, которые, в отличие от УК РФ, издаются самыми различными органами в огромном количестве. Поэтому при квалификации таких преступлений далеко не всегда удается найти правильное решение.

Бланкетность является характерной особенностью диспозиций статей УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности. Дискуссия ведется лишь по вопросу о том, все ли статьи в этой главе имеют бланкетную диспозицию (бланкетные признаки) или только большинство из них Шишко И.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб., 2004. - С. 47.. Такой прием описания составов экономических преступлений понятен и вполне допустим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, установленный различными отраслями права в соответствующих законах, регулирующих экономическую деятельность. Естественно, это вынуждает применителя норм уголовного закона систематически обращаться к действующему гражданскому, финансовому, таможенному, налоговому и т.д. законодательству.

При формулировании уголовно-правовых предписаний в бланкетных и описательно-бланкетных диспозициях, как заметил А.В. Наумов, “нормы иных отраслей права включаются в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона. В связи с этим не уголовно-правовые нормы превращаются в “клеточку” уголовно-правовой материи” Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. - М., 1999. - С. 84.. В то же время очевидно, что в принципе любую бланкетную диспозицию можно развернуть в описательную, поскольку уголовно-правовая норма, воссозданная в ее полном объеме и содержании, включает в себя все те правила, запреты и обязанности, установленные в нормативных актах регулятивных отраслей права, ответственность за нарушение которых предусмотрена данной нормой.

Дискуссионность проблемы содержания уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, изложенных в статьях УК РФ с бланкетной диспозицией, заключается в различных ответах на вопрос: какие нормативные акты регулятивных отраслей права, где сформулированы определенные правила, запреты и обязанности, могут составлять содержание этих норм? И.В. Шишко аргументирует положение, что правила, обязанности и запреты, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, могут устанавливаться не только федеральными, но и региональными и даже локальными нормативными актами Шишко И.В. Экономические преступления. - С. 68 - 87. и что “отражение влияющих на квалификацию преступлений особенностей в федеральном, региональном, муниципальном и осуществляемом отдельными хозяйствующими субъектами регулировании экономических отношений является дополнительной функцией бланкетных норм главы 22 УК РФ” Там же. - С. 301..

Однако, если признать верным положение, что соответствующие правила, обязанности и запреты входят в содержание уголовно-правовой нормы, изложенной в статье с бланкетной диспозицией, то отсюда следует вывод: эти правила, обязанности и запреты могут быть установлены только на федеральном уровне, а отнюдь не региональными и локальными нормативными актами.

Уголовно-правовая норма не может иметь разное содержание в зависимости от региона (субъекта Федерации) и тем более от муниципального образования. Нельзя забывать положение Конституции РФ, что уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации (п. “о” ст. 71).

Из того факта, что правила, обязанности и запреты, установленные регулятивным экономическим законодательством, входят в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за их нарушение, вытекает решение, связанное с проблемой обратной силы уголовного закона. Когда положения регулятивного закона вследствие бланкетного изложения диспозиции статьи стали частью (элементом) уголовно-правовой нормы, тогда изменения, вносимые в эту регулятивную норму, одновременно являются и изменениями уголовно-правовой нормы, влекущими расширение или сужение круга преступного, рамок и условий уголовной ответственности, частичную декриминализацию или криминализацию. В результате подобных изменений уголовный закон получает иное содержание, становится по существу новым (хотя формально текст статьи УК РФ не изменился) и, если новое содержание уголовного закона исключает преступность какого-либо деяния, этот новый (по содержанию, а не по форме) уголовный закон имеет обратную силу Иная точка зрения отстаивается И.В. Шишко. См.: Шишко И.В. Экономические преступления. - С. 90 - 100, 301..

Именно так рассуждал Пленум Верховного Суда РФ, сформулировав в п. 17 Постановления от 18.11.2004 №23 (ред. от 23.12.2010) “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем” Российская газета. - 07.12.2004; 29.12.2010. следующее положение: “Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ”.

В статьях УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности широко используются понятия и термины прежде всего гражданского, а также других регулятивных отраслей права, например: предпринимательство, сделка, кредит, банкротство, банковские операции, налог, ценная бумага, таможенный платеж и др. В юридической литературе подчеркивалось, что системность права в принципе должна исключать различное понимание одних и тех же терминов и понятий в разных отраслях права. П.С. Яни, анализируя проблему бланкетности “экономических” статей УК РФ, писал, что содержание понятий, использованных в нормах УК РФ, охраняющих конкретные общественные отношения, выражено в понятиях нормативных актов, регулирующих данные отношения Яни П.С. Бланкетные “экономические” статьи уголовного закона // Российская юстиция. - 1995. - №11. - С. 47.. Еще более категорична в этом вопросе И.В. Шишко, которая справедливо отметила, что законодатель нередко ограничивает значение использованных в том или ином нормативном акте понятий рамками именно этого акта и вкладывает в это же понятие в другом нормативном акте несколько иное содержание. Отсюда делается очень важный вывод, что “при толковании иноотраслевого термина (т.е. бланкетного признака) в диспозиции уголовно-правовой нормы следует исходить из его значения не во всем правовом массиве и, как правило, даже не в одной отрасли законодательства, а только в том нормативном правовом акте, который непосредственно регулирует общественные отношения, охраняемые конкретной бланкетной нормой Уголовного кодекса. Одно и то же понятие последовательно и неуклонно определяется одним термином внутри целой отрасли законодательства только при законодательном распространении его на отрасль” Шишко И.В. Экономические преступления. - С. 220.. И далее: “...разнородность общественных отношений, охраняемых нормами гл. 22 Уголовного кодекса... обусловливает, как правило, невозможность использования в ней одного иноотраслевого термина в одном значении!” Там же. - С. 221 - 222.. Ясно, что это обстоятельство крайне осложняет применение уголовного закона.

Иногда диспозиции статей Особенной части УК обладают признаками как описательной, так и бланкетной диспозиции. Их именуют смешанными или описательно-бланкетными (например, диспозиция ч. 2 ст. 141 УК РФ об ответственности воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий).

В заключение отметим, что конструирование простых, описательных, ссылочных и бланкетных диспозиций уголовного закона -- это разные способы формулирования уголовно-правовых предписаний как выражение законодательной техники.

правовая норма диспозиция деяние наказание

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; 2012. - №28. - Ст. 3735.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 18.06.1996; 19.06.1996; 20.06.1996; 25.06.1996; 30.07.2012.

4. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ “О рынке ценных бумаг” (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 25.04.1996; 30.07.2012.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” (ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3; Российская газета. - 14.12.2009.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 (ред. от 23.12.2010) “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем” // Российская газета. - 07.12.2004; 29.12.2010.

7. Гаухман Л., Максимов С., Соулян С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. - 1994. - №10.

8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984.

9. Лепетюк Н.Г. Структура уголовно-правовой нормы // http://law.wl.dv-gu.ru/vestnik/57.htm.

10. Мизанбаев А.Е. Юридическая природа преступления в ракурсе понимания уголовно-правовой сущности его регулирования // Адвокатская практика. - 2009. - №1.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. - М., 1999.

12. Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // Законность. - 2008. - №1.

13. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г. - М., 2006.

14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. - М., 2009.

15. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2002.

16. Ушакова Е.В. Проблемы отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2011. - №1.

17. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.

18. Шишко И.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб., 2004.

19. Яни П.С. Бланкетные “экономические” статьи уголовного закона // Российская юстиция. - 1995. - №11.

Размещено на Allbest.ru