Специальные вопросы соучастия в преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Институт соучастия в преступлении в своей служебной роли подчинен общим задачам охраны комплекса общественных отношений и их участников от преступных посягательств. Эта роль института соучастия в преступлении обладает, однако, своей спецификой, так как увязана в уголовном законе с массивом конкретных случаев совершения преступлений путем объединения усилий нескольких (двух и более) лиц.

В этой связи специфика служебной роли института соучастия в преступлении в конкретизированном плане заключается в том, что его нормы и положения:

- во-первых, устанавливают объективные и субъективные признаки, свойственные всем случаям совершения преступлений путем объединения усилий нескольких лиц, и тем самым обозначают границу, отделяющую соучастие в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности;

- во-вторых, ограничивают круг лиц, которые могут нести ответственность за такую преступную деятельность;

- в-третьих, определяют характер (образ) преступного поведения каждого из видов соучастников с вытекающими отсюда особенностями способов соединения усилий и воздействия на объект охраны, а также различную степень соорганизованности и скоординированности совместных преступных действий;

- в-четвертых, указывают на особенности основания ответственности и ее пределы для каждого соучастника преступления.

Действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении. Конструкция соучастия в преступлении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и действенной борьбы с преступностью.

Целью данной курсовой работы является определение пределов уголовной ответственности соучастников преступления, а также изучение специальных вопросов ответственности соучастников, обусловленных особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- дать понятие категории соучастия, указать его признаки;

- определить основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступления в зависимости от форм соучастия;

- рассмотреть соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления;

- изучить специальные вопросы ответственности соучастников, в частности - соучастие в преступлении со специальным субъектом (составом);

- дать определение эксцесса исполнителя, его видов - качественного и количественного;

- рассмотреть понятие «неудавшегося соучастия», правила его квалификации;

- выделить особенности ответственности соучастников при добровольном отказе от совершения преступления.



1. ОСНОВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Большинство институтов Общей части и преступления, предусмотренные Особенной частью УК, закреплены таким образом, что предполагают совершение преступления одним лицом. Однако довольно распространено осуществление преступной деятельности не в одиночку, а несколькими лицами в соучастии.

Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В этом определении указаны три признака соучастия: совершение преступления двумя или более лицами, совместность действий и умышленный характер соучастия. Первые два признака в теории уголовного права именуются объективными признаками, а третий - субъективным признаком соучастия.

Соучастие в преступлении - особая форма преступной деятельности, в которой находит отражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения единого для соучастников преступного результата. Данная форма деятельности более опасна по сравнению с действиями отдельных лиц, поскольку любое объединение людей является более производительным и эффективным, нежели усилия одного человека. Кроме того, следует учитывать и психологический фактор - это не просто объединение действий, но и взаимная поддержка соучастников и объединенное давление на потерпевшего.

Вместе с тем соучастие не создает каких-либо особых оснований для уголовной ответственности. На соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному нраву, согласно которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом. Эти принципы применяются при установлении уголовной ответственности как за единоличные действия, так и за совершение преступления в соучастии. В статьях Особенной части составы преступлений, как правило, описываются исходя из совершения их одним лицом. Вместе с тем по прямому указанию ч. 2 ст. 34 УК диспозиция статьи Особенной части, определяющая конкретное преступление, одновременно описывает исчерпывающим образом и действия исполнителя (соисполнителя).

Вообще в мире существует существенное расхождение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организованные формы опасного поведения людей.

Пределы ответственности за соучастие в преступлении в одних государствах значительно уже, нежели в других. В результате реально существуют разные стандарты при решении однотипных вопросов оценки конкретного типа опасного поведения. Так, если нормы уголовного законодательства Англии, США и Испании дают возможность привлекать к ответственности участников и организаторов террористических актов с момента сговора на совершение посягательства, то российская конструкция института соучастия в преступлении оставляет такие деяния за границами преступного поведения.

Очевидно, что возможности уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами реально ограничиваются. Поступки, характеризующиеся чрезвычайно высокой общественной опасностью, оказываются вне сферы действия уголовного права.

Представляется, что решение данного вопроса в уголовном законодательстве государств, включающем в границы соучастия сговор, более отвечает современным потребностям борьбы с преступностью. Например, в Англии согласно п. 1 § 1 Закона об уголовном праве 1977 года в редакции Закона об уголовно наказуемом покушении 1981 года "если лицо вступает в соглашение с каким-либо другим лицом или лицами о том, что следует осуществить действие, которое, если соглашение выполнено в соответствии с их намерениями, либо: а) обязательно будет являться преступлением или вести к совершению какого-либо преступления одной или более сторон соглашения, либо: б) должно было стать преступлением, но существуют обстоятельства, которые сделали совершение этого преступления или каких-либо иных преступлений невозможным, - оно виновно в сговоре совершить преступление или преступления".

Еще шире границы соучастия в преступлении устанавливает УК Испании 1995 года. Он предусматривает уголовную ответственность не только за сговор, но и за предложение совершить преступление. Так, ст. 17 этого Кодекса гласит:

"1. Сговор и предложение совершить преступление наказываются только в случаях, прямо предусмотренных законом.

2. Наличие сговора существует, когда двое или более лиц договариваются между собой о совершении преступления и решают его исполнить.

3. Наличие предложения существует, когда лицо, решившее совершить преступление, предлагает другому или другим лицам исполнить его".

Ответственность за сговор и предложение в упомянутом Кодексе установлена за терроризм, измену, убийство и ряд других наиболее опасных преступлений.

В России традиционно такие решения подвергались критике за то, что они чреваты возможным ущемлением прав граждан и их объединений. При этом не принималось во внимание, что подобные нормы успешно существуют и эффективно работают в законодательстве цивилизованных государств с развитыми демократическими традициями и институтами в условиях, когда опасности, связанные с примененном указанных правил, успешно сбалансируются демократическими по сути и по содержанию процессуальными стандарта.

Ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Любое из совместно действующих лиц должно отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности. При описании института соучастия законодатель не указывает на обязательность ответственности соучастников лишь в пределах умысла, однако, это требование следует из основополагающего принципа уголовного права - принципа вины. Именно поэтому за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. Квалификация их действий зависит от формы соучастия и той роли, какую они выполняли при совершении преступления.

Закон устанавливает четыре формы соучастия и применительно к ним определяет основания и пределы ответственности соучастников.

Первая форма соучастия - соучастие с выполнением различных ролей - предполагает уголовную ответственность в зависимости от той роли, которую выполнял соучастник. Если он выполнял (полностью или частично) объективную сторону преступления, то его действия квалифицируются по норме Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление. Ссылка на ч.2 ст.33 УК (кто признается исполнителем преступления) не требуется. Таким же образом отвечают посредственные исполнители преступления.

Когда соучастник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, а только помогает исполнителю, выступая в роли организатора, подстрекателя или пособника, то его действия квалифицируются по статье Особенной части УК и соответствующей части ст.33 УК (виды соучастников преступления). Объективная сторона их деятельности слагается из признаков, указанных в нормах Общей и Особенной частей УК.

Несмотря на то, что соучастники отвечают за самостоятельные действия, тем не менее квалификация их действий все-таки зависит от действий исполнителя. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, от него не зависящим, он привлекается к ответственности за покушение или приготовление (если запланированное преступление было тяжким или особо тяжким). Другие соучастники также будут отвечать соответственно за приготовление или покушение на преступление.

Например, была запланирована квартирная кража, но исполнителю преступления не удалось довести ее до конца, он был задержан хозяином квартиры в момент изъятия ценностей. Действия исполнителя квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 158 УК РФ (покушение на кражу частного имущества с проникновением в жилище потерпевшего). Организатор этого преступления, который не принимал непосредственного участия в покушении на кражу, должен отвечать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. В том случае если организатор преступления одновременно руководил совершением преступления во время его исполнения и был задержан вместе с исполнителем на месте преступления, то он является соисполнителем преступления. Оба преступника будут привлечены к уголовной ответственности за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Тот факт, что один из соисполнителей был одновременно организатором преступления, будет учтен судом при назначении наказания, со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Особо следует сказать о подстрекателе. Если ему не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, например, к совершению убийства, то его действия должны квалифицироваться как приготовление к убийству в форме приискания соучастников преступления (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК).

Вторая форма соучастия - соисполнительство - предполагает самый простой способ решения проблемы уголовной ответственности соучастников. Действия соисполнителей квалифицируются только по статье Особенной части УК, без ссылки на ст. 33 (виды соучастников преступления) или ст. 35 (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Правовая оценка соисполнительства разных видов (группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором) различна.

Соисполнительство как групповое совершение преступления без предварительного сговора предусмотрено в качестве отягчающих обстоятельств в нормах Особенной части УК (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК - убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; п. «а» ч. 3 ст. 111- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.). В том случае, когда в нормах Особенной части признаки группового преступления отсутствуют, то действия исполнителей нужно квалифицировать по ч. 1 нормы Особенной части УК, а при назначении наказания суд, сославшись на п. «в» ст. 63 УК - совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), учтет данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору тоже выделяется в качестве квалифицирующего признака в нормах Особенной части УК. Перечень таких норм более широкий по сравнению с первым видом соисполнительства. Он включает большую часть преступлений против собственности, некоторые преступления против личности, в сфере экономической деятельности, преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Уголовная ответственность соучастников при третьей и четвертой формах соучастия - участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) установлена в нормах Особенной части УК.

Организованная группа как квалифицирующее обстоятельство указана в значительном количестве норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка. В двух случаях, предусмотренных ст. 209 и 239 УК, организованная группа образует признаки самостоятельного преступления. Статьи 209 и 239 УК устанавливают ответственность за сам факт организации банды или религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с причинением вреда личности, с посягательствами на права и свободы граждан. Действия виновных должны квалифицироваться соответственно по этим статьям. В случаях, когда совершение преступления организованной группой не предусмотрено в нормах Особенной части УК, уголовная ответственность для участников группы наступает по правилам, предусмотренным для второй формы соучастия. Сам факт создания такой группы может рассматриваться как приготовление к совершению преступления, для которого она создана (ч. 6 ст. 35 УК).

Ответственность за организацию и участие в преступном сообществе (преступной организации) установлена как за самостоятельные преступления в ст. 208, 210 и 279 УК (организация незаконного вооруженного формирования, руководство или участие в нем; организация преступного сообщества (преступной организации); организация вооруженного мятежа).

Часть 5 ст. 35 УК определяет пределы уголовной ответственности организаторов и руководителей организованных групп или преступных организаций, а также рядовых участников этих преступных объединений. Организаторы и руководители подлежат уголовной ответственности за сам факт создания указанных преступных объединений. В ст. 208, 209, 210,239 и 279 УК данный вид преступной деятельности признается самостоятельным преступлением независимо от того, были ли совершены преступления, которые являлись целью данного преступного объединения. Действия организаторов и руководителей квалифицируются по этим статьям без ссылки на ст. 35 УК РФ. Кроме того, они подлежат ответственности за все совершенные преступления другими участниками преступной группы или преступного сообщества, если они охватывались их умыслом. Поэтому действия организаторов и руководителей будут квалифицироваться в этих случаях по совокупности преступлений.

Рядовые участники несут уголовную ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе независимо от их конкретной роли, за исключением тех лиц, которые участвовали непосредственно в совершении преступлений. Действия таких участников также квалифицируются по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе, и по статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за те же преступления, в совершении которых участник был признан виновным.



2. СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ АКЦЕССОРНОСТИ И САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Одним из проблемных вопросов теории соучастия в российском уголовном праве, имеющим большое практическое значение, является вопрос об акцессорном и самостоятельном характере ответственности соучастников.

Акцессорная теория соучастия уходит корнями в эпоху великой Французской революции 18 века и наиболее популярна во Франции, Англии, ФРГ, Японии, США.

Согласно этой теории соучастие имеет акцессорную природу (от латинского слова accessorium - "дополнительный", "несамостоятельный"). Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной и лишенной самостоятельного значения. Оценка действий соучастников и их ответственность в этих случаях полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя, - наказуемы и действия соучастников, если же исполнитель не привлекается к ответственности, то не привлекаются и соучастники. Кроме того, наказуемость соучастников наступает по той статье, которая предусматривает действия исполнителя.

Легко заметить, что подобные утверждения входят в противоречие с закрепленными в уголовном законе принципами вины (ст.5 УК), справедливости (ст.6 УК) и самостоятельности ответственности соучастников преступления (ст. 34 УК).

Тем не менее акцессорная теория соучастия нашла сторонников в нашей стране. Еще в советский период за признание так называемой «логической акцессорности» высказывался М.И. Ковалев. Отрицая механическую зависимость размера наказания, назначаемого соучастнику, от размера наказания, определяемого исполнителю, он замечал, что ответственность соучастников должна наступать лишь в том случае, если доказано, что исполнитель совершил или начал совершать преступление. Этой же точки зрения М.И. Ковалев придерживался и в более позднее время.

Другие ученые - правоведы также находили в теории акцессорности «рациональное звено» - это мысль об определенной зависимости судьбы остальных соучастников от поведения исполнителя, облегчающая правильное решение ряда практически существенных вопросов института соучастия. К таким вопросам, в частности относятся: стадии преступной деятельности соучастников, место и время совершения преступления при соучастии, значение квалифицирующих обстоятельств для юридической оценки деятельности соучастников.

Действительно, в соответствии с современными правилами классификации преступлений, если исполнителем совершено приготовление или покушение, то другие соучастники отвечают за приготовление или покушение соответственно. Местом и временем действий соучастников считается место и время действий исполнителя. Квалифицирующие признаки состава преступления, не относящиеся исключительно к личности исполнителя, должны вменяться всем соучастникам.

На первый взгляд, подобные положения подрывают принцип самостоятельной ответственности соучастников преступления. Например, организатор подготовил и спланировал совершение преступления, выполнив все от него зависящее. Дальше остается только ждать наступления преступного результата, но исполнитель в процессе совершения преступления был задержан. Организатор подлежит уголовной ответственности за покушение, а если бы исполнитель задержан не был, то за оконченное преступление. Но подобную взаимосвязь следует рассматривать не как полную зависимость ответственности соучастников от действий исполнителя, а как определенную зависимость ответственности соучастников от каких-то внешних факторов. Ведь и при совершении преступления единолично иногда наблюдаются подобные ситуации. Например, после удара ножом потерпевший смог самостоятельно перевязать рану и обратился за помощью, в результате чего остался жив. При этом в данном случае ответственность преступника зависима от поведения жертвы и врачей.

Существует мнение, что принцип самостоятельности ответственности не исключает определенной зависимости в части предела ответственности соучастников от действий, совершенных исполнителем преступления. Современная доктрина отвергает лишь ту сторону акцессорности, которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления. Полная, «механическая» акцессорность соучастия совершенно справедливо критиковалась в отечественном уголовном праве, как способствующая объективному вменению.

Суть акцессорности соучастия в современном понимании заключается в том, что оно невозможно без действий исполнителя. Пока исполнитель не приступит к выполнению состава преступления, нельзя говорить о соучастии. Помимо этого идеи логической акцессорности соучастия нашли свое выражение в следующем:

- как правило, соучастнику вменяется та же статья или та же часть статьи, что и исполнителю;

- в случае наличия в действиях исполнителя состава неоконченного преступления, соучастник также несет ответственность за неоконченное преступление;

- место и время преступления обычно определяются по месту и времени совершения деяния исполнителем;

- в случае признания деяния исполнителем малозначительным (ч.2, ст. 14 УК) соучастник также не подлежит уголовной ответственности (если его умысел был направлен на совершение именно малозначительного деяния).

Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК). Из этого следует, что основания и пределы ответственности соучастников лежат в действиях не исполнителя, а совершенных лично каждым соучастником. Подтверждением тому является эксцесс исполнителя, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах ранее обусловленных ими.

Принцип самостоятельности ответственности соучастников выражается в том, что:

- возможна квалификация действий исполнителя и других соучастников по разным статьям УК РФ (разным частям статьи);

- добровольный отказ исполнителя не исключает уголовной ответственности других соучастников и наоборот (ст. 31 УК РФ);

- соучастник не несет ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ);

- смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ст. 67 УК РФ);

- нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в связи с амнистией (ст. 84 УК РФ) применяются к каждому соучастнику самостоятельно;

- уголовным законом не установлены формальные требования определения наказания организатору, подстрекателю или пособнику в зависимости от наказания, назначенного исполнителю;

- для привлечения к уголовной ответственности соучастника преступления не обязательно, чтобы к ней был привлечен исполнитель (например, в случае смерти исполнителя или не установления его личности).

Принцип самостоятельной ответственности соучастников преступления также позволяет привлекать лиц к уголовной ответственности при неудавшемся соучастии, например, при неудавшейся деятельности организатора или подстрекателя.

Таким образом, в настоящее время можно говорить о взаимодействии принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по уголовному праву России.



3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Установление оснований и пределов ответственности не исключает возникновения в судебной практике и других специальных вопросов ответственности соучастников, обусловленных особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. Все эти обстоятельства имеют значение для квалификации действий соучастников.

3.1 Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом (составом)

преступление соучастие ответственность

Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности и вменяемость) наделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин Российской Федерации, должностное лицо и т.п.), половыми особенностями (мужчина или женщина), семейно-родственными отношениями и т.д.

Проблема ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом достаточно сложна и актуальна для теории уголовного права и практики применения его норм. Данной проблеме всегда уделялось большое внимание, но, тем не менее, многие ее аспекты остаются дискуссионными.

Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы.

1. Теория уголовного права и судебная практика всегда признавали возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты. При этом независимо от функциональной роли соучастников в таких преступлениях они могут привлекаться к ответственности только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, но не исполнителей (соисполнителей) данных преступлений.

Наряду с этим в периодической литературе и в судебной практике по данному вопросу имелись и продолжают иметь место и иные взгляды. Так, например, некоторые ученые вообще отрицали возможность соучастия частных лиц в преступлении со специальным субъектом.

Законодательной базой правового основания уголовной ответственности за соучастие в преступлениях со специальным субъектом стала норма, впервые закрепленная в новом УК РФ согласно которой, “лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника” (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в УК многих зарубежных государств.

Анализ норм Особенной части УК, а также современной уголовно-правовой литературы свидетельствуют о том, что законодательное положение, сформулированное в отмеченной норме, не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершенном специальным субъектом.

Основной причиной данного обстоятельства является игнорирование вопроса о том, что существуют составы преступлений, в которых только субъект специальный (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение вверенного имущества и т.д.), а также преступления со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава имеют специальный характер, и, прежде всего, объект преступления. Это: получение взятки, превышение должностных полномочий, вынесение заведомо неправосудных приговоров или иного судебного акта и другие составы. В преступлениях со специальным составом специальные признаки субъекта детерминированы особенностями специальных отношений, участниками которых являются данные субъекты (правосудие, порядок управления, воинские отношения и др.).

В таких составах преступлений деяние (действие или бездействие) сопряжено с нарушением специально установленного порядка поведения (специальных прав и обязанностей). Между деянием и наступившим последствием существующая причинная связь также имеет специальный (нормативно-правовой) характер. Эти специфические обстоятельства обусловливают и особенности признаков субъективной стороны преступлений со специальным составом (наличие в умышленных преступлениях специальной цели - причинение вреда специальным объектам и др.).

Ответственность соучастников (честных лиц) в приведенных ситуациях в судебно-следственной практике решается по-разному. Например, действия лица, которому имущество не вверено под охрану, принимавшего непосредственное участие в похищении данного имущества с лицом, в ведении которого оно находится, рассматриваются как соисполнительство.

Как групповое изнасилование квалифицируются не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавшие им путем применения физического или психического насилия.

Представляется, что такая практика обоснованна. При законодательном урегулировании вопроса о правовом основании соучастия частных лиц в преступлениях со специальным субъектом следует выделить преступления со специальным составом. В приведенных примерах только субъекты преступления специальные (соответственно, лицо, в ведении которого находится имущество, и мужчина). Все остальные элементы, в том числе и объект посягательства, общие. Кроме того, наличие дополнительных признаков данных специальных субъектов не обусловлено особенностями специальных отношений, охраняемых уголовным законом. Соответственно, посягательство на эти интересы не связано с нарушением каких-либо специальных правил поведения, установленных специальными законодательными актами.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о преступлении со специальным составом (например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Общее между приведенными составами преступлений состоит в наличии специального субъекта. Однако между ними имеется принципиальная разница. Объектом преступления со специальным составом являются специальные отношения. Такие преступления характеризуются наличием специальной уголовно-правовой противоправности. Виновный сознает, что нарушает не только уголовно-правовой запрет, но и требования специальных законодательных актов. Посягательство на специальные объекты в таких преступлениях возможно только “изнутри” - самими участниками соответствующих специальных отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных функций. Иные субъекты независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях не могут признаваться соисполнителями.

Отражение ограничения круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на ответственности других соучастников (неспециальных субъектов) в зависимости от конструкций составов преступлений имеет различное уголовно-правовое значение.

Если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем такого преступления могут быть и общие субъекты, принимавшие непосредственное участие в выполнении его объективной стороны. В преступлениях со специальным составом исполнителем (соисполнителем) могут быть только лица, наделенные признаками специального субъекта.

На этом фоне важное значение приобретает уточнение понятия специального субъекта, а точнее говорить, субъекта преступления со специальным составим. В Общую часть Уголовного кодекса, по мнению ученых-правоведов, необходимо включить норму, предусматривающую условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов (нормативный способ включения субъектов в сферу специальных отношений, наличие специальной правовой обязанности выполнять специальные функции, наличие способности и объективной возможности выполнять специальные функции и др.).

Установление в деянии специального субъекта признаков преступления со специальным составом должно включать и проверку наличия данных условий, поскольку отсутствие хотя бы одного из этих условий означает отсутствие в деянии соответствующего состава преступления.

Кроме того, признаки специального субъекта преступления должны быть обусловлены самой природой общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны. В своей совокупности эти признаки определяют содержание правового статуса специальных субъектов. Поэтому посягательство на специальные отношения возможно самим участником данных отношений благодаря нарушению специальных обязанностей.

Посягательство на специальные отношения возможно и извне - со стороны общих субъектов.

Например, многие преступления против правосудия могут быть совершены любыми вменяемыми и достигшими соответствующего возраста субъектами. Это посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, неуважение к суду и т.д.

Правовой основой подобного конструирования составов преступлений, посягающих на специальные отношения, является своеобразие в механизме причинения вреда данным отношениям. В последнем случае посягательство осуществляется на сам социальный интерес и лишь посредством этого нарушаются и отношения, обеспечивающие данный интерес.

Специальный объект - это специальная, особая сфера жизнедеятельности общества и государства, в котором установлен специальный порядок, урегулированный специальными нормативно-правовыми актами. Причинение вреда через нарушение установленного специального порядка возможно только специальными субъектами данных отношений.

По мнению ученых статья 34 УК РФ (ч.4) должна быть, универсальной нормой, устанавливающей единые правовые основания ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом.

Универсальный характер данной нормы должен проявляться и в том, что она должна охватывать все возможные случал и ситуации (способы) участия неспециальных субъектов в совершении преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект.

О том, что ч. 4 ст. 34 УК РФ не соответствует этим требованиям, свидетельствует, например, и конструкция составов государственной измены и шпионажа.

В ст. 276 УК РФ установлена уголовная ответственность за шпионаж, субъект (исполнитель) которого специальный - иностранный гражданин либо лицо без гражданства. Организаторами и подстрекателями данного преступления могут Сыть и граждане России возникает вопрос: как оценивать пособнические действия гражданина России по оказанию помощи в совершении шпионажа иностранным гражданином или лицом без гражданства Применимо ли к данному случаю правило, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ?

Представляется, что нет, по следующим соображениям. Шпионаж является одним из способов (форм) совершения государственной измены, конструктивным признаком данного состава (ст. 275 УК РФ). Следовательно, если гражданин РФ, действуя совместно с иностранным гражданином или лицом без гражданства, совершает аналогичные действия, перечисленные в ст. 276 УК РФ, то содеянное им должно оцениваться не как пособничество в совершении шпионажа (как этого требует ч. 4 ст. 34 УК РФ), а как самостоятельное преступление - государственная измена в форме шпионажа. С объективной стороны такие действия не могут быть отнесены к пособничеству, так как они по своему содержанию составляют объективную сторону шпионажа.

Если действия соучастника (гражданина РФ) в конкретном случае не содержат признаков государственной измены, то содеянное должно оцениваться как соучастие в шпионаже.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение для ответственности соучастников преступления с такими составами. Рассматриваемая проблема многогранна и требует всестороннего исследования и уточнения в уголовном законе.

3.2 Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

С вопросом о квалификации действий исполнителя тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охватываются умыслом других соучастников.

Термин «эксцесс» означает:

крайнее проявление чего-нибудь, преимущественно об излишествах, невоздержанности;

острая и нежелательная ситуация, нарушающая обычный порядок.

Понятие "эксцесс исполнителя" впервые закреплено в уголовном законодательстве России. В соответствии со ст. 36 УК эксцессом исполнителя признаются случаи "совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников". В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (excessus - от латинского отступление, уклонение) исполнителя.

Исполнитель при эксцессе нарушает согласованные «правила игры», фактически отказывается действовать совместно и выполняет своими действиями индивидуальный состав преступления.

Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных Уголовным кодексом форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступления по сравнению с оговоренным, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, охватываемое их умыслом.

При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (по тексту закона - "совершение иного преступления"). Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная вечером, а не днем, убийство с помощью ножа, а не пистолета, поскольку эти обстоятельства не меняют характера содеянного - убийства, согласованного с другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния (например, квалифицированное убийство, а не просто убийство).

При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения) других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ст. 36 УК положение о том, что: "За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат".

Например: По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 19 октября 2000 г. Ахметьянов осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества и по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден Качмазов по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "З" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

5 октября 1999 г. Ахметьянов и Качмазов по предварительному сговору между собой с целью совершения разбойного нападения путем обмана проникли в квартиру Галиахметова. Качмазов, достав нож, приставил его к шее Галиахметова и потребовал деньги. Ахметьянов, выполняя указание Качмазова и действуя с ним согласованно, с целью подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и ноги. После этого Качмазов, передав нож Ахметьянову, пошел в спальню искать деньги, не найдя, послал Ахметьянова. Сам же он, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Галиахметова. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Галиахметова наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. В ходе разбойного нападения Ахметьянов и Качмазов завладели имуществом потерпевшего на сумму 10 690 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ахметьянова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключении назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 19 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По эпизоду разбойного нападения на Галиахметова суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действия Ахметьянова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировал ошибочно.

Как следует из приговора, Ахметьянов и Качмазов совершили разбой по предварительному сговору, которым охватывалась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний Ахметьянова на предварительном следствии усматривается, что Качмазов предложил ему завладеть имуществом Галиахметова и для этого помочь связать потерпевшего. В ходе нападения участники преступления угрожали применением ножа.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа для осуществления психического воздействия. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, Качмазов совершил вне сговора, в отсутствие Ахметьянова, занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Галиахметова.

Данных о том, что между Качмазовым и Ахметьяновым была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Галиахметова умыслом Ахметьянова не охватывалось, в данном случае действия Качмазова являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида - количественный и качественный.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи - грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью). Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи - незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление совместно задуманного преступления (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.

В некоторых случаях достаточно сложно определить - нужно ли применять правила об эксцессе или вменять содеянное всем соучастникам. Решение об этом должно применяться с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.



3.3 Квалификация неудавшегося соучастия

В действующем Уголовном кодексе понятие "неудавшееся соучастие" не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Одни авторы к неудавшемуся соучастию и, в частности, к подстрекательству относят случаи, когда подстрекатель не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления, другие - случаи добровольного отказа исполнителя. Соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии его не совершил.

Иногда неудавшимся соучастием признаются случаи, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления; в других случаях неудавшимся признается соучастие, когда исполнитель уже на первоначальном этапе отказался совершить преступление, либо добровольно отказался от исполнения, либо не использовал предлагаемое со стороны иных соучастников содействия исполнителям.

Существует и более широкая трактовка понятия "неудавшееся соучастие". Организационная деятельность, подстрекательство и пособничество являются неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался, но передумал и ничего не совершил). Исполнитель в этих случаях вообще не подлежит ответственности, а действия иных соучастников надлежит рассматривать как приготовление к соучастию в преступлении.

Соучастие признается оконченным не с момента выполнения действия соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем или наступления преступного результата). Вместе с тем совместная деятельность двух или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников, вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступление. Она может быть также прервана до того момента, когда исполнитель воплотит в жизнь намеченное соучастниками.

В свою очередь не доведение преступления до конца может быть обусловлено пресечением преступной деятельности соучастников правоохранительными органами или иными лицами (иначе говоря, не доведение преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного) или добровольным отказом исполнителя. Во всех указанных случаях намерения соучастников по совершению конкретного преступления оказываются нереализованными (неудавшимися).

Неудавшееся соучастие имеет место, когда, несмотря на все усилия соучастников, исполнитель отказывается от совершения преступления, а также при его добровольном отказе. В последнем случае оценка содеянного как неудавшегося соучастия обусловлена тем, что иные соучастники в отличие от исполнителя не отказываются от преступления. При не доведении преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам действия всех иных соучастников точно также, как и исполнителя, должны квалифицироваться по норме о неоконченном преступлении.

Действующий Уголовный кодекс предусматривает правила квалификации лишь в отношении неудавшегося подстрекательства. Согласно ч. 5 ст. 34 "за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления". О неудавшихся организационных и пособнических действиях закон не упоминает, хотя в практике возможны случаи, когда, несмотря на всё выполненные действия по организации преступления или пособничеству ему, исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо, первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполнения преступления.

Однако в отличие от подстрекательства организационные и пособнические действия могут совершаться в процессе как подготовки преступления, так и его совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о предоставлении орудий совершения преступления, то такие действия создают условия для совершения преступления и, следовательно, также как и при неудавшемся подстрекательстве, они должны расцениваться как приготовление к преступлению. Ответственность за приготовление наступает, если речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении.

3.4 Ответственность соучастников при добровольном отказе от совершения преступления

Уголовный кодекс 1996 г. в отличие от предыдущих уголовно-правовых актов достаточно подробно урегулировал условия добровольного отказа и правила квалификации действий соучастников. Эти условия и правила излагаются при закреплении института неоконченного преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько соучастников прекращают выполнение тех действий, которые они обязаны выполнить в силу исполняемой роли, при осознании возможности доведения их до конца.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК: "Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца". Данное положение относится только к исполнителю. На остальных соучастников оно не распространяются, поскольку их действия, как правило, совершаются до исполнения преступления исполнителем. Поэтому добровольный отказ других соучастников может иметь место только до или в самый начальный момент деятельности исполнителя

Добровольный отказ соучастников обладает всеми признаками, свойственными вообще добровольному отказу:

1) отказ может быть только на стадии неоконченного преступления;

2) отказ должен быть результатом волеизъявления лица;

3) отказ должен осуществляться при осознании лицом реальной возможности завершения преступления;

4) отказ означает прекращение преступления навсегда, окончательно;

5) отказ должен быть от всего преступления в целом, а не от повторения действия.

При наличии этих признаков имеется добровольный отказ исполнителя. Для добровольного отказа других соучастников уголовный закон устанавливает дополнительные требования. Особенность добровольного отказа соучастников объясняется тем, что ни организатор, ни подстрекатель, ни пособник сами не выполняют объективной стороны преступления. Эти соучастники содействуют, создают необходимые условия для совершения исполнителем совместно согласованного преступления. Поэтому их добровольный отказ должен включать в себя ликвидацию своей доли участия в совместном преступлении. Каждый соучастник обязан принять все необходимые меры для предотвращения совершения преступления.

...