Медиация в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Медиация в уголовном процессе. Тенденции и перспективы правового регулирования. Понятие, цели, задачи, принципы, содержание, участники, решения, предназначение

2. Правовое регулирование механизма и критериев оценки доказательств в уголовном процессе. Тенденции и перспективы совершенствования. Проблемы правоприменительной практики

Список использованных источников

1. Медиация в уголовном процессе. Тенденции и перспективы правового регулирования. Понятие, цели, задачи, принципы, содержание, участники, решения, предназначение

О широком распространении института медиации в уголовном процессе свидетельствует не только серьезная европейская практика, но и наличие немалого количества Рекомендаций, Деклараций и Резолюций ООН и Совета Европы. К примеру, Рекомендация №R (99) 19 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, посвященная посредничеству в уголовных делах, учитывает существование самых разнообразных форм и подходов к медиации и указывает, что «законодательство должно способствовать проведению медиации» и «посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой… на любой стадии отправления правосудия» [11,c.182]. Статья 7 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Следует отметить, что такие документы рекомендуют правительствам государств-членов пересмотреть их законодательства и практику относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса и «изучить возможные достоинства систем посредничества и примирения» (Рекомендация R (85) 11 Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года), «давать возможность жертве воспользоваться преимуществами медиации, восстановительного правосудия» (Рекомендация №R (2003)20 КМСЕ от 24 сентября 2003 г.), призывают «к использованию посредничества как способа сокращения рецидивизма» (Резолюция Экономического и социального совета ООН №1995/9 от 24 июля 1995 г.), предлагают «внимательно рассматривать возможность выведения уголовных дел из системы официального судопроизводства, с безусловным соблюдением прав подозреваемых и жертв» (Рекомендация №R (2000) 19 КМСЕ), отмечая, «что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела» (Рекомендация №R (99) 19 КМСЕ от 15 сентября 1999 г.).

Вышеперечисленные международные документы - результат успешного продвижения института медиации в западных странах, где он прошел большой путь от полного игнорирования законодателем к достаточной уголовно-процессуальной регламентации. Они призваны послужить ориентиром для тех стран-участниц ООН и Совета Европы, где институт медиации только зарождается, в том числе и для Республики Беларусь [2,c.23].

В отличие от развитых стран, где медиация подтверждала свою значимость в первую очередь в частноправовых конфликтах, в Республике Беларусь институт примирения сначала получил свое признание в основном в коммерческой сфере.

Один из наиболее значимых законотворческих шагов в этой сфере - Проект Закона Республики Беларусь «О медиации», подготовленный в соответствии с п.17 Указа Президента Республики Беларусь от 6 января 2011 г. №10 «Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 год». Документ призван регулировать деятельность посредника (медиатора) преимущественно в хозяйственных спорах. Однако необходимо отметить, что в предлагаемом законопроекте не учитывается перспектива возможного использования примирительных процедур, например, в деятельности судей, на разных стадиях уголовного судопроизводства, в разрешении административных споров и т.д. На наш взгляд, наиболее острой является проблема законодательного урегулирования процедуры применения медиации в разрешении именно криминальных конфликтов (как на досудебной, так и на судебной стадиях рассмотрения уголовных дел). Белорусская правоприменительная практика практически полностью игнорирует положительный опыт развитых стран в данной области.

Тем не менее, в становлении медиации в Беларуси уже сделаны первые шаги: проведены серии обучающих семинаров, организованы стажировки за рубежом, открыт сайт, посвященный медиации, в БГУ и при курсах повышения квалификации юридических профессий появился спецкурс по медиации, проходят публичные выступления, пишутся статьи. В июле 2010 года ООО «Белорусский республиканский союз юристов» приняло решение создать Центр разрешения конфликтов, перед которым поставлена глобальная задача интеграции медиации в правовую культуру общества.

Но в современном уголовном законодательстве Республики Беларусь имеются базовые нормативные предпосылки появления медиации в уголовных делах: ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее -УК РБ) (уголовно-правовой институт освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) и ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК РБ) (уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон).

Медиация - это четко структурированный метод посредничества в разрешении спора между двумя сторонами (потерпевшим и правонарушителем), где третья сторона (посредник-медиатор) сохраняет нейтралитет[10,c.178].

Принципы начинаются с определения медиации между правонарушителем и потерпевшим: « любой процесс, в рамках которого потерпевшему и правонарушителю дается возможность, при условии их добровольного согласия, активно участвовать в разрешении проблем, связанных с преступлением при помощи объективной третьей стороны (медиатора) [11,c.182]».

В этом определении отражены два основных понятия: участие и восстановление. Из этих понятий возникают основные принципы: независимость служб медиации в рамках системы уголовного правосудия; добровольность, конфиденциальность и объективность; доступность услуг медиации для всех и доступность их на всех стадиях уголовного процесса.

Цель медиации - способствовать достижению конструктивного урегулирования конфликта, но не гарантировать это заранее. Еще одной целью медиации является честная, открытая проработка интересов и ценностей участников повышающая вероятность выполнения достигнутого соглашения.

Задачи медиации: достижение соглашения и договоренности при уважении ко всем сторонам; выявление практических решений, с которыми согласны все участники; избежание утомительных разбирательств, длительных судебных процессов и больших расходов; создание обстановки уважение и укрепления автономии участников конфликта.

Основные этапы проведения процедуры медиации:1)предложение об обращении к процедуре медиации; 2) соглашение о проведении процедуры медиации; 3) проведение процедуры медиации; 4) медиативное Соглашение; 5) прекращение процедуры медиации [4,c.28].

Предложение об обращении к процедуре медиации, на данной стадии одна из сторон направляет в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации, содержащее сведения: 1) о предмете спора; 2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 3) о порядке проведения процедуры медиации; 4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 5) о сроках проведения процедуры медиации.

Соглашение о проведении процедуры медиации. Процедура медиации начинается с даты подписания сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, содержащее те же сведения, что и в предложении об обращении к процедуре медиации. В описании предмета спора сторона (стороны) указывает положения, которые подлежат обсуждению и подтверждены фактическими обстоятельствами, на основании которых сторона делает соответствующие выводы и предъявляет требования.

Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации. В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.

Медиативное соглашение. Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение должно исключать нарушение требований закона, ограничение прав сторон, а также не должно затрагивать права и интересы третьих лиц. Во всех остальных случаях медиативное соглашение может не содержать ссылки на нормы права.

Прекращение процедуры медиации. Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами: заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения; заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения; заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления; заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления; истечение срока проведения процедуры медиации - со дня его истечения.

Предназначение медиации: первую очередь, - обсудить, проработать и решить сложную ситуацию. В этом обсуждении должно быть место различным точкам зрения, часто несовместимым взглядам на события или варианты выхода из трудного положения. Принцип самоопределения сторон остается решающим в ходе всей медиации. Решения становятся именно решениями только в том случае, если каждый отдельно взятый участник (потерпевший и подозреваемый) признает их таковыми. В конфликтных ситуациях нарушается способность к диалогу и конструктивному взаимодействию. Достигая положительного сдвига на пути к восстановлению этой способности, медиаторы добиваются того, чтобы каждый участник был услышан, чтобы к нему относились с уважением. Только так становится возможным преодоление конфликтных эмоций, размывание отрицательных чувств. Вслух проходит обсуждение не только сути дела, но и ценностей, и интересов. В идеале после окончания медиации эмоциональный диссонанс между сторонами (потерпевшим и правонарушителем) должен исчезнуть. Это не означает обязательную гармонизацию или всепрощение, но понимание, ясность и умение управлять возможными оставшимися противоречиями - обязательный результат медиации.

2. Правовое регулирование механизма и критериев оценки доказательств в уголовном процессе. Тенденции и перспективы совершенствования. Проблемы правоприменительной практики

медиация доказательство уголовный

Закон, в частности, ст. 105 УПК РБ, обязывает органы уголовного преследования и суда производить оценку доказательств.

Оценка доказательств - мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех собранных доказательств в их совокупности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве [5,c.261].

Соответственно критерии оценки доказательств: относимость; допустимость; достоверность.

Относимость - наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. В соответствии с ч. 2 ст. 105 УПК РБ, относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Круг фактических данных, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Это - любые фактические данные, к которым предъявляется ряд требований, и прежде всего они должны обладать способностью подтверждать или опровергать интересующие следователя и суд обстоятельства дела.

Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор при производстве предварительного расследования, а председательствующий - в судебном разбирательстве обязаны устранять все, что не относится к данному делу, направляя рассмотрение дела в сторону полного, всестороннего и объективного исследования всех его обстоятельств и установления истины.

Допустимость - это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопроса о том: разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных.

Достоверность предполагает известность, проверяемость и доброкачественность как самого источника, так и способа получения фактических данных, надежность процессуального носителя и средств фиксации. Запрещая использование в доказывании информации, источник которой неизвестен или сомнителен, а также устанавливая строгий порядок получения доказательственных данных, закон тем самым заботится об использовании в доказывании не любых, а лишь достоверных сведений, «фактических данных».

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства. Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра[9,c.140].

С точки зрения выявления пробелов УПК РБ и совершенствования статьи 105 УПК РБ, стоит отметить следующее: в целом в статье 105 УПК РБ отсутствует прямое указание на цель оценки доказательств, как на заключительном этапе доказывания, так и на этапах, предшествующих ему.

Цель оценки доказательств - установление относительных истин и объективной истины по уголовному делу в целом - должна быть прямо зафиксирована в законе.

В рассматриваемой статье полностью отсутствует упоминание об уголовно-процессуальных формах, в которых реализуется оценка доказательств. Учитывая громадное методологическое и мировоззренческое значение уголовно-процессуальных форм, в которых осуществляется оценка доказательств, их взаимосвязь с содержанием развивающейся оценки доказательств, в общих чертах необходимо в законе указать на них. Более детальная регламентация указанных уголовно-процессуальных форм должна быть осуществлена в соответствующих статьях закона, регулирующих оценку доказательств на различных этапах доказывания.

Проведенный анализ дает основания для совершенствования статьи закона, посвященной оценке доказательств. В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру оценки, ее предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку промежуточных и конечных целей, роль и место в оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальные формы, в которых должна реализовываться оценка доказательств. С учетом этого предлагается следующая редакция ст.105 УПК РБ: Суд, прокурор, следователь, лицо, дознаватель оценивают сформированные и проверенные доказательства, руководствуясь законом и правосознанием путем всестороннего, полного и объективного исследования: совокупности доказательств, необходимых для решения по уголовному делу вопросов о: привлечении в качестве обвиняемого (подозреваемого); применении меры пресечения; признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; приостановлении, соединении и выделении уголовных дел, - устанавливая относительные истины по делу, формой выражения которых служат формирующиеся при этом внутренние убеждения, представляющие собой выводное знание, необходимое для принятия решений по данным вопросам; всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, устанавливая объективную истину, формой выражения которой служит внутреннее убеждение, представляющее собой достоверное знание о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая его разрешение по существу.

Оценка доказательств осуществляется в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах - постановлениях, обвинительном акте, обвинительном заключении, определениях, приговоре».

Необходимо отметить, что в законе не определен процессуальный порядок признания доказательств не имеющими юридической силы в рамках обычного судопроизводства.

На практике суды, как правило, признают доказательства недопустимыми как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора.

Полагаем, что суд вправе как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, по собственной инициативе или по ходатайству сторон, выслушав мнение заинтересованных участников процесса, сославшись на Конституцию Республики Беларусь как на нормативный акт высшей юридической силы и прямого действия, вынести мотивированное определение о недопустимости тех или иных доказательств, разрешив этот вопрос в совещательной комнате.

Также считаем необходимым законодательно закрепить положение о том, что ходатайство о признании конкретного доказательства недопустимым может быть заявлено один раз. Это предотвратит стремление отдельных участников процесса умышленно затягивать рассмотрение дела и сделает судебное следствие более динамичным.

Анализ практики судов первой, кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что ходатайства и заявления сторон (а равно личная инициатива суда) о признании тех или иных доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам в любом порядке и составе суда[13,c.233].

Как показывает практика, правовой институт оценки доказательств является одним из самых сложных и противоречивых. Это объясняется тем, что, с одной стороны, существуют различные подходы представителей науки к отдельным вопросам, связанным с оценкой доказательств, с другой стороны в правоприменительной деятельности из-за отсутствия четкой регламентации данной стадии в уголовном процессуальном законодательстве часто допускаются ошибки.

УПК не содержит перечня нарушений, влекущих исключение из процесса доказывания тех или иных фактических данных, призванных стать доказательствами по уголовному делу. Нет единства взглядов и мнений по этому вопросу и в юридической литературе.

В зависимости от процессуальных последствий нарушения можно разделить на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения показаний из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Нарушения первой группы - это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры получения, процессуального оформления или хранения доказательственного материала, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности источника получения сведений либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего их в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы их собирания или фиксации. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. К подобным упущениям в порядке получения (оформления, хранения...) доказательственного материала можно отнести; несоблюдение порядка вызова свидетелей (потерпевших, подозреваемых) к следователю; тактически ошибочное определение: места производства допроса; времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта; неверное указание оснований или мотивов задержания или ареста; нарушение порядка хранения, например, официальных документов, денег и ценностей, признанных в качестве вещественных доказательств по делу; формальные ошибки в мотивировочной части отдельных постановлений.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение показаний из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации. Сущность нарушений данной группы целиком и полностью касается установленной законом процессуальной формы получения и фиксации фактических данных либо определенной ущербности (пробельности) содержания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Если в ходе проверочных действий противоречия в показаниях либо имеющаяся ущербность в содержании иных доказательств объективно не могут быть устранены либо восполнены, суд по собственной инициативе либо по заявленному стороной ходатайству может признать подобные фактические данные не имеющими юридической силы, а их исследование в суде - недействительным.

Однако и здесь не каждое нарушение должно влечь безусловное признание спорного доказательства не имеющим юридической силы и исключение его из процесса доказывают. Если суд по собственной инициативе или по заявлению стороны с противоположным процессуальным интересом в состоянии устранить в рамках судебного следствия возникшие сомнения в допустимости того или иного доказательства и это не требует чрезмерных усилий суда и сторон, то он может признать конкретное нарушение процессуальной формы собирания и фиксации доказательств несущественным, а доказательство допустимым или наоборот.

При определенных обстоятельствах доказательства могут признаваться допустимыми несмотря на то, что отдельные протоколы следственных действий формально содержат нарушения. К таким нарушениям, в частности, следует отнести: процессуальные и следственные действия, проведенные без надлежащего разъяснения прав лицам, участвующим в их производстве; связанные с нарушением порядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела; сведения в протоколе допроса, не содержащие указания на время, место, обстоятельства события, наличие которых утверждается; связанные с отсутствием в протоколе следственного действия даты или времени его производства, подписи одного из участников; связанные с не ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Сказанное во многом относится и к другим протоколам, составленным до возбуждения уголовного дела, если они получены без нарушения конституционных прав и интересов граждан. На обоснованность данной позиции указывает и двойственность высказываний авторов, не желающих признавать доказательственное значение этих материалов, если они представлены стороной обвинения, и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаивает защита

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации.

Третья группа нарушений, как правило, не требует достаточно трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности допущенных нарушений закона и их влияния на содержание полученных фактических данных. Законодатель как бы априори признает, что их наличие способно вызвать признание того или иного доказательства недопустимым. Суду или сторонам достаточно лишь установить действительное наличие определенного нарушения, чтобы повлечь безусловное исключение из процесса доказывания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела. Данное положение дел объективно предопределено тем, что сущность указанных нарушений изначально связана: либо с недопустимостью источника доказательственной информации, обладающего свидетельским иммунитетом; с ненадлежащим субъектом доказывания, обнаружившим и зафиксировавшим эти данные в материалах дела, который не принял дело к своему производству, но проводил расследование; либо, если субъект доказывания при собирании и фиксации доказательств существенно вышел за рамки процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, либо находился не при исполнении служебных обязанностей.

Представляется очевидным, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от такой субъективно - психологической категории, как усмотрение судей.

Список использованных источников

1. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве / А.А. Арутюнян // Вестник Московского университета. -2011.- №5.- С.34-37

2. Арутюнян А.А., Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ/ А.А. Арутюнян, Е.А. Добролюбова // Законодательство.- 2012.- №7.-С.21-23

3. Борико, С.В. Уголовный процесс: учеб / С.В. Борико. - Минск: Тесей. - 2012. - 320 с.

4. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах. Восстановительное правосудие/ под ред. И.Л. Петрухина. - М.: Знание, 2011. - С. 28-29.

5. Громов, Н.А., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс Беларуси: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Франциферов. - М.: Зерцало. - 2012. - 635 с.

6. Зайцева, Л.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: Взгляд в прошлое и будущее // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Л.Л. Зайцева. - Минск: Дикта. - 2012. - 158 с.

7. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Общая часть / Л.И. Кукреш. - Минск: Амалфея. - 2012. - 437 с.

8. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть: Учебное пособие / Л.И. Кукреш. - Минск: Тесей. - 2011. - 272 с.

9. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. - М.: Юристъ. - 2010. - 450 с.

10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика/ П.А. Лупинская. - М., 2010. - С. 173-178.

11. Рекомендация №R (99) 19, принятая Комитетом Министров Совета Европы 15.09.1999 года// Организация и проведение программ восстановительного правосудия; под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. - М.: Бек, 2011. - С.182-213.

12. Смирнов, А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / А.В. Смирнов. - М.: Юристъ. - 2012. - 532 с.

13. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ. - 2011. - 538с.

14. Шостак М.А. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / М.А. Шостак. - Минск: Амалфея. - 2012. - 560 с.

Размещено на Allbest.ru