Возмещение морального вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение понесенных убытков и причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т. е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).

Вряд ли найдётся человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни далеко от совершенства, и поводы для переживаний и страданий не заставляют себя долго ждать. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу, сгоревшая из-за неисправности недавно приобретенного телевизора квартира, инвалидность, наступившая в результате неудачно проведенной операции, эти и многие другие нарушения нематериальных и имущественных благ человека могут коснуться каждого из нас и причинить определенный вред.

Целью защиты нематериальных благ человека или неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в Гражданском кодексе российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве основного способа защиты этих благ.

Появлению этого правового института способствовали исследования ведущих специалистов в области гражданского права А.М. Беляковой, С.А. Беляцкого, Э.М. Гаврилова, К.И. Голубева, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, С.С. Шевчука, А.В. Шичанина, А.М. Эрделевского и др., труды, которых использовались в данной работе.

Актуальность и значение для практики и юридической науки выбранной темы в наши дни не вызывает сомнений. Это связано в первую очередь с тем, что данная тема мало исследована и, по сути, является работой нескольких ученых цивилистов. При этом нет единого подхода ко многим проблемам, которые существуют в области компенсации морального вреда. Нет единого мнения среди ведущих специалистов в области гражданского права относительно определения размера компенсации морального вреда, каждый автор предлагает свой подход, но при этом нужна законодательная инициатива по созданию единой системы, регулирующая проблемы связанные с применением института компенсации морального вреда. с практической точки зрения возникает ряд вопросов по оптимизации применения решений о выплате компенсаций - данные судебные решения зачастую не исполняются.

Также следует отметить, что даже в судебных органах наблюдается незнания основ теоретических концепций по компенсации морального вреда.

Остается спорной нерегулируемости в нормативном порядке обязательности компенсации морального вреда - решение о присуждении денежных выплат по данному основанию фактически отдано на откуп судье.

В современной судебной практике отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, к определению понятия "моральный вред" не только как гражданско-правового, а и как уголовно - правового.

Проблема возмещения морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной.

Моральный вред является следствием любого преступления и также является составной частью объективной стороны любого преступления как последствие преступного деяния. В течение длительного времени понятие моральный вред и возможная его компенсация рассматривались только как институты гражданского права.

Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство исходят из того, что моральный вред является последствием преступного деяния и в качестве такового должен привлекать внимание, прежде всего, специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ними наук. Однако этой проблеме не уделялось до недавнего времени достаточного внимания специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ним наук. Необходимость же установления компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, в первую очередь - преступлений против жизни и здоровья - соответствует требованиям общепризнанных в Российской Федерации принципов и норм международного права.

Указанные обстоятельства определили выбор настоящей темы выпускной квалификационной работы и обусловили ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. При исследовании проблем, рассматриваемых в данной работе, основной теоретической базой явились научные труды В.Д. Адаменко, А.С. Александрова, Б.Т. Безлепкина, С.А. Беляцкого, С.Н. Братусь, В.Г. Даева, В.М. Жуйкова, З.З. Зинатуллина, Т.А. Левиновой, Н.С. Малеина, И.И. Потеружи, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, В.А. Тархова, Б.С. Утевского, A.M. Эрделевского, П.С. Яни, А.Э. Жалинский, К. Терехин, В. Смирнов, А. Собчак, И. Брауде, А. Зейц, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлева и других.

Практически в научной литературе не было исследований, посвященных всестороннему анализу понятия моральною вреда, обоснованию его компенсации как деликтного обязательства, выявлению субъектного состава правоотношения, основаниям его возникновения, а также проблемам института, которые выявились в правоприменительной практике. По существу большую часть всех авторов, высказывающих своё отношение к возмещению морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.

Предмет исследования выпускной квалификационной работы - особенности правового регулирования института возмещения морального вреда согласно современному российскому законодательству.

Объект исследования - система общественных отношений, складывающихся в группе правоотношений, складывающихся в сфере возмещения морального вреда.

Целью настоящей работы является правовое регулирование морального вреда.

Исходя из цели работы перед нами были поставлены следующие задачи:

- изучить историю становления и развития института возмещения морального вреда;

- исследовать понятие, сущность и содержание возмещения морального вреда;

- рассмотреть основания и порядок возмещения морального вреда;

- проанализировать особенности возмещения морального вреда по отдельным категориям дел: о защите жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда по делам о защите прав потребителей а так же возмещение морального вреда жертвам терроризма.

Цель и задачи работы определяются её структурой. Выпускная квалификационная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.

1. Общая характеристика возмещения морального вреда

1.1 История становления и развития института возмещения морального вреда

Сегодня с развитием нашего государства как демократической страны, с развитием правовой системы, интеграционных процессов появилось (или возродилось) немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из них и является институт компенсации морального вреда.

Хотелось бы обратиться к истории возникновения института возмещения морального вреда в разных правовых системах и к вопросу регулирования его в зарубежных странах, в которых он возмещается уже не одно столетие. Начнем с Англии, страны, которая не только впитала в свое законодательство, но и значительно расширила основные блистательные демократические постулаты римского права, разумеется, имевшего свои негативные стороны. И неудивительно, что именно Англия наиболее полно и глубоко усвоила принцип возмещения морального вреда. Английское право при возмещении вреда не устанавливало никаких различий между материальным и нематериальным вредом. Определение наличия причиненного морального вреда и размера его возмещения всецело зависело от целого ряда самостоятельных составов гражданских правонарушений. В 1890 году был введен новый, характерный для семьи общего права вид деликтов, нарушающих сферу «privacy». Функция этого института заключалась в защите неприкосновенности личности и всего того, что помогает человеку сохранить себя как личность. К таким деликтам можно отнести:

- нарушение уединения или права на одиночество, вторжение в частную жизнь истца, публичное изобличение фактов, которые могут быть достоянием только истца или узкого круга лиц;

- присвоение имени истца и использование его внешности с целью получения выгоды;

- распространение информации, выставляющей истца в неправдивом свете.

Медленное развитие института компенсации морального вреда в Германии объяснялось не столько преобладающим господством римского права, хотя и имевшего определенные успехи в создании этого института, однако исторически не успевшего выработать законченную систему, сколько причинами другого характера. Это было вызвано своеобразными этническими и историческими особенностями, присущими германской нации, сформировавшими свои представления о моральных и правовых нормах, отличных от норм англосаксов.

Итак, несмотря на вышесказанное, в Германии с давних времен разрабатывался институт денежного возмещения за боль, за страдание тела «schmerzensgeld», ставший основой современного института морального вреда. Согласно немецкому гражданскому уложению (BGB), пострадавший имел право на вознаграждение за вред, не содержащий имущественных потерь, в случаях телесного повреждения, расстройства здоровья, незаконного лишения свободы, посягательства на женскую честь. BGB полностью игнорировались другие случаи морального вреда, провозглашая, что за неимущественный вред предусмотрено возмещение только в установленных законом случаях.

В доктрине немецкого права установилось понятие «personlicheit», очень близкое к понятию «privacy» в общем праве. В результате в судебной практике появились следующие виды деликтов, которые могут привести к возмещению морального вреда:

- нарушение права на одиночество;

- раскрытие фактов частного характера;

- наговор на человека в глазах общественности;

- использование имени и изображения пострадавшего.

В отличие от англо-американского деликтного права, четко устанавливающего те виды правонарушений в сфере частной жизни, за которые может быть назначено возмещение за моральный вред, немецкое право и практика не ограничиваются вышеупомянутыми деликтами. Суды на свое усмотрение за любое нарушение в сфере personlicheit могут присудить денежную компенсацию за причинение морального вреда.

Легче, чем Германия, от влияния негативных, точнее недоработанных, сторон римского права освободились романские государства. Романский судья отошел от классического римского права в данном вопросе и выбрал свой самостоятельный путь.

Во Французском гражданском кодексе (Code civil) не было прямо закреплено понятие «моральный вред». Однако с тех пор французские суды широко применяют институт морального вреда для защиты личных благ лица.

В Италии принцип возмещения морального вреда был усвоен намного шире, чем во Франции. Там существовало множество случаев, при которых возмещался моральный вред - «damno non patrimoniale», а именно: диффамация, прелюбодеяние, развращение несовершеннолетних и т. п. К примеру, за женщиной, которую соблазнил мужчина, не выполнив обещания жениться, признавалось право на иск о возмещении вреда. Аргументировалось это тем, что такая женщина испытывает не только материальные потери, но теряет честь и будущность. Это лишний раз подчеркивает свободное, внимательное и заботливое отношение к человеку со стороны итальянских судов.

Показательным является пример присуждения судом денежного возмещения мужу со стороны лица, находившегося с его женой в незаконной связи, выявленной при чтении мужем переписки, оставшейся после ее смерти.

Австрийским гражданским уложением провозглашается возмещение вреда за причиненное оскорбление, полное возмещение и, как подтверждает доктрина, право на возмещение исключительно морального вреда. Верховный суд Австрии так высказался в одном из своих решений по поводу сферы частной жизни в целом: каждый наделен от рождения «правом личности на уважение своей частной жизни». Правда, признал лишь одно конкретное право - право защиты врачебной тайны, касающееся причины заболевания. Возможно, именно это положило начало формированию юридического понятия прав личности в Австрии. Австрийское право, как и австрийское гражданское уложение, повлияло на развитие права многих стран Восточной Европы.

В Польском Царстве закон, устанавливая ответственность за причиненный вред, не ограничивал понятие вреда одними лишь материальными потерями пострадавшего - наоборот, в отличие от ущерба, под вредом понимали любой вред, любое зло, причиненное пострадавшему. Таким образом, польское гражданское право сохранило институт возмещения за неимущественный вред, чем обусловлено наличие в Гражданском кодексе Польской Народной Республики возможности компенсации морального вреда в определенных законом случаях. Немаловажную роль сыграло широкое использование судебной практики. В Польше почти до 90-х годов при вынесении решений продолжали ссылаться на довоенную судебную практику.

Допускалась компенсация морального вреда и болгарским Законом «Об обязательстве и договорах», предусматривающим, что возмещение неимущественного вреда оценивается судом по справедливости.

Считается, что избежать оценочных суждений в такой ситуации невозможно. Сегодня в Болгарии в качестве доказательств размера морального вреда используют показания свидетелей и судебно-медицинских экспертиз.

Человеческая жизнь оценивается приблизительно в пределах 10 000-15 000 левов (5000-7000 евро), тяжкие телесные повреждения - 4000-8000 левов, телесные повреждения средней тяжести - 1500-3000 левов, но все это относительно, обычно размер возмещения назначается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что влияние традиций компенсации морального вреда в законодательстве государств романо-германского права ощущает даже такая консервативная система права, как мусульманская. Гражданский кодекс Египта допускает возможность возмещения морального вреда, хотя и без определения случаев, когда такое возмещение возможно.

Специфически рассматриваемый институт развивался в японском праве. Японцы до сих пор остаются верными национальным традициям «гири» и большое значение придают всем возможным средствам внесудебного примирения. Это касается и случаев возмещения вреда.

Жертва несчастного случая, например, смирившись со своим горем, откажется от обращения в суд для реализации своего права и примет вместе с извинением возмещение, которое виновный сразу же предложит пострадавшему. Тем не менее в последнее время статистика показывает увеличение числа обращений японских граждан в судебные органы, в частности с исками относительно нарушения основных прав человека.

Особенности той или иной правовой системы, естественно, влияют на развитие правовых институтов. Институт компенсации морального вреда - не исключение. Сравнив его развитие в зарубежных странах с отечественным, необходимо отметить, что на разных этапах развития общества вопрос возмещения морального вреда решался по-разному. В начале моральный вред подлежал компенсации только в отдельных, определенных законом случаях. В дальнейшем наблюдался полный отказ от этой нормы. В последнее время норма возобновила свое существование.

Необходимо указать, что терминология, применяемая в различных странах к институту морального (неимущественного) вреда, довольно разнообразна. В немецком праве - immateriller shaden, во французском праве - dommage moral, в российском праве - моральный вред, английском и американском праве - emotional disturbance, emotionai distress, mental anguish, moral damage, nervous shock, ordinary shock, psychiatric injury, psychological injury, spiritual injure etc. Поскольку целью данной статьи не является рассмотрение понятия «моральный вред» и терминологии, связанной с ним, мы не будем заострять на этом внимание.

С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика полярно отличалась от теперешней.

«Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места».

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно знающие юристы В.Т. Смирнов и А.А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению.

Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова, например, пишет:

«Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации».

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит.

В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги.

Такая позиция была связана и с отсутствием чётких указаний в гражданском законодательстве. Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а за тем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24). Это дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации».

В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в статьях 151,1099-1101 ГК РФ.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения.

Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо.

Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда.

Указывалось, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство деловую репутацию.

Возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Правила, изложенные выше действовали до 1 января 1995 года. После этого начинается современный этап становления института компенсации морального вреда в РФ.

С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы гражданского законодательства 1991 г. союза СССР и республик, а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда.

Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ.

1.2 Понятие, сущность и содержание возмещения морального вреда

Вопросы определения понятия «морального вреда», условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики.

И, как это часто бывает, отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествует отсутствие общепризнанной терминологии.

Например, отмечается, что название "моральный вред" вряд ли может быть признано удачным, принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания) (точнее, физические или нравственные страдания, если речь идет о ст. 151 ГК РФ), поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Действительно, нельзя признать такое замечание полностью безосновательным, однако, существует и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственности название "моральный вред" является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания в этом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина. Название "моральный вред" как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание.

Ведь еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.

Не хотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или иного правового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики.

Например, А.М. Эрделевский, подчеркнув, что установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что "вред" как общее понятие должно подразделяться на "имущественный, телесный или психический вред (выражение "психический вред" использовано А.М. Эрделевским для обозначения морального вреда)".

В такой ситуации следует говорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение вреда по его видам просто непоследовательно.

Гораздо более последовательным является разграничение вреда, воспринятое уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. А по каким основаниям в гражданском законодательстве проводится объединение морального (нравственного) вреда и собственно физического (телесного) вреда?

Оба они причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего.

Однако, для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным и физическим вредом, которое и не позволит их объединить. Причиненный моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), они лишь могут быть "заглажены".

С этой точки зрения необходимо согласиться с мнением об имеющейся неточности в п. 5 статьи 152 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения морального вреда, и признать, что понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы.

Поскольку физические страдания вызываются физическим вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более объективированной оценке, т. е. по своему смыслу компенсация физических страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной сфере. Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 статьи 6 ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий.

Можно ли считать, что потеря руки в результате причинения увечья квалифицированным рабочим и выдающимся скрипачом вызывает у них разной степени физические страдания? Признать такое, даже если эти люди обладают различным болевым порогом, означает признать, что у одного человека тело стоит дороже, чем у другого.

Вряд ли такой подход будет соответствовать идеям демократичного общества и конституционным принципам. Но можно ли будет упрекнуть в предвзятом подходе суд, который в такой ситуации сочтет, что нравственные страдания человека, добившегося большего успеха и признания, могут быть острее?

Существует и еще одно важнейшее обстоятельство, позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных страданий от физических как самостоятельных видов вреда - морального и физического. Следует всемерно поддержать высказывавшиеся идеи о праве лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого правонарушения, от которого оно претерпело.

Действительно, ведь умаление такого нематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождать нарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, что любое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда, обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которого это правонарушение было совершено. Если же физического вреда не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит, говоря о "презумпции морального вреда" при совершении любого правонарушения, в виду можно иметь лишь нравственные страдания.

Подобное деление может быть весьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и морального вреда, подобных той, которая была предложена А.М. Эрделевским. И хотя к указанной методике предъявляются критические замечания, необходимо отдать должное самой попытке разработки унифицированных правил оценки причиненного морального вреда. Разумеется, при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского усмотрения, коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размер компенсации морального вреда (статья 1101 ГК РФ), однако вряд ли даже самые квалифицированные представители судейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка морального вреда, отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира.

Тем более что значительная часть отечественных судей, особенно судов низового звена, обладает не слишком высокой квалификацией, и это не является секретом.

Классическое же определение морального вреда, данное в Постановлении Пленума ВС РФ, следующее: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следует полагать, что данное определение таким образом включает в себя два аспекта: собственно моральные страдания (они же моральный вред) и физические страдания, причиненные в результате противоправного поведения. Такой подход законодателя и судебной практики упрощает принятие судебных решений, но при этом не нужно забывать двойственную “структуру” морального вреда.

В качестве примера можно привести такое дело: решением Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 17.12.97 размер компенсации морального вреда, причиненного истице П. ответчиком - ТОО "Л." был снижен с резюмируемого в размере 15 000 000 рублей до 417 450 рублей. ТОО "Л.", получив от П. предоплату в размере около 4 000 000 рублей за изготовление кухонной мебели, через три месяца предоставило мебель настолько некачественную, что ответчику пришлось неоднократно по заявлению П. устранять недостатки в течение десяти последующих месяцев, по истечении которых истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном изготовлении качественной мебели в течение 20 дней. Ответчик исполнить заявленное требование отказался. Истица в судебном заседании предоставила доказательства 11 посещений ТОО "Л." на протяжении 15-месячной "мебельной эпопеи", обострения гипертонической болезни II степени, находящегося в прямой причинно-следственной связи с "мебельными событиями", поскольку вызванная временная нетрудоспособность, продолжавшаяся две недели, началась как раз со дня, следовавшего за днем, когда после очередного устранения недостатков один из навесных шкафов при попытке его установки развалился на три части и чуть не причинил телесные повреждения мужу истицы. Также истицей, страдающей заболеванием, при котором рекомендован щадящий голосовой режим, были представлены доказательства ухудшения состояния - кровоизлияния, произошедшего в период интенсивного общения с ответчиком. Денежная же оценка заявленного истицей морального вреда, по-видимому, имела ориентиром стоимость мебели, действующую на момент заявления исковых требований - 15 237 000 рублей. Суд в своем решении при возмещении морального вреда учел нравственные страдания, вызванные неудобствами в быту из-за изготовления ответчиком некачественной мебели, неоднократными обращениями в различные инстанции для сбора документов. Отметил, что наличие у истицы ряда заболеваний не находится в причинной связи с произошедшими событиями, поэтому не может быть учтено судом в качестве оснований физических страданий при компенсации морального ущерба. Какой ориентир использовал суд при денежной оценке причиненного морального вреда, остается только гадать.

2. Основания и порядок возмещения морального вреда

2.1 Основания возмещения морального вреда

Человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Получение морального вреда.

2. Неправомерно действие причинителя вреда.

3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в получении последним физических и нравственных страданий.

Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать так: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное».

Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда. В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда указаниями Пленума Верховного суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. (п. 1):

«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Таким образом, суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие - противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии классифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует отметить, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Если же неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы это действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Третье условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.

Противоправное действие является необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерной деяние должно быть причиной, с неизбежностью влекущий причинение морального вреда. Но наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо решить следующие частные проблемы:

- установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия;

- определить возможные пути и момент проникновения его в организм;

- определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии».

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Но правильное определение вида умысла является существенным лишь для определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается неосторожности, она может выражаться в самонадеянности или небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть, Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицом, в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновника - владельца источника повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения и уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда производится в порядке, определенным п. 1 ст. 1070 ГК. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т. п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет последнему по крайней мере нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав. Однако, как следует из всего оказанного, далеко не любые преступления порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением.

2.2 Порядок возмещения морального вреда

До принятия ГК норма о возмещении морального вреда содержалась в разделе Основ о деликтных обязательствах (ст. 131). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах (см. Закон от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (ст. 62), Закон РФ от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (ст. 13), Закон от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (ч. 5 ст. 18) и др.).

В отличие от ст. 131 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина.

Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст. 151 вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей.

При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинившем вред при наличии его вины.

Сфера применения Закона о защите прав потребителей очень широка. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, регулируемым названным Законом, в частности, относятся:

- отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката;

- безвозмездного пользования имуществом;

- найма (аренды) жилого помещения, в том числе отношения между арендодателем и нанимателем (арендатором) по ремонту жилищного фонда, обеспечению ремонта инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий жилищного найма (аренды);

- подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания;

- перевозки граждан, их багажа и грузов;

- комиссии;

- хранения;

- из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей;

- оказание им консультационных услуг и других договоров.

Таким образом, в случае нарушения прав граждан при выполнении обязательств по названным договорам, а также другим договорам, связанным с обслуживанием граждан, им может быть возмещен моральный вред.

Нужно иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которые приобретают товары, используют работы и услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Соответственно и моральный вред возмещается лишь в этих случаях. Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 128 Основ), незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т. п. (ст. 127 Основ).

Третье отличие ст. 151 ГК состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, посвященном вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено.

В этом постановлении заслуживает быть отмеченным разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно".

3. Особенности возмещения морального вреда по отдельным категориям дел

3.1 Возмещение морального вреда по делам о защите чести и достоинства

В процессе демократизации нашего общества были введены нормы, защищающие нематериальные блага. В части 1 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин или по его поручению третьи лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

...