Причинение тяжкого вреда здоровью. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА»

(МГЮА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА)

ФИЛИАЛ МГЮА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА В Г. ВОЛОГДЕ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

Контрольная работа

Проверил:

Выполнила: студентка 3 курса

4 группы заочной формы обучения

Крупышева Дарья Владимировна

Вологда 2011

Задача 1

1). Данные лиц, в отношении которых решается вопрос об уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности.

Петров Б. - ранее судимое за убийство лицо, подвергшееся нападению в подъезде своего дома. Превысил пределы необходимой обороны, совершил убийство Боброва и причинил тяжкий вред здоровью Пупкина.

Пупкин и Бобров - несовершеннолетние, совершившие разбой в отношении Петрова Б.

Мать Петрова Б. - Петрова Е., - помогла сыну скрыть следы преступления.

2) Действия Петрова Б. можно квалифицировать по следующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации:

- ч.1 ст. 108 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Об этом говорит текст задачи, где сказано, что когда Пупкин и Бобров, угрожая ножом, потребовали у Петрова передать им наручные часы и деньги, Петров оглушил Пупкина ударом кулака по голове, отнял у него нож и нанес им удар в грудь Пупкину.

- п. «к» ч. 2 ст 105 УК РФ, как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Действия Пупкина и Боброва можно квалифицировать, как деяние, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

3) Правовой анализ состава вмененных преступлений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114).

Статья содержит привилегированный состав и предусматривает смягченную ответственность за деяние.

Родовой объект преступления - личность; видовой объект - жизнь и здоровье; непосредственный объект - здоровье.

Объективная сторона выражена в активных действиях виновного, совершаемых в процессе обороны, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Состав ч. 1 ст. 114 УК РФ - материальный, поэтому обязательными признаками объективной стороны будет также последствие совершенного деяния - причинение тяжкого вреда здоровью, и причинно - следственная связь между деянием виновного и последствиями этого деяния.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996, ст. 20.

Субъективную сторону рассматриваемого посягательства составляет только умысел - прямой или косвенный.

Действия Петрова Б подпадают под состав рассмотренной статьи. Такой вывод позволяют сделать следующие факты:

- объектом деяния, совершенного Петровым Б. - здоровье Пупкина, которому был причинен тяжкий вред.

- объективная сторона деяния, совершенного Петровым Б. - в процессе обороны причинил тяжкий вред здоровью Пупкина, ударив его кулаком по голове и нанеся удар ножом в грудь. Экспертизой установлено, что Пупкину был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий Петрова Б.(последствие и причинно-следственная связь).

- субъективная сторона деяния, совершенного Петровым Б. выражена в прямом умысле. Петров Б. осознавал опасность своих действий для жизни и здоровья Пупкина, предвидел реальную возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровья или смерти, и желал наступления таких последствий.

- субъектом преступления - Петров Б., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Убийство с целью сокрыть другое преступление (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Родовой объект преступления - личность; видовой объект - жизнь и здоровье; непосредственный объект - жизнь.

Объективная сторона выражена в активных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Состав статьи материальный, поэтому обязательным признаком объективной стороны будет также последствия деяния и причинно-следственная связь между содеянным и последствием.

Субъективная сторона - прямой умысел.

Субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996, ст 20

Под состав рассмотренной статьи подпадают действия Петрова Б. по лишению жизни Боброва с целью сокрыть другое преступление.

- объект деяния - жизнь Боброва.

- объективная сторона - действия Петрова Б., направленные не причинение смерти Боброву, причинно-следственная связь между действиями Петрова Б. и последствиями этих действий - смертью Боброва.

- субъект преступления - Петров Б.

- субъективная сторона - с прямым умыслом Петров Б. совершал действия, направленные на лишение жизни Боброва. Петров Б. осознавал опасность своих действий для жизни Боброва, предвидел реальную возможность причинения своими действиями смерти, и желал наступления такого последствия. Цель - сокрытие другого преступления.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Объект деяния - неприкосновенность личности и чужая собственность. Дополнительные объекты - жизнь, здоровье человека, конституционное право на неприкосновенность жилища.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие при разбое представляет собой столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки УК РФ: "нападение в целях хищения".

Таким образом, оконченным основной состав разбоя считается в момент совершения нападения с целью хищения чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23. 12. 2010) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003, п. 6.

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту преступления 14 лет. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996, ст.20

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью.

Состав данного преступления усматривается в действиях Пупкина и Боброва.

- объект деяния - неприкосновенность личности Петрова Б., наручные часы Петрова Б.

- объективная сторона - нападение на Петрова Б., способ - угроза физическим насилием, то есть причинением вреда здоровью с помощью ножа как орудия совершения преступления.

-субъект преступления - двое вменяемых, достигших 14 лет лиц, Пупкин и Бобров.

- субъективная сторона - с прямым умыслом Пупкин и Бобров совершали покушения на личную неприкосновенность Петрова Б и на его наручные часы. Несовершеннолетние осознавали опасность своих действий для здоровья Петрова Б., предвидели реальную возможность причинения своими действиями вреда здоровью или смерти Петрова Б., и желали либо сознательно допускали наступление таких последствия.

4) Система аргументации решения.

При назначении наказания Петрову Б., следует опираться на ч.1 ст. 114 УК РФ, п. «к».ч.2 ст. 105 УК РФ. Так как Петров Б. был ранее судим, следует учитывать ст. 68 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, определяющую порядок назначения наказания по совокупности приговоров. Кроме того, необходимо также учесть ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что деяние виновного квалифицируется по трем различным статьям.

Пупкину следует вменить ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, в связи с тем, что его здоровью был причинен тяжкий вред, руководствуясь ч.2 ст. 81 УК РФ, суд должен освободить от наказания виновного. В случае же выздоровления Пупкина до истечения сроков давности, установленных ст. 78 и 83 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 81, Пупкин может подлежать уголовной ответственности и наказанию.

5)Эпизоды, связанные с исключением уголовной ответственности отдельных лиц.

Мать Петрова Б. не будет нести ответственность в качестве пособника, так как ее действия по сокрытию следов преступления не подпадают под определение пособничества в связи с тем, что Петрова Е. заранее не обещала помощи сыну в сокрытии следов преступления. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996 , ч. 5 ст. 33. Нельзя вменить Петровой Е. и ст. 316 - укрывательство преступлений, так как согласно приложению к данной статье, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Таким образом, Петрова Е. не подлежит уголовной ответственности.

6) Обстоятельства, которые могут иметь значение для выбора наказания виновным.

Для выбора наказания Пупкину, виновному в совершении разбоя в отношении Петрова Б., следует учитывать несовершеннолетие виновного, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «б».ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего деяние виновного, согласно п. «к» ч.1 ст. 63,является совершение разбоя с применением оружия. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) Об оружии // Российская газета, N 241, 18.12.1996, ст. 1.

Обстоятельствами, отягчающими деяние Петрова Б. являются:

- рецидив преступлений;

- совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельством, смягчающим деяние Петрова Б., согласно п.3. ч. 1 ст. 61, является противоправность поведения Пупкина и Боброва.

Задача 2

правовой преступление несовершеннолетний умышленный

1) Данные лиц, в отношении которых решается вопрос об уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности.

Конов А. - тридцатилетний отец двух несовершеннолетних детей, обучивший их квартирным кражам.

Несовершеннолетние дети Конова А.- Конов С., 13 лет и Конова К., 11 лет, которые помогали Конову А. в совершении краж.

2)Квалификация деятельности лица по эпизодам преступной деятельности.

Конов А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150, так как он научил своих несовершеннолетних детей совершать квартирные кражи, и с их помощью совершал деяния, ответственность за которые предусмотрена п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3) Правовой анализ состава вмененных преступлений.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное родителем, педагогом, или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ).

Родовой объект рассматриваемого преступления - личность, видовой объект - семья и несовершеннолетние, непосредственный - нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетних.

Объективная сторона деяния - активные действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Обычно с этой целью используются обещания, обман, угроза. Состав рассматриваемой части статьи - формальный, так как преступление считается оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли несовершеннолетний какое - либо противоправное деяние. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 ( ред. от 06.02.2007) О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних //Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000, п. 8.

Субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 18 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Состав данного преступления усматривается в действиях Конова А. в силу следующих фактов:

-объект деяния Конова А. - нравственное развитие детей виновного - Конова С. И Коновой К.

- объективная сторона деяния виновного - активные действия Конова А., направленные на обучение детей квартирным кражам, осуществляемые с помощью родительского авторитета.

- субъект преступления - Конов А., который является вменяемым физическим совершеннолетним лицом.

- субъективная сторона - Конов А. умышленно научил детей квартирным кражам, осознавая, что наносит вред нравственному развитию детей. Конов А. также предвидел возможность причинения такого вреда нравственному развитию детей, но относился к такой возможности безразлично.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.)

Родовой объект деяния - сфера экономики, видовой объект - собственность, непосредственный объект - чужое имущество, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона выражена в активных действиях, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Факультативные признаки объективной стороны: тайным образом, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Также признаком объективной стороны будет неоднократность деяния. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 23. 12.2010) О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2003, п.17.

Состав рассматриваемых пунктов ч.2 ст. 158 УК РФ - материальный, так как кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Субъектом данного преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.

Субъективная сторона выражена прямым умыслом виновного, а также корыстным мотивом и целью незаконного извлечения имущества.

Состав данной статьи содержится в действиях Конова А. в соответствии со следующими фактами:

- объектом деяния, совершенного Коновым А. является чужое имущество, которое было украдено, а также неприкосновенность жилища.

- объективная сторона деяния - активные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем незаконного тайного проникновения в жилища потерпевших. Неоднократность деяния, совершение кражи в крупном размере.

- субъектом преступления является вменяемое совершеннолетнее лицо - Конов А., так как его несовершеннолетние дети не могут быть привлечены к уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, а значит, Конов А. несет ответственность за содеянное как исполнитель. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 ( ред. от 06.02.2007) О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних //Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000, п 9.

- субъективная сторона деяния - Конов А. умышленно совершал действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Виновный осознавал, что действует противоправно, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшим, и желал наступления таких последствий.

4) Система аргументации решения.

При назначении наказания Конову А. следует вменить ч. 2 ст. 150 УК РФ, а также п. «а», «в» ч. 3 ст. 158. При вменении ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать пояснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 14.02.2000г. В частности п. 9, где говорится, что если преступление совершено с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, то лицо, вовлекшее совершеннолетнего в совершение преступления, несет ответственность за содеянное в качестве исполнителя. При вменении п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо учитывать пояснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 от 27.12.2002 г., в частности, определение неоднократности грабежа, которое рассмотрено в п. 17. Кроме того, необходимо определить, действительно ли деяние совершено в крупном размере. Как известно, Коновым. А была похищена картина, оцениваемая экспертами в 100 тыс. долларов США. В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Таким образом, так как стоимость похищенной картины превышает 250 тыс. руб., можно сделать вывод, что кража была совершена в крупном размере.

5) Эпизоды, связанные с исключением уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несовершеннолетние дети Конова А. - Конова К., 11 лет и Конов С., 13 лет не подлежат уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, то есть 14 лет, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления.

6) Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Задача № 3

1) Данные лиц, в отношении которых решается вопрос об уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности.

Иванько - гражданин Украины, в течение трех лет посещал крупные населенные пункты на территории Российской Федерации. Фотографировал железнодорожные станции, не охраняемые промышленное объекты, иные общедоступные объекты с целью последующей их передачи сотруднику посольства Великобритании.

В действиях Иванько отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 276. Данный вывод сделан на основании следующих фактов:

- предметами преступного посягательства в форме шпионажа выступают сведения, составляющие государственную тайну, а также иные сведения.

- круг иных сведений не ограничен каким-либо перечнем. К ним можно отнести любую информацию, не составляющую государственную тайну, которую лицо собирает по заданию иностранной разведки для использования ее в ущерб внешней безопасности РФ. Это, например, пробы грунта, воды, растительности в определенной местности, снимки или схемы железнодорожных узлов, транспортных развязок, данные, характеризующие государственных или общественных деятелей, крупных ученых, других лиц, данные о документах, удостоверяющих личность российских граждан, порядке их получения и замены и т.п.

- собирание иных сведений без задания иностранной разведки не образует государственной измены в форме шпионажа. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г., комментарий к ст. 276.

Таким образом, собирание или передача сведений, не составляющих государственную тайну, образуют объективную сторону шпионажа только при наличии двух условий. Во-первых, эти действия совершаются по заданию иностранной разведки. Во-вторых, они предназначены для использования в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает деяние как шпионаж. Российское Уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2 Особенная часть / Г. Н. Борзенков, Л.В. Иногамова - Хегай, В. С. Комиссарова [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, В.С. Комиссарова, А. И. Рарога. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008, С. 475

Как известно из условий задачи, гражданин Украины Иванько не получал задания от иностранной разведки, а действовал по собственной инициативе.

Следовательно, в действиях гражданина Украины отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ.

Использованная литература

Нормативные акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) Об оружии // Российская газета, N 241, 18.12.1996.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 ( ред. от 06.02.2007) О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 23. 12.2010) О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2003.

Литературные источники

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

Российское Уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2 Особенная часть / Г. Н. Борзенков, Л.В. Иногамова - Хегай, В. С. Комиссарова [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, В.С. Комиссарова, А. И. Рарога. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - 672 с.

Размещено на Allbest.ru