Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве

Ерашова Ольга Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В УПК РФ были проведены многие концептуальные идеи, связанные с доказыванием в досудебном производстве. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом позитивно не могло не повлиять на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к доказательственной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса. Однако осмысление практического воплощения законодательных положений, связанных с доказыванием в досудебном производстве, с неизбежностью приводит к мысли следующего содержания: Без соответствующей организационной деятельности большинство законодательных положений доказывания не могут быть эффективно реализованы.

Невозможность эффективной реализации законодательных положений доказывания без организационной деятельности соответствующих субъектов показывает, что налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с доказательственной деятельностью в досудебном производстве, должны реализовываться за счет целенаправленной организационной деятельности.

Наука управления социальными системами в юридической сфере не может поставить себе в заслугу разработку научного инструментария, свойственного организационно-правового механизма доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь отсутствие непротиворечивой системы дефиниций, связанной с организационно-правовым механизмом доказывания в досудебном производстве, говорит в пользу того, что до сегодняшнего дня вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в отечественной юридической науке не ставился.

Отсутствие постановки вопроса об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве свидетельствует о том, что имеется проблема, требующая своего разрешения. В отечественной юридической науке имеется не один способ (научный метод) разрешения проблемы. Однако наиболее оптимальными из них, в плане объяснения, описания, прогнозирования явлений и процессов, присущих организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве, является формирование соответствующей научной концепции.

Отличительным её свойством является то, что она содержит в себе целостное новое знание об организационно-правовом механизме доказывания в отечественном досудебном производстве. В этом смысле научная концепция представляет собой теоретическую сторону исследования. По своей сути она является способом объяснения и предсказания опытных фактов, свойственных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве. Причем в содержание концепции входят идеи и теоретические положения об объекте, системе её компонентов, их содержании, месте в системе научного знания, значении для теории и практики организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве,

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно- правового механизма доказывания в досудебном производстве с позиции её системного основания не исследовалась. В тоже время отдельные её состав- ляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятель- ности, а также сфере управления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды- шев, Л.Е. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижни- на, Л.М. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фой- ницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, как правило, исходя либо из законодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу. Таким образом, проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия субъектов, средств и цели доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться в целом на уголовно-процессуальном доказывании в досудебном производстве. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между субъектами, средствами и целью доказывания ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в объяснении организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы, находящейся на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса.

В качестве объекта исследования выступает доказывание в отечественном досудебном производстве во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового, организационного и прикладного воплощения.

Предметом исследования является организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве.

Цель исследования состоит в выработке концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, которая бы позволяла установить взаимосвязь и взаимообусловленность между субъектами, средствами и целями доказывания при производстве по конкретному уголовному делу.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве;

2) исследовать внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;

3) обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;

4) исследовать организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

5) определить систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

6) разработать структуру организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2006-2009 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организации уголовно-процессуального доказывания. Всего было изучено 173 уголовных дела по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений и представителей российской общественности (опрошено всего 150 респондентов).

Научная новизна результатов исследования состоит: в формулировании понятия организации доказывания в досудебном производстве; в исследовании внешнесистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в рассмотрении организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в определении системы средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в разработке структуры организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции организации доказывания в отечественном досудебном производстве:

1. Под организацией доказывания в досудебном производстве следует по- нимать иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд.

2. Организация доказывания в досудебном производстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время, способ совершения конкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования.

3. Распространение состязательности на доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса.

4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

5. Доказывание в уголовно-процессуальной сфере на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.

6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного производства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного про- цесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.

8. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап - направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе дока- зывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказы- вания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

9. В стадии предварительного расследования следует выделять следую- щие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этапе доказывания собираются доказательства, уличающие лицо в совершении преступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве и выработке алгоритма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организации доказывания в отечественном досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработка рекомендаций, связанных с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве;

2) разработка структурной схемы (алгоритма) организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

Практические предложения автора, связанные с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве, могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её прак- тического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

- в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

- в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-процессуального права Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Пензенской области, на международной научно-практической конференции февраль 2009 года «Идейные и нравственные основы российского уголов- ного процесса» (г. Москва), а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Пензенской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

доказывание досудебный правовой

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апроба- ции полученных результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основа- ния организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» носит теоретический характер. Она посвящена формулированию понятия организации доказывания в российском уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях, исследованию внешнесистемной организации доказывания в отечественном досудебном производстве, а также обоснованию внутрисистемной организации доказывания в отечественном досудебном производстве.

В первом параграфе - «Понятие организации доказывания в отечест- венном досудебном производстве» основное внимание уделено выявлению и анализу наиболее существенных признаков понятия организации доказывания в досудебном производстве, а также установлению его место и роли в системе понятий, в своей совокупности составляющих концепцию организации доказывания в досудебном производстве. Далее в работе, исходя из специфики уголовно-процессуального регулирования, а также особенности методологических оснований доказывания в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, обосновывается невозможность создания единой организационной концепции доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве. Руководствуясь высказанным положением, в работе постулируется положение, согласно которому признается правомерным самостоятельное исследование организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве в досудебном производстве.

В диссертации обосновывается теоретическая структура концепции организации доказывания в досудебном производстве. На основании анализа данной структуры в работе установлено место понятия организации доказывания в досудебном производстве. В свою очередь осмысление места указанного понятия в теоретической структуре концепции организации доказывания в досудебном производстве способствовало установлению следующего научного факта - в юридической науке отсутствует понятие организации доказывания. Его отсутствие позволило в работе диссертанту выявить и проанализировать существенные признаки понятия организация доказывания в отечественном досудебном производстве, которые внешне проявляются в соответствующих словах и суждениях, в свою очередь могут образующих самостоятельные понятия и их образы.

Последующие размышления диссертанта о существенных признаках понятия организации доказывания в досудебном производстве дали ему основание выявить следующую взаимосвязь исследуемого явления. С позиции системного подхода организация доказывания в отечественном досудебном производстве является открытой системой. Будучи таковой, она представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных статистических и динамических процессов. По своему организующему потенциалу эти процессы условно возможно классифицировать на две группа. Первая группа таких процессов имеет отношение к тем элементам организации доказывания в досудебном производстве, которые поддаются управленческому воздействию со стороны субъекта управления. Они проявляются в форме организационных отношений и включают в себя воздействие, взаимодействие и противодействие. Вторая группа процессов, свойственных организации доказывания в досудебном производстве, не поддается управленческому воздействию. В данной ситуации автор в работе ведет речь о ментальных системах нашего культурно-духовного наследия. Невозможность управленческого воздействия на исследуемые процессы вовсе не свидетельствует о том, что в таких процессах отсутствует организующее начало. По мнению диссертанта, подобные начала имеют место в силу взаимосвязи и взаимообусловленности организации доказывания, как системы, с её окружением.

В работе подчеркивается, организация доказывания в досудебном производстве осуществляется не ради самой организации, а имеет цель повышение эффективности и качества самого доказывания посредством создания соответствующих условий. В свою очередь создание надлежащих условий для функционирования доказывания также не является единственной организационной целью доказывания. Наряду с ней имеется и скрытая организационная цель - это появление в результате организационного преобразования получение дополнительного эффекта (свойства), оказывающего позитивное влияние на достижение целей, поставленных перед субъектами доказывания.

В диссертации подробно объясняются и описываются основания получения дополнительного свойства в повышении качества и эффективности доказывания, как результата организационных преобразований, которые лежат в субъективном факторе. Субъективный фактор - это совокупность усилий соответствующих субъектов в достижении целей доказывания. Причем его выявление и введение в действие образует сущность самой организации. В том же случае, когда организационные преобразования не связаны с субъективным фактором, то в результате фактически игнорируется сущность самого уголовно-процессуального доказывания.

В контексте диссертационного исследования изложенное, позволило обосновать следующий вывод: при разрешении вопросов, связанных с организацией доказывания в досудебном производстве должен учитываться субъективный фактор, который, безусловно, присущ субъектам доказывания. К тому же, разработка вопросов организации доказывания в досудебном производстве без учета мировоззренческих и культурно-смысловых пластов является не только бессмысленным, но и бесполезным, мировоззренческие и культурно-смысловые пласты оказывают самостоятельное воздействие на организацию доказывания в досудебном производстве.

С учетом сказанного и системного осмысления существенных признаков исследуемого организационного явления в завершение параграфа формулируется авторское определение понятия организации доказывания в досудебном производстве. Под организацией доказывания в досудебном производстве диссертант понимает иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд.

Во втором параграфе первой главы «Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» рассматриваются внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания посредством соответствующей структуры. Структурно организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве включает в себя две ипостаси: теоретическую и практическую. В том случае, если мы в своих рассуждениях ведем речь о субъектах, средствах, предмете, пределах и методики доказывания, то имеем в виду теоретическую конструкцию организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве. Когда же имеется необходимость рассмотреть организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве в практическом смысле, то надо говорить об исследуемом явлении с позиции практического его назначения.

С позиции практического назначения организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную структуру. В этой ипостаси организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве включает в себя определение наиболее оптимального алгоритма осуществления доказывания, оптимизацию его целей, сил и средств, необходимых для достижения этих целей, расстановки сил и средств, а также и создание условий. Решая вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве, следует исходить из того, что он имеет минимум три уровня организации.

На общем уровне организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве следует рассматривать в качестве типового (статистического) уровня. Он содержит теоретические положения, необходимые для ор- ганизационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, например, теоретический алгоритм организационно-правового механизм доказывания в досудебном производстве: субъекты, средства и цели доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). На этом уровне организации он включает в себя организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве по той или иной категории уголовных дел. В отличии от первых двух, на третьем уровне речь идет об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве в динамическом смысле. На третьем уровне организационно- правового механизма доказывания уже учитываются место, время, способ совершения конкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны и квазипроцессуальной стороны доказывания, образующих в своей совокупности реальную уголовно-процессуальную деятельность, со свойственной ей средой функционирования. Здесь следует иметь в виду и ещё одно важное обстоятельство - это то, что упорядочивание доказывания в досудебном производстве на каждом из перечисленных уровней рассматриваемого организационно-правового механизма, как раз и приводит к появлению у доказательственной деятельности дополнительного потенциала (нового качества), способного оказывать самостоятельное управленческое воздействие.

В работе высказано и обосновано положение, согласно которому распространение состязательности на доказывание, осуществляемого в досудебном производстве, не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса. В последующем произведенные в работе рассуждения и сделанные на их основе выводы, дали автору работы основание высказать и аргументировать следующее суждение. Сегодня трудно упрекнуть законодателя в том, что он закрепил в своем тексте положения, создающие базу для обвинительного уклона при осуществлении доказывания в ходе производства по уголовному делу. Хотя, со своей стороны, диссертант хотел бы сказать о том, что обязанность установления должностными лицами, осуществляющими доказывание при производстве по уголовному делу, как оправдательных, так и обвинительных доказательств, влечет за собой внутреннюю дисгармонию целеполагания и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности. Последнее обстоятельство влечет за собой, с позиции управления правоохранительной деятельностью, негативное обстоятельство - порождение дополнительной целевой неопределенности уголовно-процессуального доказывания при производстве по уголовному делу.

Третий параграф главы первой «Внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» диссертант посвятил исследованию внутрисистемных свойств организационного правового механизма доказывания в досудебном производстве. В данном параграфе диссертантом обращено внимание на то, что нельзя организовать эффективного и качественного доказывания в досудебном производстве, не вписав его структурные элементы в социально-культурную систему российского общества. Социально-культурная система нашего общества существует объективно, вне зависимости от его мировоззрения (сознания). Как социально- культурной системе российского общества, так и отечественному уголовно-процессуальному доказыванию, свойственны процессы самоорганизации. В этом смысле процессы, присущие социально-культурной системе российского общества, их упорядочивание как таковых представляет собой неизбежный процесс. Он включает в свой объем следующие внутрисистемные признаки организации доказывания в досудебном производстве: цели, целенаправленности, целеполагания и мотивации доказывания в досудебном производстве. Перечисленные признаки в своей совокупности и образует собой элементы внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве.

В последующих своих рассуждениях соискатель формулирует и обосновывает положение, согласно которому цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемные основания организационно-правового механизм доказывания в досудебном производстве, каждый из которых представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементов (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания на исследуемом этапе уголовно-процессуальной деятельности, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» - автор, исследуя состояние проблем, связанных с доказыванием в стадии возбуждения уголовного дела, обращает внимание на следующий факт. Проблемам доказывания в стадии возбуж- дения уголовного дела в отечественной юридической науке посвящено не одно исследование. Несмотря на их обилие, вопросы организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела фактически оказались не исследованными. А те, которые подвергались исследованию, не имели своей целью разрешение организационных проблем, свойственных механизму доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Вследствие чего вопросы организационно-правового механизма доказывании на исследуемой стадии уголовного судопроизводства исследовались не самостоятельно, а сквозь призму и для нужд уголовно-процессуальной науки.

Подобный подход к исследованию феноменов уголовно-процессуального доказывания вносил и вносит значимый вклад в их понимание, объяснение, описание и прогнозирование. В результате юридической науке удалось добиться размежевания между собственно уголовно-процессуальной деятельностью и организационной деятельностью в стадии возбуждения уголовного дела.

Общность обстоятельств, свойственных организационной и процессуальной сторонам деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, позволило в работе высказать обоснованное предположение о том, что с сугубо практической точки зрения обе стороны уголовно-процессуальной деятельности представляет собой единую сущность. В той же ситуации, когда стоит цель объяснить, описать и спрогнозировать последующее развитие, процессов и явлений, присущих уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, посредством анализа осуществляется расчленение единого целого. В нашем случае уголовно-процессуальная деятельность на основе анализа классифицируется на две целостные подсистемы: организационную деятельность и уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.

Результаты произведенной классификации позволили диссертанту в исследовании выявить существенные признаки организационной деятельности в стадии возбуждения уголовного и на их основе сформулировать авторское определение понятия организация доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Под организацией доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в диссертации понимается взаимосвязанная и взаимообусловленная деятельность, объединяющая (упорядочивающая) внутрисистемные свойства доказывания, имеющая своей целью - создании соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания.

Далее в работе диссертантом исследуется и обосновывается организационное назначение общих условий досудебного производства в стадии возбуждения уголовного дела. В результате автор работы в диссертации приходит к выводу о том, что с позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного производства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой правила организации доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

Во втором параграфе - «Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» - свои рассуждения диссертант начинает с анализа многозначного понятия «средства доказывания» в контексте стадии воз- буждения уголовного дела (в смысле средств-условий). Произведя подобные рассуждения, в работе автор приходит к выводу о том, что рассматриваемое понятие включает в себя следующие элементы: принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства, доказательства, форма (источники) доказательств и методы (способы) доказывания.

В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.

В последующих своих размышлениях диссертант обосновывает структуру доказательственной деятельности (доказывания) в стадии возбуждения уголовного дела. Она включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап - направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе доказывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказывания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

В третьем параграфе - «Организационно-правовой механизм доказывания в стадии предварительного расследования» - автор с позиции организации исследует доказательственную деятельность в стадии предварительного расследования. В диссертации подробно произведен анализ проблемных ситуаций, связанных с организационной стороной доказывания в стадии предварительного расследования. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что в стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом его этапе собираются доказательства, уличающие лицо в совершении преступления. На втором этапе организационно-правового механизма осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе организацион- но-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказы- вания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно- процессуальную деятельность. В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Агутин А.В., Ерашова О.С. К вопросу об организационной структу- ре доказывания в отечественном досудебном производстве // «Современное право». 2010. № 4 (1). - С. 45-50. - 0,75 (0,3) п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

2. Ерашова О.С. К вопросу о структуре организации доказывания в отечественном досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 15 / отв. Ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд- во Моск. гуманит. ун-та, 2010. - С. 93-97, - 0,41 п.л.

3. Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу о понятии организации доказывания в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд- во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 115-120, - 0,32 п.л.

4. Фирсова К.В., Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу об орга- низации прокурорского надзора за исполнением закона при реализации законо- дательной системы принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 66-76, - 0,66/0,32 п.л.

5. Агутин А.В., Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу о средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МАЭП, 2009. - С. 23-34, - 0,74/0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru