Рассмотрение вопросов уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача 1

Согласно обвинительному заключению Клепалов обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных его сослуживцем Седовым. Вместе с тем, как видно из приговора в отношении Седова, он был оправдан в связи с недоказанностью участия в преступлениях.

Какое решение должен принять суд в отношении Клепалова?

Уголовные дела в отношении Клепанова и Седова должны были быть объединены на этапе предварительного расследования согласно пункту 3 части 1 статьи 153 УПК РФ. Суд должен вынести оправдательный приговор и в отношении Седова за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РФ. Нет преступления - нет укрывательства.

Задача 2

Федотова с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам, состоявшихся в отношении неё, направляла в различные инстанции, в том числе в Госдуму, органы местного самоуправления и местную печать, письма с угрозами в адрес судей Верховного суда Республики Алтай С, Н, Б и С. Федотова обращалась в газету «Звезда Алтая» (оплатив денежный перевод публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания с этой целью киллера. Но как видно из материалов дела, редакция названной газеты письменно отказала ей в подобной публикации.

Как пояснили потерпевшие С, Н, Б и С они знали, что Федотова угрожала им убийством в случае, если судебные решения в отношении неё не будут изменены.

Свидетели (родственники и соседи осужденной) подтвердили факты угроз Федотовой судьям.

Об этом же свидетельствуют находящиеся в материалах дела письменные обращения в различные инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертов Федотова по своему психическому состоянию могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Квалифицируйте содеянное Федотовой. Имеет ли значение форма высказывания Федотовой (устно или письменно) непосредственно судье или через посредников (как это было по данному делу)?

Форма высказывания и наличие посредников значения не имеют. Угроза в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования квалифицируются по части 1 статья 296 УК, оконченное преступление. Несостоявшееся объявление в газету о поиске киллера следует квалифицировать как приготовление к преступлению (часть 1 статьи 30 УК), предусмотренному статёй 295 УК - посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие (особо тяжкое преступление).

Задача 3

Мытищинским городским судом должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Козлова и Киселёва. В подготовительной части судебного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Киселёва подсудимый Козлов, полагая, что суд под председательством судьи может вынести по делу несправедливое решение, и желая чтобы его дело рассматривалось другим судьёй, унижал честь и достоинство председательствующего, выражался в его адрес в неприличной форме, обвинил председательствующего в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в судью кусок хлеба.

Дайте правовую оценку произошедшему.

Оскорбление судьи Козловым квалифицируется по части 2 статьи 297 УК (Неуважение к суду)

Задача 4

Следователь Савельев, являясь должностным лицом совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Задача 5

Ответ:

Заявление, сделанное подозреваемым Незнамовым, могло бы быть квалифицировано по ч. 2 ст. 307 как заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Однако не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.

Задача 6

Ответ:

Действия Хитровой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 (т.е. хищение путем мошенничества той суммы пенсии, которую Хитрова незаконно присвоила благодаря лжесвидетельствованию), а также по ч. 1 ст. ст. 309, т.е. подкуп свидетеля. Стильнов и Морозов должны быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 307 - дача заведомо ложных показания и ч.5 ст. 33 на ч. 1 ст. 159 соучастие в мошенничестве.

Задача 7

Согласно решениям судов гарнизона и флота начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е. Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г . Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения.

Судом установлено, что 27 февраля 1997 г. Им была подписана справка с указанием того, как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение.

Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению и потому решение считалось неисполненным.

После этого Древноский подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею.

По получении этого документа суд, по просьбе КЭЧ, направила образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

Содержится ли в действиях Древновский состав преступления?

Ответ:

Древновский принимал определенные меры по исполнению судебного решения и полагал, что с выдачей справки исполнил судебное решение. Действия не образуют состава злостного неисполнения судебного решения по ст. 315, на основе этого можно утверждать, что состава преступления не было.

Задача 8

Суд признал подсудимого Хлудова виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и определил ему наказание в виде 18 лет лишения свободы. Отец подсудимого, недовольный приговором, заявил в зале судебного заседания после оглашения приговора, что судья взяточник, а присяжные - заседатели тупые «кивалы», которые ничего не понимают в праве.

Как квалифицировать действия отца Хлудова?

Ответ:

Действия отца можно квалифицировать по статье 298 ч 1. Объектом данного преступления стали не только честь, достоинство и репутация должностных лиц, но и нормальная деятельность суда был подорван авторитет и престиж органов, которые они представляют. Объективная сторона Слова отца являлись клеветой в отношении судьи, присяжного заседателя , так как заявление его последовало в зале судебного заседания после оглашения приговора. Субъективной стороной стал умысел, так как отец был недоволен приговором.

Задача 9

Анисимов после вынесения ему несправедливого, по его мнению, приговора, решил отомстить судье, вынесшему такой приговор. Он напечатал листовки, в которых утверждал, что судья за взятки выносит неправомерные приговоры. Эти листовки он расклеил на щитах объявлений на улицах города поблизости от места работы и жительства судьи.

Подлежит ли Анисимов уголовной ответственности? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что Анисимов написал анонимное письмо аналогичного содержания председателю вышестоящего суда?

Ответ:

Субъективная сторона - это прямой умысел с мотивом мести.

По первому вопросу по ст. 129 ч. 2, имел место факт распространения порочащих ложных фактов через публично демонстрирующиеся произведение. Объектом стали честь и достоинство судьи.

Квалификация по второму вопросу по Ст. 306 будет при сообщении в органы в данном случае председателю вышестоящего суда), имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении.

Задача 10

Сергеев пытался в грубой форме склонить Александрову к совершению полового акта. После ее отказа попыток к осуществлению своего намерения он больше не предпринимал. Александрова рассказала своим родным о попытке совершить над ней насилие. Разговоры об этом дошли до следователя Праведных, который возбудит УД по обвинению Сергеева в покушении на изнасилование ( ст. 30 , ч.1 ст. 131 УК РФ) . После допроса Александровой и ее родных Праведных дело по обвинению Сергеева в покушении на изнасилование направил в суд , где оно было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей .

Дайте юридическую оценку произошедшему? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если суд установил , что в деянии Сергеева отсутствует признаки состава преступления ?

Решение:

Преступление хоть и формально содержит признаки состава преступления ст. 131 - изнасилование , но квалифицировано преступление не правильно, так как здесь согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 11 от 15.06.2004 года « О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132, 134 УК РФ - ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения изнасилования, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования, что было не вследствие причин, возникших помимо его воли.

Состав преступления :

Объект- половая неприкосновенность и свобода личности

Объективная сторона- обязательные признаки : совершение полового акта с применением насилия или угрозой как такового.

Субъект- ФЛ вменяемое достигшее 14 летнего возраста

Субъективная сторона- прямой умысел.

В нашем случае отсутствует такой обязательный признак состава преступления как совершение полового акта, а присутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ данное преступление носит частно- публичный характер и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшей и согласно УПК, прекращению в связи с примирением сторон не подлежит. Поэтому следователь Праведных не должен был возбуждать дело без заявления потерпевшей , суд поступил правомерно.

Если суд установит, что в деянии Сергеева отсутствуют признаки состава преступления, то Праведников - следователь , не может быть привлечен к ответственности за ст. 299 УК РФ - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, так как в его действиях так же не будет состава преступления так как субъективная сторона это преступления должна характеризоваться в виде вины в форме прямого умысла , что в нашем случае так же отсутствует.

Задача 11

По факту причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате пожара в магазине леспромхоза «таежный» было возбуждено УД . В ходе следствия было установлено , что перед закрытием магазина продавца Семенова видели курящим вместе с пришедшим к нему приятелем. Полагая , что пожар возник от непогашенного окурка Семенова привлекли к уголовной ответственности . Виновным себя Семенов не признал и заявил, что магазин перед закрытием проверил, а пожар мог возникнуть только из-за плохой электропроводки, о которой он официально , как лицо ответственное за противопожарную безопасность , за неделю до пожара, докладывал руководству ОРСа.

Суд посчитал доводы Семенова попыткой уйти от уголовной ответственности , хотя последний характеризовался как исполнительный и аккуратный работник и признал его виновным в совершении преступления по ст. 219 УК РФ.

Дайте правовую оценку произошедшему ?

Решение :

Ст. 219 УК РФ - нарушение правил противопожарной безопасности. Ч 1. Ст. 219 Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состав преступления :

Объект - нарушение общественной безопасности( пожарной, т.е. состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара- ФЗ « О пожарной безопасности»

Объективная сторона - нарушение правил противопожарной безопасности с причинением тяжкого вреда( что является обязательным признаком объективной стороны) , из фабулы задачи здоровья у нас есть. Выражается в нарушении этих правил и требований( например : курение на территории скала или пунктов хранения легковоспламеняющихся веществ ( в нашем случае дерево).

Субъект - ФЛ вменяемое достигшее 16 лет и несущее обязанности соблюдать данные правила пожарной безопасности. Субъективная сторона- неосторожная форма вины, наличие умысла будет нести ответственность по статьям о преступлениях против личности. Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

Задача 12

В отношении Сидяхина был вынесен обвинительный приговор. Судья Мудров еще на стадии предварительного следствия принял решение об избрании в отношении Сидяхина меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая дело в кассационном порядке , областной суд установил , что в ходе предварительного следствия и при рассмотрения дела в суде 1-й инстанции не были собраны и проанализированы все материалы дела. В частности в качестве свидетеля не был допрошен сосед по квартире осужденного Сидяхина. Который мог бы дать существенные показания. Дайте правовую оценку произошедшему ?

Решение :

Статья 373 УПК РФ . Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Статья ч. 1 379 УПК РФ Основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В данном случае приговор можно признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом по первой инстанции, так как это предусмотрено если ( ст. 380 УПК РФ) :

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) а так же если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и справедливый приговор.

Поэтому суд кассационной инстанции должен принять определение на основании ст. 386 УПК РФ в котором - дело должно быть направлено на повторное рассмотрение в тот же суд но с иным составом суда. ( ст. 63 УПК РФ) , для исследования всех обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

Задача 13

Действия следователя Соломонова следует квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», т.к. он действуя вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, и имея личную заинтересованность (Дронов, общаясь с его сыном и состоя на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, по его мнению, отрицательно влиял на сына) нарушил права Дронова и привлек его к ответственности, тем самым нарушив Уголовный закон - а именно, Дронов не достиг 16-его возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Следователь не имел права привлекать его к ответственности.

Задача 14

В действиях Хитрова есть признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст.302 УК РФ «Принуждение к даче показаний». Следователь Хитров принуждал задержанного к даче показаний путем применения обмана (Если подозреваемый возьмет на себя еще 3 кражи, Следователь снизит срок наказания до 2 лет).

Задача 15

Действия прокурора Золотарева следует квалифицировать совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и ч.2 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу». Действия приятелей прокурора Золотарева следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля» (если дело было до вступления изменений в УПК РФ в отношении полномочий прокурора - возбуждать уголовные дела).

Если исходить из действующего УПК РФ, прокурор Золотарев не имеет полномочий по возбуждению и ведению уголовных дел, следовательно действия Золотарева можно квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Задача 16

Ответ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (Статья 13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1):

- Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 19 Закона «О полиции» (ст. 12 Закона «О милиции») гласит:

- Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Из условий данной задачи видно, что сотрудники милиции Тараблин и Жуйко перед применением физической силы не предупредили о своем намерении и не предоставили Коломенцеву и Савельеву возможность и время для выполнения их законных требований, таким образом, нарушив порядок применения физической силы.

В свою очередь, действия Коломенцева и Савельева будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ:

- Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В случае, если милиционеры задержали братьев за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21. КоАП):

- сотрудники милиции Тараблин и Жуйко предоставили Коломенцеву и Савельеву возможность и время для выполнения их законных требований, предложив пройти на соседнюю улицу в ближайшее отделение милиции, но после категорического отказа последних применили физическую силу к обоим и осуществили доставление Коломенцева в отделение милиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1. КоАП:

- 1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление.

Однако и в этом случае сотрудниками милиции был нарушен порядок применения физической силы, т.к. они не предупредили о своём намерении применить силу.

Задача 17

Ответ:

«Мелкое хулиганство» - ст. 20.1. КоАП.

Действия сотрудников милиции осуществлены в соответствии с вышеуказанным п. 1 ч. 1 ст. 27.1. КоАП , к примеру в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, и не содержат никаких нарушений.

Задача 18

Ответ:

В действиях указанных лиц есть признаки состава преступления, а именно.

Действия начальника СИЗО Ерофеева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 301 УК РФ:

- 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей.

Действия следователя Кузнецова по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 301 УК РФ.

Задача 19

Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении и воспользовавшись и воспользовавшись предоставленным ему правом бес конвойного передвижения, Матвеев 11 июля 1992 г. в 15 час. Ушел с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал до 00 час 30 мин., т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.

Матвеев не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

Оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у Матвеева умысла на побег из места заключения с целью уклонения от наказания, не имеется.

Оцените произошедшее.

Т.к у Матвеева не было умысла на побег из места заключения, с целью уклониться от наказания, то его поступок признается нарушением режима содержания исправительного учреждения и влечет дисциплинарную ответственность.

Задача 20

11 февраля 1997 г. Около 20 часов Е. купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Е. выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Е., место его задержания и обнаружили указанный коробок. Е. был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в РОВД.

К. и Р., старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Е. продолжалось в течении всего следующего дня, 13 февраля 1997 г. он был госпитализирован с телесными повреждениями.

По приговору суда К. и Р. Осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч.2 ст.302 УК РФ (принуждение к даче показаний с применением насилия).

Как видно из материалов дела, Е. задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ. Однако он не был признан подозреваемым, как того требует ст.122 УПК РСФСР (ст.91 УПК РФ), а осужденные не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие.

Оцените решение суда.

Решение:

Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения К. и Р. по ч. 2 ст. 302 УК РФ отменил и дело прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления, указав следующее. Как видно из материалов дела, Е. задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако он не был признан подозреваемым, как того требует ст. 122 УПК РСФСР. Таким образом, к лицам, перечисленным в ст. 302 УК РФ (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), Е не относился, а осужденные не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие. В связи с изложенным деяния осужденных по данному эпизоду квалифицируются как совершение должностными лицами действий с применением насилия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Задача 21

По приговору городского суда от 27 мая 2003 г. Павлов К. осужден по ст.316 УК РФ. Он признан виновным в укрывательстве убийства Булыгина, совершенного его родным братом Павловым В. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, внесенном в порядке надзора, поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Какое решение, по Вашему мнению, должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решение:

Примечание к ст.316. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Задача 22

За совершение административного правонарушения, выразившееся в мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП РФ), Синюхин был подвергнут административном наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Через два дня он совершил побег. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 313 УК РФ.

Оцените произошедшее.

Решение:

Синюхин не может быть субъектом ст.313. (написано на стр 209, постановления никакого нет)

Задача 23

Решение.

Действия следователя Сухова, согласно комментарию к ст. 302 УК РФ, будут являться незаконными (Незаконным признается применение для получения желаемых показаний гипноза, наркотических, алкогольных и алкогольсодержащих средств, привлечение экстрасенсов к получению доказательств и т.п.).

(ст. 302, "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) (под ред. А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010))

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным с момента применения допрашивающим принуждения независимо от того, к получению ложных или правдивых показаний стремился субъект преступления, а также были ли получены в результате этого нужные показания.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что, злоупотребляя служебным положением, принуждает допрашиваемого дать нужные ему показания путем угроз, шантажа или совершения иных незаконных действий, и желает таким образом получить эти показания.

Задача 24

Решение.

Субъектом преступления по ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Так, как Злобину 15, т.е. посягательство осуществлено несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет, то оно должно квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 25

Решение.

В действиях свидетеля Малкина отсутствуют признаки состава преступления, так как он давал показания под угрозой (физической расправой). В действиях Семенова есть состав преступления. Он должен быть признан виновным по двум статьям УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и принуждении свидетеля к даче ложных показаний (ч. 2 ст. 309 УК РФ), угрожая физической расправой.

Задача 26

Решение

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Задача 27

Ответ: В действиях звонивших есть признаки состава преступления. Их действия можно квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК РФ - угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. В теории уголовного права и на практике под угрозой понимается психологическое воздействие на потерпевшего с целью изменения его поведения в интересах угрожающего лица. Таким воздействием потерпевшего принуждают к отказу от принятия законных решений по рассматриваемому делу, заставляют пренебречь своими процессуальными обязанностями в интересах угрожающего, стать исполнителем воли виновного лица. Если бы аналогичное было высказано судье, то действия звонивших можно квалифицировать по ч.1. ст. 296.

Задача 28

Ответ: Действия следователя Стольникова, на мой взгляд, следует квалифицировать по ч.1 ст. 302 - принуждение к даче показаний и по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 306 - подстрекательство на заведомо ложный донос о совершении преступления. а) Если бы Говоров отказался сделать заявление, то квалифицировать по ч.1 ст. 302 - принуждение к даче показаний. б) Если бы было установлено, что взятки действительно имели место, то действия Стольникова ч.1 ст. 302 - принуждение к даче показаний. А заявление о имевших место взятках со стороны прокурора города считать недопустимым доказательством (ч.3 ст.7 УПК РФ).

Задача 29

Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела может быть отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению... Это дела частного и частно-публичного обвинения. Действия Дрогулина квалифицируются по ч.2 ст. 296 и не относятся к категории вышеуказанных дел.

Различают следующие поводы для возбуждения уголовного дела:

-заявление о преступлении - устное или письменное официальное сообщение заявителя о факте преступления.

-явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; Как правило, данное сообщение оформляется в виде рапорта соответствующего должностного лица правоохранительного органа на имя того должностного лица, который имеет право в соответствии с уголовного - процессуальным кодексам возбудить уголовное дело.

Заявителями могут быть: физические лица, юридические лица, должностные лица, предприятия, учреждения и организации, общественные объединения. Они выступают как потерпевшие, которым причинён преступлением физический, имущественный, моральный вред, так и иное лицо, которым известен факт совершения преступления.

Суд должен принять решение в просьбе отказать.

Задача 30

По подозрению в совершении преступления был арестован Кузьмин, который был доставлен на допрос к следователю Упорову. Кузьмин категорически отрицал свое участие в совершении преступления, тогда упоров обратился к милиционерам со словами «Расстреляйте злодея». Кузьмин испугался и дал показания, необходимые Упорову. Однако на суде Кузьмин себя виновным не признал и рассказал об обстоятельствах, при которых признался в совершении преступления.

Есть ли в действиях Упорова признаки состава преступления?

В действиях Упорова присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ «Принуждение к даче показаний». Объективную сторону в данном случае составляет принуждение Кузьмина путем угрозы к даче показаний. Субъективная сторона: Упоров сознавал, что злоупотребляя своим служебным положением, путем угроз добивался дачи нужных ему показаний.

Задача 31

В жалобе осужденной Мудролюбовой в Верховный Суд РФ излагалась просьба пересмотреть ее уголовное дело и вынести оправдательный приговор. Суд первой инстанции, признавая Миролюбову виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (ст.316 УК РФ), не указал в приговоре, в чем выразились эти действия.

Из материала дела следовало, что осужденный за убийство Пашков и осужденная по ст.316 УК РФ Мудролюбова проживали как сожители в одной квартире и Мудролюбова была осведомлена о совершении Пашковым преступления.

Усматривается ли в действиях Мудролюбовой прикосновенность к преступлению и какое решение должен вынести суд?

Существуют две формы прикосновения к преступлению - недонесение и укрывательство, т.е. соответственно, недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Под укрывательством понимаются активные действия по сокрытию преступления либо преступника. В рассматриваемом случае нет активных действий по укрывательству преступления, совершенного Пашковым. Исходя из этого можно говорить о наличии прикосновения к преступлению в форме недонесения, что в свою очередь не является уголовно наказуемым деянием. Следовательно суд должен удовлетворить жалобу осужденной Мудролюбовой, и вынести оправдательный приговор.

Задача 32

При расследовании уголовного дела о насильственной смерти Сидорова к уголовной ответственности на основании косвенных улик был привлечен Петров. Петров отрицал свою причастность, высказывая свои предположения и доводы по факту смерти Сидорова. Следователь Тихонин при допросе Петрова пообещал, что если Петров признает себя виновным, то из-под стражи освободят, а он - Тихонин - посодействует в смягчении наказания. Петров сразу признал себя виновным. Кроме этого, следователь пригласивший понятых для участия в следственном эксперименте, сказал им, что они будут слушать рассказ изобличенного убийцы о совершенном им преступлении. Так же к уголовному делу были приобщены показания Ванина, страдающего психическим заболеванием, которого Тихонин сумел убедить дать ложные показания. Петрову вынесли обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Дайте правовую оценку произошедшему.

В действиях Тихонина присутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ. Объективную сторону преступления, в данном случае составляет нарушение добровольности дачи показаний Петровым, что в свою очередь препятствует установлению истины по делу. Также в рассматриваемом деле присутствует подстрекательство Тихониным Ванина к даче ложных свидетельских показаний (ч.4 ст.33 ч.2 ст.307 УК РФ). В случае, если Ванин страдает психическим расстройством не исключающим вменяемости, то его действия следует квалифицировать согласно ч.2 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Задача 33

Адвокат Степанов в ходе защиты Ложкина, обвинявшегося в убийстве, обнаружил большое количество нарушений со стороны следователя Новака. Пытаясь привлечь внимание к указанной ситуации , Степанов обращался с заявлениями к руководству Новака. Не найдя у них понимания, Степанов обратился в прокуратуру. После того как в прокуратуре никак не отреагировали на его обращение, Степанов обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру. В отношении Степанова было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.298 УК РФ.

Дайте правовую оценку произошедшему. Изменится ли ситуация, если Степанов обратиться с открытым письмом в газету.

Ч.2 ст.298 УК РФ предусматривает ответственность за клевету в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. В приведенной статье ответственность наступает за распространение заведомо для виновного ложных фактов. В рассматриваемом деле адвокат был убежден в наличии нарушений допущенных следователем при расследовании дела Ложкина, следовательно дело должно быть закрыто в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В данном случае состава преступления не будет и в случае обращения Степанова с открытым письмом в газету.

Задача 34

Начальник СИЗО Нестеров по просьбе начальника службы криминальной милиции Упорова не освободил задержанного Федорова после истечения 48 часов. Упоров мотивировал свою просьбу тем, что получены новые доказательства преступления Фёдорова и после выходных будет решаться вопрос о получении постановления судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дайте правовую оценку произошедшему.

Действия Нестерова следует квалифицировать по части 2 статьи 301 УК - заведомо незаконное содержание под стражей, поскольку не было оснований для дальнейшего содержания под стражей Фёдорова. Если Упоров выйдет в суд с обещанным ходатайством, в отношении него должно быть возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК.

Задача 35

Ответ:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ должна оставить постановление суда без изменения по следующим основаниям:

Б. был признан виновным по ч. 2 ст. 297 УК. В ситуации, когда оскорбление судьи, присяжного заседателя и других лиц, участвующих в отправлении правосудия, имеет мотивационную связь с судебным процессом, не имеет значения ни место, ни время совершения преступления, поскольку и такое оскорбление есть оскорбление носителя функции правосудия и судебной власти.

Согласно ст. 235 УПК РФ доказательства (коими являются свидетельские показания) не могут быть положены в основу решения суда в случае их исключения по основаниям, предусмотренным УПК, например, доказательства полученные с нарушением норм УПК). Для этого сторона защиты должна предоставить основания.

Задача 36

Приговором пермского областного суда Копысова осуждена по ч.1 ст. 307 и ст. 316 УК РФ . По данному делу осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ так же и Соснин.

Как признал суд преступление было совершено в поселке Рождественское пермского района, пермской области при следующих обстоятельствах :

Вечером 08 мая 2000 года сожитель Копысовой Соснин во время ссоры около столовой совершил убийство Рудометова. Копысова присутствовала на месте преступления и скрыла нож, которым было совершено преступление. При допросе на предварительном следствии несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она дала ложные показания об обстоятельствах при которых был убит Рудометов.

Генеральный прокурор РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ об отмене приговора в части осуждения Копысовой в ч. 1 ст. 307 УК РФ и прекращения дела в этой части производства.

Из материалов дела усматривается что после убийства Копысева вырвала у Соснина нож и спрятала его. Во время расследовании дела Копысева на первом допросе не сообщила следователю о том, что она скрыла орудие преступления. При последующих же допросах Копысева признала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве и выдала нож.

Какое решение по вашему мнению должна принять Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ ?

Решение

Из примечания к ст. 307 УК РФ исходит , свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Из нашей задачи известно что Копысева хотя и дала ложные показания на первом допросе у следователя, в последствии выдала орудие преступления и рассказало как все было. Поэтому протест генерального прокурора считается правильным , и приговор по ч.1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене.

По отношении ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство преступления относят только с особо тяжким преступлениям ( что подходит под нашу ст. 105 УКРФ) . Кроме того заранее не обещанное укрывательство не является соучастием. Данный состав преступления носит формальный характер и является один из видов прикосновенности к преступлению объективная сторона которого заключается в одном из перечисленных действий : сокрытии преступника, следов , орудий и средств такого преступления, а так же предметов добытых преступным путем. Наступление уголовной ответственности по данной статье основывается на двух критериях : объективном- совершение лицом активных действий по сокрытию и субъективном - осведомленности виновного что он действительно укрывает особо тяжкое преступление. При этом мотив совершения данного преступления может быть различен : корысть , страх перед преступником, дружеские отношения с ним .

Итог : судебная коллегия по уголовным делам должна вынести решения по ч.1 ст. 306 УК РФ - приговор отменить , а по ст. 316 УК РФ оставить без изменения.

судебный преступление уголовный насильственный

Задача 37

Ответ:

Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия -

2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

В случае публикации юридическая оценка не изменится.

Задача 38

Ответ:

Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде -

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, -

Задача 39

Ответ:

Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, -

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность.

Размещено на Allbest.ru

...