Толкование уголовного закона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Толкование уголовного закона

Оглавление

Введение

1. Общее понятие и виды толкований закона

1.1 Понятие и значение толкований закона

1.2 Классификация толкований закона

2. Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве

2.1 Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона

2.2 Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона

2.3 Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона

Заключение

Список литературы

закон суд уголовный

Введение

Действие на практике множества законов порождает различные их толкования. То по-разному понимается смысл закона, то неодинаково воспринимаются отдельные понятия и термины, то произвольно раскрывается содержание норм и круга лиц, на которых они распространяю свое действие. Каждый человек по-своему понимает и оценивает тот или иной акт, отсюда и неодинаковое отношение к нему - признание, поддержка, выполнение, отторжение, нарушение. И многие органы пытаются давать разъяснения актов как верные, так и ошибочные. Все это обуславливает потребность разобраться в том, что такое толкование законов.

Термин "толкование" (интерпретация) многозначен. В гуманитарных науках с его помощью обозначается способ познания различных объектов человеческой культуры (интерпретация произведений искусства, интерпретация культурного значения материальных объектов, созданных человеком и т. п.) или понимание различного рода языковых текстов (письменных источников). Именно в последнем смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании права. Однако и термин "толкование права" неоднозначен. С его помощью обозначаются различные, хотя и взаимосвязанные понятия.

Актуальность данной темы исследования определяется огромным количеством комментариев к уголовному законодательству, а также ещё более огромным количеством актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ по уголовным делам, причинами возникновения которых, являются:

- сложность или нечеткость юридических формулировок, излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, пространность;

- несовершенство законодательной техники, поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность;

- несовпадение норм и статей правовых актов, наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний;

- специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации;

- законодателю не всегда удается ясно и четко выразить свою волю в той или иной норме или акте, совместить дух и букву закона;

- отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм, и только в этой взаимосвязи ее можно правильно истолковать.

Объектом исследования является уголовное законодательство, в частности уголовный закон.

Предметом - толкование уголовного закона.

Цель курсовой заключается в том, чтобы дать понятие определению толкования уголовного закона,

Задачи настоящей работы следующие:

- дать определение понятию «толкование уголовного закона»;

- классифицировать виды толкований;

- систематизировать и обобщить данные, полученные при подготовке к работе;

- сделать соответствующие выводы.

Для написания настоящей работы был использован огромнейший информационно-правовой материал: нормативно-правовые документы, учебники, учебные пособия, периодическая литература.

1. Общее понятие и виды толкований закона

1.1 Понятие и значение толкований закона

Что же подразумевается и понимается под толкованием уголовного закона?

Во-первых, это определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права, в данном случае - уголовных. В таком понимании толкование права находит свое выражение в совокупности его способов. Во-вторых, под толкованием понимается, результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых норм. Например, толкование, содержащееся в комментированном кодексе, в котором после каждой статьи приводится ее разъяснение, или в постановлении Верховного Суда РФ по определенной категории дела. В том же смысле употребляется данный термин, когда говорится о распространительном, ограничительном или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном толковании. В последнем случае по сути дела дается характеристика результата толкования с определенных позиций: в первом случае - с точки зрения его соответствия с текстуальным выражением нормы, во-вторых, с точки зрения соответствия полученного результата общепризнанным правилам толкования. Иная характеристика дается толкованию, когда мы говорим или пишем об официальном и неофициальном толковании. В этом случае толкование как совокупность определенных высказываний (предложений), раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения того, кем оно дано, от каких субъектов оно исходит, в зависимости от этого, обладает ли оно формальной обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет о толковании в смысле разъяснения смысла нормы одним субъектом другому (или другим). Официальное разъяснение законов играет важную роль, способствует единообразному пониманию и применению законов и, в конечном счете, единству законности.

В российской юридической науке господствующей является точка зрения, что толкование имеет место в любом правоприменительном процессе и что в толковании нуждается любой закон. Заметим также, что такой взгляд разделяется далеко не всеми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что толкование имеет место только в определенных случаях, например, неясности, противоречивости законов и т. д. Когда же при непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнения, толкование не требуется. Особенности формулирования норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а иногда и недостатки законодательной техники порождают необходимость их толкования.

Применение уголовного закона невозможно без уяснения его смысла, т. е. толкования. Тема толкования уголовного закона является традиционной в юридической науке. Традиционным является и вопрос об общем понятии толкования права, к тому же в отечественной литературе он является ещё и дискуссионным.

Основные точки зрения на этот вопрос представляются следующими:

1. Толкование - уяснение смысла уголовного закона;

2. Толкование - разъяснение смысла уголовного закона;

3. Толкование, как уяснение и разъяснение смысла уголовного закона.

Первые две точки зрения являются неполными, но последняя объединяет обе первых точки, получается, что она наиболее правильная. Если принимать точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно, игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность, значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы что-то разъяснить, надо сначала это что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение - это две диалектически связанные стороны процесса толкования права.

Термин «толкование» равнозначен по смыслу понятию «интерпретация», следовательно, лицо, занимающееся толкованием может быть названо интерпретатором.

 Толкование порождает развитие многих правовых источников. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права присутствует субъективный фактор (“свободно как творчество поэта”), однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. “ Отталкиваясь” от смыслового значения термина “толкование ”, следует признать, что филологически он тесно связан с понятием ”познание”, следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления.

В современном обществе выделяются три основные причины толкования:

- несовершенство законодательства;

- системность права;

- необходимость дедукции.

Несовершенство современного законодательства приводит к двусмысленности законов. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание закона.

Право - сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления задействуется и гражданское право и процессуальное и т.д.

Третья причина возникает от того, что закон безличен. Толкование, таким образом, исходит от закона применительно к частному лицу. Например, при усыновлении действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица.

Таким образом, можно сказать, что толкование представляет собой “акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в их наиболее правильной реализации”, а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.

1.2 Классификация толкований закона

Виды толкования зависят от различных классификационных оснований.

Виды толкования по объему.

В одном - двух словесных выражениях можно отразить только какую-то одну сторону, момент содержания нормы права. Поэтому, например, разъяснения (комментарий) к той или иной статье комментированного кодекса по своему объему в несколько раз превышает текст самой статьи. С точки зрения языка и логики результат толкования может быть выражен в разных ложно-языковых формах: суждениях о содержании нормы права, юридических оценках и интерпретационных нормах. В суждениях утверждается или отрицается что-либо о содержании норм права: о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма права, о предписываемых, запрещаемых, дозволяемых действиях и т. д. В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетается результат толкования и юридической квалификации. Интерпретационные нормы являются результатом толкования только органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно потому и называется нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в актах толкования, предписывающих другим субъектам то или иное понимание и применение законов. Остановимся на проблеме критериев истинности и правильности результата толкования. Прежде всего, можно заметить, что иногда в отечественной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования является правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зрения указанных критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а оценка его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть от состояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов и позиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужить отправной точкой приспосабливающегося толкования. Однако при стабильном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в самом законе выражена высшая политика государства и идеи правосознания, справедливости и т. д. Нередко в качестве критерия правильности и истинности толкования рассматривается сам закон или воля выражения в законе. В этом случае мы имеем дело с порочным кругом, ибо, чтобы закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его содержание выражено в соответствующих высказываниях, но они-то, как раз составляют результат толкования и нуждаются в критериях. Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнано, что в качестве такого критерия выступает практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы и общественных отношении. Общественная практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредованных формах. Например, Уголовный Кодекс России предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. Если истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т. е. опасным для жизни многих людей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев нет необходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику. К опосредствующим формам практики и опыта относят правила языка, законы и правила толкования.

Если толкование осуществлялось с явным нарушением этих правил, то можно определенно сказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным. Результат толкования характеризуется и с точки зрения его объема. Объем толкования определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть буквальным, распространительным и ограничительным. При буквальном толковании действительное содержание нормы права, установленное в ходе использования всех необходимых для данного случая приемов толкования, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл и буква закона совпадают). При распространительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном наоборот - уже. К распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Ограничительное или распространительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или распространительное толкование должно основываться на доказательствах, соответствующим образом аргументироваться. Ограничительное или распространительное толкование допускается тогда, когда законодатель употребил слово или выражение, обозначающее в языке, на котором изложена норма, понятие более широкого или узкого объема по сравнению с объемом того понятия, которое в действительности имел в виду законодатель при формулировке нормы права. А также то, которое вытекает из ее контекста или из контекста нормативного акта. Ограничительное или распространительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием. Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма. Распространительно толкуются незавершенные перечни и т. д. Недопустимо распространительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), распространительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

Виды толкования по субъектам.

В зависимости от субъектов толкование подразделяют:

- на официальное (дается уполномоченными на то субъектами, содержится в специальном акте, влечет юридические последствия);

- на неофициальное (не имеет юридически обязательного значения и лишено властной силы).

Официальное толкование бывает нормативным (распространяется на большой круг лиц и случаев) и казуальным (обязательно только для данного конкретного случая). В свою очередь нормативное толкование классифицируется на аутентичное (дается тем же органом, который издал нормативный акт) и легальное (исходит от уполномоченных на то субъектов).

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством. Оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование подразделяется на аутентичное и делегированное. Аутентичное толкование дается органом, издавшим толкуемый нормативный акт. Специального полномочия на аутентичное толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам. Делегированное толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами. Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательно только для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу. Однако действительное значение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями, гораздо шире. Эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются на практику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуют ей. Иногда в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах. Нормативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих норм. Толкование называется нормативным не потому, что это толкование норм.

Любое толкование - это толкование норм. Нормативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Как уже отмечено, оно нормативно потому, что результат такого толкования выражен в виде интерпретационных, обязательных для других субъектов норм. Это нормы о нормах. В них предписывается, как следует понимать и применять другие правовые нормы. Нормативное толкование законов дается обычно в постановлениях Верховного Суда РФ по определенной категории дел. По поводу правовой природы актов судебного нормативного толкования в отечественной юридической литературе нет единства взглядов. Одни авторы рассматривают их в качестве источников права, другие не признают за ними такого качества.

Неофициальное толкование бывает:

1. обыденным (не требует специальных познаний и дается любым гражданином);

2. профессиональным (дают юристы);

3. доктринальным (научное разъяснение юридических норм).

Неофициальное толкование осуществляется субъектами, деятельность которых в этой области не является официальной. Ими являются научные учреждения, ученые, адвокаты, юрисконсульты и т. д. Неофициальное толкование необязательно для других субъектов. Сила и значение такого толкования зависят от личного авторитета интерпретатора, от обоснованности и аргументированности его истолковательных выводов. Разновидностью неофициального толкования является доктринальное (от слова "доктрина" - наука), которое делается учеными-юристами в монографиях, статьях, комментариях к закону и т. д. Доктринальное толкование, как научное, нельзя противопоставлять официальному, как ненаучному. Официальное толкование не в меньшей мере научно, чем доктринальное. Например, официальное толкование, даваемое высшими судебными инстанциями, основывается на всестороннем научном обсуждении практики применения толкуемых актов в научно-консультационных советах при этих инстанциях. В них принимают участие крупнейшие ученые-юристы страны. Достоинство доктринального толкования заключается в том, что в пользу того или иного истолковательного вывода в монографии, статье и т. д. приводится развернутая аргументация и рассуждения автора. В актах же официального толкования фиксируются только выводы, положения, раскрывающие смысл нормы права, а аргументация выводов отсутствует.

2. Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве

2.1 Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.

Законодательного определения понятия "правовые позиции" нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <99> - статьях 29 и 73. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Ст. 73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

законодательно обязательность опубликования определений Конституционного Суда РФ не предусмотрена. Они публикуются по специальному предписанию Конституционного Суда от случая к случаю. Как известно, если акты не опубликованы официально для всеобщего сведения, то они не могут применяться.

Думается, указанный выше подход к опубликованию определений неоправдан. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" указанием на обязательность официального опубликования всех принятых Конституционным Судом РФ определений, что будет способствовать формированию единой правовой позиции и минимизации судебных ошибок.

Дискуссионным и достаточно сложным остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. Существуют две точки зрения. Сторонники первой (Н.А. Богданова, В.В. Лузин, В.С. Нерсесянц, В.В. Тарасова и другие) считают, что решения Конституционного Суда не являются источником права

Приверженцы второй позиции (А.А. Белкин, Л.Г. Бирюкова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, А.Б. Дорохова, В.Д. Зорькин, Е.В. Колесников, В.В. Лазарев, К.В. Ображиев, Б.С. Эбзеев и другие) полагают, что решения Конституционного Суда - источник права <114>. Соглашаясь с указанным мнением, мы считаем, что решения Конституционного Суда представляют собой дополнительный источник российского уголовного права. В этой связи интерес представляет рассмотрение позиции А.А. Белкина, которую мы полностью разделяем. Автор считает, что решения Конституционного Суда представляют собой источники российского права, но источники особого рода, которые он именует производными. При этом А.А. Белкин выделяет следующие основные их признаки как производных источников права. Во-первых, решения Конституционного Суда заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции. Соответственно, судебное правотворчество оказывается формально связанным некоторыми первичными источниками права. Во-вторых, само творение права в решениях Конституционного Суда протекает как интерпретация конституционных и иных положений, но как раз в этом Конституционный Суд практически ничем не ограничен. В-третьих, Конституционный Суд принимает решения по конкретным обращениям и применительно к конкретным актам, что - опять-таки формально - сужает значение правотворческих элементов в содержании его постановлений, заключений и определений.

В юридической литературе нет единого мнения относительно того, какие части решений Конституционного Суда РФ следует считать источником права. На наш взгляд, источником права является как резолютивная часть решения, так и аргументация итогового решения - мотивировочная часть, в которой в большей своей части и формулируются правовые позиции. Представляется, что они самостоятельны, могут применяться отдельно от итогового решения. В решении по конкретному делу Конституционный Суд может сослаться на правовую позицию, сформулированную им при рассмотрении другого дела.

На наш взгляд, правильное и своевременное применение судебными органами решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций способствует становлению правового государства и конституционализации судебной практики. В современных условиях, ввиду огромного количества постановлений и определений Конституционного Суда РФ, судьям становится сложнее ориентироваться в них. В связи с этим целесообразно вести систематизированный учет правовых позиций, подлежащий официальному опубликованию (например, в Вестнике Конституционного Суда РФ). Например, в Испании закреплена обязанность генерального секретаря Конституционного Суда осуществлять составление, классификацию и опубликование конституционной доктрины Суда.

Одной из проблем, препятствующих исполнению решений Конституционного Суда РФ, является стиль их изложения. В частности, сложности создают формулировки о признании отдельных положений законодательства не соответствующими Конституции РФ, содержащиеся в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, "в смысле" или "в той мере, в какой он вкладывается в них правоприменительной практикой".

2.2 Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона

Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такие разъяснения находят свое выражение в постановлениях Пленума.

Постановление Пленума Верховного Суда - один из видов судебных решений, которое является комплексным, основывается на совокупности казуальных судебных решений. В постановлениях Пленума, как правило, обобщаются толкования, высказанные в судебных решениях по конкретным делам.

В целях единообразного применения уголовного закона постановления Пленума подлежат официальному опубликованию.

В юридической литературе дискуссионным является вопрос относительно обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Существуют две точки зрения. Сторонники первой (Л.Д. Гаухман, С.А. Иванов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.И. Рарог и другие) утверждают, что постановления Пленума не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны.

Приверженцы второй точки зрения (С.Ю. Бодров, Л.Г. Бирюкова, Н.Н. Вопленко, В.В. Демидов, В.М. Жуйков, В.П. Коняхин, Н.В. Михалева, Т.Н. Нешатаева, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А. Смоленцев, Л.В. Яковлева и другие) считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют обязательный характер. Разделяя указанную точку зрения, мы полагаем, что постановления Пленума обязательны для всех без исключения государственных и муниципальных органов, должностных лиц, юридических и физических лиц.

Прежде всего, данный вывод основан на Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Пункт 1 ст. 6 данного Закона содержит норму, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ст. 126 Конституции РФ наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Судьи, следователи, другие правоприменительные работники всегда учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права, что способствует правильному исполнению закона и еще раз подтверждает вывод об их обязательности.

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство РФ содержит норму, предоставляющую судам право ссылаться в своих решениях на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Думается, похожую норму следует предусмотреть и в УПК РФ, закрепив это в ст. 305 "Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора", ст. 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора".

Необходимо помнить, что судебное толкование уголовного закона является вторичным и производным по отношению к уголовному закону. Оно подчинено ему, является конкретизацией буквы закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя.

По нашему мнению, само по себе несоответствие решения суда разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для отмены решения. Основанием для отмены или изменения выступает неправильное применение уголовного закона, которое выражается в:

- нарушении требований Общей части УК РФ;

- применении не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

-назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решения судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, могут быть отменены вышестоящим судом в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом в качестве основания для отмены решения делается ссылка на закон, который толкуется вышестоящим судом в таком смысле, в каком этот орган его понимает и применяет на практике. Показательно, что на вопрос: "Каковы, на Ваш взгляд, последствия обжалования или опротестования решения нижестоящего суда в случае, если, применяя уголовно-правовую норму, нижестоящий суд в своем решении толкует ее иначе, чем Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении?", 60% опрошенных сказали, что решение подлежит отмене или изменению.

Вопросы квалификации, применения положений Общей части уголовного закона, а также иные вопросы находят свое выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому вышестоящий судебный орган, отменяя или изменяя решение нижестоящего суда, ссылается на закон, толкование которого содержится в разъяснениях Пленума.

До принятия Пленумом постановлений с разъяснениями по конкретной категории дел проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного Суда РФ. Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание на возникающих у судов вопросах по применению законодательства и на ошибках, допускаемых при разрешении конкретной категории дел.

Полученные материалы обобщаются и, с привлечением специалистов соответствующих министерств, ведомств, а также ученых-правоведов, разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях Верховного Суда РФ, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, после чего он дорабатывается с учетом поступивших поправок.

В процессе этой работы приходится часто уточнять содержание разъяснений, что, в свою очередь, приводит к необходимости подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на Пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и ученых по каждому пункту проекта постановления. На этом же заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с учетом высказанных предложений и замечаний и выносит его на Пленум для голосования.

Принятию этого документа предшествуют выступления министра юстиции Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и членов Пленума по существу доработанного проекта постановления, и лишь после этого он принимается путем голосования, причем по каждому пункту.

Описанная выше процедура принятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ еще раз подтверждает вывод о необходимости их обязательного учета и применения при рассмотрении конкретных дел.

Решения Верховного Суда РФ представляют собой образец высокого профессионализма и квалификации при рассмотрении конкретных дел. Они приобретают качество источника права именно потому, что в судебной системе только этот орган способен обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействует реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты. Поэтому выпускаются периодические издания материалов судебной практики Верховного Суда РФ (например, Бюллетень Верховного Суда РФ).

2.3 Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона

Судебная деятельность осуществляется в строгом соответствии с законом, раскрывая и детализируя содержащиеся в нем положения, и в конечном итоге является необходимым условием реализации воли законодателя. Ни для кого не секрет, что действующее уголовное законодательство несовершенно. Абстрактность норм Уголовного кодекса РФ, наличие бланкетных и отсылочных норм, норм, содержащих оценочные признаки, правовых предписаний, которые предлагают несколько вариантов поведения, специфика терминов и понятий, а также то, что уголовный закон допускает несколько вариантов толкования - все это признаки несовершенства законодательства. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а в системе; только во взаимосвязи можно правильно ее истолковать.

До того как суды не применили правовую норму, она нередко носит декларативный характер. Именно судебное решение, являясь эталоном необходимого и наиболее правильного применения правовых норм, направляет механизм реализации законодательства.

Представляется, что само по себе толкование уголовного закона судом становится источником права, так как является разъяснением смысла правовой нормы, ее конкретизацией. Здесь важно сделать одну существенную оговорку: речь идет о судебном толковании как дополнительном по отношению к закону источнике уголовного права, не имеющим перед ним приоритета. Особенность судебных актов в системе источников права заключается в том, что в них не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Их предназначение сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом.

Появление и законодательное закрепление судебного толкования в России как дополнительного источника права в целом и уголовного права в частности вполне оправданно.

В этой связи представляется полезным введение в юридических вузах РФ и на юридических факультетах специального курса по изучению судебных решений. Например, в Польше программа экзамена на должность судьи содержит знания как законодательных норм, так и судебной практики Верховного суда.

Своего разрешения требует вопрос относительно официального источника публикации судебной практики.

Одним из условий обязательности акта судебного толкования является его официальное опубликование. В противном случае он не может применяться, так как данное в нем толкование уголовно-правовой нормы затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 15) содержится положение, в соответствии с которым неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Думается, действие данной нормы можно применить и к решениям высших судов.

Решения Верховного Суда РФ публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ; решения Конституционного Суда РФ - в Собрании законодательства Российской Федерации, Российской газете, Вестнике Конституционного Суда РФ.

Заключение

При практическом применении законов нередко возникает необходимость разъяснения отдельных положений, уточнения позиции законодателя, механизма осуществления предписаний. Названные действия охватываются понятием толкования уголовного закона.

Одной из категорий в толковании норм права, в частности уголовных, являются акты толкования права (интерпретационные акты).

Отметим, что акты судебного нормативного толкования - это акты нормативные (содержат нормы в нормах), во-вторых, формально обязательны для субъектов, применяющих эти нормы. Этим они напоминают иные нормативные акты, как акты правотворчества. Но в отличие от последних они не должны иметь нормативной новизны, не должны содержать ничего, чего бы ни было в толкуемых законах. Это как бы источники (квазиисточники) права. Сами по себе они не действуют и не могут быть положены в основу приговоров или решений судов. Они служат лишь аргументом, основанием в пользу того или иного понимания и применения нормы права. Следует иметь в виду, что механизм правового государства строится на принципе разделения властей. Судебная власть не может заниматься правотворчеством. Ее функция - осуществление правосудия. Это находит закрепление в Конституции России. Сами высшие судебные инстанции не рассматривают себя в качестве правотворческих органов. При издании актов судебного нормативного толкования верховные судебные инстанции не дают оценок толкуемым законам с точки зрения их эффективности, целесообразности, справедливости и. т. д., которые неизбежны в ходе правотворчества. Постановления верховных судебных инстанций основываются на анализе и оценках правоприменительной практики нижестоящих судов. Они принимаются, как указывается обычно в самих постановлениях, в целях правильного и единообразного понимания и применения законов, но не в целях их поправок и дополнений. Поводами принятия этих постановлений являются обычно обобщения судебной практики по определенной категории дел и вскрытые при этом ошибки; или же они издаются в связи с принятием новых законов, взывающих затруднения при их применении, в связи с возникновением у судов вопросов, требующих разрешения и т. п.

Кроме верховных судебных инстанций официальное толкование законов России могут давать и исполнительные органы, но в пределах своей компетенции и только тех законов, которые они призваны осуществлять. В порядке исполнения законов они издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка исполнения. В этих актах могут содержаться и истолковательные, разъяснительные положения, но, повторим, только тех законов, во исполнение которых они изданы.

Специальных актов толкования законов они, как правило, не издают. Но очевидно, что могут давать аутентическое толкование своим собственным актам. То же самое относится и к подчиненным Правительству РФ министерствам, комитетам и службам. Они издают в пределах своей компетенции постановления, приказы и инструкции во исполнение законов России, указов Президента и постановлений Верховного Совета РФ.

В этих актах также могут содержаться положения истолковательного характера. Министерства, ведомства, их управления и отделы рассылают на места документы инструкционно-разъяснительного характера: информационные письма, указания и т. д., в которых тоже могут содержаться разъяснения нормативных актов, указания о порядке их применения.

Вышестоящие судебные органы рассылают нижестоящим обзоры практики с анализом недостатков толкования и применения законов. Подобного рода документы имеют скорее информативный, а не строго предписывающий характер, характер советов, рекомендаций о том, как следует толковать и применять соответствующие нормативные акты.

Так как эти документы исходят от вышестоящих органов, то они обладают достаточной степенью авторитета и направляют деятельность нижестоящих инстанций в нужное русло.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты:

1.1. Уголовный кодекс РФ [с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года.] - М.: ТК Велби, 2009.- 198с.

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс [с изменениями и дополнениями на 15 января 2009 года.] М.:Издательство «Омега-Л», 2009. - 207с.

II. Учебники и научная литература:

2.1 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005. - 640 с.

2.2 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2001. - 347 с.

2.3 Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.

2.4 Севостьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации. Конспект лекций для подготовки к экзамену. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005. -146с.

2.5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций /Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2003. - 428с.

2.6 Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 2005г.- 342с.

III. Периодические издания:

3.1 Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда России. 1997. N 2. С. 21 - 24

3.2 Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. N 1. С.5-7.

Размещено на Allbest.ru

...