Насильственные преступления против собственности

Во многих преступлениях против собственности есть обязательный элемент объективной стороны состава - способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый) [12, С. 374].

Субъективную сторону большинства преступлений против собственности характеризует вина в виде прямого умысла. При этом, уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности.

По общему правилу, субъект преступлений против собственности общий. Лишь в одном преступлении - присвоении и растрате - специальный субъект является обязательным элементом состава преступления. В некоторых других преступлениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. С точки зрения возраста наступления уголовной ответственности все преступления против собственности делятся на две примерно равные группы. С 16 лет наступает ответственность за мошенничество, присвоение и растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон транспортных средств, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах установлена с 14-летнего возраста.

Видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Родовым объектом преступления против собственности, которые логично входят в раздел Уголовного кодекса РФ о преступлениях в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики России как целостного народно-хозяйственного комплекса, а также отношения в сфере потребления материальных благ.

Таким образом, можно сделать следующие основные выводы. Преступления против собственности - это предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации деяния, посягающие на права собственника либо законного владельца имущества и причиняющие им имущественный ущерб либо создающие угрозу причинения такого ущерба. При этом, обязательными признаками большинства преступлений против собственности являются корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы.

Виды предусмотренных законодательством преступлений против собственности обычно выделяются по мотиву и способу совершения деяния.

В зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива все преступления, включенные в гл. 21 УК РФ, подразделяются на корыстные и некорыстные в соответствии с приложением Б.

В свою очередь, корыстные преступления подразделяются на две группы: хищения и иные корыстные преступления против собственности.

Хищения отличаются тем, что механизм совершения преступлений соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления не обязательно сопряжены с правом владения. Однако особая конструкция состава разбоя, признаваемого одной из форм хищения, вынуждает делать оговорку: разбой - это специфическая форма хищения, не соединенная с нарушением права владения, а лишь преследующая цель хищения чужого имущества. К хищениям относятся кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата, а также хищения, имеющие особую ценность, которое может совершаться в различных формах. Статистические данные свидетельствуют, что среди всех хищений абсолютное большинство составляют кражи. Так, в 2011 году в России зарегистрировано 1680027 фактов хищений, из них 1188574 составили кражи в соответствии с приложением 2.

Группу иных корыстных преступлений против собственности образуют вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. К некорыстным преступлениям против собственности относятся умышленное и по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества. Количество преступлений данных групп неравнозначно, их соотношение отражает приложение 3.

Почти половину всех зарегистрированных в 2011 году на территории России преступлений (47,6%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1188574, грабежа - 205379 тыс., разбоя - 30085 тыс. Почти каждая третья кража (32,1%), каждый двадцать третий грабеж (4,3%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (8,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,1%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Статистические данные свидетельствуют об определенном снижении уровня криминогенной напряженности в минувшем году согласно приложения В.

Вместе с тем, в январе 2012 года фондом «Общественное мнение» по заказу МВД России было проведено исследование общественного мнения об уровне безопасности личности. Как выяснилось, большинство граждан (63%) по-прежнему чувствуют себя в целом не защищенными от криминальных посягательств. В иерархии страхов и угроз среди населения России вполне объективно приоритет принадлежит сфере безопасности собственности в соответствии с приложением 4.

Подводя итог, можно сделать вывод, что современное направление социально-экономического развития России влечет за собой повышение значимости вопроса обеспечения защиты собственности, и при наличии определенных проблем в правоприменительной деятельности, данная область в целом в сформированном правовом поле закреплена достаточным образом.

Таким образом, говоря о собственности, можно сделать вывод о существовании в России правового обеспечения ее защиты. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Под хищением Уголовным кодексом понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Видовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности. Непосредственным объектом выступает конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений.

Предметом хищения может быть только имущество (за исключением мошенничества), т.е. вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, но только те, которые служат эквивалентом овеществленного человеческого труда. Имущество является чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав. Предметом мошенничества может быть также право на чужое имущество [14, С. 153].

Современное российское законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, предусматривает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Однако (в большей мере в связи с издержками не законодательства, а правоприменительной практики) в данной области существуют и значительные недостатки. Актуальность проблематики защиты собственности от преступных посягательств, можно отследить на ряде примеров из отечественной и мировой судебной практики.

2. Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничения от смежных составов

2.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации

Познание природы правовых явлений помимо установления круга отношений, которые при этом подвергаются законодательному регулированию, требует также определения содержания и выявления юридических форм существования этих явлений как необходимой основы для раскрытия их сущности. Избрав в качестве объекта исследования корыстно-насильственные преступления, необходимо, прежде всего, очертить круг относящихся к ним деяний, основу каждого из которых составляет, во-первых, корысть, во-вторых, насилие.

Решение данной двуединой задачи, очевидно, значительно облегчалось, если бы, например, законодатель определил, какие посягательства следует считать корыстно-насильственными, или хотя бы то, что следует рассматривать в качестве корысти и насилия. Однако, содержание этих понятий ни в отечественном, ни в российском и зарубежном законодательстве не раскрывается.

Обратившись к толковым словарям, можно установить, что «корысть - это выгода, материальная польза», «корыстный - основанный на корысти или корыстолюбивый (чел.), а «насилие - это применение физической силы к кому-нибудь, принудительное воздействие на кого-нибудь или что-нибудь, притеснение, беззаконие, применение физической силы, действие стеснительное, обидное, незаконное и своевольное». Такое весьма общее представление о том и другом, равно как и более тщательное исследование этимологии интересующих нас терминов для исследования правовых аспектов проблемы корыстно-насильственного поведения, вряд ли будет достаточным.

Возможно, это обстоятельство стало решающим для высказывания мнения о том, что существование понятия «корыстно-насильственное преступление» вызывает большие сомнения.

Неизбежное в такой ситуации обращение к мнению ученых, в разное время специально изучавших соответствующие вопросы, позволяет выделить два основных подхода к феноменизации корыстно-насильственных посягательств:

1) первый заключается в выделении соответствующей группы деяний на основе анализа содержания правовых норм, то есть позиции законодателя в случаях, когда он использует соответствующие понятия в качестве нормоконструирующих элементов, например, в диспозициях уголовно-правовых норм;

2) второй подход основан на изначальном выявлении общественного (социального) и личностного (психологического) содержания корысти и насилия с последующим анализом имеющихся юридических конструкций, позволяющих относить те или иные деяния к корыстно-насильственным.

Если рассматривать корысть на индивидуальном уровне, она предстает как мотив или цель различных видов поведения, в том числе правомерного. Здесь вполне можно согласиться с С.Н. Абельцевым, для которого понятие «корысть» выглядит в двух аспектах - в узком и широком значениях. В широком понимании корыстные побуждения могут быть направлены на получение и общественно полезного результата. Корысть в узком понимании - это страсть к приобретению, наживе, добыче, стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова.

Столь же обоснованны мнения специалистов, считающих, что «корысть, как мотив совершения преступления означает, что в основе побудительных причин общественно опасного деяния лежит стремление получить какую-либо материальную выгоду, пользу», а как цель - отражает то, что посягательства направлены на приобретение чужих благ, имеющих материальную или имущественную окраску. С этой стороны корысть - это одна из важных составляющих субъективной стороны широкого круга преступлений, которая непосредственно связана с признанием того или иного деяния преступным по правовой природе и корыстным по своей направленности. Однако требование о наличии у субъекта корыстного мотива нельзя понимать в том смысле, что для оконченного состава преступления с корыстной направленностью обязательно фактическое извлечение материальной (имущественной) выгоды.

На социальном уровне корыстные посягательства проявляют свою специфику в характере общественных отношений, в сферу которых они вторгаются. С позиций современной теории уголовного права речь должна идти о выявлении своеобразия объекта этих посягательств, что традиционно считается одной из самых обсуждаемых и дискуссионных проблем среди специалистов, при этом Я.М. Брайнин объектом преступления считал то, на что посягает преступление. А.Н. Трайнин - то, чему причиняется или имеется попытка причинить ущерб.

Наиболее оптимальной представляется мнение тех, кто объектом преступления признает то, на что посягает преступник и чему причиняется неустранимый или трудноустранимый ущерб либо имеется реальная угроза причинения такого ущерба. Ее разделяют большинство современных специалистов в области теории уголовного права.

Применительно к корыстным преступлениям устоявшейся является позиция ученых, которые считают объектом таковых собственность. Такие представления о корысти вполне согласуются с позицией современного законодателя, который относит основную массу посягательств, совершаемых с корыстной целью к хищениям.

Собственность, как совокупность отношений, обеспечивающих порядок обращения имущества (предметов, имеющих стоимостное выражение), является формой выражения неприкосновенности этого имущества, пределы которой очерчиваются, с одной стороны, соответствующими правами собственника, с другой стороны, определенными обязанностями тех, кто не является правообладателем имущества. Поэтому посягательства корыстной направленности по своей социально-правовой сути есть ярчайшее проявление нарушения неприкосновенности имущества.

Исследования в области человеческих отношений показывают, что насилие как социальное явление, существовало всегда, во всех цивилизациях и общественно-экономических формациях, менялись лишь объем и качественные свойства насилия, определяемые социальными процессами каждого конкретного исторического этапа развития общества. При этом, несмотря на то, что проблема насилия, как жизненно важного и неотъемлемого элемента общественного бытия, постоянно подвергалась изучению многими науками, в частности, философией, медициной, психологией, социологией и др., само понятие «насилие» до настоящего времени также остается многозначным и дискуссионным, корни которого уходят в далекое прошлое.

Содержание насилия до сих пор четко не определено законодателем, а в научной литературе на этот счет высказано множество суждений.

Вот лишь некоторые из определений насилия, в разное время предлагавшиеся специалистами:

посягательства на телесную неприкосновенность, кои не оставляют за собой никаких постоянных видоизменений в организме потерпевшего, причиняют мимолетную боль или даже простое неприятное физическое ощущение;

все виды физического воздействия на другое лицо;

общественно опасное, противоправное воздействие на организм человека, совершенное против его воли;

общественно опасное противоправное воздействие на организм и психику человека против и помимо его воли;

противоправное, умышленное, физическое и (или) психическое воздействие, направленное на другого человека против или помимо его сознания и воли, причинившее ему существенный вред либо создавшее опасность причинения такого вреда;

внешнее со стороны других лиц умышленное и противозаконное воздействие на человека (или группу лиц), осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, и ограничить свободу его волеизъявления или действий;

непосредственное физическое воздействие на личность, нарушающее ее телесную неприкосновенность и угрозы причинения вреда личности, содержание которого зависит от вида преступного посягательства;

преступное посягательство на личную безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения физического или психического вреда потерпевшему вопреки (против или помимо) его воли путем энергетического (физического) или информационного (психического) воздействия на организм (органы, ткани, физиологические функции, психику) человека;

совершенное вопреки необходимого волеизъявления, общественно опасное, противоправное, умышленное воздействие на физическую и (или) психическую сферу другого человека, в результате которого нарушаются права и свободы личности;

осознанное целенаправленное вредоносное воздействие на человека без необходимого согласия.

Последнее из приведенных мнений, вобравшее в себя все основные признаки насилия, на которые указывают специалисты, представляется наиболее точно отражающим содержание и природу насилия. Вместе с тем, нельзя не указать на некоторые моменты, которые позволяют более четко очертить круг тех деяний, которые отнести к насилию.

Во-первых, им можно считать лишь действия, которые совершаются в отношении живых людей (не являются насильственными любого рода действия в отношении умерших людей).

Во-вторых, нельзя считать насильственными действия, совершенные не людьми, а также людьми, находившимися в бессознательном состоянии либо действовавшими без соответствующей цели.

В-третьих, в некоторых случаях насилием может считаться воздействие, которое оказывается с согласия того, кто его претерпевает (например, при наличии прямого запрета на такое воздействие законодателем).

В-четвертых, причинение фиксируемого вреда здоровью владельца имущества не является обязательным для признания конкретного акта поведения в качестве насилия.

Соответственно, сущность насилия заключается в посягательстве на личную неприкосновенность (человека), которая с традиционных юридических позиций предметно выступает как охраняемая (государством, близкими людьми, человеком) чья-либо жизнь, здоровье, психическое состояние, свобода и пр.

Такое понимание насилия вполне согласуется с требованиями современного законодательства, которое относит к насильственным широкий круг деяний, направленных на причинение человеку смерти, а также различного вреда здоровью. Как и в случае с собственностью, личная неприкосновенность включает, с одной стороны, соответствующие личные права конкретного человека, с другой стороны, определенные обязанности по недопущению вредоносного воздействия на этого человека (конкретных людей). Поэтому в большинстве случаев насилие - это еще и противоправное действие.

Насилие в отношении женщин усугубляется социальным давлением, главным образом:

чувством стыда, не позволяющим женщинам сообщать об определенных актах, которые совершаются по отношению к ним;

недостаточным доступом женщин к юридической помощи или защите;

слабыми усилиями со стороны государственных органов и общественных организаций по распространению информации о существующих правовых нормах и обеспечению их соблюдения;

малочисленностью просветительских и других мер по устранению причин и последствий насилия.

Все вышесказанное привносит в жизнь женщин чувства страха и отсутствия безопасности и является препятствием для реализации их стремления к достижению равноправия.

Угроза при корыстно-насильственных преступлениях должна быть реальной, а также содержать в себе возможность или неизбежность немедленного применения соответствующего воздействия или в течение небольшого промежутка времени и, естественно, служит средством обеспечения хищения имущества потерпевшего либо иных лиц, а также его удержания.

Формой выражения угроза может быть самой различной:

устной;

письменной;

жестами;

демонстрацией предметов и т.д.

При этом должны оцениваться в совокупности все обстоятельства дела:

время совершения преступления;

количество нападавших;

их (его) физические данные;

характер предметов, используемых преступником;

содержание действий виновного, которые должны реально восприниматься жертвой, как потенциально опасные для своей жизни и здоровья.

Иначе говоря, для признания угрозы в качестве нормообразующего элемента корыстно-насильственных посягательств, она должна быть реальной, наличной и персонифицированной, на что справедливо указывало множество авторов, специально исследовавших проблему угроз в уголовном праве.

Как уже отмечалось, объективная сторона корыстно-насильственных посягательств не исчерпывается лишь деянием, но и предполагает учет наступивших общественно опасных последствий. Реальная тяжесть последствий, т.е. ущерба, причиненного конкретным преступлением, представляется одним из важных факторов, обусловливающих общественную опасность преступления, меру возможного наказания за него.

Еще одним признаком объективной стороны рассматриваемых деяний является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступлений.

Причинная связь - объективно существующая связь между действием и последствием, при котором первое с необходимостью порождает второе.

Существуют три критерия причинной связи, которые необходимо установить применительно к составам корыстно-насильственных посягательств.

Первый - критерий временной, т.е. действия с корыстной целью совершения должны по времени предшествовать причинению ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

Второй - критерий возможности, что означает, что при определении наличия причинной связи следует установить, могли ли действия виновного повлечь причинение материального ущерба или по своему характеру причинить его не могли.

Третий - критерий неизбежности, который предполагает установление того факта, что именно конкретные действия виновного причинили ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Субъектом рассматриваемых преступлений является физическое лицо, совершившее данное деяние и способное нести за него уголовную ответственность.

Каждое из рассматриваемых преступлений является умышленным, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла. Совершая их, виновные сознают общественно опасный характер своих целенаправленных действий, предвидят общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желают наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа и разбоя.

2.2 Проблемы отграчения и разграничения

Вымогательство, соединенное с угрозой применения насилия, необходимо отграничивать от грабежа и разбоя. Угроза насилием при грабеже служит средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает как средство принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному. При грабеже виновный угрожает применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а при вымогательстве характер насилия, которым угрожает виновный, в законе не конкретизирован. Грабеж состоит в завладении чужим имуществом, поэтому причинение потерпевшему имущественного ущерба - обязательный признак объективной стороны, а при вымогательстве переход имущества к виновному находится за рамками объективной стороны преступления. От разбоя вымогательство отличается тем, что обязательным признаком первого является нападение, при втором это не обязательно. Разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания после завладения, а при вымогательстве она является средством для того, чтобы принудить потерпевшего передать требуемое имущество. Здесь виновный стремиться не завладеть имуществом путем его захвата, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество, виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее. Также при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществления предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает в зависимости от характера насилия в насильственный грабеж или в разбой. Угроза насилием при вымогательстве адресуется по закону не только потерпевшему, но и его близким. К их числу относятся, прежде всего, близкие родственники (родители, дети, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, муж, жена), а также другие лица, находящиеся с потерпевшим в таких особых отношениях, что угроза применения насилия к ним способна принудить лицо к передаче требуемого имущества.

Существует проблема отграничения вымогательства от самоуправства представляет отсутствие четкого определения характера противоправных действий в Уголовном кодексе РФ. «Поэтому к данной категории можно отнести любые действия, в том числе, предъявление незаконных требований по передаче имущества, совершения действий имущественного характера, которые могут сопровождаться угрозами. Данное обстоятельство сближает состав вымогательства и самоуправства, и создает проблемы в отграничении этих видов преступлений на практике». Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 247.

Если рассматривать объективные стороны данных составов преступлений, то можно пояснить, что при самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего, т.е. «объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав» Российское уголовное право. Общая часть : в 2 т. / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова. - М.: Проспект, 2006. - С. 235., причем о наличии такого права должно быть известно виновному. Преступник должен понимать самовольность своих действий (в том числе при насильственных действиях или угрозе насилием), т.е. осознавать, что он действует (бездействует) без разрешения (санкции) лица (лиц), право на которого деяние нарушает. Диспозиция статьи самоуправства требует также наличие такого обязательного признака как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Понятие существенного вреда является оценочным и, прежде всего, зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства, тем самым, предоставляя возможность правильно квалифицировать действия виновных.

Сопоставляя объекты вымогательства и самоуправства сразу же можно выделить различие, заключающееся в том, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего или его близких - в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в области порядка управления, а дополнительным объектом - собственность, здоровье. Кроме того, расположение двух этих составов в различных главах Уголовного кодекса РФ лишнее тому подтверждение (вымогательство в главе «преступления против собственности», самоуправство в главе «преступления против порядка управления»).

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т.е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремиться незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

Предметом вымогательства является чужое имущество, включая право на чужое имущество. Если имущество принадлежит виновному, то квалификация вымогательства исключается. Например, в деле, районный суд города Барнаула, не согласившись с квалификацией действий Л. как вымогательство, отметил, что «Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему К., а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за свой сломанный магнитофон. Эти действия Л. нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить К. отдать ему деньги. Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Л. должны быть квалифицированы. как самоуправство» Архив городского суда г. Барнаула Октябрьского района за 2007г. Дело № 22-3251-2007. .

Необходимо отметить, что составу самоуправства, в отличие от вымогательства, характерно наличие такого обязательного признака субъективной стороны как прямой или косвенный умысел по отношению к последствиям своих деяний. Данное обстоятельство позволяет не только отграничить составы друг от друга, но и определяет состав вымогательства как формальный, а самоуправства - материальный.

В связи с развитием рыночных отношений и возникновением обязанностей по договорам займа денежных средств, товара, между должниками и кредиторами нередко возникают споры по возврату долгов. При этом некоторые кредиторы в случае не возврата долга используют психическое или физическое насилие над должником, его родными или близкими. Так, гр. К-в при требовании с гр. И-ва возврата по долговой расписке денежных средств причинил последнему вред здоровью средней тяжести. Органы предварительного следствия ошибочно вменили К-ву совершение вымогательства, однако при рассмотрении обстоятельств дела в суде действия подсудимого были верно квалифицированы как самоуправство и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. если он и действовал вопреки установленному законом порядку, однако его требования были основаны на долговой расписке и оспаривались им.^.

Долговые расписки являются одной форм заключения соглашения между сторонами о займе. Но необходимо также пояснить, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ установлены следующие основания возникновения обязательств: договоры, односторонние сделки, административные акты, причинение вреда и другие неправомерные действия, иные действия, события. Словом, если действия виновного будут основаны вследствие хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, и добросовестного заблуждения о наличии у него предполагаемого права в отношении требуемого имущества, то его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. При этом, справедливо отмечено Гаухман Л.Д.: «следует обратить внимание на то, что обязательства у соответствующего субъекта должны возникнуть без принуждения со стороны управомоченного лица. В противном случае действия виновного образуют состав вымогательства». Гаухман Л.Д. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография. - М.: Юристъ, 2003. - С. 58.

Возрастные ограничения в составах вымогательства и самоуправства также отличны друг от друга. Если субъектом вымогательства является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то субъектом состава самоуправства является вменяемое лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцати лет.

Заключение

Предлагаемое исследование представляет собой попытку уголовно-правового анализа насильственных преступлений против собственности, совершенных с корыстной целью. Научная работа основана на теоретических и практических материалах. Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и рекомендаций, которые имеют прикладное значение для совершенствования практики борьбы с корыстно-насильственными преступлениями.

1. Автор исходит из того, что изучение истоков насилия, его места в социальной жизни особенно актуален в условиях современной России, когда серьезную угрозу для безопасности граждан представляет эскалация насилия во всем многообразии форм его проявления - вооруженные конфликты, использование силовых средств в политической борьбе, рост насильственной преступности, отличающейся особой жестокостью, дерзостью. Правовой анализ понятия и признаков насилия как явления и как уголовно-правовой категории позволяет более полно уяснить юридическую природу составов корыстно-насильственных преступлений.

2. Автором на основе уголовно-правового анализа позиций ученых-правоведов предлагается следующее понятие физического и психического насилия. Под физическим насилием следует понимать совершенное вопреки соответствующего, необходимого волеизъявления, общественно опасное, противоправное, умышленное воздействие на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность или физическую свободу (физическую сферу) другого человека в результате которого ему причиняется (создается угроза причинения) вредное физическое последствие. Под психическим насилием следует понимать противоправное, умышленное оказание воздействия на психическую сферу другого человека, путем выражения угроз либо иным способом для подавления его волеизъявления, вследствие чего нарушаются права и свободы либо ограничивается психическая свобода этого человека.

3. Анализ понятия насилия, определение его сущности и выделение его признаков позволили диссертанту сформулировать следующее определение насилия: «насилие - это совершенное вопреки необходимого волеизъявления, общественно опасное, противоправное, умышленное воздействие на физическую и (или) психическую сферу другого человека, в результате которого нарушаются права и свободы личности».

4. Корыстно-насильственные преступления посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности чужой собственности, но и на другой, охраняемый законом объект, более важный с точки зрения ценности и общечеловеческой значимости характера общественных отношений - здоровье, а иногда жизнь личности, но несмотря на это, такие преступления не перестают быть имущественными, так как основным непосредственным содержанием их направленности является корыстное посягательство на собственность. Неверной представляется точка зрения отдельных специалистов, согласно которой при корыстно-насильственном преступлении общественные отношения по поводу неприкосновенности чужой собственности выступают в качестве главного объекта преступного посягательства. Общественные отношения по поводу неприкосновенности жизни, здоровья потерпевшего являются якобы второстепенным объектом преступления. Жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, поэтому они не могут быть второстепенными объектами уголовно-правовой охраны по отношению к собственности. Помещение норм об ответственности за разбой и вымогательство в главу 21 «Преступления против собственности» УК России обусловлено лишь направленностью умысла виновного на завладение чужим имуществом, а посягательство на личность при этом выступает в качестве способа такого завладения.

5. Автор относит к имуществу, как к предмету корыстно-насильственных преступлений, не только предметы, находящиеся в гражданском обороте, но и те, которые изъяты из общегражданского оборота. Объективные и субъективные признаки корыстно-насильственного посягательства сохраняются независимо от того, изъято или не изъято имущество из гражданского оборота. Предметы, изъятые из гражданского оборота, имеют свою определенную стоимость, хотя и характеризуются особыми условиями обращения. Эти условия обращения подобных материальных предметов обусловлены особой ценностью, важностью их для государства и тем, что в случае свободного обращения таких предметов увеличивается степень и характер общественной опасности корыстно-насильственных преступлений.

6. Автором предлагается изложить п. «г» ч. 2 ст. 161 УК России в следующей редакции: «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В ныне действующей формулировке «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия союз «или» является разделительным и при буквальном его толковании означает, что характерным для грабежа является насилие или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем очевидно, что насилие при грабеже должно быть одновременно не опасным как для жизни, так и для здоровья.

7. Хищение чужого имущества с помощью «рывка» является частным случаем грабежа и характеризуется резким дерганьем, вырыванием чужого имущества. Физическое напряжение виновного при похищении имущества посредством «рывка» еще не приобретает характера насилия над личностью потерпевшего, оно направляется на похищаемое имущество и характеризует лишь сам способ завладения. Отсюда следует, что данные физические усилия не тождественны физическому насилию, не опасному для жизни и здоровья потерпевшего. При квалификации грабежа, совершенного при помощи «рывка», необходимо учитывать направленность умысла и цель физических усилий, прилагаемых виновным, так как факт применения насилия к потерпевшему преобразует основной состав грабежа в квалифицированный, то есть в грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

8. При «рывке» содеянное может квалифицироваться как: грабеж без насилия (при простом «рывке»); насильственный грабеж (при «рывке» после предварительного применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья); грабеж без насилия по совокупности с соответствующем преступлением против личности (при «рывке» с причинением боли или вреда здоровью по неосторожности); насильственный грабеж (в случае, когда при «рывке» потерпевший пытается удержать, возвратить имущество, и в процессе борьбы виновный применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья). В случаях, когда применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при «рывке» осознается виновным, и он желает применить такое насилие, действия виновного образует состав насильственного грабежа и подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК России. н. В связи с тем, что под «нападением» в уголовно-правовой науке понимается «насилие над личностью» предлагается в определении разбоя (ч. 1 ст. 162 УК России) автором « предлагается заменить существующую формулировку «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,» на следующую «применение насилия, опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия, совершенные с целью хищения чужого имущества».

9. Вымогательство является формой хищения чужого имущества со всеми присущими хищениям признаками, а насилие - способом его совершения. В отличие от других форм хищения вымогательство осуществляется посредством предъявления насильственного требования о вынужденной передаче имущества, права на имущество либо вынужденном совершении действий имущественного характера. Вымогательство, наряду с грабежами и разбоями, посягает на один и тот же родовой объект - общественные отношения, возникшие по поводу неприкосновенности чужой собственности. Никакие противоречия не усматриваются и при сопоставлении, с одной стороны, объективных и субъективных признаков хищения, с другой, признаков состава преступления - вымогательства.

10. При исследовании критериев отграничения грабежа и разбоя от вымогательства необходимо отметить, что не совсем верной представляется мнение отдельных авторов и позиция высшего судебного органа страны, согласно которым при отграничении вымогательства от разбоя требование передачи имущества носит будущий характер. Уголовная ответственность за вымогательство наступает как в тех случаях, когда предъявляется требование о передачи имущества в будущем, так и в тех, когда речь идет о немедленной передаче имущества с угрозой в случае невыполнения применить физическое насилие, уничтожить или повредить имущество в будущем, По смыслу статьи 163 УК России законодатель, закрепляя угрозу применения насилия в качестве одного из признаков вымогательства, имеет в виду угрозу применения физического насилия, в связи с этим предлагается дополнить диспозицию ч. 1 данной статьи после слов «под угрозой применения словом «физического»,

11. Дополнить ч. 1 ст. 163 УК России после слов «или его близких» следующей формулировкой: «либо сопряженное с оказанием иных форм психического воздействия». В УК России формулировка, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 163 УК России, отличается от устаревшей формулировки, содержащейся в ст. 148 УК РСФСР 1960 г., тем, что содержание квалифицирующего признака «с применением насилия» в новом законодательстве не подразделяется на опасное для жизни или здоровья и не опасное для жизни или здоровья. Исходя из того, что вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 163 УК России, то, следовательно, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК России следует квалифицировать вымогательство с применением любого, менее тяжелого насилия, чем причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в данном случае подразумевается совершение виновным действий, связанных с нанесением побоев, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или его близких, ограничением свободы. Так же, квалифицирующий признак вымогательства, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК России «с применением насилия», предлагается изложить в следующей редакции: «с применением физического насилия», так как общее понятие насилия включает в себя как физическое, так и психическое воздействие на потерпевшего, а в данной уголовно-правовой норме, как это следует из логико-правового и сравнительно-юридического анализа, речь идет о применении только физического насилия.

12. Анализ уголовных дел показывает, что вымогатели нередко используют оружие либо иные предметы в качестве оружия. Демонстрация или применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в большинстве случаев лишает потерпевшего возможности оказания противодействия преступникам, представляет реальную опасность для его жизни или здоровья, способно причинить более серьезный вред, чем невооруженные действия вымогателя. У преступника в свою очередь создается уверенность в своих силах, что позволяет им действовать с большей дерзостью. Применение оружия или угроза его применения качественно меняет степень общественной опасности преступления. Таким образом, повышенная общественная опасность и большая распространенность вымогательства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо с угрозой их применения, обусловливает необходимость ввести в ч. 2 ст. 163 УК России дополнительный квалифицирующий признак: «вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

13. При квалификации вымогательства, совершенного с применением физического насилия, в ходе которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, необходимо учитывать положения ст. 111 УК России, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 163 УК России следует, что тяжкий вред здоровью должен быть причинен непосредственно потерпевшему, только при этом условии вымогательство будет квалифицироваться по данному признаку. В связи с этим, если тяжкий вред здоровью будет причинен близкому лицу потерпевшего, то действия виновного следует квалифицировать по действующему законодательству по совокупности ч. 2 ст. 163 и ст. 111 УК России. Думается, такое решение вопроса не совсем логично, поэтому формулировку п. «в» ч. 3 ст. 163 УК России после слов «тяжкого вреда здоровью потерпевшего» предлагается дополнить словами «или его близких».

14. Также необходимо отграничивать насильственный грабеж от разбоя, когда психическое насилие, используемое виновным при завладении чужим имуществом в отношении потерпевшего, характеризуется неопределенностью угрозы. При квалификации содеянного как грабеж или разбой, по мнению диссертанта, следует учитывать следующие обстоятельства: характер действий преступника; субъективное восприятие угрозы потерпевшим; конкретную обстановку совершения преступления; наличие у преступника оружия; количество преступников; возраст, пол, физические, психические особенности потерпевшего, направленность умысла виновного. В отличие от вымогательства, предусмотренного ст. 163 УК России, когда субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, при вымогательстве взятки субъект преступления должен быть наделен дополнительными специальными признаками, характеризующими его как должностное лицо, согласно примечанию к ст. 285 УК России. Кроме того, вымогательство взятки и «обычное» вымогательство различаются по сущности угроз, применяемых при совершении указанных преступлений.

При вымогательстве взятки сущность психического насилия состоит совершения должностным лицом таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо в умышленном создании таких условий, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам, а при вымогательстве, предусмотренном ст. 163 УК России, законодателем установлен более широкий перечень угроз применяемых виновными.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон N 63-ФЗ от 13 июня1996 г. Собрание законодательства РФ в редакции от 10 мая 2010года.

2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2001 по делу Соловьева // БВС РФ. -- 2001. -- № 10. -- С. 13--14.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1039п00 от 21 марта 2001 г. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-N 10.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 164п04 от 14.04.2004. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. С. 23.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 1 «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 2 С. 28; 1999. № 3С.34.

8. О судебной практике по делам о вымогательстве: Пост. Пленума Верховного Суда РФ №3 от 4 мая 1990 г.

9. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993»,.- М., «Юридическая литература», 1994.

10. Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и от 27 декабря 2007 г.

11. Архив городского суда г. Барнаула Октябрьского района за 2007г. Дело № 22-3251-2007.

12. Постатейный комментарий у уголовному кодексу РФ / под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа,2007.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.- Изд. третье, перер.и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - Юрайт-Издат, 2006.

Литература.

14. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

15. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007 г.

16. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. - М., 2001.

17. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов//Законность. - 2002. - С.23-25.

18. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ Юридический мир. - 1997. - N6-7. - С.45-47.

19. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно- правовой характеристики вымагательсва// Н.С. Винокурова // Российский следователь.-2005.-N4.-С.13-17.

20. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства /Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2002.

21. Кабанов П.А. Политический рэкет как политико-криминологическое явление//Следователь.-2000.-N5.-С.

22. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства / М. Каипов // Законность.-2005.-

23. Колесникова Т.В. Не пора ли менять государственные подходы к выявлению и расследованию вымогательства? / Т.В. Колесникова// Право и политика.-2006.-N7.-С.34-38.

24. Лечиев Р.С. Уголовная ответственность за вымогательство. Автореферат дис.канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону2007.-26

25. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство / Ю. Ляпунов// Законность. - 1999. - N4. - С.34-36.

26. Морозов В., Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом// Уголовное право. 2009 N 4. - С. 52-54.

27. Ныриков С.А.,. Вымогательство как одно из проявлений терроризма / С.А. Ныриков, А.Л. Кузнецов, А.В. Фомин // Вестник МВД России. - 2000. - N 4. - С.58.

28. Первухина Л.Ф. Особенности раскрытия вымогательства в неочевидной ситуации // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 3. Иркутск,1995.

29. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства// Р.Н. Хатыпов//Российскийследователь. - 2006. - N11. - С.23-25.

30. Шишкин А. Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательной регламентации / А.Д. Шишкин// Российская юстиция. - 2006. - N 12. - С. 36-38.

31. Боровиков, В.Б. Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / В.Б. Боровиков, В.В. Боровикова, А.А. Абдульманов. - М.: Щит - М, 2008. - С. 120.

32. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Особенная часть : учеб. для вузов. - М.: ПРИОР, 2001. - С. 223

33. Борзенков, Г.Н. Российское уголовное право. Общая часть: в 2 т. / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова. - М.: Проспект, 2008. - С. 235.

преступление правовой собственность уголовный

Приложение 1

Соотношение преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ, с общим количеством преступлений, зарегистрированных в 2011 году

Приложение 2. Структура зарегистрированных в 2011 году в России хищений

Приложение 3. Структура преступлений против собственности, зарегистрированных в России в 2011 году

Приложение 4

Вопрос: «Подвергались ли Вы лично за последние 12 месяцев перечисленным ниже преступным посягательствам? И если подвергались, то сколько раз?» (данные в % от числа подвергшихся преступным посягательствам определенного вида)

Приложение 5

Количественный состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ, зарегистрированных в России в течение 2011 года

...