В Судебнике 1550 г. Российское законодательство X - XX веков: Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 - 177. (Судебник Ивана IV) государственные преступления подверглись детальной разработке, появились новые составы преступлений.

Ст. 2 Судебника конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления.

В ст. 3 впервые намечается состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению Там же..

Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни. Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание для жалобщика, который бьет челом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если же жалобщик учнет... докучати государю.., т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению.

Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как:

1) вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки (ст. 3);

2) заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, т.е. в умышленном неправосудии (ст. 6);

3) заведомо ложный донос государю, т.е. необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в иске по причине его незаконности (ст. 7);

4) ложное обвинение дьяков и подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях (ст. ст. 8 - 13);

5) оскорбление участника судебного разбирательства (ст. 26) Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. С. 82 - 157..

По Судебнику 1550 г. каралось самоуправство местных судей, проявлявшееся в применении к осужденному санкций за тяжкое преступление в отсутствие утвержденного судебного решения.

В XV - XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, запрещающих ряд злоупотреблений судебных чиновников. Начинают проявляться справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления. Однако сам процесс судебного разбирательства был еще далек от цивилизованного его осуществления и характеризовался рядом антигуманных способов проведения.

Впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие. - М., 2003. С. 3..

В ст. 98 Судебника 1550 г. устанавливалось следующее положение: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати» Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А. Волков. - Иркутск, 2002. С. 14.. Отсюда следует, что закон не может предусмотреть все жизненные ситуации, в связи, с чем неизбежны его дальнейшие дополнения, которые должны осуществлять в своих решениях судьи.

В ст. 54 устанавливается повышенная санкция за незаконную выдачу на поруки (без обращения в вышестоящую инстанцию) или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы. В этом случае недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное наказание, предусмотренное ст. 58.

По сравнению со ст. 11 Судебника 1497 года в ст. 56 закрепляется новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение об лихо ванного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.

В ст. 58 повторяется ст. 12 Судебника 1497 года об оговоре в воровстве со стороны добрых людей, являвшемся абсолютным доказательством для взимания с оговоренного исцовой гибели без суда, уточняется состав добрых людей и усиливается ответственность оговоренного. Прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5-6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей. В полном соответствии с феодальным правом-привилегией показания 10-15 детей боярских приравнивались к показаниям 15-20 добрых крестьян. Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.

Так же в этом законодательном акте впервые встречается термин «мошенничество» Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М., 1987. С. 34 - 53.. Так, в ст. 58 Судебника указывается: «Мошеннику та же казнь, что и татю». Далее в той же статье Судебника законодатель отмечает: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем». Здесь обращает на себя внимание указание на обман, поскольку «оманщиком» можно было назвать только того, кто совершал обман. Следовательно, законодатель начинает выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества. Вместе с тем Судебник не детализирует мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества. Тем не менее, само упоминание этого термина, который употребляется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета развития этого вида общественно опасного деяния.

В ст. 61, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава -- сдача города неприятелю и подмет. Тяжким преступлением считался поджог (ст. 61).

Именно к XVI в., когда формировалось понятие «хитрости» (аналог «прямого умысла» в современном праве), следует отнести первые попытки определения террористических по своему содержанию проявлений Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 187.. Появление этого признака «предумышления» было весьма важно для развития объективной оценки сущности и содержательной стороны актов терроризма, так как последние предполагают наличие ясной цели и «злого умысла» и не могут совершаться случайно, по неосторожности. Судебник 1550 г. весьма широко использует термин «хитрость».

Судебник 1550 г. предусматривал ответственность за фальсификацию (подлог) судебных актов со стороны должностных лиц; за отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием.

В Судебнике 1550 г., российский законодатель фактически отходит от необходимости нормативного запрета проституции и оставляет уголовно-наказуемым либо сам блуд п. 26. Соборного уложения 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов. - М., 1985. С. 83 - 257., при этом, не конкретизируя его содержание, либо подстрекательство к нему Там же. П. 25.: «А будет кто мужского пола или женского, забыв страх Божий и христианский закон, начнут делать воды женщин и девок на блудное дело, им за такое беззаконное и скверное дело учинить наказание, бить кнутом» Российское законодательство X - XX вв. Т. 3. - М., 1991. С. 250..

Такое отношение к проституции стало благоприятной почвой для ее развития, иначе говоря, проституция существовала в полной ее силе и развивалась совершенно свободно. По свидетельству И.Г. Корба, «блуд, прелюбодеяние и тому подобный разврат существовал вне всевозможных размеров... женщины, напившись чересчур, безобразничали и почти на каждой улице можно было встретить эти существа, бледно-желтые, полунагие, с бесстыдством на челе... девушки соблазняли мужчин, нескромно показывая им все свое тело... было возможно иметь столько же непотребных и развратных женщин, сколько в состоянии уплатить копеек и алтын» Подгайнова Я. Эволюция уголовной ответственности за занятие проституцией // Мировой судья. 2009. № 4. С. 10..

Большое место занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, повреждение пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

К преступлениям против чести судебник, в отличие от Русской Правды, относит не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблениях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» - обычная в отношении суда формула.

2. Особенности наказаний по судебнику Ивана Грозного

• судебник преступление ответственность кража
• По сравнению с Русской Правдой система наказаний и процесс их исполнения по Судебнику 1550 г. приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В связи с этим основное наказание в виде штрафа вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями и лишением свободы.
• В ст. 26 Судебника 1550 г. указывается, что наказание должно назначаться в соответствии с размерами вреда и с тем, кому причинен этот вред: «А за увечье указывай! крестьянину, посмотря по увечью и по бесчестью; и всем указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. - М., 1999. С. 44 - 45..
• Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя. Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего.
• Особое развитие получили телесные наказания в форме болевых кар. К этому же времени в русском обществе усилилось применение болевых наказаний в бытовой сфере. По мнению В.А. Рогова, такое явление совпадает с «активным строительством» централизованного государственного аппарата и имеет с этим прямую связь Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. - М., 1995. С. 206.. Несовершенство деятельности последнего подталкивало к ужесточению принудительных мер по «выкачиванию» должного образа поведения населения страны. Именно поэтому решающее значение имели болевые наказания. Показательным в этом плане является Домострой, который санкционировал побои детей отцом как лучшее средство их воспитания в подчинении Хрестоматия по древней русской литературе XI - XVII веков / Сост. Н.К. Гудзий. - М., 1952. С. 276..
• Получает распространение новый вид воздействия - торговая казнь, представляющая собой телесное наказание в виде битья кнутом. Количество ударов нормативно не устанавливалось и, как полагают исследователи, определялось судом исходя из конкретных обстоятельств дела Рожнов А.А. Уголовное право Московского Государства (ХIV-ХVII вв.). -Ульяновск, 2007. С. 60.. В целях устрашения исполнение наказания производилось прилюдно в местах большого скопления народа, что не только ограничивало права личности на здоровье и физическую неприкосновенность, но и ущемляло честь и достоинство осужденного.
• По свидетельству историков, данная мера часто представляла замаскированный вид смертной казни и понималась исполнителями как приказание засечь преступника до смерти, особенно в случаях, когда исполнять ее предписывалось «без пощады» Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. С. 73.. Зачастую торговая казнь дополнялась тюремным заключением как на неопределенный срок, так и пожизненно (ст. 8-13, 33, 34, 52, 56 Судебника 1550 г.). Достаточно часто закон предписывает в наказание и саму смертную казнь: «живота не дати, казнити смертною казнью» (ст. 5, 6, 57, 59-61 Судебника 1550 г.).
• Влияние на систему наказания общественного статуса виновного видно уже из первых статей Судебника 1550 г. Так, за вынесение неправосудного решения в результате получения взятки дьяк должен был возместить половину стоимости иска и подлежал тюремному заключению (ст. 4); подьячий, занимающий более низший чин при аппарате суда, подвергался торговой казни (ст. 5). Для более «именитых» чиновников (боярина, дворецкого, казначея) ст. 7 Судебника 1550 г. предусматривает особое наказание - «бытии от государя в опале», что могло подразумевать отказ от двора либо, напротив, запрещение его покидать. Объект уголовно-правового воздействия перестает точно определяться, законодатель в ряде случаев применяет формулу «что государь укажет, посмотря по человеку» (ст. 25, 26 Судебника 1550 г.).
• Довольно распространенным стало наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии (ст. ст. 4, 6 Судебника 1550 г.) и другие виды преступных деяний. Тюремное заключение стало первым видом лишения свободы как на определенный, так и на неопределенный срок и применялось в основном как дополнительное наказание.
• Согласно Судебнику можно проследить наличие следующих четырех групп (видов) мест заключения: частные тюрьмы, расположенные при дворах и резиденциях крупных феодалов и князей (заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности; государственные тюрьмы (Белоозеро, Соловецкий монастырь и т.д.); монастыри (в монастырских подвалах и застенках, приспособленных для заключения, чаще всего содержались лица духовного звания, а также противники церковной власти); места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований с 30-х годов XVI в., в организации которых активное участие принимало население Московского государства Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVIII вв. - М., 1995. С. 235 - 236..
• Режим содержания осужденных и их охрана осуществлялись произвольно. В тюрьмах вместе содержались осужденные мужчины и женщины, взрослые и дети. Не было разделения осужденных по роду и характеру совершаемых преступлений. «Помещали «колодников» даже в клетках. Снабжали их, чем и как могли, родственники; безродные же, связанные по двое, ходили по очереди со сторожем по торговым дворам за милостынею и довольствовались ею» Абдулмеджидов М.Г. Формирование уголовно-исполнительных органов России в XVI - XVII вв. // История государства и права. 2009. № 3. С. 11..
• Исследуя проблему переполнения мест заключения, А.М. Фумм отмечает, что в те годы «тюрьмы были переполнены, тюремные сидельцы содержались в помещениях, наименее удобных для жизни, на соломе, которая оставалась в камерах до полного гниения» Фумм А.М. Проблема переполнения мест заключения в дореволюционной, советской и современной России // Преступление и наказание. 2005. № 2. С. 19.. Обычно тюрьмой была деревянная изба, окруженная тыном; в больших тюрьмах было по нескольку изб, в Москве, например, восемь. Важные политические и религиозные преступники помещались нередко в земляных тюрьмах; на подземное помещение указывает и старое наше название тюрьмы - «погреб», «поруб». Первый нормативный акт, запрещающий устраивать подземные остроги для арестантов, был принят в 1560 г.
• Профессор Н.С. Таганцев писал, что тюрьмы в XVI и XVII вв. никаким особенным целям не служили; государство заботилось только об одном - чтобы тюремные сидельцы из тюрем по возможности не бежали. Государство их сажало в тюрьмы, а как они сидели там, это для него был вопрос второстепенный. Поэтому и жалобы на переполнение тюрем слышались отовсюду и постоянно. Пропитывались они за свой счет или подаянием, для чего они выпускались из острога, скованные по двое или более.
• Наибольший интерес вызывают две статьи, где указывается на пожизненное лишение свободы: «...ино его вкинути в тюрму до смерти...» (ст. 52, 56). В восемнадцати статьях закон не устанавливал сроки, и заключенные приговаривались к бессрочному лишению свободы. Например, оно назначалось за взятки и ложь в отношении знатных людей. При этом предусматривались основания для освобождения из тюрьмы. Так, в ст. 55 Судебника сказано: «...а не будет по нем крепкие поруки, ино его кинути в тюрму, даком по нем порука будет» Судебник 1550 г. // Российское законодательство X - XX вв. Т. 2. С. 106 - 107..
• Однако центральная власть лишь частично взяла на себя обязательства по строительству тюрем и содержанию тюремной администрации. Основное бремя расходов по строительству и содержанию тюрем приходилось на местные власти. Закон четко определял цели тюремного заключения - надежное обеспечение изоляции преступников. В этот период в России появляются первые монастырские тюрьмы - новый вид учреждений, выполняющий с помощью церкви карательно-воспитательную функцию идеологических противников государства. В 1584 г. в Соловецкой обители была основана монастырская крепость, в которой строились специальные помещения для содержания заключенных. В числе «колодников» и «арестантов», заключенных в монастырских тюрьмах, были офицеры, дворяне, чиновники, солдаты, крестьяне, купцы, мещане, канцеляристы, раскольники и сектанты, священники, монахи, архимандриты, дьячки, послушники и т.д. Монастырские тюрьмы не были учреждениями исключительно карательного характера. Они выполняли и исправительные, идеологические функции, осуществляли борьбу с инакомыслием. Идеологический плюрализм в тех условиях представлял исключительные угрозы национальной и государственной безопасности. Государство было не в состоянии одно бороться с политическими и идеологическими противниками и делило эту функцию с церковью. Церковь, обладая карательными учреждениями, в свою очередь, неформально входила в систему власти. Необходимым и непременным условием освобождения из монастырских тюрем было полное раскаяние, чистосердечное отречение от всех заблуждений Пикина И. Монастырские тюрьмы // Преступление и наказание. 1998. № 10 - 12. С. 77.. Именно церковь взяла на себя впервые в истории общества миссию нравственного исправления. Религиозные наказания имели своей целью духовно-нравственное возрождение преступника. Таким образом, были осуществлены постановка и реализация идеи исправления преступника в России. Церковь принимала активное участие в формировании системы нравственных ценностей общества, национального самосознания, в том числе используя в необходимых случаях элементы принуждения.
• Судебник 1550 г. назначал тюремное заключение на неопределенное время (до государева указа) или на срок вместе с другими наказаниями с такими господствующими карательными мерами, как смертная казнь, наказания членовредительные и телесные. Поэтому большая часть заключенных, находившихся в острогах, состояла из арестантов подследственных, ожидавших приговора, и неисправных должников.
• В Судебнике царя Ивана IV (Грозного) предусматривалась смертная казнь в двенадцати случаях. Система наказаний и процесс их исполнения были направлены на максимальное устрашение преступников и населения.
• Смертная казнь применялась в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления. Для лихого человека (признанного таковым на основании специальной процедуры причисления к социально опасным людям) смертная казнь могла, например, быть применена за душегубство, разбой, кражу или ябедничество, т.е. ложный донос, а также за любой вид повторной кражи. Назначалась она также за убийство своего господина (государское убийство), крамолу (государственную измену, заговор, восстание и иные действия против власти), церковное преступление (святотатство, посягающее на интересы и права церкви) и уголовное преступление (похищение людей, воровство, поджог).
• Так, в п. 61 Судебника предусматривалось, что «государственному убойце живота не дати, казнити смертною казнею» Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 57..

Заключение

В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права.

Деление преступлений в судебнике приобретает подобие некоей системы. На первом месте стоят политические преступления. Судебник (ст. 9 1-го и ст. 61 2-го) квалифицирует их как антигосударственные, требующие применения смертной казни. Здесь перечислены такие преступления, как измена, заговор, призыв к мятежу, поджег с целью передачи объекта врагу, брань и бесчестье государя, шпионаж, направленные против власти. Законодатель дает лишь примерный перечень таких «лихих» дел, предоставляя суду право расширять их состав, подводя под него иные деяния.

На второе место можно поставить должностные преступления. Судебник вводит запрет на взяточничество, мздоимство, злоупотребления властью, неправый суд и пр. Эти деяния рассматриваются как уголовно наказуемые, но ответственность за должностные преступления носит сословный характер: высшее боярство выплачивает штрафы, дьяки наказываются тюрьмой, подьячие - торговой казнью.

К имущественным преступлениям относятся кражи (татьба). Простая кража наказывалась торговой казнью, т.е. битьем кнутом, возмещением убытков истцу и выплатой продажи (штрафа) по решению суда. К квалифицированным кражам, требовавшим применения смертной казни, относились кражи церковные, головные (сопровождаемые убийством), кражи с поличным, совершаемые ведомым лихим человеком (рецидивистом), разбои.

Преступления против личности чаще всего сопряжены с имущественными (разбой, грабеж). Это убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. Они также разделяются на простые, предусматривающие имущественно-штрафные взыскания, и квалифицированные, требовавшие применения смертной казни.

Более мягким, чем в Западной Европе, было на Руси уголовное наказание. Хотя русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения, все же в наказаниях прослеживается стремление законодателя не просто покарать преступника, по и устрашить окружающих по принципу: «чтобы на то смотря, другим неповадно было так делать». Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные преступления: фальсификации протоколов суда, подделку документов, корыстные злоупотребления. Кнут превращается в средство пытки.

Судебник Ивана IV упоминает тюрьму в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения.

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступлений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье.

Список использованных источников

1. Абдулмеджидов М.Г. Формирование уголовно-исполнительных органов России в XVI - XVII вв. // История государства и права. 2009. № 3. С. 11.

2. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А. Волков. - Иркутск, 2002. - 31 с.

3. Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 57.

4. История отечественного государства и права. Ч.1 / Под ред. О.И. Чисякова. - М.: БЕК, 1999. - 360 с.

5. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 210 с.

6. Пикина И. Монастырские тюрьмы // Преступление и наказание. 1998. № 10 - 12. С. 77.

7. Подгайнова Я. Эволюция уголовной ответственности за занятие проституцией // Мировой судья. 2009. № 4. С. 10.

8. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. - М.: Юристъ, 1995. - 288 с.

9. Рожнов А.А. Уголовное право Московского Государства (ХIV-ХVII вв.). - Ульяновск, 2007. С. 60.

10. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред. О.И.Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 520с.

11. Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2003. - 217 с.

12. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. - М.: Юрист, 1999. - 544 с.

13. Фумм А.М. Проблема переполнения мест заключения в дореволюционной, советской и современной России // Преступление и наказание. 2005. № 2. С. 19.

14. Хрестоматия по древней русской литературе XI - XVII веков / Сост. Н.К. Гудзий. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 457 с.

15. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М.: Статут, 1987. - 611 с.

Размещено на Allbest.ru