Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

К содержанию субъективной стороны убийства, совершенного с особой жестокостью нет единого научного подхода. В доктрине уголовного права существуют различные подходы к раскрытию субъективной стороны данного вида убийства, к виду умысла.

Одни, говорят о том, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особой жестокости могут не совпадать. Возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом и безразличного отношения к особой жестокости, свидетельствующего о косвенном умысле. Виновный действует с особой жестокостью тогда, когда осознает характер действия, желает или сознательно допускает наступивший результат, которым является особая жестокость.

Другие авторы придерживаются точки зрения, согласно которой убийство с особой жестокостью может быть совершено только с прямым умыслом: «Вменение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла на особую жестокость убийства, причиняющую особые страдания жертве. При вменении этого преступления необходимо доказывать наличие у виновного желания лишить жизни потерпевшего особо жестоким способом. Умысел необходимо доказывать и тогда, когда убийство сопровождается причинением особых страданий близким потерпевшему лицам, присутствовавшим при совершении преступления».

Приверженцы третьей точки зрения выступают против использования при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости понятия прямого и косвенного умысла.

Третью точку зрения практически единодушно признает судебная практика, обосновывая свои выводы тем, что умысел применительно к материальным составам преступлений включает в себя отношение субъекта не только к действию (в том числе к способу и обстановке совершения преступления), но и к последствиям (при убийстве с особой жестокостью - к смерти потерпевшего). Следовательно, в соответствии с требованиями уголовного закона (ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент), и желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего.

При убийстве с особой жестокостью общественно опасные последствия это именно причинение смерти потерпевшему. Мучения и страдания нельзя рассматривать в качестве общественно опасных последствий и, соответственно, можно говорить о прямом либо косвенном умысле по отношению к смерти, а не к мучениям и страданиям.

А.С. Джандиери указывает на то, что убийство может быть признано совершенным с особой жестокостью не только в случаях, когда виновный желал, но и тогда, когда он допускал проявление особой жестокости в процессе причинения смерти. По мнению авторов одного из комментариев к уголовному кодексу РФ, об особо жестоком способе убийства может свидетельствовать желание либо допущение виновным именно такого способа убийства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) говорит о том, что особая жестокость присутствует в тех случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

В том случае, если не будет доказано, что умыслом виновного охватывался особо мучительный способ убийства, но смерть потерпевшего наступила от противоправных действий виновного, носивших характер особых мучений и страданий для потерпевшего - признак особой жестокости будет отсутствовать.

Сам жестокий процесс убийства, очевидно, свидетельствует о направленности умысла, то есть на лишение жизни с особой жестокостью.

Волевой момент умысла обращен к последствиям. При убийстве, как отмечалось выше, им является смерть человека. Мучения и страдания не значатся в числе последствий. Поэтому к ним и не нужно выяснять желания как волевого процесса.

Иными словами, убийство, должно быть совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий. Причём, термин «заведомость», который, не раскрыт ни в законе, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, охватывается широким понятием, которое характеризует интеллектуальный признак субъективной стороны, как осознание общественной опасности действий (бездействия) и означает несомненное знание виновного о причинении потерпевшему особых мучений и страданий.

Приговором Верховного Суда Чувашской АССР И. был признан виновным в убийстве с особой жестокостью Д., которому он нанес 3 удара ножом в область груди, живота и ягодиц, причинив потерпевшему непроникающие раны груди и ягодицы и проникающую рану в живот с повреждением кишечника. Д. был доставлен в больницу, где, не смотря на квалифицированную медицинскую помощь, на пятые сутки умер в результате шока и перитонита. Президиум Верховного Суда РСФСР, исключая из обвинения в убийстве признак особой жестокости, указал следующее. Судебно-медицинский эксперт по делу пришёл к выводу, что повреждения, причиненные Д., вызвали его смерть через 5 суток, в течении которых он находился в сознании и испытывал сильную боль. Суд первой инстанции основал на этом выводе эксперта своё решение о признании убийства Д., совершенным с особой жестокостью. Однако то обстоятельство, что ранения, причиненные потерпевшему, повлекли за собой длительные страдания, может быть доказательством особой жестокости убийства лишь в случаях, если будет доказано, что виновный умышленно причинил такие повреждения, которые заведомо для него должны были повлечь не немедленную смерть, а именно смерть после продолжительных страданий. В данном случае в деле нет доказательств того, что И., нанося удары Д., хотел не немедленной его смерти, а смерти после длительных мучений.

При характеристике прямого умысла акцент его волевого момента делается на желание причинить потерпевшему особые страдания. Если лицо на морозе в лесу привязывает голого человека к дереву, то оно сознает, что совершает жестокое убийство. И этого достаточно для квалификации преступления по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Волевой момент умысла обращен к последствиям. При убийстве, как отмечалось выше, им является смерть человека. Мучения и страдания не значатся в числе последствий. Поэтому к ним и не нужно выяснять желания как волевого процесса.

Согласно судебно-следственной практике, большинство убийств с особой жестокостью совершаются с прямым умыслом и способом, который для виновного является заведомо особо жестоким.

Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать, исходя из действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых других обстоятельств, в которых может проявиться особая жестокость.

Важное значение имеет установление по таким делам мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указано: «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказании…По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

Мотив действия лица, виновного в убийстве с особой жестокостью есть побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Преступными мотивами могут являться: месть, корысть, хулиганские побуждения и др.

Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда К., признан виновным в совершении убийства В. Убийство было совершено К. совместно с З., освобожденным от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний. Как было установлено судом, К. вступил в сговор с З. на убийство В. Без какого-либо существенного повода, используя надуманный мотив - исполнение культового обряда, связанного с завладением душой. Во исполнение задуманного преступного умысла К. и З. привезли под надуманным предлогом потерпевшего В. в лесной массив поселка Каменка, где К. нанес В. несколько ударов палкой в область шеи, после чего З. при помощи специально приготовленного шприца ввел В. в вену медицинский препарат парализующего действия, что повлекло за собой невозможность сопротивления потерпевшего. Затем, причиняя В. особые мучения и страдания, К. и З., используя «культ смерти», при помощи специально приготовленного для этой цели ножа, произвели вырез участка кожи с шеи потерпевшего, после чего З. нанес В. тем же ножом не менее одного удара в жизненно-важную область - гортань, вслед за чем К. целиком отрезал В. голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Стремление причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством либо в его процессе может быть одним из мотивов убийства. Подобные действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ (истязание), поскольку особая жестокость характеризует способ убийства. Такой мотив может и отсутствовать. Для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно только осознаний виновным факта причинения потерпевшему особых мучений и страданий.

Из исследования судебной практике по делам об убийстве с особой жестокостью показывают, что нанесение большого количества телесных повреждений потерпевшему в длительный период времени может свидетельствовать об особо жестоком мотиве убийства.

Так, например, З. в течении длительного времени ногами, обутыми в кожаные босоножки, и кулаками наносил своей жене многочисленные (не менее 95) удары по различным частям тела. Смерть потерпевшей наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины и осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

От мотива убийства следует отличать цель ? то последствие, к наступлению которого стремиться виновный, совершая преступление.

Для убийства с особой жестокостью не обязательна цель - причинение жертве особых мучений и страданий. При нанесении потерпевшему многочисленных ударов на протяжении длительного времени с целью его убийства у виновного может и не быть вышеуказанной цели, но он осознает, что причиняет потерпевшему особо мучительную боль такими действиями.

Признак особой жестокости может отсутствовать в тех случаях, когда многочисленные удары жертве наносятся в очень короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. Данного времени может быть недостаточно для осознания факта причинения потерпевшему особых мучений и страданий в процессе убийства.

Питерцев С. Высказывал мнение о том, что причинение множества ранений потерпевшему различными орудиями преступления и в короткий промежуток времени не может квалифицироваться как убийство с особой жестокостью. Так как убийца не преследует цели причинить потерпевшему особые мучения и страдания, такой способ убийства объясняется малой эффективностью орудий убийства, применяя которые трудно достичь цели даже несколькими ударами.

Данную точку зрения разделяет в некоторых случаях и суды.

Г. признан виновным в совершении умышленного убийства Т. Признак особой жестокости исключении из обвинения. Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что Г. с целью убийства потерпевшего нанес ему не менее 18 ударов молотком по голове, не менее 15 ударов руками и ногами по груди, нее и рукам, не менее 32 ударов ножницами по шее, телу и рукам. Свою позицию суд объяснил тем, что все действия Г. были направлены не на причинение страданий и мучений Т., а на совершение умышленного убийства последнего и данный преступный результат был Г. достигнут.

Но бывают и противоположные решения при прочих равных.

Е. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство К.Е., причиняя потерпевшему мучения и страдания, нанес ему не менее 15 ударов разводным ключом по голове и конечностям, а затем, не менее 28 ударов ножом в места расположения жизненно - важных органов. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери.

Осужденный за убийство с особой жестокостью П. при лишении Я. Жизни использовал различные предметы и орудия (трость, нож, вилы, лопату) для нанесения ударов и причинения большого количества телесных повреждений. Смерть Я. Наступила от травматического шока.

Мне ближе вторая позиция судебных органов. В результате причинения большого количества телесных повреждений различными орудиями - потерпевший испытывает особо мучительную боль. Неоднократное нанесение ударов малоэффективными орудиями для убийства обрекает потерпевшего на мучительную, а не на мгновенную смерть от одного / двух ударов более эффективными для совершения убийства орудиями. Когда убийца меняет различные орудия совершения преступления и наносит ими большое количество телесных повреждений, он не может не осознавать, что причиняет жертве особые страдания.

В случае, если смерть потерпевшего наступает в процессе истязания - действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ, так как особая жестокость характеризует способ убийства.

Возможны ситуации, когда истязания характеризуют не способ, а обстановку убийства. Виновный может применять к потерпевшему пытки, истязать его, высказывать угрозы убийством для того, чтобы потерпевший испытал особые мучения и страдания перед смертью. Однако смерть потерпевшего наступает от противоправных действий виновного, которые уже не носят характер особых мучений и страданий. В этом случае действия виновного также не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ либо по п. «в» ст. 112 УК РФ так как они полностью охватываются диспозицией п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо доказать, что умысел на убийство возник до истязания жертвы, либо в процессе истязания.

При даче мучительно действующего яда потерпевшему с целью убийства виновный осознает, что смерть потерпевшего не будет мгновенной, а он будет испытывать особую боль и страдания в результате мучительной смерти, вызванной особенностями яда. Материалами дела должно быть доказано, что виновный знал об этих особенностях яда и осознавал, что такой яд причинит потерпевшему особо мучительную боль. В том случае, если виновный не знал, то такое убийство нельзя квалифицировать как совершенное с особой жестокостью. Например, когда он считал, что яд вызовет мгновенную смерть, но потерпевший сильно страдал и умер через некоторое время.

Соучастие в убийстве с особой жестокостью

Как и любое убийство, убийство с особой жесткостью может быть совершено в результате совместных действий двух и более лиц. В таком случае будет соучастие, для доказательства которого недостаточно лишь объективных признаков, таких как, совместное умышленное участие двух и более лиц в совершении убийства с особой жестокостью, а необходимо также доказать, что умыслом всех соучастников охватывалось совершения убийства именно с особой жестокостью.

Если же одно лицо совершает убийство с особой жестокостью путем использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости то такое лицо, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ является исполнителем, а соучастие в таком случае будет отсутствовать.

П. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» говорит, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Соучастие в совершении убийства с особой жестокостью будет тогда, когда умыслом всех соучастников охватывался факт причинения жертве особых мучений и страданий. Один из соисполнителей наносил жертве многочисленные удары ножом, а другие в это время удерживали потерпевшего, подавляя его сопротивление.

Такое убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом умысел у соучастников может и не совпадать: одно лицо может действовать с прямым умыслом, другое - с косвенным на причинение смерти.

Встречаются и такие ситуации, когда одно лицо имеет умысел на совершении убийства с особой жестокостью, а другое в отношении того же потерпевшего - на причинение тяжкого вреда здоровья с особой жестокостью, при этом противоправные действия оба совершают в одно время.

К. и О. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из предъявленного обвинения следовало, что К. после совместного распития спиртных напитков с О. предложил последнему прогнать из подвала дома незаконно проживающего там К., причем способ, каким они прогонят К., между ними не оговаривался.

К. и О. прошли в подвал дома, где напали на К. и стали его избивать, нанося множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу. К выбежал на улицу, К. и О. его догнали в сквере дома и продолжили избиение тем же способом. Каждый из них нанес не менее 15 ударов, сбив при этом потерпевшего с ног. После этого О. подобрал с земли палку, бросил ее на горло, лежащему на земле К. и, наступив с обеих концов ногами, стал на ней раскачиваться, пока она не сломалась. К. в это время не наносил потерпевшему ударов. Совместными действиями К. и О. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления, и причиной ее явились повреждения шеи в виде тупой закрытой травмы, сопровождающейся асфиксией. Суд, квалифицируя действия О. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия К. - как причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц с особой жестокостью, указал на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что непосредственной причиной смерти К. явились повреждения шеи в виде тупой закрытой травмы, сопровождающиеся асфиксией. Действия, приведшие к этим повреждениям, были совершены О. единолично, когда он передавил горло потерпевшего палкой, другие телесные повреждения, причиненные потерпевшему совместными действиями подсудимых, не состоят в причинной связи с его смертью. Данных, свидетельствующих о том, что между К. и О. был предварительный сговор на совершение убийства и все их действия по отношению к К. были направлены именно на лишение его жизни, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто, однако другие телесные повреждения, частично оцениваемые как тяжкий вред здоровью К., были причинены совместными действиями обоих подсудимых.

Убийство потерпевшего причинение тяжкого вреда здоровью были совершены с особой жестокостью, которая связана со способом совершения преступления, и это охватывалось умыслом и К., и О. Преступления были совершены способом, который заведомо для обоих подсудимых был связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий путем нанесения большого количества ударов, приведшим к множественным, различной степени тяжести телесным повреждениям, с применением в ходе убийства палки, которой О. перебил потерпевшему горло, раскачиваясь на ней, как на качелях.

Когда убийство совершено при соучастии с предварительной договоренностью - такие лица подлежат ответственности по п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В таких случаях обязательно должно быть доказано, что факт совершения убийства с особой жестокостью должен охватываться умыслом всех соучастников.

Воронежским областным судом П., Ф., С., были признаны виновными в совершении умышленного убийства Ф. без отягчающих обстоятельств. В кассационном протесте исполняющий обязанности прокурора области поставил вопрос об отмене приговора в отношении П., Ф., и С., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных со ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР, Воронежский областной суд указал в приговоре, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у них умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью. При этом, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Из предъявленного обвинения следует, что особая жестокость совершенного убийства выразилась в способе и методе убийства Ф., причинении ей особых страданий, мучений. Как установлено судом и отражено в приговоре, после принятия плана убийства виновные вывезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявил, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана принесенной для этой цели веревкой. При свете свечей П.ввела потерпевшей внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав потерпевшую, подвел ее к яме. Ф просила не убивать ее, обещала не заявлять на них в милицию, но П. объявила, что ее нельзя оставлять в живых. Ф. нанес ей удар ножом в левую половину груди, целясь в сердце. После проникающего ранения груди Ф. пыталась убежать, но Ф. догнал ее, опять подвел к яме. Потерпевшая вновь просила не убивать ее, вызвать машину скорой помощи, но П. требовала добить Ф., однако Ф. отказался, тогда П, вручила лопату С.С. Несколько раз ею ударила Ф. по голове, затем передала лопату П. Последняя потребовала, чтобы Ф. легла в яму лицом вниз. Когда потерпевшая это сделала П. нанесла ей несколько ударов острием металлической лопаты по голове и шее. Убедившись, что Ф. мертва П. сообщила об этом С. И Ф., и последний закопал потерпевшую.

Как показала на предварительно следствии и суде П., перед совершением убийства потерпевшей она говорила, что «выпустит из нее кровь по капле». По словам осужденных, после нанесения потерпевшей ножевого ранения у нее была истерика, связанная со страхом; она сидела на корточках, обнаженная до пояса, вырытая яма находилась в полутора метрах, потерпевшая просила о помощи.

Судом не дано оценки этим обстоятельствам при обсуждении вопроса о наличии у виновных умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью. При новом рассмотрении необходимо дать всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам, правильно решить вопрос о квалификации действий осужденных.

По данному пример видно, что умысел всех соучастников был направлен на убийство потерпевшей особо мучительным способом с созданием такой обстановки, в которой потерпевшая испытывала особые мучения и страдания перед смертью.

В тех случаях, когда исполнитель совершает убийство с особой жестокостью, но данный способ не оговаривался с другими соучастниками - исполнитель будет нести ответственность за убийство с особой жестокостью, а остальные соучастники не могут быть привлечены за данный квалифицированный вид убийства.

Приговором Свердловского областного суда Г. была осуждена за подстрекательство к убийство с особой жестокостью, а П. - за убийство с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

Г. предложила П. совершить убийство своего мужа. После совместного распития спиртного со своим мужем и П.Г. сказала ему, что наступил удобный момент для убийства. П. на улице нанес потерпевшему множественные удары охотничьим топором по голове и лицу, от которых последовала его смерть. Переквалифицировав действия Г. на ст. 17,103 УК РСФСР, Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что вина Г. в подстрекательстве П. к убийству потерпевшего доказана. Что же касается выводов суда первой инстанции о подстрекательстве П. со стороны Г. к совершению убийства с особой жестокостью, то ни не могут быть признаны обоснованными, поскольку убийство было совершено не в ее присутствии и о способе убийства между ними какой-либо договоренности не было.

В случае же, когда соучастники обсуждают различные способы убийства потерпевшего, в том числе и особо мучительный для него и им безразлично каким способом исполнитель совершит преступление - соучастники должны нести ответственность по ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заключение

По российскому уголовному законодательству умышленное убийство, совершенное с особой жесткостью, принадлежит к числу тех преступлений, которые труднее всего поддаются точному юридическому определению и вызывают наибольшую сложность в установлении его юридических признаков.

Объектом данного преступления является жизнь человека, которая является не только субъективным правом, охраняемым правовыми нормами, но и самостоятельной социальной, духовной и биологической ценностью.

Важное значение в данной работе имеет установление момента начала жизни и ее окончания. Проанализировав различные точки зрения ученых-юристов и содержание ст. 106 УК РФ, можно сделать вывод, что буквальное толкование ст. 106 УК РФ означает, что жизнь плода в период его изгнания из организма роженицы до полного появления на свет, не говоря уже о его утробной жизни, вообще выпадает из сферы уголовно-правовой охраны жизни человека.

Таким образом, тандемная совокупность понятий «новорожденный» и «во время родов» в диспозиции ст. 106 УК позволяет прийти к выводу, что начальным моментом, с которого охраняется жизнь новорожденного ребенка, необходимо считать полное изгнание (отделение) ребенка из утробы матери.

Конечная граница жизни четко определена в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 г. достаточно четко. Момент смерти человека связан с констатацией необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), т.е., когда вслед за остановкой сердца наступают необратимые процессы распада клеток коры головного мозга.

Умысел на убийство при покушении на негодный объект ненаказуем. Смерть тут можно рассматривать в качестве юридического факта, который является основанием для прекращения общественных отношений по охране жизни человека и возникновения правоотношения по охране общественной нравственности. Ст. 244 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за надругательство над телами умерших.

Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая («нечеловеческая», исключительная) жестокость.

Особая жестокость - какая-то исключительная жестокость, превышающая по своей степени обычную, имеющую место в той или иной мере в каждом насильственном преступлении. В связи с этим, представляется, что особая жестокость в отличии от обычной жестокости, которая определяется как крайняя суровость, безжалостность, беспощадность, причинение страдания, то есть физической или нравственной боли, мучения, обладает некоторыми дополнительными признаками.

Принципиальная «особость» жестокости в отличии от обычной состоит в том, что особая жестокость совершенно не обязательна для данного преступления. Она не является необходимым условием его совершения или наступившего за ним результата и представляет собой дополнительное физическое или психическое страдание для потерпевшего или его близких, которое виновный сознательно причиняет или допускает. В особой жестокости проявляется особое субъективное отношение виновного к потерпевшему или его близким, не охватываемое умыслом на совершения преступления, а составляющее самостоятельный умысел, который отсутствует при аналогичном деянии, но совершаемом без особой жестокости.

Вывод суда о возможности отнесения конкретного убийства к убийству, совершенному с особой жестокостью базируется на анализе всех объективных и субъективных признаков состава преступления.

Под особой жестокостью убийства понимается как особая жестокость способа убийства и его последствий (особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особая жестокость личности убийцы (бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность), проявившуюся в совершенном преступлении.

Причинение потерпевшему или другим лицам особых мучений и страданий следует рассматривать в качестве особенностей способа или обстановки совершения преступления.

В тех случаях, когда обвинение лица в совершении убийства с особой жестокостью основывается предварительным следствием только лишь множественностью телесных повреждений, причиненных потерпевшему, большое значение для правильной квалификации имеет заключение судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Если будет установлено, что в момент совершения убийства виновный находился в состоянии аффекта и множественность телесных повреждений объясняется именно этим - его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ.

Множественность может объясняться и другими обстоятельствами уголовного дела, например, состоянием необходимой обороны, что вообще исключает преступность деяния.

Таким образом, когда множественность нанесения телесных повреждений не объясняется состоянием аффекта виновного или действиями лица в состоянии необходимой обороны, а также, ее превышения и умысел виновного направлении именно на причинение смерти потерпевшему - можно говорить о совершении убийства с особой жестокостью.

Не может квалифицироваться как убийство с особой жестокостью глумление над трупом, либо его расчленение.

Субъект данного преступления является общим. Это физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за данное преступление - 14 лет, являющееся вменяемым.

Особая жестокость при убийстве есть проявление таких отрицательных черт личности, как безжалостность, агрессивность, жестокость, при этом они могут являться стабильными свойствами личности. Психический аномалии в совокупности с различными факторами, влияющими на процесс социализации личности, могут способствовать проявлению особой жестокости при убийстве. Пренебрежение к морально-нравственным нормам и, как следствие, проявление агрессивности и жестокости зачастую формируются в процессе ранней социализации личности. Применительно к невменяемым лицам и лица, действующим в состоянии физиологического аффекта, говорить о проявлении ими особой жестокости недопустимо.

Применительно к невменяемым лицам, действовавшим в состоянии физиологического аффекта, говорить о проявлении особой жестокости недопустимо.

К содержанию субъективной стороны убийства, совершенного с особой жестокостью также нет единого подхода. В соответствии с требованиями уголовного закона (ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент), и желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего.

Мотив действия лица, виновного в убийстве с особой жестокостью есть побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Преступными мотивами могут являться: месть, корысть, хулиганские побуждения и др.

Для убийства с особой жестокостью не обязательна цель - причинение жертве особых мучений и страданий.

Для соучастия в убийстве с особой жестокостью недостаточно лишь субъективных признаков соучастия, необходимо также доказать, что умыслом всех соучастников охватывалось совершение именно убийства с особой жестокостью.

Соучастие в совершении убийства с особой жестокостью будет тогда, когда умыслом всех соучастников охватывался факт причинения жертве особых мучений и страданий. Один из соисполнителей наносил жертве многочисленные удары ножом, а другие в это время удерживали потерпевшего, подавляя его сопротивление.

Такое убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом умысел у соучастников может и не совпадать.

При альтернативном отношении к способу убийства соучастники должны отвечать за фактически совершенное преступление.

Для правильного применения закона в соответствии с его назначением и точным смыслом необходим единый подход к применению квалифицирующих признаков состава убийства со стороны уголовно-правовой науки и практики. Основная роль в выполнении этих задач принадлежит Верховному Суду, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона. В некоторых случаях требуются разъяснения законодателя.

Правильность применения квалифицирующих признаков зависит от конкретной ситуации, которую следует рассматривать при совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих с разных сторон одно и то же социальное явление-преступление.

Для правильного отграничения убийства с особой жестокостью от смежных составов преступления необходимо: проведение тщательного анализа всех элементов сопоставляемых составов преступлений; при анализе субъективной стороны преступления выяснение отношения виновного к сме6рти потерпевшего и к особым мучениям и страданиям, испытываемым потерпевшим; установление вида умысла по отношению к причинению смерти; при анализе объективной стороной преступления исследование не только способа, но и обстановки причинения смерти потерпевшему; выяснение причины совершения преступления; проведение психолого-психиатрической экспертизы для установлений особенностей психического состояния лица, причинившего смерть другому лицу.

Перечисленные обстоятельства помогут оградить практическую деятельность от ошибок в квалификации, а также решить вопрос о назначении виновному справедливого наказания.

Список использованных источников

1) Гитин В. Хигир Б. Анатомия криминала. Убийство. Изнасилование: Социология. Психология. Хиромантия. Астрология. Ономастика. Харьков, 1996. С. 9.

2) Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник. М., 2011. 437 с.

3) Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.С. 10.

4) Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 278.

5) Бородин С.В. Преступления против личности. М., 1999. С. 176.

6) Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983.

7) Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995.

8) Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступления против жизни. Челябинск. 1998.

9) Гродзинский М.М. Преступления против личности. М. 1924.

10) Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961.

11) Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII. 1951.

12) Мендельсон Г.А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. М., 1962.

13) Шарапов Р.Д. К вопросу о начале уголовно-правовой охраны жизни человека // Уголовное право, 1999. №4.С. 31.; С. 32-33.

14) Большая медицинская энциклопедия. Изд.3-е. Т.22. М., 1984. С 327.

15) Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под Ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П.М., 1998.С. 37.

16) Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность. М., 2001. №9.С. 7.

17) Уголовное право Росси. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.С. 137.

18) Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1995. №1.

19) Пиантковский А.А. Объект преступления. Советское уголовное право: Часть общая. М., 1959.

20) Демидов Ю.А. Человек - объект уголовно правовой охраны // Советское государство и право. 1972. №2.

21) Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999. С. 71.

22) Питерцев С.К. Уголовно-правовое значение присутствия близких потерпевшего при убийстве // Правоведение. 1975. №3.С. 116-118.

23) Уголовное право России. Т.2. Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А.М., 2000. С. 702.

24) Михайлова О.Ю. Изучение психологических мотивов преступлений, сопряженных с особой жестокостью. М., 1983.

25) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

26) Пинчук В.И. Вина. М., 1959.

27) Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: «Вища школа», 1976.

28) Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных с особой жестокостью // Социалистическая законность. 1974. №4.

29) Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.С. 108-109.

30) Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. М, 200. №4. С. 41.

31) Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно правовое и криминалистическое исследование. Воронеж. 1965. С. 81.

32) Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / Андреева Л.А., Константинов П.Ю.С.-Пб., 2002. С. 183.

33) Джандиери А.С. Квалификация умышленного убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, по советскому уголовному праву: Автореф. дис….канд. юрид. наук. Л., 1968. С. 10.

34) Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

35) Райский М.И. Судебная медицина. М., 1953

36) Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. 5.

37) Питерцев С. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Советская юстиция. 1973. №19.

38) Чечель Г.И. Квалификация истязания по действующему законодательству. Барнаул. 1989.

39) Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей / Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1976.

40) Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1974.

41) Якубович М.И. Кириченко В.Ф. Советское уголовное право. М., 1958.

42) Рудинский М. О покушении с негодными средствами и над негодным объектом по взглядам теории и по русскому праву. М., 1877.

43) Ткаченко В. Виды сильного душевного волнения и их уголовно - правовое значение // Советская юстиция. 1971. №16

44) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшин Х.М., Беляев А.Е., Борзенков Г.Н., Волженкин Б.В., и др.; Отв. ред.: Радченко В.И.; Науч. ред.: Михлин А.С., Шмаров И.В.М., 1996. С. 166.

45) Питерцев С.К. Уголовно-правовое значение присутствия близких потерпевшего при убийстве. Л., 1975. 118 с.

46) Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Уголовное право России: Т.2. М.: Норма, 2000.

47) Табанов М.Р. Убийства, совершаемые с особой жетокостью. Автореф. Дисс. Канд. Юрид.наук. М., 1993.

Размещено на Allbest.ru