Понятие и сущность договора мены

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Оглавление

Введение

1. Понятие и сущность договора мены

2. Правовые основы заключения договора мены

3. Момент исполнения обязательств

4. Судебная практика при разрешении споров, связанных с договором мены

Заключение

Список литературы

Введение

договор мена имущество

Договор мены представлен в части второй ГК намного полнее, чем в ранее действовавшем ГК РСФСР. Объем нормативного материала гл. 31 ГК, включающей ныне пять статей, значительно превосходит количество положений единственной статьи одноименной главы ГК РСФСР. В ином смысле словосочетание "обмен товара" используется в ГК в качестве наименования ст. 502. Данная статья посвящена исключительно одному из последствий заключения договора розничной купли-продажи непродовольственного товара. Особого вида отношения по поводу обмена жилых помещений, урегулированы нормами российского жилищного законодательства - ст. 67 - 74ЖК. Этот обмен осуществляется при посредстве специализированных агентств, имеющих государственную лицензию (ст. 49 ГК). В силу ст. 67ЖК наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Цель - выявление сущности и правовых характеристик договора мены. Заключение договора мены сегодня один из самых удобных и актуальных вариантов при сделках с недвижимостью. Договор мены помогает сэкономить время и силы при необходимости смены жилища, но в гражданском обороте договор мены имеет ограниченное применение.

Нередко обменными называют операции, по существу таковыми не являющиеся. Повсеместно функционируют пункты обмена иностранной валюты, которые в действительности совершают преимущественно не что иное, как сделки купли и продажи. Исключение составляет получившая распространение услуга по обмену долларов США старого образца на новые купюры за соответствующее комиссионное вознаграждение.

1. Понятие и сущность договора мены

Пункт 1 ст. 567 ГК определяет договор мены как договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Как следует из этого определения, договор мены является консенсуальным, возмездным, двусторонне - обязывающим. Предметом договора мены является товар, в качестве которого, по аналогии с данным в ст. 454 ГК определением товара в договоре купли - продажи, могут выступать вещи и имущественные права. Как и договор купли - продажи, договор мены считается заключенным, если такой договор позволяет определить наименование и количество обмениваемых товаров. При отсутствии в договоре мены согласования любого из этих условий он считается незаключенным (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 567 ГК, п. 2 Обзора).

В практике часто встречались договоры, где предусматривался обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги. В п. 1 Обзора правильно отмечается, что договор такого типа не является договором мены, а представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК). Дело в том, что договор мены и договор об оказании услуг представляют собой разные типы договоров. В первом случае предметом договорного обязательства является передача имущества, а во втором - оказание услуг.

Для целей правильного определения предмета не только договора мены, но и гораздо более распространенного сегодня в практике договора купли - продажи, применяется п. 3 Обзора. Как указывалось выше, предметом обоих договоров могут быть имущественные права, но, как показывает анализ п. 3 Обзора, не любые. В частности, эти имущественные права не должны быть правами требования. Такой вывод был сделан при рассмотрении судом договора, по которому одна сторона обязалась поставить другой стороне товары, а последняя - уступить первой стороне свое право требования к третьему лицу о поставке товаров другого рода.

Суд первой инстанции счел эту сделку договором мены, основываясь на том, что, во-первых, согласно п. 4 ст. 454 ГК положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК о купле - продаже, применяются к продаже имущественных прав и, во-вторых, к имуществу ст. 128 ГК относит как собственно вещи, так и имущественные права, которые в силу п. 1 ст. 209 ГК могут принадлежать собственнику на праве владения, пользования и распоряжения. Отсюда суд первой инстанции сделал вывод, что, так как сама по себе передача имущественных прав не противоречит природе договора мены, имущественные права могут обмениваться на товары.

Но суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав при этом, что хотя к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК действительно относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, однако последние как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они, по мнению кассационной инстанции, с которым оказался солидарен и ВАС РФ, не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК, и не могут быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор.

Позиция суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу представляется совершенно правильной, а доводы кассационной инстанции не выдерживают критики. Ведь коль скоро ГК действительно признает способность за имущественными правами требования быть объектом права собственности (что не отрицалось и самой кассационной инстанцией) и вместе с тем переходить от одного лица к другому, то как же можно говорить о невозможности перехода права собственности на этот объект гражданских прав? Справедливости ради следует заметить, что в юридической науке вопрос о том, происходит ли при уступке права требования в точном смысле переход этого права к другому лицу, вызывает дискуссии, но буквальный текст ст. 382 говорит именно о переходе прав кредитора к другому лицу. Как бы то ни было, позиция кассационной инстанции, будучи, к сожалению, поддержана в Обзоре, становится позицией ВАС РФ, с которой нельзя не считаться, поскольку ВАС РФ, в силу его положения, прав даже в том случае, когда ошибается.

Отсюда для целей практического применения следуют весьма важные выводы в отношении не только договора мены, но и договора купли - продажи. Так, из п. 3 Обзора вытекает, что имущественные права требования не могут быть предметом договора купли - продажи, хотя они могут быть предметом, например, договора дарения, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 572 ГК. Следует обратить внимание, что такой подход сильно сужает сферу действия п. 4 ст. 454 ГК. Возможно, в этой сфере остаются лишь исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)? Однако и это отнюдь не бесспорно, поскольку в п. 4 ст. 454 ГК идет речь об имущественных правах, а они, согласно ст. 128 ГК, представляют собой разновидность имущества в широком смысле, в то время как интеллектуальная собственность в ст. 128 ГК рассматривается не в качестве одной из разновидностей имущества, а как самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, выраженная в п.3 Обзора позиция ВАС РФ означает, что часто встречающийся в практике возмездный договор уступки права требования (договор цессии) не является договором купли-продажи и, значит, на него не распространяется прямое действие общих положений о купле - продаже, установленных в нормах параграфа 1 главы 30 ГК.

Некоторые положения Обзора имеют важное значение для правильного понимания и применения ст. 568 ГК. В п. 1 ст. 568 ГК установлена презумпция равноценности обмениваемых по договору товаров. Согласно п. 2 ст. 568 ГК, эта презумпция может быть опровергнута сторонами только в самом договоре мены. Поэтому в п. 7 Обзора справедливо отмечается, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон. Если в договоре мены вообще ничего не говорится о цене обмениваемых товаров, применение ст. 568 ГК трудностей не вызывает. Однако в некоторых случаях в договоре мены указываются цены обмениваемых товаров, и эти цены могут оказаться неодинаковыми.

Означает ли такое различие в ценах автоматическую неравноценность обмениваемых товаров? Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку в случае положительного ответа на него одна из сторон должна уплатить другой разницу в цене в соответствии с п. 2ст. 568 ГК. В п.7 Обзора указывается, что содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров, поэтому одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Сказанное распространяется и на случай, когда предметом мены являются ценные бумаги, например векселя, имеющие разный номинал (п.8 Обзора). Рыночная стоимость ценной бумаги по общему правилу не может отождествляться с ее номиналом, поскольку она зависит не только от номинала ценной бумаги, но и от ряда других обстоятельств, в частности личности должника, срока исполнения обязательства по ценной бумаге и т.п.

Хотя в большинстве случаев предметом договора мены являются движимые вещи, нередко предметом такого договора оказывается и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос о правильном определении момента перехода права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Дело в том, что по общему правилу ст. 570 ГК право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам договора мены одновременно после исполнения каждой из сторон своих обязательств передать соответствующий товар другой стороне. Этим договор мены отличается от договора купли - продажи, где право собственности на продаваемый товар по общим правилам ст. ст. 223, 224 ГК переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Однако общее правило ст. 570 ГК о моменте перехода права собственности на обмениваемые товары применяется лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или самим договором мены.

На это обращается внимание в п. 11 Обзора, где указано, что при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на приобретенное недвижимое имущество, поскольку ст. 223 ГК устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так как ст. 223 ГК является по отношению к ст. 570 ГК специальной нормой, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Наряду с нормами, закрепленными в ГК, некоторые положения о мене включены в данный закон в связи с регламентацией прочих отношений - распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК), оснований приобретения права собственности (ст. 218 ГК), преимущественного права покупки (ст. 250 ГК). Следует иметь в виду, что относящиеся к мене правила содержатся и в других нормативных актах. В соответствии со ст. 7 Закона о конкуренции не допускается издание актов или совершение действий, устанавливающих запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации, республики, края, области, района, города, района в городе в другой. Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.02.96 N 123 Федеральная программа развития экспорта (в ред. от 24.08.2002) среди экономических мер стимулирования вывоза за границу называет экспорт подакцизных товаров и продукции, реализуемых по так называемым бартерным контрактам.

Сторонами договора мены могут выступать граждане и юридические лица. Общие правила о купле-продаже распространяются и на субъектный состав мены. Споры в научной литературе вызывает вопрос об участии государства в договоре мены. Одни авторы не признают государство как возможную сторону вмене, другие склоняются к обратной точке зрения. Вторая позиция представляется более близкой к истине. Доводы первых: - «выступление государства в гражданско-правовом договоре мены невозможно, поскольку натуральный обмен противоречит основным принципам бюджетной устройства страны», не основаны ни на законе, ни на существе данных отношений.

Государство, например, прибегает к обмену принадлежащих ему пакетов акций или долей участия в хозяйственных обществах.

2. Правовые основы заключения договора мены

Обмен -- понятие, включающее в себя соответствующее распоряжение неприватизированным жильем, которое граждане занимают по договор социального или коммерческого найма. Сюда же относится и обмен частного помещения на муниципальное, родственный и принудительный обмен.

Договор мены -- широкое понятие, поскольку включает в себя обмен правами, не сводящимися непременно к собственности на вещи. Договором мены (обмена) чаще называют договор между частными лицами.

В соответствии с Гражданским Кодексом при осуществлении договора мены обмениваемые объекты недвижимости (жилые, нежилые помещения) могут быть как равноценными, так и различной ценности. Во втором случае закон предусматривает что сторона, обязанная передать недвижимость, цена которого ниже цены недвижимости, предоставляемой в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором мены. В таком случае возможны различные варианты обмена. Например, обмен четырёхкомнатной квартиры на двухкомнатную и однокомнатную или на двухкомнатную с доплатой или другой вещью.

В случае оформления договора мены, из которого не следует что обмениваемые объекты не равноценны, презюмируется, что объекты недвижимости, которыми меняются собственники -- равноценны.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

При этом, если один из объектов обмена является недвижимым имуществом, договор мены требует обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной Службы. Государственная регистрация договора мены проводится в любом из территориальных органов Службы, действующих в пределах регистрационных округов, на территории которых располагаются объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данного договора, по выбору сторон сделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает договор мены для целей регулирования и налогообложения, как два договора купли-продажи, при которых каждая из сторон является продавцом передаваемого имущества и покупателем получаемого. Иными словами, считается, что любой договор мены можно представить как два договора купли-продажи, добавив к отношениям сторон два тождественные друг другу обязательства, направленные друг против друга.

Отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковые правовые последствия. Это подтверждается п. 2 ст. 567 ГК РФ, которым установлено, что к договору мены могут быть применены правила купли-продажи. Договор мены может быть заключен в отношении будущих товаров, то есть не только имеющихся в момент заключения договора у сторон, но и тех товаров, которые будут созданы или приобретены ими в будущем. Для того чтобы признать такой договор заключенным, от сторон требуется согласовать и предусмотреть в нем существенные условия договора мены.

Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне одного товара в обмен на другой.

Следует отметить, что условия о предмете относятся к числу существенных условий этого договора, так же как и любого гражданско-правового договора.

Другими существенными условиями являются наименование и количество товара, подлежащего передаче одной из сторон. При отсутствии в договоре мены согласования любого из этих условий он считается незаключенным. Такой вывод сделан в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69.

Объектами договора служат движимые вещи, в том числе ценные бумаги и валютные ценности, а также недвижимое имущество, например земельные участки, постройки, квартиры и т. п.

Так как к договору мены применяются правила договора купли-продажи, то к объектам отношений мены можно отнести и некоторые имущественные права, например корпоративные имущественные права, в том числе выраженные «бездокументарными ценными бумагами», в частности, в случаях обмена акций либо долей участия в хозяйственных обществах.

Договор мены составляется в простой письменной форме.

Данному договору присущи следующие основные признаки:

- он относится к числу договоров, направленных на передачу имущества;

- обмениваемые товары передаются в собственность;

- договор мены отличается от других возмездных договоров характером встречного предоставления, а именно стороны обменивают один товар на другой. По этому договору в принципе исключаются как возврат товара, аналогичного полученному, так и оплата его стоимости.

- право собственности на передаваемый товар переходит к сторонам с момента исполнения встречного обязательства по передаче товара. Иными словами, если одна из сторон договора не передала товар другой стороне, хотя та и исполнила свои обязательства по передаче товара, то исполнившая свои обязательства сторона остается собственником переданного ею товара. Поэтому, если получившая товар сторона каким-либо образом утратит его, она будет обязана возместить другой стороне убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем заключения договора мены требуются следующие документы:

-договор мены в простой письменной форме (для жилых помещений);

-документы БТИ;

-квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию;

-правоустанавливающие документы на квартиры;

-заявления собственников;

-согласие супруга на сделку, при отсутствия супруга у стороны сделки -- нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга.

Необходимо отметить, что государственной регистрации подлежит только договор мены жилой недвижимости. При мене нежилой недвижимости регистрируется только переход права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация договора мены включает в себя:

- юридические консультации по всем вопросам, возникающим в процессе государственной регистрации договора мены; - правовую экспертизу представленных Вами документов: на предмет соответствия требованиям регистрирующего органа (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве);

- формирование пакета документов для регистрации договора мены;

- помощь при составлении договора мены;

- непосредственно государственная регистрация договора мены недвижимости.

Договор мены составляется в простой письменной форме в виде одного документа, подписываемого сторонами и не требует обязательного нотариального заверения (возможно по желанию сторон).

При совершении сделки мены жилой недвижимости осуществляются следующие регистрационные действия:

* регистрация самой сделки, что подтверждается совершением специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (договоре мены);

* регистрация права собственности сторон, выступающих в качестве покупателей, (выдача Свидетельства о государственной регистрации права собственности).

При совершении сделки мены коммерческой (нежилой) недвижимости осуществляются следующие регистрационные действия:

* регистрация права собственности сторон, выступающих в качестве покупателей, (выдача Свидетельства о государственной регистрации права собственности).

При совершении сделки мены жилой недвижимости в ЕГРП вносится две записи: запись о государственной регистрации договора и запись о государственной регистрации перехода права собственности, а при совершении сделки мены нежилой недвижимости - только запись о государственной регистрации перехода права собственности. При регистрации договора мены жилой недвижимости на самом договоре проставляется штамп о его государственной регистрации, а при регистрации перехода прав по договору мены коммерческой недвижимости на договоре может быть проставлен штамп о регистрации перехода права собственности (и, соответственно, возникновении права).

В случае заключения договора мены без доплаты - налоги при сделке не уплачиваются. В случае доплаты - налоги при сделке уплачиваются следующим образом. В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов - подоходный налог с физических лиц резидентов РФ, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В частности, статьей 220 НК РФ предусмотрены имущественные налоговые в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находящихся в собственности менее пяти лет, но не в целом 1млн рублей. При продаже квартир, находящихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме полученной налоплательщиком при продаже указанного. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Пунктом 4 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ, не применяются. Таким образом, при получении налогоплательщиком, не являющимся налоговым резидентов РФ (не гражданин РФ) в налоговом периоде, дохода от продажи имущества (квартиры), находившегося в его собственности на территории РФ, сумм полученного дохода от продажи имущества (квартиры) подлежит налогообложению по ставке в размере 30% без предоставления имущественного налогового вычета.

Нечасто, но бывает, что торговые организации, стремясь избежать оттока денежных средств, заключают бартерные договоры. С 1 января нынешнего года в этом случае суммы НДС ненужно перечислять друг другу отдельными платежными поручениями. Поговорим о том, как можно использовать договор мены в хозяйственной деятельности компании с выгодой. Использование неденежных форм расчетов имеет ряд преимуществ перед обычными, осуществляемыми через счета в банках:

- уменьшаются затраты на банковское обслуживание;

- достигается экономия времени;

- нет необходимости исключать из оборота денежные средства.

Применяя безденежные формы расчетов, необходимо учитывать, что такие операции всегда привлекали внимание налоговых органов, так как при их осуществлении денежные средства не проходят через счета в кредитных организациях или кассу предприятия. Это значительно затрудняет контроль со стороны фискальных органов. В случае применения классического варианта товарообмена, то есть когда одно имущество меняется на равноценное другое, отсутствует цель извлечения прибыли. Тогда теряется смысл коммерческой деятельности, которым является именно получение дохода. Данное обстоятельство также неизбежно привлекает внимание контролирующих органов. Поэтому при проведении таких расчетов необходимо иметь представления об их правовой основе.

Стоит отдельно обратить внимание на тот факт, что налоговые органы имеют право контролировать бартерные операции на основании п. 2 ст. 40 НК РФ. И если отклонение цены сделки от рыночной составит более 20%, то проверяющие могут пересчитать результаты сделки по рыночным расценкам и доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК РФ). Если договором мены не согласованы наименование и количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, то соглашение является незаключенным.

Операции мены недоступны компаниям, которые работают в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если предметом обмена является данный товар. Заключенные в таком случае договора считаются ничтожными (положения ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

3. Момент исполнения обязательств

По договору мены каждая из сторон обязана передать товар в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен - согласно правилам об исполнении бессрочного обязательства.

При наличии условия о доставке товара одной из сторон договора момент исполнения обязанности передать товар определяется моментом вручения товара другой стороне. Если в силу договора товар должен быть передан контрагенту в месте нахождения товара (например, при передаче недвижимого имущества), то момент исполнения обязанности передать товар определяется моментом предоставления товара в распоряжение последнего в соответствующем месте (например, в месте нахождения недвижимого имуществе). Во всех остальных случаях такой момент определяется моментом сдачи товара перевозчику или организации связи.

Непринятие переданного товара может служить основанием для отказа от исполнения договора, что влечет его расторжение, при этом контрагент сохраняет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по принятию товара.

4. Судебная практика при разрешении споров, связанных с договором мены

Судебная практика при разрешении споров, связанных с договором мены, выделяет следующие основные моменты:

- двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся. Иными словами, объектами могут быть только однородные вещи. Например, товар обменивается только на товар;

- при невозможности определить наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным;

- договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены;

- с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи;

- передача каждой из сторон товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены;

- изготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору не противоречат нормам, регулирующим отношения по договору мены.

Денежные расчеты при мене производятся в исключительных случаях, когда обмениваемые товары признаются неравноценными.

Кроме того, сложилась тенденция в арбитражных судах Российской Федерации при спорах по договорам мены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ применяется при наличии между сторонами денежного обязательства. Многие суды квалифицируют договор мены как договор взаимной поставки, так как по договору мены, по которому денежные расчеты не производятся, ст. 395 ГК РФ не применяется.

Договор мены следует отличать от зачета взаимных требований, имеющего принципиально другую сущность. Дело в том, что согласно гражданскому законодательству РФ мена - один из видов договорных обязательств. И изначально предполагается, что стороны обмениваются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет взаимных требований - это основание прекращения ранее возникших обязательств. Причем он происходит после наступления срока платежа, даже в рамках взаимоотношений сторон по одной сделке. Взаимозачет по разным договорам совершается в условиях, когда первоначально расчеты должны были происходить в обычном порядке, но затем стороны для ускорения расчетов, из-за отсутствия у должника денежных средств, для упрощения взаиморасчетов, по каким-либо иным причинам приняли решение зачесть требования друг к другу.

В отличие от мены при взаимозачете организации заключают не один, а два договора. Каждый из них предусматривает, что одна организация поставляет товар, выполняет работу или оказывает услугу, а другая - оплачивает покупку деньгами. При этом после совершения сделок по двум договорам стороны изменяют порядок расчетов: одно из предприятий письменно заявляет о зачете взаимных задолженностей или обе стороны подписывают акт или соглашение о взаимозачете.

Показательно следующее дело, при рассмотрении которого сложились различные точки зрения по применению ст. 568 ГК РФ.

Завод обратился к акционерному обществу с просьбой поставить тик матрацный в количестве 50 тысяч метров, общество согласилось отгрузить заводу тик на общую сумму 360 тысяч рублей взамен на уголь марки ДР по цене 127,27 рубля за тонну на сумму 360 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Таким образом, стороны заключили между собой договор мены равноценными товарами. Цена 50 тысяч метров тика матрацного эквивалентна 2829 тоннам угля марки ДР. Однако при исполнении договора завод получил от общества самовывозом вместо 50 тысяч метров 40844 метра тика, 25,5 метра фланели и 20 куб. метров пиломатериала, предъявив на поставленные товары счета-фактуры на общую сумму 303089 руб.

Завод вместо 2829 тонн угля марки ДР поставил обществу 1003 тонны угля согласованной марки, а также 1161 тонну угля марки ДГ, цена которой превышает цену угля марки ДР. На поставленный уголь обществу предъявлены счета-фактуры на сумму 481844 руб. Завод обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате за поставленный уголь, которую составила разница между стоимостью угля и стоимостью товаров, поставленных обществом заводу. Общество, отклоняя предъявленные к нему требования, указало на согласование сторонами обмена равноценными товарами, следовательно, денежные расчеты в данном случае не должны производиться. Кроме того, поскольку уголь марки ДГ отгружен в адрес общества без согласования с ним, следует исходить из цены угля марки ДР, согласованной сторонами при заключении договора мены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал наличие между сторонами договора мены неравноценными товарами. В обоснование такого вывода суд указал следующее. В случае нарушения заводом условия об ассортименте товара общество вправе было отказаться от получения угля марки ДГ, либо потребовать его замены на марку ДР, либо принять весь товар (ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая на момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Обществу предъявлено требование об оплате угля марки ДГ по цене грузоотправителя. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.

ВАС РФ, отказывая обществу в принесении протеста на постановление кассационной инстанции, указал, что стороны не оспаривают объем полученного товара, и в ходе исполнения обязательств фактически имел место обмен неравноценными товарами. Следовательно, разница в стоимости товара в соответствии со ст. 568 ГК РФ должна быть оплачена

Не оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем нельзя согласиться с его мотивировкой, а также с выводами ВАС РФ о взыскании разницы в стоимости товаров на основании ст. 568 ГК РФ.

Изначально между сторонами был заключен договор мены равноценными товарами. Пунктом 2 ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит существу мены. Следовательно, к договору мены не могут применяться правила о купле-продаже, касающиеся денежных расчетов, в том числе в случае нарушения условия об ассортименте товаров, поскольку денежные расчеты при мене не производятся.

Поставка товаров по договору мены с нарушением условия об ассортименте не меняет условия договора мены о равноценности обмениваемых товаров без внесения изменения в договор в порядке, установленном законодательством.

Поскольку предусмотренный договором мены товар не передан, договор мены считается несостоявшимся. А передачу заводом акционерному обществу угля иного ассортимента, как нам представляется, следует расценить как сделку купли-продажи.

Определенную трудность вызвало определение соотношения принудительного исполнения обязательства в натуре и категории "гражданско-правовая ответственность". Очевидно, реальное исполнение обязательства, пусть и осуществленное в принудительном порядке, ничего не добавляет к существовавшим до нарушения обязанностям, поэтому квалификация его в качестве меры ответственности означала бы по сути фактическую безответственность неисправной стороны по договору.

Данный подход не имеет легального закрепления. Более того, тот факт, что нормы об исполнении обязательства оказались помещенными в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", дал основание в ряде случаев на практике отрицать теоретически обоснованную точку зрения.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива исполнить обязательство - поставить 180 тонн зерна пшеницы.

Из материалов дела следовало, что акционерное общество и сельскохозяйственный производственный кооператив заключили договор мены, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу горючесмазочные материалы, а последний взамен поставить акционерному обществу зерно пшеницы в согласованных количестве и ассортименте. Акционерное общество передало кооперативу ГСМ с нарушением согласованного срока. Кооперативом горючесмазочные материалы были приняты и использованы на собственные нужды, однако поставка зерна пшеницы не осуществлена. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд, сделав вывод о неисполнении обязательства по передаче продукции по вине обеих сторон, на основании ст. 404 ГК РФ обязал ответчика передать истцу 90 тонн зерна пшеницы. По мнению суда, возможность применения данной нормы к отношениям сторон обусловлена включением в главу 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" статьи 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре.

Кассационная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме, указав следующее. У суда не было оснований для применения к отношениям сторон ст. 404 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности является, в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности и исполнения обязательства, а не относит реальное исполнение к числу мер гражданско-правовой ответственности Четкое разграничение указанных категорий не позволяет использовать нормы, регламентирующие применение ответственности за нарушение обязательств, при принудительном исполнении обязательства. При этом необходимо особо указать на невозможность применения ст. 401 и 404 ГК РФ. Таким образом, при заявлении иска о присуждении к исполнению обязанности суд не должен входить в исследование вопроса о вине должника и кредитора.

На практике нередко встает вопрос о соотношении норм ст. 396 и 398 ГК РФ.

Является ли средство правовой защиты, закрепленное в ст. 398 ГК РФ, разновидностью принудительного исполнения обязанности, либо его необходимо квалифицировать в качестве самостоятельной меры, прямо не предусмотренной ст. 12 ГК РФ?

При анализе судебной практики в одном из Постановлений Президиума ВАС РФ можно встретить следующее замечание, которое стало основанием отмены решения суда: "Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь" Однако проследить различие между передачей индивидуально-определенных вещей и передачей вещей, определенных родовыми признаками, сложно.

Представляется, что приведенная выше позиция о разграничении принудительного исполнения обязанности в натуре и обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи делает акцент при анализе каждого из средств защиты на один из видов объектов обязательственного правоотношения. В связи с этим проведенная граница в большей мере искусственна.

Норму, установленную в ст. 398 ГК РФ, можно считать специальной по отношению к общим правилам об исполнении обязательств в натуре (ст. 396 ГК РФ). Ее введение обусловлено спецификой предмета обязательства. Из этого следует вывод, что правила ст. 396 ГК РФ могут применяться непосредственно только к обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. Если же передаче по условиям договора подлежит индивидуально-определенная вещь, нормы ст. 396 могут быть применены лишь субсидиарно к специальным положениям, установленным в ст. 398 ГК РФ.

Открытым остается вопрос о возможности кредитора в случае принудительного отобрания вещи у должника требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. Исходя из общих правил ст. 393 и 15 ГК РФ кредитор, видимо, не должен быть лишен такого права.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании неустойки за невыполнение условий договора мены, взыскании убытков, вызванных недопоставкой товара, и обязании последнего исполнить обязательство в натуре.

Согласно заключенному договору мены ООО поставило АО дизельное топливо, а последнее обязано было поставить пшеницу в согласованном количестве. АО в установленный договором мены срок поставило пшеницу в меньшем объеме. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика неустойку, убытки и обязав АО поставить ООО недопоставленное количество пшеницы.

Ответчик обжаловал решение суда в части обязания поставить пшеницу, мотивируя свои доводы тем, что он уже понес ответственность за нарушение условий договора в виде взыскания неустойки и возмещения убытков.

Решение суда оставлено без изменения на том основании, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил при наличии у него возможности в поставке пшеницы истцу в полном объеме. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав применен с целью понудить должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Поскольку ответчик обязательство по договору мены выполнил не в полном объеме, требование истца об исполнении обязательства обоснованно удовлетворено арбитражным судом Пункт 1 ст. 396 ГК РФ презюмирует сохранение необходимости при ненадлежащем исполнении исполнить обязательство в натуре, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков. В отличие от этого при неисполнении действует обратная презумпция: в пользу того, что возмещение убытков и уплата неустойки за нарушение освобождают должника от обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Интересен вопрос о соотношении понятий "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства", которые легально в законодательстве не определены.

Дополнительным критерием, являющимся необходимым условием удовлетворения требования о принудительной передаче, которое предъявлено истцом, являются доказательства фактического наличия у ответчика товара.

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении к исполнению обязательства в натуре - передаче в собственность истца семян горчицы в количестве 548,1 т.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, данные исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав в том числе на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции вынес решение о понуждении АО исполнить обязательство по передаче ТОО семян горчицы в объеме 548,1 т на основе неполно исследованных материалов дела. Суд не исследовал вопроса о наличии у продавца реальной возможности исполнить указанное обязательство. Между тем это имело существенное значение для принятия обоснованного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные.

Если у ответчика в реальности нет данного товара в достаточном количестве, то решение суда окажется неисполнимым. Проблема, возникающая в конкретном процессе, лежит, на наш взгляд, в доказательственной сфере, а именно: на какую сторону суд должен возложить бремя доказывания наличия товара, подлежащего передаче.

Очевидно, что возложение бремени доказывания указанного обстоятельства на истца служило бы во многом непреодолимым препятствием для предъявления иска. В связи с этим целесообразно было бы закрепить в законе обязанность ответчика представлять доказательства отсутствия у него данного товара. Непредставление таких доказательств должно привести к невозможности для ответчика ссылаться на фактическое отсутствие товара как основание для неприменения ответственности за неисполнение решения суда. В отсутствие данных норм истец может использовать правовой механизм, предусмотренный ст. 66 АПК РФ.

Проблема соотношения убытков и процентов за просрочку их уплаты была прямо поставлена судами разных инстанций в таком деле.

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.97 по 20.03.98 в связи с невыплатой 3024000 руб. по решению арбитражного суда от 18.06.97. Решением арбитражного суда от 10.04.98 исковые требования удовлетворены частично за период с 19.06.97 по 10.04.98 со ссылкой на то, что с момента вступления в законную силу решения от 18.06.97 у Управления возникло денежное обязательство в размере взысканной указанным решением суммы, за неисполнение которого оно обязано нести ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО (поставщик) и Управлением заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить гербициды путем передачи в собственность поставщику продовольственной пшеницы.

На основе толкования заключенного между сторонами договора, анализа его условий суд установил, что данный договор является договором мены, к которому применяются правила главы 31 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов.

Однако судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.06.97 о взыскании с ответчика в пользу истца 3024000 руб., за неуплату которых истец теперь требует взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Названным решением суда установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как у ответчика по договору отсутствует денежное обязательство, а значит, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами. Суд указал, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.99 N 7264/98).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления в пользу ТОО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.97 по 16.08.99, указав следующее.

Решение арбитражного суда от 18.06.97 вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства перед истцом, возникшие у него на основании вступившего в законную силу решения.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность произвести оплату в деньгах, то с этого момента возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (по аналогии п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции отменила и в иске ТОО отказала по следующим основаниям.

Решением суда установлено, что заключенный сторонами договор является договором мены, к которому применяются правила, установленные главой 31 ГК РФ. Следовательно, между истцом и ответчиком денежное обязательство отсутствует, поэтому с Управления была взыскана сумма 3024000 руб., являющаяся возмещением ущерба за нарушение обязательства по передаче товара в натуре.

Вывод суда о том, что с момента вступления в законную силу решения от 18.06.97 у Управления возникло денежное обязательство перед истцом (ст. 395 ГК РФ), является ошибочным, поскольку к договору мены не применяются правила о купле-продаже, касающиеся денежных расчетов, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 568 ГК РФ.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства в натуре к Управлению уже была применена мера ответственности в форме взыскания убытков.

Применение судом по аналогии п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 является ошибочным в силу ст. 6 ГК РФ.

Заключение

В заключение можно сказать, что особую роль договор призван сыграть в формировании и развитии рыночной экономики, поскольку в ее условиях производство и обмен приводятся в движение не распорядительными актами органов управления, а личной заинтересованностью и инициативой людей.

Договор Мены является консенсуальным, возмездным и взаимным.

В работе рассмотрена судебная практика при разрешении споров, связанных с договором мены. Неудивительно, что отношения, возникающие в связи с меной и куплей-продажей, одними из первых потребовали правового регулирования, а соответствующие нормы с древних времен устанавливались в источниках права практически всех известных правовых систем, в том числе в правовой системе России.

Список литературы

1. ГКРФ ст. ст. 567 - 571 ГК

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

3. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

4.Гражданское право. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. Ч. 2., 2001 г.

5.Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2001 г. N 8728/00.

7. ЭЖ-Юрист, 2005, N 47

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69

9. Комментарии к законам А.М. Эрделевский

10. Королев Ю.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М., 2003.

11. Конституция РФ.

Размещено на Allbest.ru

...