Взыскание судебных расходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Судебные расходы. Процессуальные сроки. Судебные штрафы

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

3. Извещения и вызовы в исполнительном производстве

Список использованной литературы



1. Судебные расходы. Процессуальные сроки. Судебные штрафы

судебный штраф исполнительный законный

Уплата судебных расходов является обязательным условием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе. Необходимость их возмещения участниками процесса вытекает из принципа процессуального равноправия сторон и отражает необходимость самостоятельного ведения своих дел в суде.

Различают следующие цели взыскания судебных расходов:

? компенсационная -- обеспечивает возмещение части бюджетных средств, выделяемых на содержание судов;

? превентивная -- заключается в предупреждении неосновательных обращений в суд, в побуждении должников или иных обязанных лиц к добровольному исполнению обязанностей перед управомоченными субъектами.

Судебные расходы это денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Различие между государственной пошлиной и издержками заключается в следующем:

Во-первых, государственная пошлина представляет собой обязательный платеж за действия, совершаемые арбитражным судом, а издержки носят больше компенсационный характер и призваны покрыть затраты, связанные с проведением экспертизы, вызовом свидетелей и пр.

Во-вторых, фиксированный размер государственной пошлины установлен законом, зависит от цены иска уплачивается в доход государства (федеральный бюджет), а судебные издержки определяются фактически произведенными затратами в ходе ведения дела.

Правовое регулирование судебных расходов

Судебные расходы регламентируются целым рядом источников.

Правовое регулирование судебных расходов в арбитражном (как и гражданском) процессе преследует несколько целей.

Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает необходимость компенсации расходов на ее содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т. д.

Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязательств под угрозой возмещения всех судебных расходов при удовлетворении иска.

В-третьих, следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, особенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты. С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных налогов и всегда существует соблазн для повышения доходов федерального бюджета увеличить ее размер. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить равный доступ всем к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно необходимостью обеспечить социальные функции и равный доступ всем к правосудию объясняется наличие правила, согласно которому суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Поэтому в определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 70-О "По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине”" справедливо отмечено, что отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины как федерального сбора не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь фиксируется в соглашении между адвокатом и доверителем. Окончательный размер средств на оплату представителя, взысканных арбитражным судом, может быть и менее той суммы, которая была указана в соглашении в зависимости от понимания арбитражным судом ее разумности. Во внимание, очевидно, будут приниматься средние размеры оплаты, адекватность и соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, иные факторы. Другая сторона не лишена права представления доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами

Важным в АПК является установление санкций за злоупотребление процессуальными правами. В решении данного вопроса важное значение имеет:

¦ понятие злоупотребления правом,

¦ порядок доказывания фактов злоупотребления правом и,

¦ санкции за злоупотребление правом.

Общей правовой посылкой этого положения можно назвать ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом (гражданским) в иных формах.

Закрепленное в АПК положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также является общей процессуальной обязанностью.

При характеристике и доказывании злоупотребления процессуальным правом важен субъективный момент -- стремление использовать их не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач судопроизводства.

Санкции установлены не только за злоупотребление процессуальными правами, но и за невыполнение процессуальных обязанностей, например за неявку в судебное заседание, когда она признана арбитражным судом обязательной.

В ряде случаев санкции за злоупотребление процессуальными правами наступают независимо от субъективной стороны.

Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне, а в некоторых случаях суд сам устанавливает факт злоупотребления.

Санкцией за злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей является возложение всех судебных расходов по делу на виновное лицо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальные сроки

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в установленный законом срок -- п. 3 ст. 2 АПК.

Все действия, совершаемые в арбитражном процессе, облечены в процессуальную форму. Одним из ее проявлений является совершение действий в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, либо в сроки, устанавливаемые арбитражным судом. Арбитражный процесс не может тянуться неопределенное время, поэтому если для совершения определенного процессуального действия не установлен срок АПК или иным федеральным законом, то этот срок должен быть установлен арбитражным судом.

Это является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного производства.

Процессуальные сроки - это устанавливаемая законом или арбитражным судом продолжительность времени для совершения процессуальных действий в арбитражном судопроизводстве.

Под процессуальным сроком следует понимать предусмотренный законом или назначаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий.

Процессуальный срок - это период времени, исчисляемый минутами, часами, днями или месяцами, в течение которого стороны и другие лица, участвующие в деле, могут (или должны) совершить определенное процессуальное действие.

Процессуальные сроки необходимо отличать от сроков, установленных нормами материального права, например сроки исковой давности, установленные ГК.

Действующему АПК также известно понятие "разумные сроки" при применении норм иностранного права; при извещении лиц, участвующих в деле; при подаче отзыва и др.

Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда, участников арбитражного процесса, других лиц, привлекаемых в арбитражный процесс. Контроль соблюдения процессуальных сроков осуществляется арбитражным судом.

Несоблюдение процессуальных сроков влечет неблагоприятные последствия, установленные действующим АПК или иными федеральными законами: возвращение документов, отказ в совершении определенного процессуального действия, наложение судебного штрафа и т. п. (например, ст. 115 АПК).

Являясь одним из существенных моментов в деятельности арбитражного суда процессуальные сроки имеют важное значение, которое заключается в следующем:

a- обеспечивают оперативность и экономичность арбитражного разбирательства; b- способствуют своевременность рассмотрения и разрешения судом гражданских дел; c- содействуют определенности, устойчивости и ясности правоотношений сторон; d- препятствуют недобросовестной стороне затягивать дело.

Виды процессуальных сроков

Все процессуальные сроки можно классифицировать по различным основаниям:

А) в зависимости от способа установления (по источнику) можно разделить на две группы:

1. установленные действующим процессуальным законодательством. Например, срок на подготовку дела, обжалование судебного решения (определения), срок на заявление ходатайства о сложении штрафа и др.;

Эти сроки устанавливаются законом для:

лиц, участвующих в деле;

арбитражного суда.

Некоторые процессуальные сроки могут содержаться в иных нормативных актах, например в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

2. устанавливаемые арбитражным судом (судьей). Например, сроки, на которые откладывается судебное заседание, приостанавливается производство по делу, отсрочивается уплата государственной пошлины и др.

Сроки устанавливаются арбитражным судом для:

лиц, участвующих в деле;

лиц, не участвующих в деле.

Б) в зависимости от субъекта, которому адресованы конкретные процессуальные сроки, их можно подразделить на три группы:

для процессуальных действий, совершаемых судом (судьей), - устанавливаются законом. Например, срок подготовки дела к разбирательству;

для процессуальных действий лиц, участвующих в деле, -- устанавливаются законом или определением суда. Например, срок для подачи кассационной жалобы или срок для исправления недостатков искового заявления;

для иных лиц, обязанных выполнить предписания суда (судьи), - как правило, устанавливаются определением суда. К таким срокам можно,например, отнести срок на представление письменных (вещественных) доказательств, находящихся у лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и т. д.;

В) в зависимости от стадии арбитражного процесса можно выделять

- применяемые в суде первой инстанции;

- применяемые в суде второй инстанции, и т. д.

С) в зависимости от своего функционального назначения они подразделяются на сроки, установленные:

для реализации субъективного процессуального права(пресекательные сроки). Например, сроки на подачу кассационных жалоб или протестов являются пресекательными, поскольку их пропуск без уважительных причин прекращает (пресекает) право заинтересованного лица на подобное обжалование;

для осуществления процессуальной обязанности. Пропуск срока для осуществления процессуальной обязанности влечет для виновного участника неблагоприятные последствия. Например, если сторона удерживает у себя необходимое для процессуального противника письменное доказательство и не представляет его в судебное заседание в установленный срок, суд может признать, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны.

Д) в зависимости от порядка исчисления сроки можно подразделить на:

? определяемые периодом времени -- исчисляемые днями, месяцами, годами или указанием на конкретную дату;

? определяемые указанием на событие, которое должно наступить. Примером является принятие судом окончательного решения по существу дела.

При назначении срока, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие, арбитражный суд (судья) должен исходить из конкретных обстоятельств дела (например, возможности устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отложения разбирательства по делу), реальных сроков извещения лиц, участвующих в деле и др.

Во всех случаях арбитражный суд должен учитывать общие сроки рассмотрения арбитражного дела, которые не могут быть нарушены.

Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК.

Такого рода санкции направлены на достижение сразу нескольких целей:

обеспечение авторитета судебной власти;

наказание за противодействие установленному законом порядку рассмотрения судом арбитражных дел;

предупреждение возможных нарушений арбитражно-процессуальных обязанностей;

содействие выполнению задач арбитражного судопроизводства.

Судебным штрафам присущи следующие признаки:

1) представляет собой разновидность мер государственного принуждения как способа реализации юридических обязанностей, но применяемых в рамках арбитражного процесса. В этом проявляется отличие судебного штрафа от штрафа в гражданском, уголовном, административном праве, где они применяются за соответствующие гражданские, уголовные и административные правонарушения;

2) налагаются арбитражным судом;

3) применяются в отношении лиц, участвующих в деле, и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности;

4) основания наложения и размер штрафов указаны в АПК;

5) штрафы взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц;

6) взыскиваются в доход федерального бюджета;

7) уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Штрафы налагаются в следующих случаях, прямо предусмотренных АПК, например:

- за неисполнение обязанностей в сфере доказывания;

- за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду - в отношении лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания;

- в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда единолично или коллегиально, о времени и месте которого извещаются виновные лица. Однако неявка в суд надлежащим образом извещенного лица является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Помимо судебного штрафа как основного вида процессуальных санкций, АПК предусматривает возможность применения и таких санкций, как:

предупреждение;

удаление из зала судебного заседания;

отнесение судебных расходов на лицо, вследствие нарушения которым досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора возникло дело.

Дополнительно можно отметить, что в административном законодательстве также имеются штрафы, связанные с нарушением процессуальных норм.

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Традиционно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку пересмотр возбуждается лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам следует назвать исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. Полагаем, следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой <1> о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. "Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным".

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам объединен в ГПК в один раздел с производством в суде надзорной инстанции, однако имеет существенные отличия от надзорного пересмотра. Отличие заключается, во-первых, в судебных органах, пересматривающих судебные акты, во-вторых, в основаниях для пересмотра, в-третьих, в порядке пересмотра и, в-четвертых, в полномочиях суда, пересматривающего судебные акты.

2. Часть 1 ст. 392 ГПК определяет объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним относятся решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Данный перечень объектов нуждается в пояснении с учетом содержания ч. 1 ст. 13 ГПК.

Во-первых, к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам следует относить решения. Решением в соответствии со ст. 194 ГПК дело разрешается по существу. Судебные постановления в форме решений могут выноситься судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при реализации полномочия, предусмотренного абз. 3 ст. 328 ГПК. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК, решение суда апелляционной инстанции - по правилам ч. 2 ст. 329 ГПК. Все без исключения решения суда как первой, так и апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, являются объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к определению объекта обжалования оговорка в ст. 393 ГПК о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда апелляционной инстанции допускается в случае, если на основании такого решения изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, представляется излишней. В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции принимает новое решение только в случае отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Во-вторых, к объектам пересмотра законом отнесены определения суда, вступившие в законную силу. Постановление судом первой инстанции выносится в форме определения, когда дело не разрешается судом по существу. Статья 392 ГПК в отличие от ст. ст. 331, 371 ГПК не указывает, какие именно определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении апелляционного и кассационного пересмотра ГПК прямо устанавливает, что объектом самостоятельного обжалования являются определения, в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Однако это не означает невозможности обжалования других определений суда первой инстанции, они могут быть обжалованы совместно с судебным решением. Возможно, ли данные ограничения по самостоятельному обжалованию определений применить и при определении объекта обжалования при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Думается, что нет, поскольку перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК, не является в этом смысле закрытым, и единственное установленное законом ограничение - это требование о вступлении такого определения в законную силу. Применение же аналогии закона допускается в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение; в данном случае такого пробела не наблюдается.

Определения суда второй и надзорной инстанций вступают в законную силу немедленно и, следовательно, могут быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ст. 393 ГПК уточняет объект пересмотра и говорит уже о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, тем самым ограничивая по сравнению со ст. 392 ГПК круг объектов для пересмотра. Тем не менее судебная практика не всегда соглашается с таким ограничением (см. комментарий к ст. 393 ГПК). Но указанное ограничение можно рассматривать и с другой стороны. Ориентируясь на него, можно точно указать судебные постановления, не подлежащие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда второй или надзорной инстанции, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление - без удовлетворения. В этом случае объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе. Также в случае вынесения определения судом кассационной или надзорной инстанции об отмене судебного постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный судебный акт, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, осуществляющим новое рассмотрение дела. Поэтому и такие определения не могут являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, к объектам пересмотра относятся постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Данные постановления вступают в законную силу немедленно. В отношении таких постановлений ст. 393 ГПК также предусматривает возможность пересмотра только в том случае, если на их основании изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение. В этих случаях суд надзорной инстанции реализует полномочия, предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК. Применительно к судебным актам, выносимым судом надзорной инстанции, следует отметить, что при реализации данным судом полномочия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК (оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений), такой судебный акт не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересматриваться должно оставленное в силе одно из судебных постановлений. В остальном при характеристике рассматриваемого объекта пересмотра верны положения, указанные выше применительно к определениям суда второй и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 13 ГПК суд принимает судебные постановления также в форме судебных приказов. В ст. 392 ГПК данный вид судебных постановлений в качестве объекта пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не назван. Представляется, что, поскольку судебный приказ в соответствии со ст. 377 ГПК включен в объекты пересмотра в порядке надзора, вступивший в законную силу судебный приказ может являться и объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя возможна и иная точка зрения, основывающаяся на том, что правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладают стороны и лица, участвующие в деле (ст. 394 ГПК). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК, где взыскатель и должник, которые являются субъектами приказного производства (ст. 124 ГПК), не названы. Также после удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело должно быть рассмотрено судом по правилам, установленным ГПК, но в приказном производстве рассмотрения дела не происходит. Полагаем, что данные доводы недостаточно основательны для того, чтобы говорить о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ведь приказное производство в соответствии со ст. 22 ГПК является одним из видов производства в судах общей юрисдикции и субъекты данного вида производства должны обладать всеми правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, которые могут быть специально установлены в законе (гл. 11 ГПК). Глава 11 ГПК не устанавливает запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам; не содержит такого запрета и ст. 394 ГПК. Следовательно, для наиболее полной реализации права на судебную защиту субъекты приказного производства должны обладать возможностью возбуждать производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более что данные субъекты лишены права на обращение в суд апелляционной инстанции. Что же касается рассмотрения дела по правилам, установленным ГПК, то при отмене ранее выданного судебного приказа суд, пересматривающий это судебное постановление, может повторить процедуру, предусмотренную ГПК для вынесения судебного приказа.

3. Часть 2 ст. 392 ГПК перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства; 4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. В данном случае суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

4. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить следующее: 1) установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия (например, дача заведомо ложных показаний свидетелем), лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК обязанность по представлению доказательств. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний, поскольку эти факты в соответствии со ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 2) последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления); 3) причинно-следственную связь между установленными приговором суда деяниями и последствиями, которые повлекло совершение данных деяний. В данном случае суд также должен учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

5. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае суд должен устанавливать те же факты, что и по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК, за исключением, как представляется, факта существенности, если вновь открывшимся обстоятельством является совершение преступления судьей. В данном случае если бы лица, участвующие в деле, знали во время рассмотрения дела о совершенном (совершаемом) судьей деянии, они могли бы воспользоваться институтом судебных отводов, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда. Сам же судья, знающий о таких обстоятельствах, должен был заявить самоотвод. Поскольку этого не произошло, можно сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а так как это выявилось после вынесения судебного акта, то должно быть основанием для пересмотра такого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя не отметить отличия п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК от норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и проч. могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Установленные таким образом обстоятельства также будут являться основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако ГПК говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, при установлении обстоятельств в иных актах следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

6. Следующее основание - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК). Приведенные основания можно разделить на две группы. Во-первых, основания, связанные с отменой судебного акта, который был положен в основу оспариваемого судебного постановления. В этом случае суд должен устанавливать: 1) использование судом преюдициальных фактов при вынесении оспариваемого судебного постановления; 2) отмену судебных постановлений, в которых содержались факты, положенные в основу оспариваемого судебного акта; 3) последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта. К таким последствиям относится необоснованность и незаконность принятого судебного акта в связи с невозможностью без судебного доказывания обосновать его фактами, установленными отмененным судебным постановлением; 4) причинно-следственную связь между отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления, и установленными последствиями. В данном случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного решения.

Во-вторых, основания, связанные с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. От вышерассмотренного данное основание отличает то, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами. В случае если такое постановление носит нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК должно быть положено в основу разрешения гражданского дела. Ненормативное же по своему характеру постановление должно быть использовано как доказательство. В связи с этим возникает вопрос о том, отмена какого по характеру постановления является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Л.А. Тереховой, только отмена ненормативного по своему характеру постановления может повлечь применение данного основания, поскольку, "установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу". При отмене же ненормативного по своему характеру акта государственных органов и органов местного самоуправления "отмена... может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения" в порядке гл. 25 ГПК. Применительно к арбитражному процессу такие разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ <3>. Косвенно приведенную точку зрения подтверждает и абз. 4 ст. 395 ГПК, которым определяется момент начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ним срок начинает течь со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое. Со дня принятия, как правило, вступают в законную силу только постановления ненормативного характера. Но, несмотря на все вышеизложенное, следует констатировать, что п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК не содержит конкретизации вида отмененного постановления.

7. Предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ) не является новым для процессуального законодательства в целом. Такое же основание предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК. УПК схожее основание относит не ко вновь открывшимся, а к новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 413), являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Следует отметить, что применение данного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в том случае, когда решение Конституционного Суда РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного акта. В случае если такое решение было принято до его вынесения, оно должно быть применено судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление. В ином случае такое решение является незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст. 71 названного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Закона, именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Данный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П <2>. Также из указанного Определения следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не только признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, но и выявление конституционно-правового смысла такого акта Конституционным Судом РФ, если он расходится с истолкованием, данным судом общей юрисдикции при принятии судебного постановления.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства. Ограничивает ли данное положение право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам других лиц, не являвшихся субъектами конституционного судопроизводства? Могут ли быть по данному основанию пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам другие дела, при вынесении решения по которым был применен закон, позднее признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, если лица, участвовавшие при рассмотрении данного дела, в Конституционный Суд РФ не обращались? Чтобы дать ответ на эти вопросы, следует обратиться к АПК. В п. 6 ст. 311 АПК содержится полностью идентичное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное положение АПК являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <1>. В частности, Конституционным Судом РФ был сделан следующий вывод: положение п. 6 ст. 311 АПК по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Думается, что приведенная правовая позиция в полной мере может быть применена и к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК.

Таким образом, при применении данного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: 1) применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; 2) принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

8. Наряду с рассмотренным выше основанием АПК в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называет установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В ГПК такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель не включает. Возможен ли в случае установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Полагаем, что можно дать два ответа на данный вопрос.

С одной стороны, Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <1> Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В соответствии со ст. 46 Конвенции договаривающиеся стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. С учетом включения в ч. 2 ст. 392 ГПК п. 5 можно говорить о применении его по аналогии и к случаям принятия постановлений Европейским судом.

С другой стороны, можно согласиться и с мнением <1>, не допускающим в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятие постановления Европейским судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Следовательно, в соответствии со ст. 11 ГПК Конвенция должна быть применена в случае, если российское законодательство, подлежащее применению при рассмотрении конкретного гражданского дела судом, не соответствует положениям Конвенции. При неприменении Конвенции решение суда следует считать незаконным. Его пересмотр должен осуществляться судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

9. Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" <1> указал со ссылкой на сформулированные ранее Конституционным Судом РФ правовые позиции, что "право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены". В данном Определении Конституционным Судом РФ фактически сформулировано еще одно основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - исправление судебной ошибки в случае невозможности исправления ее в ином порядке. Верховный Суд РФ последовал данным разъяснениям и в Определении от 14 июля 2004 г. указал, что "судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь открывшимся обстоятельствам посредством отмены определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <2>. Таким образом, можно сказать, что указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям на практике не носят закрытого характера, хотя по смыслу закона их перечень является закрытым.

3. Извещения и вызовы в исполнительном производстве

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

4. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.



Список использованной литературы

1. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 277.

2. Терехова Л.А. Указ. соч. С. 278.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" // ВВАС РФ. 1998. N 12.

4. Российская газета. 1998. 7 апр.

Размещено на Allbest.ru

...