Необходимая оборона в США и РФ. Сравнительный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство Сельского хозяйства РФ

Департамент научной технологической политики РФ

Реферат

на тему: «Необходимая оборона в США и РФ. Сравнительный анализ»

по дисциплине Уголовное право

Содержание

Исторические истоки необходимой самообороны

Объекты защиты при необходимой обороне

Субъект необходимой обороны

Пропорциональность действий обороняющегося

Сравнительный анализ законодательства по необходимой самообороне США и РФ

Список использованных источников

Исторические истоки необходимой самообороны

Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь» Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. С. 28.. Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

«Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?»

Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и считали действия совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» Кони А. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 269..

Профессора Неклюдов, Долопчев и Таганцев отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности» См.: Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический вестник. 1874. С. 30.

Таким образом, не вызывает сомнения, что вопрос об обосновании права необходимой обороны издавна привлекал к себе внимание философов и юристов.

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя.

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

Как правило, нормы института необходимой обороны расположены в Общей части уголовных кодексов. Однако есть исключения - в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В Англии вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1997. С. 124.

Несмотря на кажущуюся простоту, нормы о необходимой обороне на практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому неудивительно, что во многих странах подавляющее большинство норм о необходимой обороне установлено не законодателем, а судебными прецедентами или судебной практикой (в зависимости от типа правовой системы).

Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран выявил значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам.

Однако, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений, которые носят, как правило, далеко не технический характер.

Прежде всего обращает на себя внимание различие в самом названии института. Собственно «необходимой обороной» он именуется в России и других странах СНГ, а также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин «правомерная оборона» («legitime defense»). Его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как «самозащита» (Австралия) или как «частная оборона» (Private Defence) - в Брунее, Индии.

2. Объекты защиты при необходимой обороне

В настоящее время законодатель в большинстве стран мира весьма широко определяет допустимый объект защиты от посягательства при необходимой обороне.

Наиболее широко он сформулирован в государствах СНГ, согласно УК которых необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия и т.д., кроме Грузии и Молдовы). Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран (Болгария, Венгрия, КНР, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Румыния).

В УК большинства других стран ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества, поскольку на практике это может выглядеть несколько неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Такого рода формулировки содержатся, например, в УК США, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно вполне допустить, что под «иным лицом» в судебной практике указанных стран может пониматься и государство.

В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия) определяется весьма подробно и даже, можно сказать, казуистично.

Так, согласно УК США (п. 1 ст. 10.4) лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он или она верят, что данное поведение необходимо: (a) для защиты себя или другого лица; или (b) для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого человека; или (c) для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; или (d) для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или помещением; или (e) для удаления с земельного участка или из помещения лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения. Уголовный кодекс Австралии. Науч. ред. и пер. с англ. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.

Напротив, в некоторых национальных законодательствах встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), «с целью защиты своих или чужих прав» (УК Панамы).

3. Субъект необходимой обороны

необходимая оборона защита правомерность

Условия правомерности обороны относятся не только к характеру посягательства, но и к некоторым характеристикам обороняющегося, хотя указания на этот счет сочли возможным включить в свои УК далеко не все зарубежные законодатели.

Так, нормы УК стран СНГ и Балтии (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония), а также УК Монголии прямо указывают, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Однако надо сказать, что такое право не всегда признавалось законодателем даже в странах с либеральными традициями. Так, в Великобритании до относительно недавнего времени лицо было обязано спасаться бегством в случае нападения преступника и только при отсутствии такой возможности получало право обороняться. Сходное правило закреплено в настоящее время УК некоторых штатов США (например, Нью-Йорка, Пенсильвании), согласно которым лицо может прибегнуть к смертоносной силе, если у него не было возможности отступить, и, таким образом, избежать причинения смерти или тяжкого телесного вреда. Действующие УК Индии и Сингапура (ч. 3 ст. 99), Афганистана (ст. 62), Ирака (ст. 42), нигерийского штата Замфара (ст. 87), Судана (п. 2 ст. 12) устанавливают, что нет права необходимой обороны в тех случаях, когда лицо имеет время для обращения за помощью к властям.

УК ряда стран СНГ (Азербайджан, Армения, Казахстан, Россия, Таджикистан), а также УК Монголии также указывают, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

К числу условий правомерности необходимой обороны, характеризующих субъекта, также можно отнести требование отсутствия провокации со стороны обороняющегося. Такое условие прямо предусмотрено, в частности, в УК Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а также в УК штатов США.

4. Пропорциональность действий обороняющегося

В большинстве государств УК формулирует лишь общий принцип пропорциональности (разумной необходимости) примененных мер. К таким странам относятся, в частности, Алжир, Андорра, Федерация БиГ, Дания, Замбия, Исландия, Испания, Италия, Куба, Лаос, Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор, Сан-Марино, Уругвай, Филиппины, Швейцария.

В других случаях законодатель более конкретно определяет (раскрывает) соотношение между характером противоправного деяния и допустимыми мерами обороны (УК Австралии, Афганистана, Индии, Мальты, Самоа, штатов США и др. стран английского общего права, а также Мадагаскара). При этом основное внимание законодателя направлено на то, чтобы четко определить, в каких случаях обороняющийся вправе (или, наоборот, не вправе) причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.

Так, по УК Австралии правило о необходимой обороне не применяется, если данное лицо применяет физическую силу, что сопровождается намерением причинить смерть или серьезный вред другому человеку: (a) для защиты собственности; или (b) для предотвращения преступного нарушения границ владения; или (c) для удаления лица, которое совершает преступное нарушение границ владения.

Согласно УК Самоа (ст. 15) и Канады (ст. 34) причинение смерти или тяжкого телесного вреда при обороне допускается только в случае опасного для жизни и здоровья насильственного нападения и если при этом обороняющееся лицо разумно полагает, что это единственный способ предотвратить причинение нападающим смерти или тяжкого телесного вреда.

По УК Индии и Сингапура (ст. 100) причинение смерти нападающему возможно в случае нападения с намерением убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, совершения насильственных сексуальных действий, похищения людей, насильственного лишения свободы. В некоторых случаях причинение смерти допускается и при особо опасных посягательствах на собственность (ст. 103) - разбое, грабеже со взломом ночью и т.п. Примерно тот же перечень посягательств, безусловно оправдывающих причинение нападавшему смерти или тяжких повреждений, содержится в УК нигерийского штата Замфара (ст. ст. 89, 90) и УК КНР (ч. 3 ст. 20).

Примерный УК США (п. 3 (d) § 3.06) предусматривает, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. При этом в некоторых штатах США разрешается использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любой насильственной фелонии, даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших; в других штатах лицо может оправданно применить смертоносную силу только если оно разумно полагает, что другое лицо вот-вот может незаконно причинить ему смерть или тяжкий телесный вред.

УК Франции (ст. 122-5) прямо запрещает совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.

5. Сравнительный анализ законодательства по необходимой самообороне США и РФ

В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин "необходимая оборона" там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово "защита" (см., например, ст. 35. & 35.15 УК штата Нью-Йорк).16 Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона ("защита"). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); применение насилия при исполнении закона (ст. 3.07) и др.17

Заслуживающим внимания является заголовок раздела - он содержит четкое указание на правовую природу необходимой обороны и некоторых других обстоятельств: они отнесены к правомерным деяниям, что более точно, чем в главе 8-й УК РФ, раскрывает их социально-правовую природу.18 Вместе с тем примерный УК США ни в одной из названных статей не употребляет термин "превышение пределов защиты", не указывает на юридические последствия защиты, которые следуют, если защищающийся нарушил какие-либо условия, содержащиеся в упомянутых статьях кодекса. В части 2-й кодекса (определение отдельных преступлений), в отличие от особенной части УК РФ, нет специальных норм об ответственности за убийство или причинение вреда здоровью человека вследствии превышения пределов защиты. Правда, в ст. 7.01 - "Критерии, обосновывающие невынесение приговора к тюремному заключению и направление подсудимого на испытание" указано, что основаниями, благоприятствующими не вынесению приговора к тюремному заключению, является то, что подсудимый действовал под влиянием серьезной провокации (противоправного поведения потерпевшего).

Ничего не сказано о превышении защиты и в УК штата Нью-Йорк (вступил в силу в 1967г.). Что же касается видов защиты, в этом УК, то они почти те же самые, что и в Примерном УК США (см. ст. 30. & 35. 15-25).

В соответствии с Примерным УК США, УК штата Нью-Йорк и УК некоторых других штатов защита выступает в виде самозащиты (ст. 3.04. Примерного УК), защиты других лиц (ст. 3.05. этого же УК), защиты имущества (там же, ст. 3.06.). Надо отметить, что условия защиты в упомянутых статьях прописаны довольно обстоятельно, но, к сожалению, мы не находим в них указаний на юридические последствия нарушения таковых. Возможно, именно по этой причине, как уже говорилось, нет освещения проблемы превышения пределов необходимой обороны в англоамериканском уголовном праве в трудах российских ученых.

Анализ уголовного законодательства США, в частности Примерного УК США, УК штата Нью-Йорк позволяет думать, что превышение пределов необходимой обороны ("защиты") хотя и не предусмотрено прямо в этих актах, но все-таки предполагается, но в виде общих положений, характеризующих некоторые преступления. Рассмотрим, в частности, наиболее типичные из них. Так, Свод законов США в разделе 18 "Преступления и уголовный процесс" (& 1111 и & 1112) предусматривает ответственность за тяжкое и простое убийство.19 Характерным для тяжкого убийства является "неправомерное лишение жизни человека со злым предумышлением", а для простого - "без злого умысла".20 Весьма вероятно, что разновидностью простого убийства может быть убийство в ссоре или в состоянии сильного душевного волнения (п. "а" & 1112) в ситуациях, когда присутствовали элементы защиты (необходимой обороны).

В Примерном УК США (ст. 210.3) простое убийство характеризуется опрометчивостью виновного или его крайним психическим или эмоциональным смятением, для которого есть разумное объяснение. В разделе 3. "Общие принципы признания поведения правомерным" определены условия, при которых действия лица, применяющего насилие для защиты личных, общественных или государственных интересов, должны признаваться законными.

В УК штата Нью-Йорк условия, определяющие правомерность причинения вреда правоохраняемым благам, определены в разделе "С" - Защиты" (ст. 35 "… Защиты, связанные с оправдывающими обстоятельствами"). В нем регламентируется правомерное применение физической силы вообще (& 35.10); применение физической силы для защиты лица (& 35.15); применение физической силы для защиты помещения и любой недвижимости, а также для защиты лица в ходе совершения берглэри (& 35.20); применение физической силы для предотвращения или пресечения кражи либо причинения уголовно-наказуемого ущерба (& 35.25) и некоторые другие. Весьма вероятно, что нарушение условий защиты (необходимой обороны) в названных нормативных актах, рассматривается правоохранительными и судебными органами США примерно так же, как и Российской Федерации, т.е. наказуемость лишения жизни или причинения тяжкого вреда значительно ниже,21 чем, например, квалифицированного убийства или тяжкого телесного повреждения, исключающих условия защиты, но, к сожалению, точной юридической оценки превышения защиты там не содержится.

Кстати, убийство нападавшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью (применение "смертоносной силы")22 возможно только в строго определенных в законе случаях (раздел "С", & 35.15): если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри.23 Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог (& 35.20 УК штата Нью-Йорк).

Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002г. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших. В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке.

Список использованных источников:

Федеральный закон "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". Рос. газета, 2002г., 19 марта.

Уголовное законодательство зарубежных стран. (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов/ Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Издательство "Зерцало", 2009, с. 15. 1

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие/ Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М., 2008, с. 53. 1

См.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права, М., 2002, с. 120. 1

Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Изд-во. УДН, 1985, с. 47. 2

Сравните санкции в & 125.20 (простое убийство первой степени) и & 125.25, 125.27 (тяжкое убийство) в УК штата Нью-Йорк. 2

"Смертоносная сила" определяется в разделе "А" (ст. 10, & 10.09 п. 11) УК штата Нью-Йорк. 2

Уголовный кодекс США/ пер. с англ. - М.: ИКД "Зерцало - М" 2001 - 208. 3

Н.Ф. Кузнецова, Л. Велцель. Уголовное право. США.: Изд-во МГУ 2001, с. 105. 3

Размещено на Allbest.ru