Преступление против безопасности движения

Реже на практике встречаются нарушения правил эксплуатации транспортных средств, которые также являются причиной дорожно-транспортных происшествий.

Эксплуатация - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

В Правилах дорожного движения указан «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Из приведенного примера видно, что водителем Козловым Н.Н. при управлении ачас. Беркетов приближаясь к Т-образному перекрестку улиц Луговая - Спортивная, не выбрав безопасный скоростной режим, при выполнении поворота налево не справился с управлением своего мотоцикла, в результате допустил его съезд в кювет и последующее опрокидывание. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла ИМ 3-8-103-10 Танковой И.В., находящейся в боковом прицепе мотоцикла, были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше шести недель, причинив таким образом тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Беркетовым Правил дорожного движения: п.п. 2.7, 10.1.

Таким образом, субъектом рассмотренного выше примера из судебной практики является лицо, управляющее транспортным средством по недействительному водительскому удостоверению, что не снимает с него ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В законе содержится указание на то, что субъект данного преступления должен совершать определенное действие - управлять транспортным средством. Это требование относится как к лицу, которое непосредственно управляет транспортным средством, так и к водителю-инструктору, который осуществляет управление транспортным средством посредством указаний ученику-водителю при обучении вождению, сидя рядом с учеником в кабине транспортного средства во время движения

При учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие указанные в законе последствия, несет ответственность инструктор.

Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно Правилам обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он управляет транспортным средством и обязан выполнить все требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому в случае, если курсант пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил указанные правила, то он подлежит ответственности по данной статье. Возможны также ситуации, когда ученик и инструктор одновременно нарушают правила безопасности движения, следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоих в этом случае подлежат квалификации по ст. 264 УК РФ.

Трудно не согласиться с мнением Калмыкова В.Т. и Бобровник М.М., которые утверждают, что водитель транспортного средства полностью несет ответственность за свои действия, и никакое постороннее вмешательство не должно заставить его нарушить правильное исполнение своих обязанностей. Если должностные лица, от которых водитель зависит по службе, отдают ему незаконные распоряжения, выполнение которых связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации, водитель не должен подчиняться таким распоряжениям. В этих случаях воздействие начальника может учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность водителя.

В случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянении либо не имеющему прав управления транспортным средством, водитель несет ответственность за нарушения правил эксплуатации транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения, по ст. 264 УК РФ, а ненадлежащее лицо, управлявшее транспортом и допустившее нарушение правил вождения, повлекшее последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, - за нарушение правил безопасности движения по этой статье.

Лицо должно считаться управляющим транспортным средством независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее время или в нерабочее время, на законном основании или самовольно. Причем не имеет значения, имеет ли оно право на управление данным видом транспорта или нет. По действующему законодательству для квалификации преступления не имеет значения, были ли у виновного водительские права в момент управления транспортом или он был лишен их, либо вовсе не имел. Важно, что в момент нарушения правил безопасности движения он находился за рулем.

Согласно статистическим данным ОГИБДД УВД по Искитимскому району Новосибирской области количество дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, не имеющих водительского удостоверения в 2008 году было совершено около 30%.

Лицо считается управляющим транспортным средством не только, когда оно само ведет машину, но и когда осуществляет управление параллельно с лицом, которое оно обучает вождению транспорта, или дает ученику-водителю указания по поводу управления транспортным средством, сидя рядом с этим учеником в машине во время ее движения.

Таким образом, для того, чтобы лицо могло нести ответственность за преступное деяние, оно должно обладать определенными признаками. Признаком, необходимым для признания лица виновным, а, следовательно, и ответственным за содеянное, является вменяемость, то есть способность лица понимать совершаемое и сознательно руководить своими поступками. Достижение определенного возраста - второе условие, необходимое для привлечение лица к уголовной ответственности. Только лицо, достигшее определенного возраста, может быть признано виновным в совершении общественно опасного деяния. Третьим признаком, характеризующим субъект как специальный, является характер физической деятельности лица в момент совершения преступления - управление транспортным средством.

Главным признаком субъекта будет то, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности управляло тем транспортным средством, которое совершило наезд или столкновение либо опрокинулось, т.е. совершило дорожно-транспортное происшествие.

2. Особенности субъективной стороны

Субъективная сторона - это внутренняя сторона преступления. Она представляет собой психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и преступным последствиям в форме умысла или неосторожности.

Субъективная сторона дорожно-транспортного происшествия имеет сложную конструкцию, которая характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к деянию и его последствиям. Поскольку действующее законодательство знает деление вины на две формы, возникает необходимость определить, какую вину, умышленную или неосторожную, предполагает состав рассматриваемого преступления в целом.

В уголовном праве крайне важным вопросом является разграничение дорожно-транспортных преступлений на умышленные и неосторожные. Нельзя далее терпеть такое положение, когда в одном ряду перед законом оказываются лица, проявляющие эгоистическое пренебрежение к безопасности других участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, и водители, допустившие случайную ошибку по невнимательности или недостатку опыта.

Еще в середине двадцатого века при расследовании дорожно-транспортных преступлений привлекло внимание, следующее обстоятельство: при умышленном нарушении правил дорожного движения не обнаруживалось умысла в достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Доктор юридических наук В. Лукьянов считает следующее: «Поскольку нарушение правил рассматривалось как противоправное действие, а гибель или травмирование человека - как его последствие, то вопрос был решен просто: в дорожно-транспортном преступлении возможны две формы вины - умысел по отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась концепция «двойной» вины. Сразу же она была подвергнута критике. С тех пор и до наших дней поиск решения проблемы идет по пути выдвижения различных вариантов комбинирования умысла и неосторожности в виде «двойной», «сложной», «смешанной», словом, «умышленно-неумышленной» форм вины, не существующих в действительности».

Судебная практика рассматриваемые нами преступления квалифицирует как совершенные по неосторожности, поскольку в отношении наступивших последствий в результате нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта предполагается неосторожная вина.

Вызывает интерес мнение по данному вопросу В. Лукьянова. Вот что он далее пишет: в статье «Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях»:

«Такая обстановка, создающая угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия, иначе говоря - аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающий предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего».

И далее он продолжает свою мысль: «Выявление в механизме дорожно-транспортного происшествия такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для справедливой оценки дорожно-транспортных происшествий. Виноватыми в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку. К совершению происшествия может быть отнесено только такое нарушение правил, которое создало аварийную обстановку, иначе говоря, если нарушение правил не вызвало ее возникновения, то с ним не может быть связано обвинение в совершении преступления»

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственным непосредственным результатом этого действия - сама аварийная обстановка.

Гибель и ранения людей - это результат неконтролируемого движения машины. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении дорожно-транспортного преступления следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки.

Вина в дорожно-транспортном преступлении, по мнению В. Лукьянова, заключается не в том, что совершается гибель или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями открывает дорогу неконтролируемым силам, способным причинить такой вред.

Выявление сущности механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет провести границу между нарушениями правил, создающими угрозу удара автомобиля, и формальным нарушением правил, не создающим такой угрозы. Нарушение правил, создающих угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия, следует рассматривать как общественно опасные, не создающие такой угрозы - как формальные. Наиболее опасными являются нарушения правил, умышленно создающие аварийную обстановку. Например, водитель, нарушая правила, создает помеху движения другой машины при завершении обгона, на перекрестке, выезжая на полосу встречного движения и т.д.

С точкой зрения В. Лукьянова на проблемы выявления формы вины при дорожно-транспортном преступлении трудно не согласиться.

И все же попытаемся прокомментировать это через норму Уголовного кодекса.

Действительно, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства - преступление неосторожное. Умышленное же причинение вреда образует преступление против личности. В случае если водитель, используя транспортное средство, нарушает общественный порядок, содеянное может быть квалифицировано дополнительно как хулиганство. Таким образом, если причинение смерти, телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества охватывались умыслом виновного, то подобное деяние следует рассматривать как преступления против личности или собственности.

Как показывает изучение материалов судебной практики, нарушение правил безопасности движения чаще всего происходит в результате преступного легкомыслия. Легкомыслие имеет место в том случае, когда лицо правильно оценивает значение своих действий, сознает, что в результате этого может возникнуть аварийная ситуация, но рассчитывает на ее предотвращение своими силами или надеется на действия других участников дорожного движения. Однако в силу других причин такой расчет оказывается легкомысленным, преступным. Калмыков В.Т. и Бобровник М.М. считают, что преступным расчет признается потому, что такая надежда является недостаточно обоснованной, поскольку расчет сделан без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя и действий окружающих лиц, потому что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если же окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

Показательно в этом плане дело водителя Кривченко Ю.В. 31 июля 2008 г. около 17-30 Кривченко Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ-1102», двигался по трассе Искитим - Степной в направлении от Искитима в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия со скоростью не менее 46,1 км/ч. Осуществляя движение в районе 7 км трассы, водитель Кривченко, не выбрав скоростной режим, обеспечивающий безопасность при обнаружении пешеходов на проезжей части, допустил смещение своего автомобиля влево на полосу встречного движения и, минуя ее пределы, совершил наезд на пешехода Замшелову А., которая уже пересекла проезжую часть данной трассы справа налево по ходу движения автомобиля, на расстоянии 8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, при ее общей ширине 7,5 м. В результате данного ДТП несовершеннолетней Замшеловой А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Допрошенный Кривченко показал, что начал обгон автобуса, выехав на встречную полосу, когда женщина с ребенком начала переходить дорогу. Он не успел затормозить и произошел наезд на ребенка. Мать пострадавшего ребенка Замшелова Т.И. утверждает, что она вышла из автобуса с дочерью, посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу. Когда уже были на противоположной стороне, их сбил автомобиль. У дочери была сильно повреждена нога.

Таким образом, вина Кривченко доказана материалами уголовного дела. Водитель правильно оценивает значение своих действий, осуществляя обгон автобуса и видя пересекающих проезжую часть пешеходов, но надеется, что они успеют перейти дорогу до того, как он поравняется с ними, не снижает скорость, сознает, что в результате этого может возникнуть аварийная ситуация, но рассчитывает на ее предотвращение своими силами. Однако такой расчет оказывается легкомысленным, преступным, потому что такая надежда является недостаточно обоснованной, поскольку расчет сделан без учета особенностей дорожной обстановки, состояния водителя и действий окружающих лиц, потому что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать: по результатам заключения авто технической экспертизы выяснено, что в условиях сухого асфальтного покрытия водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а при прямолинейном движении автомобиля ЗАЗ без смещения влево, наезд на пешехода был бы исключен.

Вторая форма вины - преступная небрежность. Данная форма вины имеет место в том случае, когда виновный не предвидел, но мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При анализе субъективной стороны в каждом конкретном случае необходимо устанавливать не только обязанность лица, но и реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий в том момент, когда он нарушил правила дорожного движения, но еще имел реальную возможность предотвратить наступление вредных последствий в результате совершенных нарушений.

Если виновный после допущенного им нарушения правил дорожного движения не имел реальной возможности предотвратить последствия, то его вина не может рассматриваться как небрежность.

Преступная небрежность может иметь место, если водитель не владеет необходимыми навыками, знаниями, которые он обязан был иметь; если в результате переутомления, болезненного состояния, алкогольного опьянения не замечает дорожного знака, на котором были указаны особенности дороги или допускает иные нарушения правил дорожного движения и поэтому не принимает необходимые меры предосторожности, в результате чего наступают указанные в законе последствия.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее уголовное дело.

12 июля 2008 г. около 19 часов 30 минут водитель Меркель В.А., будучи в нетрезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099», двигался по дороге общего пользования в направлении от трассы Искитим - Завьялово к базе отдыха НГПУ. Осуществляя движение на 5 км от трассы в условиях светлого времени суток неограниченной видимости, мокрого грунтового покрытия, Меркель не выбрал обеспечивающий скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, чему способствовало алкогольное опьянение, сместился влево за пределы проезжей части и совершил наезд автомобилем на дерево. В результате данного происшествия пассажиру ВАЗ Антоновой Е.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оценив собранные доказательства, суд находит вину доказанной в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения.

Из рассмотренного выше примера можно сделать следующий вывод. Нам известно, что небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других людей. Из приведенного примера видно, что водитель Меркель В.А. пренебрег п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. будучи в нетрезвом состоянии он управлял автомобилем. Вследствие этого Меркель не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующий погодным условиям, нарушив этим п. 10.1 Правил дорожного движения. Результатом пренебрежения Правилами дорожного движения явилось дорожно-транспортное происшествие. Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что водитель, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир получил телесные повреждения, составляющие средней тяжести вред здоровью, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий.

Размещено на Allbest.ru