Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения

1. Общие положения

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанная статья содержит предельно общий регламент, устанавливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство содержит примерные ориентиры для совершения указанных действий, например, согласно ст. 207 ГПК такие действия совершаются исходя, в том числе из имущественного положения сторон.

Стороны вправе обратиться с заявлением по смыслу комментируемой статьи как непосредственно в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, так и к судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь обратится в соответствующий суд или другой орган. По смыслу закона с заявлением, например, о рассрочке исполнения вправе обратиться как должник, так и взыскатель. Кроме того, ст. 207 ГПК предоставляет право на обращение с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции, изменении способа и порядка его исполнения не только сторонам, но и всем лицам, участвующим в деле.

Решение об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения всегда принимается судом или иным органом, который выдал исполнительный документ. В этом заключается отличие указанных действий от отложения исполнительных действий, которое может быть осуществлено и по постановлению судебного пристава - исполнителя.

2. Отсрочка исполнения

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения сооттветствующим органом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий по данному виду исполнительных документов. Например, отсрочка исполнения может быть произведена до окончания срока депозитного договора денежных средств должника, когда с целью увеличения суммы взыскания имеет смысл подождать получения должником полной суммы.

В ряде случаев законодательство содержит основания для применения данного исполнительного действия. Так, согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

3. Рассрочка исполнения

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом как в ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. Очевидно, что суд или иной орган, разрешающий данный вопрос, должны исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Кроме того, полагаем, что за период отсрочки или рассрочки исполнения возможно взыскание с должника, например, предусмотренной ст. 395 ГК платы за пользование чужими денежными средствами.

4. Изменение способа и порядка исполнения

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 128 АПК, ст. 200 ГПК).

в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Так, в соответствии с решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. акционерное объединение «Сарапульский электрогенераторный завод» было обязано предоставить гражданину Тимурбулатову во исполнение договора о трудовом участии в строительстве жилого дома от 6 июня 1987 г. двухкомнатную благоустроенную квартиру. В связи с неисполнением решения суда Тимурбулатов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскании в его пользу с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» стоимости двухкомнатной благоустроенной квартиры. При этом он ссылался на то, что акционерное общество жилье не строит, жилищный фонд передало муниципалитету.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики изменил способ исполнения решения Сарапульского городского суда от 9 ноября1995 г. следующим образом: взыскал с АО «Сарапульский электрогенераторный завод 2 среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры по г. Сарапулу на день изменения способа исполнения решения суда с зачислением этой суммы на депозитный счет Сарапульского городского суда для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры Тимурбулатову. Одновременно было обращено взыскание на имущество должника.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение суда первой инстанции отменил и вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимурбулатова об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России по протесту заместителя Председателя Верховного Суда России отменила постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в части вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявления как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить Исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, вынося определение об отказе Тимурбулатову в удовлетворении заявления, Считал, что правила ст. 207 ГПК в данном случае неприменимы, поскольку Тимурбулатов, требуя взыскания с АО «Сарапульский электрогенераторныйзавод» стоимости двухкомнатной квартиры, предъявил новое материально-правовое требование. С этим выводом Президиума согласиться нельзя.

Решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возложена обязанность предоставить Тимурбулатову двухкомнатную благоустроенную квартиру во исполнение договора от 6 июня 1987 г. Эту обязанность АО не выполнило, поэтому взыскание с него денежного эквивалента стоимости той квартиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обязательства обеспечить Тимурбулатова квартирой.

То обстоятельство, что по условиям договора от 6 июня 1987 г. квартира должна быть предоставлена с заключением договора жилищного найма, не могло быть основанием для отказа Тимурбулатову в изменении способа исполнения решения, так как в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Тимурбулатов вправе приватизировать квартиру в случае если бы обязательство было исполнено и он стал собственником квартиры.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики правильно отменил определение, поскольку суд первой инстанции не проверил, может ли быть реально исполнено решение о предоставлении Тимурбулатову квартиры. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение длительное время не исполняется ввиду отсутствия строительства жилья, ноне истребовал данные, свидетельствующие об этом, а также не проверил, имеются ли у АО «Сарапульский электрогенераторный завод» свободные жилые помещения.

Кроме того, суд не указал в определении конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу Тимурбулатова, в то время как он просил в своем заявлении о взыскании с АО 36 миллионов рублей (по заключению эксперта по недвижимости среднерыночная стоимость двух комнатной квартиры в г. Сарапуле составляла на ноябрь 1995 г. указанную сумму). Таким образом, суду следовало разрешать заявление Тимурбулатова с учетом его требования о взыскании конкретной суммы и принять во внимание заключение эксперта по этому вопросу.

Аналогично разрешался вопрос и в практике арбитражных судов.

Так, по одному из дел арбитражный суд обязал ответчика передать истцу три двухкомнатные квартиры в счет исполнения обязательств по договору. Впоследствии было установлено, что должник не располагает жилой площадью, поэтому решение арбитражного суда не может быть исполнено. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вместо трех квартир их стоимость. Своим определением арбитражный суд отказал истцу во внесении изменений в ранее принятое решение, посчитав, что это требование должно быть предметом самостоятельного иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 28 декабря 1995 г. № 8334/94 отменил такое определение арбитражного суда и указал, что в данном случае производится изменение способа исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое.

Как видно, в подобной ситуации, при отсутствии истребуемого имущества в натуре, взыскатель вправе в соответствии со ст. 205 АПК и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы. В частности, если должник был присужден к выполнению определенных действий, которые не имеют стоимостной оценки, то в подобном случае недопустимо изменение способа исполнения на взыскание стоимости неполученного имущества. В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 г. № 6534/98 по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Арена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию «Феникс» об обязании его исполнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра лесапиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 11 100 000 рублей. Решением от 30 мая 1996 г. арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. Востальной части иска отказано. Определением от 18 августа 1997 г. суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. определение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям. В соответствии с договором от 26 апреля 1994 г. № 1 ИЧП «Феникс» должно было поставить ТОО «Спортивный клуб «Арена» лес-пиловочник в количестве 1200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процентную предварительную оплату товара. Поставщик свое обязательство выполнил не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска. В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.

В протесте правильно указано на допущенную при вынесении определения ошибку. Согласно ст. 205 АПК суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не договорной цены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий взыскать стоимость имущества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного СТ. 398 ГК, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований, о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу отменил и дело направил в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

5. Процессуальный порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов

Порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения наиболее полно урегулирован в процессуальном законодательстве. Согласно ст. 205 АПК, предоставляя должнику отсрочку или рассрочку исполнения, арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 205 АПК) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 207 и 355 ГПК суд общей юрисдикции, постановивший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. На определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Ряд вопросов рассмотрения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда обшей юрисдикции разъяснен в п. 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно проверять доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 224 ГПК, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах) периодических платежей, подлежавших взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т. п.).

Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка, (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия определения. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения или приговор, а на новый срок либо прекращения действия определения должно рассматриваться в таком же порядке, таки первичное.

Не решен прямо в законодательстве вопрос о том, следует ли при отсрочке исполнения снимать арест с имущества. Полагаем, что отсрочка, по смыслу законодательства об исполнительном производстве, есть запрет на принудительное исполнение в определенный период. Однако само право взыскателя на обращение взыскания сохраняется в полном объеме, отсрочка совершается в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому при отсрочке исполнения арест с имущества должника сниматься не должен.

судебный акт рассрочка

6. Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения актов других органов

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов остался, по сути дела, не урегулированным. Так, указанные вопросы согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе разрешать только тот орган, который выдал исполнительный документ. Исполнительные листы на основании решений третейских судов выдают арбитражные суды либо суды обшей юрисдикции, однако в ст. 205 ГПК речь идет об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения только в отношении судебных актов самого арбитражного суда. То же самое следует и из ст. 207 и 355 ГПК.

Очевидно, что данные вопросы в отношении решений третейских судов должны разрешаться тем судом, который выдал исполнительный лист, в соответствии с процедурой, определенной соответственно в ст. 205 АПК и ст. 207 ГПК.

В отношении актов иных органов сама возможность, равно как и процедура рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, должна определяться согласно регламенту деятельности соответствующего органа либо должностного лица (органа, наделенного правом наложения административных взысканий, прокурора, комиссии по трудовым спорам и т. д.).

Следует иметь в виду особенности отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов. Согласно ст. 104 СК способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты, в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. При этом в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Как уже указывалось, нотариус не является лицом либо органом, выдавшим данный исполнительный документ. Поэтому изменение способа и порядка исполнения соглашения об уплате алиментов как исполнительного документа, например с денежной на натуральную (путем передачи имущества) форму уплаты, производится самими Сторонами соглашения путем внесения в него изменений и дополнений в соответствии со ст. 101 СК, удостоверяемых нотариально. Самостоятельно нотариус не вправе вносить каких-либо изменений и дополнений в текст данной сделки, за исключением исправлений описок и опечаток, заверяемых подписью и печатью нотариуса.

Полагаем необходимым разрешение вопроса об убытках, которые могут возникнуть для взыскателя применением мер рассрочки и отсрочки исполнения исполнительного документа по аналогии, как это определено в п. 2 ст. 350 ГК.

Отложение исполнительных действий

Отложение исполнительных действий близко по своей юридической характеристике к отсрочке исполнения. Однако в отличие от отсрочки исполнения отложение исполнительных действий в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно по решению более широкого круга лиц:

по заявлению взыскателя или должника; на основании определения судьи; по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или должника об отложении исполнительных действий не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку окончательное решение вопроса об отложении и вынесении в этой связи постановления отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отложения исполнительных действий по инициативе должника или судебного пристава-исполнителя возможно на срок не более 10 дней. В остальных случаях предельные сроки отложения исполнительных действий определяются взыскателем либо в определении судьи. В ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оговорено предельное количество случаев отложения исполнительных действий, поэтому, на наш взгляд, данная мера может применяться неоднократно, но в рамках установленного законом срока на принудительное исполнение.

Отложение исполнительных действий судом оформляется путем вынесения определения соответствующим судом в зависимости от того, в отношении судебного акта какого суда (общей юрисдикции либо арбитражного) разрешается вопрос об отложении исполнительных действий. В остальных случаях отложения судебный пристав-исполнитель выносит постановление (в том числе, когда данное исполнительное действие совершается по инициативе сторон исполнительного производства). О вынесенном постановлении уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления.

Размещено на Allbest.ru