Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

убийство новорожденный ребенок

На данный момент, существует большое количество публикаций, поднимающих вопросы, связанные со ст.117 УКУ - Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка.

Актуальность данной темы обусловлена наличием множества дискуссионных вопросов, связанных с содержанием и пониманием данной статьи. Хотелось бы отметить, что ст. 27 Конституции Украины закрепляет основное естественное право каждого человека: «Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства - защищать жизнь человека. Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств». В настоящее время умышленное убийство имеет исключительно высокую степень общественной опасности и сообщения об этих преступлениях всегда вызывают особый общественный резонанс и особенно, когда речь идет об убийстве младенца - беспомощного и беззащитного существа. Ведь ребенок, как отмечается в ратифицированной Украиной Конвенции о правах ребенка, ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе.

Следует также обратить внимания на историю развития законодательства по данному вопросу. Ведь на протяжении всего времени существования данного вида преступления, отношение общества к нему было разным, иногда даже противоречивым. Проследим эволюцию до того момента, что мы имеем сейчас. Детоубийство отличается от всех других видов убийств своеобразием и особенностями состава преступления. При этом отдельные положения ст. 117 Уголовного кодекса Украины 2001 г. (УК Украины), которая предусматривает ответственность за умышленное убийство матерью новорожденного ребенка, имеют противоречивый характер, что, с одной стороны, объясняется спецификой действия, а, с другой - вызывает неоднозначность в толковании при квалификации преступного деяния, а значит - и трудности в правоприменительной деятельности. Так, проблемными признакам детоубийства являются те, которые выражены словами: «новорожденный ребенок «, «во время родов» , «разу после родов». Действующий УК Украины и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины не содержат конкретных и четких ориентиров содержания этих признаков. Неоднозначно решаются и некоторые другие важные аспекты уголовно-правовой характеристики детоубийства. Спорными, в частности, остаются вопросы соучастия в этом преступлении, обязательности или необязательности особого психофизического состояния женщины-матери во всех случаях умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка, связаные с моментом возникновения умысла. Проблема борьбы с детоубийства, главным направлением которой является предотвращение совершения этого вида преступления, приобретает особую актуальность в условиях демографического кризиса в Украине.

Так, умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка в соответствии с Уголовным кодексом Украины отнесено к привилегированным составам. В то же время внимание учёных сосредоточено на ряде неразрешённых вопросов, которые требуют научного исследования и последующего законодательного закрепления. К таковым вопросам, на мой взгляд следует отнести:

· время совершения преступления;

· признак субъективной стороны - особое психоэмоциональное состояние

матери, обусловленное родами;

· влияние момента возникновения умысла на квалификацию;

· целесообразность выделения квалифицированного состава;

· необходимость изменения действующей редакции п. 21 ППВС Украины № 2 от 7 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека».

1. Исторический аспект развития законодательства о детоубийстве

Ответственность за убийство матерью своего новорожденного ребёнка была предусмотрена ещё со времён Древней Руси. Так, в ст.5 и 6 Устава князя Ярослава говорится: «… Аще же девка блядеть или дитяти добудеть у отца у матери или вдовою, обличившее, пояти ю в дом церковный; Тако же и женка без своего мужи или при мужи дитяти добудеть, да погубить, или в свиньи ввержить, или утопить обличивши, пояти (и) в дом церковный, а чим ю паки род окупить…». В данном случае речь идет о насильственном лишении жизни матерью своего незаконнорожденного ребенка. За это деяние она подвергалась заключению в церковном доме. Это было довольно-таки мягким наказанием. Об ответственности матери за избавление от ребенка говорилось и в ст.9 Устава князя Владимира Святославовича. «Или девка детя повьржеть - данная фраза понимается И.И. Срезневским как девка дитя родит, но слово повьржеть может означать, согласно словарю И.И. Срезневского, также «бросит, покинет, оставит». Такое понимание слова повьржеть вытекает из летописного сказания : и поведаши Володимиру яко повьржеть есть на торговищи и посла тысячького, и приеха, види повержена Игоря мртвого (Ипатьевская летопись под 665 г.). Очевидно, что фраза может означать также случаи, когда «девка» избавится от младенца, а если толковать фразу расширительно, то речь может, вероятно, идти об избавлении от плода. В пользу расширительного толкования фразы можно сослаться на следующие древнерусские документы: «Поучение новгородского архиепископа Ильи-Иоанна», в котором содержится недвусмысленная фраза: «Егда жена носит в утробе, не велите еи кланяться на коленях, ни рукою до земли, ни в великы и пост: от того бо вережаються и изметают младенца, а также «Заповедь святых отець ко исповедающимся сыном и дщерем», предусматривающую наказание женщине, которая свой плод зелья ради извережет.

Из Соборного уложения 1649 года видно, что законодательство уже более дифференцированно подходит к определению наказуемости детоубийства. Здесь убийство родителями своих детей, рожденных в брачных отношениях, рассматривалось как менее опасное деяние по сравнению с убийством матерью внебрачного ребенка. И напротив, наказание ужесточалось, если имело место убийство матерью незаконнорожденного ребенка. Так, в главы ХХII указывалось: «А будет отец или мать сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрьму на год, а отсидев в тюрьме год, приходити им к церкви божии, и у церкви божии объявляти тот свой грех всем людям в слух. А смертию отце и матери за сына и за дочь не казнити». И напротив, наказание ужесточалось, если имело место убийство матерью незаконнорожденного ребенка. «А будет которая жена учнет житии блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей и тех детей сама, или иной кто по ея велению погубит, а сыщется про то допряма: и таких беззаконных жен, и кто по ея велению детей ея погубит, казнити смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися». Таким образом, в первом случае родители обладали широкими правами в отношении своих детей, которые, по словам П.Д. Колосовского, носили характер «властительства». Во втором случае предпочтение отдавалось охране нравственности в обществе, и суровое наказание определялось тем, что «детоубийца посягал на две заповеди: «не убий» и «не прелюбосотвори»…

В Своде законов уголовных 1832 г. предусматривалась ответственность за убийство сына или дочери (чадоубийство), а также детоубийство (убийство малолетнего). Причем эти преступления относились к умышленным, совершенным при отягчающих обстоятельствах . В этом законодательном акте в отличие от Соборного уложения 1649 г. Усиливается наказание родителей за посягательство на жизнь детей. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель говорит об убийстве новорожденного ребенка как о преступлении со смягчающими обстоятельствами. Наказание понижалось, если убийство незаконнорожденного ребенка совершалось матерью от стыда или страха при самом рождении младенца. Признавая такое убийство менее опасным, законодатель обосновывал это тем, что положение виновной женщины здесь необыкновенное, и она часто, терзаемая стыдом, страхом, угрызениями совести и физическими мучениями, лишается рассудка и решается на убийство ребенка, хорошо не осознавая того, что делает. Действие этой нормы распространялось только на те случаи, когда мать лишала жизни своего ребенка, являющегося по своему статусу «незаконнорожденным». Если же мать убивала своего законнорожденного ребенка, наказание следовало более строгое. Как видно, в тот период, в отличие от Соборного уложения 1649 г., законодатель более снисходительно относился к матерям-убийцам своих незаконнорожденных детей. Это можно объяснить стремлением государства упорядочить половую жизнь в обществе, ввести ее в определенные моральные и нравственные рамки. В России в тот период рождение детей, зачатых и появившихся на свет вне брака, негативно воспринималось обществом. Женщины, родившие внебрачных детей, подвергались общественному осуждению и позору. Предусматривалась уголовная ответственность за убийство матерью родившегося ребенка и в Уголовном уложении 1903 г. В соответствии с Уголовным уложением 1903 г. «мать, виновная в убийстве прижитого ею вне брака ребенка при его рождении, наказывалась исправительным домом». Это убийство также рассматривалось как менее опасное, т.к. женщина в период родов испытывает особого рода физические и моральные страдания, которые выводят ее из нормального психического состояния, и в силу этого она не способна в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а также стыдом и страхом за будущее, как самой виновной, так и ее внебрачного ребенка. В теории и практике применения российского уголовного законодательства еще долго - вплоть до 1917 г. - сохранялся взгляд на признание состава убийства матерью незаконнорожденного ребенка как состав со смягчающими обстоятельствами.

В советском уголовном законодательстве не было специальной нормы, которой бы предусматривалась ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Это убийство не рассматривалось как менее опасное, а напротив, относилось к преступлению, совершенному при отягчающих обстоятельствах. Так, женщина, виновная в насильственном лишении жизни своего родившегося младенца, привлекалась к уголовной ответственности по УК УССР 1922 г., в соответствии с которым ей инкриминировались два отягчающих обстоятельства: убийство лицом, на обязанности которого лежала забота об убитом, и с использованием беспомощного состояния убитого. В этот период ученые все-таки обращали внимание законодателя, что мать-убийца могла во время родов находиться в аффектированном состоянии, которое следовало бы, по их мнению, учитывать как смягчающее обстоятельство, однако последнее не предусматривалось в законе в качестве такового. Не изменилась уголовно-правовая оценка рассматриваемого деяния и в УК УССР 1926 г. Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ребенка, квалифицировались как убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, и с использованием беспомощного положения убитого. В УК УССР 1960 г. деяние матери-убийцы квалифицировалось по ст.96 УК УССР как убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В настоящее время в современном украинском уголовном законодательстве (УК Украины от 2001 г.) существует специальная норма, которой предусматривается ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах. При этом статус родившегося ребенка, будь он законнорожденным либо незаконнорожденным, для квалификации значения не имеет. По сравнению с кодексом 1960 г. значительно точнее сформулирована и отредактирована ст. 117 УК (Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка). В частности, в текст статьи введено словосочетание «Новорожденный», которое в УК 1960 встречалось только в названии статьи, а в тексте с неизвестным причинам отсутствовал. Это давало возможность некоторым юристам-теоретикам казуистически трактовать содержание данной статьи: якобы, исходя из диспозиции данной статьи, женщина во время родов или сразу после них может убить любую своего ребенка, а не только новорожденного. Понятно, что это абсолютно казуистическое утверждение, но его существование еще раз доказывает необходимость максимально четко формулировать понятия и категории в праве, особенно в уголовном. Ведь именно в уголовном праве на все сто процентов должен действовать принцип соблюдения буквы закона: что написано, то и должно делаться.

2. Уголовно-правовой анализ убийства матерью новорожденного ребенка

В теоретической и учебной литературе нет существенных расхождений между авторами, которые дают определение общего понятия убийства. Основой всех изучений выступает, безусловно, правильное утверждение, что убийство - это незаконное лишение жизни другого человека. Данная категория преступлений всегда вызывала большой резонанс в обществе. Однако, традиционно умышленное убийство новорожденного ребенка рассматривается обществом как не просто преступное деяние - убийство, а как лишение жизни беззащитного существа, которая появилась на свет и нуждается в поддержке, помощи. Но как особо тяжкое преступление убийство новорожденного ребенка понимается не во всех случаях. Так, умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка в соответствии с Уголовным кодексом Украины (далее - УК Украины) отнесено к составам убийств со смягчающими признаками (привилегированных видов убийства). Читая ст. 117 УК Украины, складывается впечатление, что проблем с квалификацией указанного деяния не должно возникать на практике. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 117 УК Украины), выделено законодателем в особый, отдельный состав преступления, имеет лишь ему присущие специфические свойства:

1) такое убийство совершает мать, лишая жизни своего ребенка;

2) убийство совершает мать во время родов или сразу после них;

3) убийство направлено на жизнь новорожденного ребенка, который еще только рождается или только родился.

Однако далеко не всё так просто. Есть немало вопросов, которые на законодательном уровне не решены, а если и решены, то вызывают бурные дискуссии. Такие простые понятия как «во время родов», «сразу после родов», «новорождённый» понимаются учёными по-разному. Так же ряд вопросов вызывает субъективная сторона преступления. Решение этих вопросов является необходимым, поскольку влияет на уголовно-правовую оценку деяниям матери, которая убивает своего новорожденного ребенка и квалификацию действий других соучастников, если таковые имеются.

3. Объективные признаки убийства матерью новорожденного ребенка

Объектом преступления является жизнь новорождённого. Потерпевшим может быть только собственно новорожденный ребёнок матери. Термин «новорожденный» в медицине имеет разное значение. Начальный момент «новорожденности» совпадает с моментом начала жизни человека, то есть начинается с момента прорезывания головки младенца. Отделение ребенка от тела матери и переход на самостоятельное дыхание находятся вне начального момента жизни человека и новорожденности. Так, умышленное нанесение ран в головку младенца, которое рождается (т.е. во время родов), можно рассматривать как совершение данного преступления.

Для определения конечного момента новорожденности существуют три критерия: в педиатрии - состояние новорожденности приравнивается к одному месячного цикла (28 дней), в акушерстве - одной неделе, в судебной медицине - одними сутками. Однако при убийстве матерью новорожденного ребенка сразу после родов должен использоваться судебно-медицинский критерий, т.е. одни сутки после появления ребенка на свет. Убийство новорожденного после окончания суток должно квалифицироваться по ст.115 УК. Это первая точка зрения, которая применяется к ст. 117 на данный момент в национальном законодательстве. Мнения многих ученых, по данному вопросу, очень различаются между собой и делятся, как правило, на несколько позиций: одни утверждают, что началом жизни необходимо называть момент оплодотворения, другие придерживаются мнения, что началом жизни человека является его рождения, то есть полное отделение от организма матери; третьи говорят о, что жизнь человека берет начало с момента признания плода жизнеспособным. Сторонниками того, что жизнь начинается с момента зачатия, в первую очередь, остается медицина. Понятно, что жизнь, с медицинской точки зрения, рассматривается как явление биологическое. Медики утверждают, что на третьем неделе жизни у эмбриона появляются зачатки кровеносных сосудов и половых клеток. На четвертой неделе - уже бьется сердечко, а на пятом - шестом - появляются у эмбриона ручки и ногти и формируются внутренние органы (желудок, кишечник, почечный аппарат). Плод растет и развивается, а, значит, он живет, значит, жизнь началась.

Второй аргументированной и достойной внимания, на мой взгляд, точкой зрения является утверждение о том, что под понятие «новорождённый» подпадает плод после 22 недель беременности матери. На сегодня медицина уже четко определяет момент, с которого плод следует называть ребенком, потому что он может продолжать самостоятельно жить вне утроба матери, а значит иметь право на уголовно-правовую охрану своей жизни. Так, роды, произошедшие в период с 22-го полной недели беременности, называются не "выкидышем" как это было раньше, а "преждевременными родами". Масса плода, при этом, составляет 500г. Новорожденный называется таким, родившийся с очень малой массой тела (п. 4.4. инструкции). Итак видим, что в медицине 22 недели беременности является определенной условной линией, после которой плод получает статус рожденного или еще нерожденного ребенка. Кроме того, согласно приказу МЗ Украины от 20.07.2006р. № 508, булла утверждена "Инструкция о порядке проведения операции искусственного прерывания беременности", которой строго запрещено прерывать беременность после 22 недель при любых условиях, обстоятельств и ситуаций. Таким образом, по нашему мнению, началом жизни в теории уголовного права следует признать не начало физиологических родов, как это сегодня, а момент, с которого медицина позволяет называть плод ребенком. Таким моментом, как видим, есть 22 полных недели беременности. Очевидно, именно с этого момента и необходимо подвергать человеческую жизнь уголовно-правовой охране.

На данный момент в уголовном законодательстве жизнь начинается с прорезанием какой-либо части тела из утроба матери. Пока ребёнок находится в теле матери, он не может считаться потерпевшим - его так называемое убийство будет являться абортом. Правильно это или нет - вопрос также достаточно спорный.

Объективная сторона выражается в убийстве (действии, так и бездействии) матерью своего новорождённого ребёнка. Обязательными признаками объективной стороны данного преступления является время и обстановка его совершения - во время родов или сразу после родов. Эта формулировка, на мой взгляд, не очень удачна, так как указанные временные рамки несколько размыты, что также может приводить к неправильному применению данной статьи. Период "во время родов" следует приравнивать ко второй и третьей стадии родов, согласно их медицинского определение. По моему мнению, моментом начала жизни (т.е. моментом, с которого можно лишить жизни) следует понимать появление любой части тела ребенка с утробы матери. В течение первого этапа - этапа раскрытия шейки матки, т.е. родовых схваток, плод еще находится в теле матери. Причинение вреда плода находится в теле матери целесообразно рассматривать как аборт. Если хотя бы какая-то часть тела ребенка появилась из утроба матери (а это имеет место начиная с второго этапа родов), посягательство на жизнь ребенка следует расценивать как убийство. Схожую позицию высказывает А.В. Лукичев, который указывает, что «если лишение жизни малыша проходит вне утроба матери - это убийство, внутри утроба - аборт». Касаемо периода «сразу после родов» в национальном законодательстве принято считать одни сутки с момента появления младенца на свет, в соответствии с судебно-медицинским критерием определения новорождённости. И если период «во время родов» ассоциируют со второй стадией медицинских родов, что небесспорно, то «сразу после родов» вызывают достаточное количество дискуссий. Соглашусь с теми авторами, которые констатируют, что сроки новорожденности никак не могут влиять на определение промежутка времени, который бы был критерием для определения условий квалификации деяний по ст. 117 УК Украины.

Ведь основанием для выделения отдельного состава умышленного убийства со смягчающими признаками являются не признак потерпевшего, а признак субъективной стороны состава преступления - психоэмоциональное состояние женщины, обусловлен родами. Продолжительность этого состояния никак не может быть привязана к одним суткам или недели, а зависит от психологических характеристик матери - роженицы, сложности родов, их длительности, других обстоятельств жизни женщины. время совершения преступления. Таким образом, на мой взгляд, неуместно применять временные рамки, а необходимо в каждом конкретном случае определять при помощи психолого-психиатрической экспертизы наличие того самого особого психоэмоционального состояния, ограничивающего вменяемость матери-убийцы.

3. Субъективные признаки убийство матерью новорожденного ребёнка

Субъективная сторона преступления убийства матерью своего новорожденного ребенка характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный. Это означает, что женщина осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность причинения смерти новорожденному ребенку и желает или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Мотивы совершения данного вида убийства могут быть разными (чаще они эгоистичны и низкими), но на квалификацию по ст.117 УК они не влияют. Однако как тогда следует квалифицировать действия матери, если она находясь в особом психическом состоянии ограничивающем вменяемость причиняет смерть своему новорождённому ребёнку по неосторожности? Ведь конструкция ст. 117 предусматривает только умышленное причинение смерти. Выходит, что квалификация будет наступать по ст. 119, как неосторожное причинение смерти. На мой взгляд это несовсем верно, т.к. в данной ситуации будет не только неосторожная форма вины, но и специальный субъект, находящийся в особом психоэмоциональном состоянии.

Ещё один момент касаемо момента возникновения умысла. Спорным в литературе является вопрос, может ли квалифицироваться по ст.117 УК убийство матерью своего новорожденного ребенка, умысел на совершение которого у нее возник до начала родов. Чтобы установить социально-правовую сущность и необходимость выделения самостоятельного привилегированного состава, следует обратиться к научным публикациям.В.В. Сташис считает, что статья 117 УК Украины применяется и тогда, когда умысел по убийству ребенка возник еще до родов, а был реализован в период родов или сразу после них. Другая точка зрения высказана С.В. Бородиным, В.В. Краскиным, которые считают, что при установлении факта предварительной подготовки матери к следующему лишение жизни ребенка после рождения или во время родов, было бы неправильно признавать как совершение убийства при смягчающих обстоятельствах. Обосновывая выделение убийства матерью новорожденного ребенка в самостоятельный состав, А.М. Красиков высказал мнение, что такое убийство признается привилегированным составом вследствие того, что женщина в период физиологических родов испытывает особо болезненные психофизические страдания, поэтому убийство новорожденного ребенка матерью, которая находилась в нормальном состоянии в процессе родов и после них, не было обусловлено психотравмирующей ситуацией и психическим расстройством, влечет ответственность на общих основаниях.

Так, мать новорожденного имеет право отказаться от ребенка, поместил ее в детский дом, но все же выбирает тяжелый и страшный вариант - детоубийство. Действительно, если на психическое состояние женщины роды могут повлиять определенным образом, то правильно будет во всех случаях, независимо от психического состояния женщины, применять привилегированный состав? Приведенная мысль С.В. Бородина, В.В. Ераскина, А.М. Красикова, по-моему, заслуживает внимания. Ведь основанием для выделения детоубийства в привилегированный состав является то, что женщина во время родов нередко оказывается в тяжелом состоянии, который влияет на его психику. Именно это состояние при детоубийстве признается смягчающим обстоятельством. Однако редакция статьи 117 УК не дает оснований по-разному квалифицировать убийство матерью своего новорожденного ребенка в зависимости от момента возникновения умысла. Момент возникновения умысла убить новорожденного ребенка, исходя из содержания ст.117 УК, на квалификацию убийства не влияет. Статья 117 УК применяется и тогда, когда умысел этот возник еще до родов, а был реализован в период родового процесса или сразу после него. На мой взгляд такая практика применения данной статьи абсолютно не приемлема. Ведь одно дело, когда умысел на убийство возникает внезапно, ввиду как раз того самого особого психического и физического состояния женщины, обусловленного эмоциональным напряжением, вызванным беременностью и родами и психическими процессами, которые их сопровождали, при котором у матери присутствует временное психическое расстройство, которое лишает её способности осознавать свои действия и (или) руководить ими. Так, у беременных женщин часто наблюдаются ипохондрические идеи, импульсивность, навязчивое состояние. Роды являются нагрузкой для организма женщины, она испытывает при этом сильного физического и психического потрясения. И совсем другое дело, когда женщина уже заранее знает как, чем, где убьёт своего новорожденного ребёнка, а «особое состояние» будет тем самым пробелом в законодательстве, который позволит ей избежать ответственности по ст. 115 ч. 2 п. 2 УК.

Как я уже упоминал, основанием для выделения этого вида убийств в отдельную статью, служит особое психоэмоциональное состояние женщины, во время/сразу после родов. В ППВСУ от 1 мая 1994 года «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я людини» говорилось, что «Умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини слід кваліфікувати за ст.96(ныне ст.117 УК) КК України, якщо воно вчинено за наявності особливого психічного і фізичного стану жінки, який знижує її спроможність керувати своїми діями під час пологів або зразу ж після них». А вот в ППВСУ от 7 февраля 2003 года эта формулировка звучит несколько иначе «Умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини слід кваліфікувати за ст. 117 КК , якщо воно вчинене під час пологів або одразу ж після них». Как можно заметить, законодатель презюмировал такое состояние женщины. На мой взгляд это не совсем правильно. Законодатель таким способом унифицирует всех рожениц, и если даже у матери-убийцы не было такового состояния, мы всё равно относим к ней данную статью. Медициной установлено, что женщину во время родов и сразу после них, довольно часто, нельзя рассматривать как полностью вменяемую личность. Необходимо учитывать эту признак, решая вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за детоубийство. Анализируя результаты экспертиз психологического состояния матери, обвиняется в убийстве своего новорожденного ребенка, следует заметить, что эксперты констатируют, что женщина находится в состоянии ограниченной вменяемости, т.е. она не способна в полной мере осознавать свои действия и (или) руководить ими. Учитывая на это, подход к уголовно-правовой оценке умышленного убийства своего новорожденного ребенка матерью, которая находилась в особом психоэмоциональном состоянии, обусловленном родами, является правильным. Эмоциональное состояние матери обязательно должно учитываться при расследовании преступления, предусмотренного ст.117 УК Украины. На мой взгляд, именно временное психическое расстройство, вызванное родами, ослабляющее способность матери осознавать свои действия и руководить ими (ограниченная вменяемость), должно быть тем признаком, который выделяет этот состав преступления в привилегированный.

4. Проблемы применения и пробелы законодательного закрепления убийства матерью своего новорожденного ребёнка

В существующей редакции ст. 117 УК Украины отсутствует квалифицированный состав. Однако в уголовно-правовой литературе высказаны предложения о целесообразности выделение квалифицированного состава умышленного убийства матерью новорожденного ребенка. В частности, А.Л. Старко предлагает в ч. 2 ст. 117 УК Украины предусмотреть уголовную ответственность за умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка, совершенное повторно. Л.А. Остапенко считает, что квалифицирующими признаками умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка следует определить убийство двух или более детей, совершение преступления повторно. На мой взгляд, данные положения заслуживают внимания. Выделение квалифицирующего признака "убийство двух или более детей" является целесообразным. Ведь при условии, что мать убивает новорожденного двойню или тройню, по состоянию на сегодня, действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, т.е. ссылаться на ст. 117 УК Украины столько раз, сколько пострадавших. Но фактически умыслом виновного в приведенном случае охватывается причинение смерти нескольким новорожденным (тождественные деяния). Если деяние квалифицировать по правилам о совокупности преступлений, реально содеянное рассматривается как множественность преступлений, т.е. оценивается как два отдельных преступления. Вряд ли можно согласиться с позицией умышленное убийство матерью нескольких новорожденных, при условии, что мать находилась в особом психоэмоциональном состоянии, заказанном родам представляет собой два отдельных преступления. Поэтому я считаю, что необходимо выделение ч. 2 ст. 117 УК Украины, с введением в неё такой квалифицирующий признак, как «убийство двух или более новорожденных».

С выделением квалифицирующего признака «совершение преступления повторно» также можно согласиться. В этом случае мать убивает новорожденного вследствие того, что находится в особом психоэмоциональном состоянии, обусловленном одними родами, а потом, впоследствии, еще раз совершает такое деяние, в результате психоэмоционального состояния, обусловленного другими родами. Имеет место совершения двух отдельных преступлений, т.е. совершенное должно рассматриваться как повторность - разновидность множественности преступлений. Поэтому на мой взгляд вполне логично добавить ч. 2 ст. 117 квалифицирующими признаками по признаку повторности и двух и более лиц. Также, следует обратить внимание на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека». Кроме того, что законодатель призюмировал «наявность особливого психічного і фізичного стану жінки, який знижує її спроможність керувати своїми діями», данный пункт содержит довольно противоречивое положение. В п. 21 Постановления указано, что «Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка следует квалифицировать по ст. 117 УК, если оно совершено во время родов или сразу после них. Совершение этих действий через некоторое время после родов при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК, влечет ответственность по ч. 1 указанной статьи».

Во-первых, Верховный Суд Украины не даёт ни одного разъяснения по поводу применения ст. 117 УК Украины. Ведь в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины просто продублированы диспозицию соответствующей статьи. Ведь в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины должны быть четкие указания, которые позволяли сделать однозначный вывод о том, что деяние следует квалифицировать по той или иной статье УК Украины. На мой взгляд, необходимо указание на особое психоэмоциональное состояние матери, обусловленное родам, которое будет основанием для применения привилегированного состава умышленного убийства - ст. 117 УК Украины. Очевидно, что разъяснения понятия «особый психоэмоциональное состояние матери, обусловленный родами» следует делать после того, как будут внесены изменения в диспозицию ст. 117 УК Украины.

Во-вторых, в постановлении указано, что «умышленное убийство матерью новорожденного совершение через некоторое время после родов при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК, влечет ответственность по ч. 1 указанной статьи». На мой взгляд, данное положение совершено не логично. Как указанные действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины? Ведь одним из квалифицирующих признаков умышленного убийства является убийство малолетнего (п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины). Очевидно, что каждый новорожденный ребенок является малолетним. Поэтому указание в Постановлении должна быть следующего содержания: «Совершение этих действий через некоторое время после родов при отсутствии других квалифицирующих признаков влечет ответственность по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины "

Теперь коснёмся проблемы соучастия преступлений данной категории. Ст. 117 УК Украины является специальной по отношению к ч. 1 ст. 115 УК Украины по ряду признаков, в том числе по признаку субъекта преступления. В данном случае, ответственность смягчена. По моему мнению, лица, не наделены признаками специального субъекта, должны нести уголовную ответственность по общей норме (в данном случае - ст. 115 УК Украины). Такой подход правильным, поскольку по ст. 117 УК Украины могут квалифицироваться только действие матери, которая убивает своего новорожденного ребенка, при условии, что она находится в особом психоэмоциональном состоянии, обусловленном родами. Другие же лица (организатор, подстрекатель, пособник) не находятся и не могут находиться в особом психоэмоциональном состоянии, обусловленном родами, поэтому их деяния следует квалифицировать как организацию, подстрекательство или пособничество умышленному убийству (п.2 ч.2 ст.115 Украины). Касаемо квалификации действий соисполнителя умышленного убийства новорожденного ребенка имеем следующую картину. Квалифицировать действия соисполнителя по ст. 117 УК Украины недопустимо из тех же соображений, из-за которых нельзя квалифицировать по ст. 117 УК Украины и действия других соучастников преступления. Ведь если человек не может быть исполнителем конкретного преступления, он не может признаваться и соисполнителем. Поэтому действия соисполнителя умышленного убийства новорожденного ребенка в национальном законодательстве квалифицируют по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Однако возможен еще один вариант, который необходимо рассмотреть. Новорожденного ребенка убивает общий субъект, а мать выступает организатором, подстрекателем или пособником в совершении преступного посягательства. Очевидно, что действия исполнителя следует квалифицировать как действия исполнителя умышленного убийства малолетнего (п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины), ведь он не находится в обусловленном родами особом психоэмоциональном состоянием и не является специальным субъектом. Если мать не находится в обусловленном родами особом психоэмоциональном состоянии, без сомнения ее действия необходимо квалифицировать как действия организатора, подстрекателя или пособника в умышленном убийстве малолетнего (ч. 3/4/5 ст. 27 - п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины). Так, как я говорил ранее, по моему мнению, именно особое психоэмоциональное состояние выступает тем самым главным признаком, благодаря которому мы будем выделять это преступление в привелегированное.

Однако, нельзя исключать случаев, когда мать находится в особом психоэмоциональном состоянии, обусловленном родами и просит отца ребенка, врача или иное лицо лишить жизни новорожденного. Среди учёных бытует мнение, что действия матери подстрекателя (организатора или пособника) следует квалифицировать во всех случаях, когда она находилась в обусловленном родами особом психоэмоциональном состоянии как подстрекательство, пособничество, организации умышленного убийства малолетнего. Фактически в таком случае мать подстрекатель (организатор, пособник) привлекается к уголовной ответственности по более тяжелой норме, чем мать-исполнитель преступления. Суд, определяя меру наказания матери подстрекателя (организатора, пособника), должен обязательно выяснить находилась мать в особому психоэмоциональном состоянии, обусловленном родами или нет. Очевино, что наличие психоемоциного состояния должно быть учтено судом при назначение наказания за совершенное преступление путем применения ст. 69 УК Украина.

Заключение

Подытоживая изложенное, приходится констатировать, что на данный момент мы имеем неудачную конструкцию ст. 117 УК Украины. Нынешняя норма охватывает не только те случаи, когда у матери, находящейся в особом психоэмоциональном состоянии обусловленном родами, внезапно возникает умысел на убийство своего новорожденного ребёнка. Под данную статью подпадают и заранее спланированные, расчётливые убийства, которые «оправдываются» наличием того самого особого психоэмоционального состояния, позволяющие избежать такой матери-убийце по-настоящему заслуженного наказания по п.2 ч.2 ст.115 УК Украины. Поэтому я считаю, что законодательно следует закрепить квалификацию по данному виду преступления только по внезапно возникшему умыслу, в противном случае ответственность должна наступать на общих основаниях, за убийство малолетнего.

Следующим моментом, который необходимо прояснить и законодательно урегулировать - это наличие у матери особого психоэмоционального состояния обусловленного родами, при совершении убийства. На данный момент такое состояние призюмируется в каждом случае, и временными рамками служат понятия «во время» и «сразу после» родов. По моему мнению, следует доработать в этом плане ст.117 УК Украины и п.21 ППВСУ, добавив туда «особое спихоэмоциональное состояние» как обязательный признак. Иначе опять получается, что мать которая не находясь в особом психоэмоциональном состоянии убивает своего новорождённого ребёнка, будет нести ответственность по привилегированному составу, на ровне с той, которая находилась в таком состоянии. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие и продолжительность такого состояния путём психолого-психиатрической экспертизе, т.к. продолжительность такого состояния может выходить за рамки в одни сутки, установленные законодателем. Следовательно использование таких чётких временных рамок недопустимо.

Существенным пробелом в законодательном закреплении, на мой взгляд, является тот факт, что ст. 117 УК Украины не предусматривает квалифицированного состава. Данное положение никак не регулирует ответственность за убийство совершённое повторно, а также убийство двух и более лиц. Считаю необходимым дополнить ст.117 частью второй, с включением в неё выше упомянутых действий.

Также необходимо внести изменения в п.21 ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я людини» от 2003 года. Данное положение, гласит что при «совершении этих действий (убийства новорожденного) через некоторое время после родов при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК, влечет ответственность по ч. 1 указанной статьи». На мой взгляд, данное положение является не логичным, т.к. новорождённый является в любом случае малолетним лицом, а следовательно ответственность должна наступать по п.2 ч.2 ст.115 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, предлагаю изменить ст.117 УК и изложить её в следующей редакции:

Статья 117. Убийство матерью своего новорождённого ребёнка.

1. Убийство матерью своего новорождённого ребёнка с умыслом, который возник внезапно, во время родов или сразу после родов, при котором мать находилась в особом психоэмоциональном состоянии ограничивающем её вменяемость - наказывается на срок до 5 лет лишения свободы.

2. Те же действия, совершённые повторно, а также в отношении двух и более своих детей - наказываются…

Список литературы

1. Конституция Украины

2. Уголовный кодекс Украины от 2001г.

3. Уголовный кодекс УССР от 1960г.

4. Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 мая 1994 года. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека».

5. Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека».

6. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / М. І. Бажанов , Ю. В. Баулін, В. І. Борисов та ін.; За ред. проф. М. І. Бажанова , В. В. Сташиса, В. Я. Тація. - 2е вид., перероб. і доп. -- К.: Юрінком Інтер, 2005. -- 544 с.

7. Российское Законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. З-во Древней Руси. М.: Юрид. Лит., 1984. Т.1.

8. Лысак Н.В. Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка (историко-правовой анализ) // История российского государства и права. - 2005 г. - №1.

9. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів: Навчальний посібник. - К.: Атіка, 2002. - с. 143-144

10. Лукичев О.В. Детоубийство: уголовно-правовоая и криминологическая характеристика. - СПб., - 2000г.

11. Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность -- под охраной уголовного закона. - Х.: Право, 1996. - С. 65.

12. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - С. 178.

13. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, 1996. - С. 43-46.

14. Старко О.Л. Умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 /Київському національному університеті внутрішніх справ МВС України. - К., 2007. -22 с.

15. Остапенко Л.А. Кримінально-правова характеристика умисних вбивств при пом'якшуючих обставинах (статті 116, 117, 118 КК України): Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Київський національний університет імені Тараса Шевченка. - К., 2003. - 14 с.

Размещено на Allbest.ru