- в зависимости от характера материально - правовых связей между субъектами спорных правоотношений - на обязательное и факультативное;

- в зависимости от того, на чьей стороне имеет место процессуальное соучастие - на активное, пассивное и смешанное.

Обязательное процессуальное соучастие может иметь место как на стороне ответчика, так и на стороне истца. Основанием обязательного процессуального соучастия является наличие многосубъектного спорного материального правоотношения, предполагающего такую степень связи материальных прав или обязанностей соучастников, которая предопределяет взаимозависимость их реализации в гражданском судопроизводстве. Основная цель обязательного процессуального соучастия, по мнению автора, состоит в предотвращении вынесения явно противоречащих друг другу судебных решений, достигнутому благодаря правильному применению норм материального права к единому составу правоотношения. Соображения процессуальной экономии не должны оказывать определяющее влияние на его установление в деле.

Последствием наличия в деле обязательного соучастия является зависимость правильного разрешения спора от участия в деле всех соучастников. При решении вопроса об установлении данного вида соучастия отсутствует возможность как процессуального выбора сторон, так и усмотрения суда. Практически это выражается в том, что суд обязан привлечь, в дело по своей инициативе всех обязательных соответчиков, известить о необходимости вступления в процесс всех обязательных соистцов.

Возникновение факультативного соучастия должно находиться в зависимости от волеизъявления сторон. Практически это выражается в том, что суд должен по ходатайству стороны или по своей инициативе, но с согласия стороны, привлечь в дело соответчиков, известить о рассматривающемся деле соистцов. Поэтому автор присоединяется к высказанной в теории точке зрения о том, что «соединение нескольких исковых требований для возникновения факультативного соучастия должно производиться судом с согласия сторон, в отличие от формулировки, содержащейся в ч. 4 ст. 151 ГПК «с учетом мнения сторон», при которой мнение сторон не является для суда обязательным».

К этому следует добавить, что ч. 2 ст. 130 АПК также должна быть приведена в соответствие с сутью факультативного соучастия - соединение требований на основании данных норм должно происходить только с согласия сторон.

Изучение вопроса об иерархии целей факультативного процессуального соучастия показало, что основной его целью является достижение процессуальной экономии (времени суда и сторон, расходов и т.д.). Как только факультативное процессуальное соучастие начинает создавать препятствия для правильного и своевременного разрешения спора, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК), будет способствовать целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК).

Вступление (привлечение) процессуальных соучастников в процесс (гражданский и арбитражный) возможно до вынесения судебного решения по делу при рассмотрении его в суде первой инстанции. Соучастие может возникнуть и после вынесения судебного решения по существу дела при вторичном его рассмотрении в суде первой инстанции на основании указаний, содержащихся в определениях (постановлениях) вышестоящих судов - кассационной и надзорной инстанции. Также как и при вторичном рассмотрении дела по существу после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в настоящий момент рассмотрение дела судом общей юрисдикции апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальные соучастники могут вступить в дело или быть привлечены в него на данной стадии рассмотрения дела. Вместе с тем, с 1 января 2012 года в гражданском процессе такое возможно лишь при условии наличия безусловных оснований для отмены судебного решения, как это закреплено в отношении апелляционного производства в арбитражных судах.

Вопрос о том, по чьей инициативе могут вступить в дело соистцы или быть привлечены соответчики, решается в зависимости от вида процессуального соучастия.

Исследование показало, что факультативное соучастие как на стороне истца, так и на стороне ответчика возможно только по инициативе истца (соистцов) либо с его (их) согласия. В то время как при обязательном процессуальном соучастии наличие риска возникновения фигуры лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, приводит к иному соотношению роли суда и истца.

При характеристике порядка вступления в дело обязательных соистцов в работе поставлен следующий проблемный вопрос: если при наличии оснований обязательного соучастия дело действительно не может быть правильно разрешено без участия всех надлежаще извещенных потенциальных соистцов (иначе возникнет фигура «лиц, не привлеченных к участию в деле», и как следствие решение будет подлежать безусловной отмене согласно ч. 2 ст. 364 ГПК и ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК), и последние не изъявляют желания вступить в процесс, то, как следует поступить суду?

Имеется ряд возможных вариантов действий суда в такой ситуации: 1) привлечение в дело соистца по инициативе суда; 2) привлечение указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 3) оставление заявления без рассмотрения; 4) оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу; 5) вынесение решения об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истец не обладает самостоятельным правом требования к ответчику.

Самостоятельность процессуального статуса каждого соучастника имеет пределы при реализации ими распорядительных прав. Соучастники могут осуществлять указанные процессуальные права самостоятельно, без согласования друг с другом, однако, желаемые ими процессуальные последствия при этом наступают не всегда, во многом они зависят от позиции других соучастников на этой стороне. В этом выражается взаимозависимость процессуальных прав соучастников, обусловленная взаимосвязью их требований, вытекающих из одного материального правоотношения (в случае обязательного процессуального соучастия) или нескольких материальных правоотношений, основанных на совпадающих или однородных фактах (в случае факультативного процессуального соучастия). Поскольку степень взаимосвязи требований при обязательном и факультативном соучастии различна, отличаются и последствия реализации распорядительных прав одним из соучастников.

При факультативном соучастии реализация таких прав как отказ от иска или признание иска одним из соучастников влечет выделение судом спорного правоотношения этого соучастника в предмет отдельного производства, поскольку в случае принятия судом таких распорядительных действий по каждому из первоначально соединенных требований придется выносить самостоятельный судебный акт, завершающий производство.

Если в деле имеет место обязательное соучастие, правильное разрешение дела без участия в одном процессе всех соистцов или соответчиков становится невозможным. При реализации обязательными соучастниками таких распорядительных прав как отказ от иска или признание иска суду следует во всех случаях выяснять, не нарушает ли это права других соучастников или положения закона. Как правило, основания обязательного процессуального соучастия предполагают такую степень взаимосвязи материальных прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, что распоряжение ими возможно только при общем согласии всех соучастников.

При обязательном соучастии мировое соглашение может быть утверждено судом, если оно заключается по волеизъявлению всех соучастников, причем они должны выступать как его стороны. При факультативном соучастии мировое соглашение необязательно должно заключаться с участием всех соистцов и соответчиков, но суду следует подробно анализировать его содержание, не нарушает ли оно права других соучастников, не являющихся его стороной.

Последствия изменения иска при обязательном и факультативном соучастии совпадают. При изменении иска в форме полной замены его предмета или основания, как правило, отпадают основания процессуального соучастия в целом.

Если в деле имеется несколько истцов, то для рассмотрения его в порядке заочного производства необходимо согласие их всех. При отсутствии согласия на это хотя бы одного соистца независимо от вида соучастия суду следует применять ст. 167 ГПК, то есть в зависимости от обстоятельств дела либо откладывать судебное разбирательство, либо рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассматривая вопрос о специфических правах соучастников, следует отметить, что при поручении ведения дела одному (или нескольким) из них последний выполняет одновременно две процессуальные функции: является стороной по своему делу и представителем по делу остальных соучастников. Это приводит к невозможности отделения у такого лица личного, материального интереса стороны от общественного, процессуального интереса представителя - вести процесс в интересах представляемого и добиться вынесения решения в его пользу. Поэтому при совершении соучастником-представителем каких-либо процессуальных действий, направленных на распоряжение предметом спора, суду следует проверить, не противоречат ли они интересам других соучастников, и предпринять меры по выяснению позиции последних по этому поводу.

В связи с изложенным, следует поддержать позицию, в соответствии с которой необходимо прямо закрепить в ГПК ранее существовавшее право соучастников на присоединение к жалобе на постановление суда, не вступившее в законную силу.

На основании изложенного предлагается ст. 40 ГПК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания: «Соучастники имеют право на присоединение к жалобе на постановление суда, не вступившее в законную силу».

3.2 Процессуальное правопреемство

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Не слишком удачная формулировка закона (»… суд допускает замену этой стороны…») повлияла на определение понятия процессуального правопреемства. Им называют:

переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством;

особый случай замены в гражданском процессе стороны или третьего лица;

переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу, ранее не участвовавшему в деле.

При этом существо данного института раскрывается сходным образом.

На наш взгляд, характеризовать процессуальное правопреемство как случай замены стороны (хотя бы и особый) или как переход прав и обязанностей от одного участвовавшего в деле лица к другому не вполне верно.

Замена стороны (ответчика) возможна лишь тогда, когда исключается предположение о возможности отвечать по данному иску (ненадлежащий ответчик). Именно поэтому при замене стороны подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК). При процессуальном правопреемстве сторона как бы «продолжается» в лице иного физического носителя, поскольку он становится предполагаемым участником спорного материального правоотношения в силу материального правопреемства. Поэтому и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК).

Таким образом, основанием для возникновения процессуального правопреемства является материальное правопреемство или иная перемена лиц в материальном правоотношении. Если спорное материальное правоотношение правопреемства не допускает - процессуальное правопреемство также невозможно. В таком случае производство по делу прекращается (абз. 7 ст. 220 ГПК).

Например, А. заявлен к Б. иск о разделе домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей собственности. До окончания процесса А. умирает. Спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, а потому возможно и процессуальное правопреемство на стороне истца. Сторона при этом не меняется - меняется лишь физический носитель ее процессуальных качеств. Поэтому при вступлении в процесс правопреемника процесс продолжается, а все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, сохраняют свое юридическое значение и для правопреемника, поскольку юридически действует одна и та же сторона. Так, если в судебное заседание по ходатайству А. был вызван свидетель и дал показания, правопреемник не может просить суд не принимать их во внимание: такого рода просьба юридического значения не имеет. Если предмет процесса составляют материальные правоотношения личного характера, не допускающие преемства, то и процессуального преемства быть не может. К примеру, в деле о лишении родительских прав в случае смерти ответчика правопреемство невозможно, и производство по делу прекращается (абз. 7 ст. 220 ГПК).

В отличие от материального, процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным): процессуальные права и обязанности стороны (или третьего лица) переходят к правопреемнику в полном объеме, без каких-либо исключений. В случае единичного (сингулярного) правопреемства в материальном правоотношении (например, при уступке требования - ст. 382 ГК или переводе долга - ст. 391 ГК) правопреемство в процессе будет также общим.

Юридическим фактом, влекущим возникновение процессуального правопреемства, является определение о том суда. Событие, являющееся основанием материального правопреемства, равно как и само материальное правопреемство, суть материально-правовые предпосылки (или основания) процессуального преемства, но не юридические факты, влекущие возникновение соответствующих процессуальных отношений. Процессуальное правопреемство предполагает определенную процедуру.

В случае появления материально-правовых обстоятельств, могущих служить основаниями материального и впоследствии - процессуального правопреемства, суд приостанавливает производство по делу. Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями, до определения правопреемников лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК).

Согласно правилам ст. 219 ГПК производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обратим внимание: процессуальное правопреемство на стороне истца наступает только при согласии правопреемника вступить в процесс в качестве истца.

В противном случае производство по делу прекращается по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК (отказ от иска). Для вступления в процесс правопреемника на стороне ответчика его согласия не требуется - правопреемство осуществляется по инициативе суда на основании его определения об этом. Воля истца в этом случае имеет значение для того, желает ли истец продолжения процесса с правопреемником ответчика. Если нет - процесс прекращается ввиду отказа от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК).

Изменение субъектного состава процессуального правоотношения может повлечь за собой ситуацию, когда судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, были вызваны деятельностью одного лица, а нести процессуальные последствия в виде их возмещения противоположной стороне приходится другому лицу. В данном случае необходимо установить правило, согласно которому судебные расходы, понесенные до процессуального правопреемства, должен возмещать правопредшественник, тогда как издержки, возникшие после сукцессии - правопреемник. Такое правило должно действовать на случай, когда основанием для сукцессии послужило сингулярное правопреемство, поскольку при передаче прав или обязанностей в силу договора, правопреемник не может нести ответственность за неправомерное поведение цедента, хоть оно и было связано с уступаемым требованием.

Учитывая, что процессуальная сукцессия представляет собой судебную процедуру, ее завершение должно осуществляться путем принятия судебного акта, который станет завершающим юридическим фактом в фактическом составе, образующем процессуальное правопреемство, а также основанием для наступления следующей цепочки юридических фактов и дальнейшего движения процесса.

Закон не содержит требования о мотивированности определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно должно быть мотивировано, как с учетом возможности его последующей проверки судом вышестоящей инстанции, так и для целей укрепления авторитета судебной власти.

В целом же следует отметить, что процедуру процессуального правопреемства следует детализировать и закрепить на законодательном уровне ряд процессуальных правил: о формальных требованиях к заявлению о процессуальном правопреемстве, о рассмотрении такого заявления в судебном заседании, об извещении заинтересованных субъектов, о фиксации результатов процессуального правопреемства в судебном акте, который может быть обжалован и др. Данная процедура должна быть унифицирована в гражданском процессе.