Логическая характеристика юридических понятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 1. Дайте логическую характеристику следующих понятий: Известный незнакомец, небезучастный, несессер, неправомерность

1.1. известный незнакомец. По объему: пустое (обозначает предмет, которого не существует, человек не может быть знаком и незнаком одновременно), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество известных незнакомцев не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет), положительное (указывает на наличие свойства (известности) у предмета мысли), безотносительное (не требует соотнесения с другим понятием).

1.2 небезучастный. По объему: непустое (обозначает реально существующий процесс), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество небезучастных людей не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), абстрактное (понятие отражает отдельное свойство предмета - небезучастность), положительное (указывает на наличие свойства (участия - не без участия, т. е. с участием) у предмета мысли), соотносительное (нельзя быть небезучастным самому по себе, можно быть небезучастным к чему либо или к кому либо, т. е. проявлять участие в чем-то).

1.3. несессер. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем один предмет к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество нессесеров не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному предмету), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет), положительное (отражает наличие признака у предмета мысли), безотносительное (существует само по себе).

1.4. неправомерность. По объему: непустое (обозначается реально существующий процесс), общее (существует больше, чем одна группа к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество неправомерности не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному процессу), абстрактное (понятие отражает отдельное свойство предмета - неправомерность), отрицательное (указывает отсутствие признака - правомерности), относительное (неправомерность не существует сама по себе она относится к какому либо действию или событию).

Задание 2. Определите логические отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем: Право, позитивное право, естественное право, каноническое право

Отметим каждое из понятий буквами латинского алфавита:

Право (А), позитивное право (В), естественное право (С), каноническое право (D). И покажем их отношения: А по отношению к В, С, D является родовым, и поэтому включает их в себя в качестве видовых, а В, С, D между собой находятся в отношении пересечения, так как каноническое право может включать часть норм естественного права и позитивного права, но существует нормы естественного и позитивного права, которые каноническое право не включает. Так же часть норм естественного права является нормами и в позитивном праве и в каноническом, но так же существуют нормы позитивного права, которые не входят в естественное. И существуют нормы канонического права, которые не являются нормами естественного. Это следует показать на схеме:

Задание 3. Является ли следующие высказывания определением? Если определение неверное, то укажите, какие правила нарушены

Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Зная, что определением понятия является логическая операция, раскрывающая содержание понятия либо устанавливающая значение термина, которая выражается суждением, мы можем отличить определение от других суждений тем, что оно отвечает на вопрос: что это такое? Определение является правильным, если соблюдены все присущие ему правила, и неправильным, если нарушено хотя бы одно из них. Поскольку суждение «Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» отвечает на вопрос что такое обвинение, оно является определением. Для ответа на вопрос правильное ли оно, проверим правила определения:

1. Определение должно быть соразмерным, то есть объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. В определении «Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» - соразмерность не нарушена. Так как обвинение есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое (сделанное) в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5).

2. Определение не должно заключать в себе «круга». Это правило здесь соблюдено.

3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило здесь не соблюдено. Поскольку содержится понятие " настоящим Кодексом" признаки которого не известны (каким конкретно кодексом?). Допущена ошибка определения неизвестного через неизвестное.

4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено.

Итак, данное определение неправильное, потому что в нем нарушено правило ясности.

Судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

1. Определение должно быть соразмерным, то есть объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. В определении «Судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие» - соразмерность не нарушена. Так как судья есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

2. Определение не должно заключать в себе «круга». Это правило здесь соблюдено.

3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило здесь также соблюдено.

4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено. Итак, данное определение правильное, потому что в нем не нарушены правила определения.

Задание 4. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношение между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката

4.1. Не все юристы - адвокаты. Перепишем данное выражение в форме простого суждения: Некоторые юристы не есть адвокаты. Это частноотрицательное суждение, по объединённой классификации обозначается О. Формула суждения в традиционной логике - Некоторые S не есть P или SоP.

В данном частноотрицательном суждении субъект и предикат частично совпадают и при этом находятся в родовидовых отношениях, такое суждение является выделяющим и изображается схемой подчиняющихся понятий.

Отношения между терминами в частноотрицательных суждениях при помощи кругов. Эйлера изображаются следующим образом

4. 2 Нобелевских премий в области правоведения не присуждают. Перепишем данное суждение в форме простого суждения:

Все нобелевские премии не есть в области правоведения.

Это общеотрицательное суждение, по объединённой классификации обозначается Е. Формула суждения в традиционной логике - Все S не суть P или SеP.

В данном общеотрицательном высказывании речь идет обо всем объеме субъекта, исключаемого из всего объема предиката. Смысловое поле суждения охватывает весь объем как одного, так и другого термина, поэтому оба они распределены.

Отношения между терминами в частноотрицательных суждениях при помощи кругов Эйлера изображаются следующим образом

Задание 5. Признав первое суждение ложным, определите, что может быть сказано при этом условии относительно истинности второго суждения. Используйте в случаях, когда это можно «логический квадрат»: Все сделки считаются правомерными

Почти все сделки считаются правомерными.

Если общеутвердительное суждение (А) "Все сделки считаются правомерными. " является ложным, то частноутвердительное суждение (I) "Почти все сделки считаются правомерными" будет неопределенным. Так как из ложности подчиняющего (А) не следует ложность подчиненного (I). Согласно "логическому квадрату" при отношениях подчинения только ложность частного определяет ложность общего, но не наоборот.

Задание 6. Определите вид и составьте символическую запись следующих сложных суждений

Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается отвечать на вопрос, ему должна быть предоставлена возможность объяснить причину отказа, и это должно быть отражено в протоколе.

Первое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них - основание достаточно для следствия. По сути логической связи такое суждение представляет собой прямую импликацию и выражается так: (p q) Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается отвечать на вопрос (p), ему должна быть предоставлена возможность объяснить причину отказа, и это должно быть отражено в протоколе (q).

Если либеральный путь развития страны в переходный период ставит перед государством одни задачи, то социал-демократическая модель ориентирует переходное государство на несколько иные задачи и направления его деятельности.

Второе сложное суждение выражает перечисление двух простых, которое предполагает одновременную истинность обоих суждений, но не выражает их взаимную обусловленность. По сути логической связи такое суждение представляет собой конъюнкцию и может быть выражено так: (pq)

Если либеральный путь развития страны в переходный период ставит перед государством одни задачи (p), то социал-демократическая модель ориентирует переходное государство на несколько иные задачи и направления его деятельности (q). Суд и лица, участвующие в деле, могут выступить с инициативой принятия дополнительного решения суда только до вступления решения суда в законную силу.

Третье сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них - основание необходимо, но недостаточно для следствия. По сути логической связи такое суждение представляет собой обратную импликацию и выражается так: (p < q)

Суд и лица, участвующие в деле, могут выступить с инициативой принятия дополнительного решения суда (q) только до вступления решения суда в законную силу (p).

Если в установленный законом срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

Четвертое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в которой одно из них (первое) - основание необходимо и достаточно для (второго) - следствия. По сути логической связи такое суждение представляет собой двойную импликацию и выражается так: (p - q)

Если в установленный законом срок обвинение не будет предъявлено (p), мера пресечения отменяется (q).

Задание 7. Сделайте заключение, если это возможно, путем обращения, превращения и противопоставления предикату следующего суждения: Некоторые нормы права носят принудительный характер

Так как данное суждение выражено не в явной форме, прежде чем производить с ним предложенные операции, необходимо привести его к явной (или стандартной) логической форме. В явной форме это суждение выглядит так: «Некоторые нормы права не являются добровольными». В такой форме нам легче определить, что суждение является частным по количеству и отрицательным по качеству. Схема превращения частноотрицательного суждения: Некоторые S не есть P > Некоторые S есть не-P Тогда мы получим суждение - «Некоторые нормы права являются недобровольными (принудительными) »

Помня правило, что частноотрицательные суждения не обращаются переходим к операции противопоставления предикату

Схема противопоставления предикату частноотрицательного суждения: Некоторые S не есть P > Некоторые не-P есть S «Некоторое из того, что имеет недобровольный характер является нормами права»

Задание 8. Проверьте правильность следующего простого категорического силлогизма. (Соблюдение общих правил и специальных правил фигур, а также наличие выделяющих суждений в посылках, позволяющих не соблюдать эти правила). При отсутствии заключения, сделайте его, руководствуясь правилами восстановления энтимемы

Гр-н Н. привлекается к уголовной ответственности, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие, а лица, незаконно хранящие огнестрельное оружие, привлекаются к уголовной ответственности.

Слова «так как» указывают на то, что после них следует объяснение или посылки, а перед ними соответственно вывод или заключение. Определив заключение, находим в нем крайние термины силлогизма, а именно субъект и предикат «Гр-н Н. » (s) «привлекался к уголовной ответственности» (p). Помня, что предикат заключения является большим термином, а субъект меньшим, мы теперь можем определить среди посылок бульшую и меньшую (соответственно тому термину, который в ней присутствует). Предикат находится в суждении «лица, незаконно хранящие огнестрельное оружие, привлекаются к уголовной ответственности (p) ». Субъект находится в суждении «он (s) незаконно хранил огнестрельное оружие». Средним термином будет понятие, встречающееся в обеих посылках. Это «незаконно хранил огнестрельное оружие» (м). По положению среднего термина в посылках определяем фигуру данного силлогизма:

Лица, незаконно хранящие огнестрельное оружие (м) привлекаются к уголовной ответственности (p) он (s) незаконно хранил огнестрельное оружие (м) Гр-н Н. (s) привлекался к уголовной ответственности (p) Схематически это выглядит так: вставить картинку из решения примера 8. 3

Разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M) называется первой фигурой.

Правила первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, здесь соблюдены.

Модус - качественно количественная характеристика, входящих в силлогизм суждений - для данного умозаключения будет ААА (Barbara). Так как меньшая посылка и заключение являются единичными суждениями, которые по объединенной классификации категорических суждений рассматриваются как общие. В круговых схемах отношение между терминами может быть представлено так: Большая посылка рис. 1. Меньшая посылка рис. 2. Заключение рис. 3. Общая схема рассуждения рис. 4.

рис. 1 Размещено на http://www.allbest.ru/

рис. 2Размещено на http://www.allbest.ru/

рис. 3 Размещено на http://www.allbest.ru/

рис 4 Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 9. Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по неправильному модусу, а также ложный либо вероятный характер посылок)

Суд оставляет иск без рассмотрения, если иск предъявлен недееспособным лицом. Суд не оставил иск без рассмотрения.

В умозаключениях со сложными суждениями, к которым относится и условно-категорическое умозаключение анализ начинается со сложного суждения. В условном суждении выявляется основание и следствие, а также вид условной зависимости между ними. Наличие слова «если» подсказывает, что основание идет после него. Обозначив основание буквой p, а следствие буквой q, отметим основание и следствие в условной посылке:

Суд оставляет иск без рассмотрения (q), если иск предъявлен недееспособным лицом (p).

Условная зависимость основания и следствия в этой посылке выражает отношение необходимости и достаточности, что выражается двойной импликацией «-». Анализ категорической посылки направлен на то, что бы выяснить, какая часть условной посылки в нем подтверждается или отрицается. В данном случае в суждении «Суд не оставил иск без рассмотрения ( q) » отрицается следствие.

В умозаключениях с двойной импликацией, выражающей отношения необходимости и достаточности, все модусы будут носить достоверный характер, и поэтому они считаются правильными

Задание 10. Осуществите анализ посылок разделительно-категорического умозаключения и сделайте из них заключение. Определите используемый модус и постройте его схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе

Соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организаторы, подстрекатели и пособники. Установлено, что гр-н Н. не является организатором преступления. Следовательно, он является исполнителем, подстрекателем или пособником.

Анализ начинается с разделительного суждения. Выявляется количество дизъюнктов. Соучастниками преступления наряду с исполнителями (p) признаются организаторы (q), подстрекатели (r) и пособники (a). Анализ категорической посылки направлен на то, что бы выяснить, какая часть разделительной посылки (какой дизъюнкт) в нем подтверждается или отрицается. В данной категорической посылке отрицается второй дизъюнкт - Установлено, что Гр. Н, не является организатором преступления (q). Руководствуемся правилом, что если мы отрицаем какой либо из дизъюнктов, то мы подтвердить один из оставшихся мы можем только, если дизъюнкция в разделительной посылке является строгой (исключающей). В данном случае один вид соучастника преступления исключает другой. Значит, при этом условии можно заключить, что из данных посылок с необходимостью следует, что гр. Н, является исполнителем (p), подстрекателем (q) или пособником (a).

Поскольку данная схема, разрешает переход от отрицания одного из членов дизъюнкции к утверждению другого то требования к дизъюнкции в используемом модусе соблюдены.Задание 11. Постройте рассуждения в форме дилеммы; при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме; сделайте вывод и составьте схему вывода

круг эйлер распределенность субъект предикат

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Если судья принимал участие в участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции (q) или в порядке надзора (r).

Если судья принимал участие в участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой (р) или второй инстанции (q). Если судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (r) в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

1. р q

р (р v q)р r

(р q) (р (р v q) v r), p

Задание 12. Установите вид и модус следующего умозаключения. Определите необходимые элементы в его посылках и отметьте их по тексту задания а, затем отразите это в соответствующей схеме. Если заключение следует из посылок с необходимостью, сделайте его, а если нет, то укажите, нарушение какого правила не позволяет этого сделать. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено. Следовательно

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено. Следовательно, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В данном рассуждении содержится одно сложное (условное суждение, с двойной импликацией) и два простых (категорических), первое из которых является меньшей или категорической посылкой, а второе, поскольку оно идет после слова «следовательно», является заключением. Отметим каждое простое суждение, входящее в состав этих условных суждений соответствующей буквой:

Уголовное дело может быть возбуждено (q) только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (p). Уголовное дело может быть возбуждено (q). Следовательно имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (p).

Схема данного умозаключения будет выглядеть так: (p q) ; q

Так как данное умозаключение с двойной импликацией, выражающей отношения необходимости и достаточности, то модус носит достоверный характер и заключение имеет демонстративный характер.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотип. М., ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 2. Бартон В.И. Логика: Учеб. пособие. - М. : Новое знание, 2008. 3. Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. - М. : ДКО МВД России, 2008.. 4. Бесхлебный Е.И. Логика; Учебное пособие. Хабаровск, 2007. 5. Гетманова А.Д. Логика. М., 2008. 6. Демидов И.В. Логика. М., 2008, 7. Ивлев Ю.В. Логика. Для юристов. М., 2007. 8. Кириллов В.И., Старченко А. А. Логика. М., 2007. Размещено на Allbest.ru