Размещено на http://www.allbest.ru/

4

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. В чем состоят общие признаки и каковы отличия опеки и попечительства?

опека попечительство иск суд

Институт опеки и попечительства является гражданско-правовым институтом. Общие вопросы установления, прекращения опеки и попечительства, исполнения опекунами, попечителями, а также органами опеки и попечительства своих обязанностей урегулированы ГК РФ.

Опека устанавливается над малолетними детьми в возрасте до 14 лет, попечительство - над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Законодательно допустимо установление опеки над детьми в возрасте от 14 до 18 лет, если они признаны в судебном порядке недееспособными в силу психического заболевания, которое не позволяет им осознавать значение своих действий или руководить ими адекватно своему возрасту.

Опекун имеет право и (или) обязан:

· совершать от имени подопечного сделки, за исключением тех, которые по своему характеры могут быть совершены только лично (например опекун не вправе составить от имени подопечного завещание);

· предъявлять в суд иск о применении последствий недействительности совершенной подопечным сделки, а также о признании действительной той сделки, которая совершена к выгоде подопечного (ст. 171 и 172 ГК РФ);

· нести имущественную ответственность за вред, причиненный подопечным (ст. 1073 и 1076 ГК РФ), а также отвечать по сделкам малолетнего (п. 3 ст. 28 ГК РФ).

Попечитель имеет право и (или) обязан:

· давать согласие на совершение подопечным сделок, за исключением тех сделок, которые в соответствии с законом подопечный вправе совершать самостоятельно;

· предъявлять в суд иск о признании совершенной подопечным сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки (ст. 175, 176 ГК РФ);

· нести субсидиарную имущественную ответственность в соответствии со ст. 1073 ГК РФ».

2. Плотник ЖЭУ Деревянкин нашел во дворе свинью. Он поместил в газете объявление о находке. Однако держать животное было негде и Деревянкин, продержав свинью в подвале три дня, понял, что на ее содержание надо немало средств. Тогда он продал свинью на свиноферму, а деньги пропил. Через две недели нашелся хозяин свиньи. Какие требования он может предъявить и к кому?

На основании 229 статьи ГКРФ. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь.

На основании 230 статьи ГКРФ. Безнадзорные животные.

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют милиция или орган местного самоуправления.

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.)

Таким образом, мы понимаем, что хозяин свиньи может предъявить требования к плотнику Деревянкину о возмещении стоимости свиньи, ведь Деревянкин не имел право распоряжаться свиньей, ибо у него не было право собственности на неё. Деревянкин должен был содержать свинью, а когда нашелся хозяин, то он получил бы возмещение расходов на содержание безнадзорного животного и вознаграждение за находку свиньи, или же заявить о находке в милицию.

3. Выберите правильный вариант ответа. Гражданин Н. заключил с гражданином С., собственником соседней квартиры, договор, содержащий обязательство С. не сдавать квартиру внаем жильцам. Будет ли такой договор действителен?

а) Да.

б) Нет, как ограничивающий дееспособность С.

в) Нет, как ограничивающий правоспособность С.

г) Нет, как ограничивающий правосубъектность С.

4. Напишите проект решения суда по делу об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками. Фабулу придумайте так, чтобы решение содержало отказ в удовлетворении просьбы

Именем Российской Федерации 11 декабря 2013 г. Дело №4501561 Верхнепышминского городского суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Иванова И.И., и заседателей Перелёлкина А.М. и Бариновой Л.Н., с участием прокурора Андрюшева С.А., при секретаре Деревицкой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению от Демидовой Людмилы Анатольевны г.Верхней Пышмы о признании ограниченно дееспособным Демидова Анатолия Витальевича.

Установил:

Прокурор г. Верхняя Пышма просит признать ограниченно дееспособным Демидова Анатолия Витальевича по тем основаниям, что он на протяжении последних 2 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение.

Демидов Анатолий Витальевич в судебное заседание явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Демидова Людмила Анатольевна - жена Демидова А.В.- указала, что ее муж последние 2 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Кузнецову А.Н., Скобелеву Е.К считает, что заявление подлежит отказу, так как Демидов А.В на данный момент работает в компании " Радиал" и, является кормильцем семьи, а так же опорой своим детям.

В соответствии со ст.30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются необоснованными, а это свидетельствуют о том, что Демидов А.В является полностью дееспособным.

Согласно справке психоневрологического диспансера 25 г.Верхняя Пышма Демидов А.В. не состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор г. Верхняя Пышма отделения милиции Юркевич Л.И. показал, что в течение 2 лет Демидов А.В. Не злоупотребляет спиртными напитками, а лишь выпивал бутылку пива после работы. Свидетель Гуськов А.П. рассказал, что его сосед не пьянствует, а лишь отдыхает после трудного рабочего дня. Очевидно, что Демидов А.В не злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель Ибрагимова В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что ранее Демидов А.В не был замечен в состояние алкогольного опьянения.

Размещено на Allbest.ru