Свидетельский иммунитет

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие свидетельского иммунитета в уголовном процессе

1.1 Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение

1.2 Правовое обеспечение свидетельского иммунитета в законодательстве

1.3 Лица обладающие свидетельским иммунитетом. Пределы свидетельского иммунитета

Глава 2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

2.2 Проблема несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Заключение

Список литературы



Введение

Часть 1 ст. 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Кроме того, в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ указывается, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. После принятия нового УПК РФ в 2001 г. законодательство о свидетельском иммунитете получило дальнейшее развитие. Во-первых, впервые в уголовно-процессуальном законе было дано определение свидетельского иммунитета. Так, п. 40 ст. 5 УПК РФ определяет свидетельский иммунитет как "право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом". Во-вторых, ч. 2 ст. 11 УПК РФ установила, что "в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу".

Кроме того, эти нормы УПК РФ дополнительно продублированы в п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, устанавливающем права и обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве.

После закрепления права свидетельского иммунитета в ст. 51 Конституции РФ и в указанных нормах УПК РФ в науке уголовного процесса проявился заметный интерес к свидетельскому иммунитету. Опубликован ряд работ по этой проблеме, в которых обсуждаются различные правовые вопросы применения законодательства о свидетельском иммунитете.

1. Процессуальное оформление свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

В последнее время по проблеме свидетельского иммунитета защищен ряд кандидатских диссертаций. Однако если понятию, содержанию и правам лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет, в современной науке уголовного процесса уделено достаточное внимание, то проблемы процессуального оформления свидетельского иммунитета пока никто не рассматривал. Исходя из этого, целью настоящей статьи является постановка и посильное разрешение проблемы процессуального оформления свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Право отказаться от дачи показаний в силу отношений свойства, родства, а также в некоторых других случаях, предусмотренных законом, существует на всех стадиях уголовного судопроизводства. Для достижения целей уголовного судопроизводства необходима доказательственная база, и показания свидетелей играют очень важную роль в ее формировании. Поэтому перед законодателем стоит очень сложная задача - максимально обеспечивать права и свободы граждан, с одной стороны, и при этом одновременно создать реальную возможность быстрого, полного и всестороннего расследования уголовного дела - с другой. Также не нужно забывать о том, что свидетельские показания имеют и очень большое значение в стадии судебного разбирательства.

Лицо, вызванное на допрос, как правило, обязано давать показания. В противном случае за дачу ложных показаний или отказ от дачи таковых оно может быть подвергнуто уголовной ответственности. Согласно п. 5 ст. 164 УПК РФ перед началом допроса свидетель и потерпевший предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренный ст. 308 УК РФ. Кроме того, каждому лицу перед допросом следователь должен разъяснить его право не свидетельствовать в соответствии со ст. 51 Конституции РФ против самого себя, своего супруга и близких родственников. Как указывают В. Николюк и В. Кальницкий, на практике используются преимущественно два варианта:

1) положения ст. 51 разъясняются участникам процесса только перед первым (в отдельных случаях в начале расследования у лица отбирается подписка об этом либо составляется протокол о разъяснении ст. 51);

2) данное конституционное положение разъясняется свидетелю непосредственно перед соответствующим следственным действием, в ходе которого даются показания. При любом варианте факт разъяснения конституционных положений потерпевшему и свидетелю должен быть удостоверен подписями допрашиваемых в протоколе следственного действия. Потерпевшему, кроме того, следователь должен объявить постановление о признании его по делу потерпевшим. После разъяснения следователем перед началом допроса потерпевшему или свидетелю его права на свидетельский иммунитет эти лица сами должны решить, имеют ли они право на свидетельский иммунитет и желают ли им воспользоваться. Однако в случае желания допрашиваемых воспользоваться своим, как они полагают, правом на свидетельский иммунитет одного заявления допрашиваемых недостаточно, чтобы освободить этих лиц от обязанности давать по уголовному делу показания.



Глава 1. Понятие свидетельского иммунитета в уголовном процессе

1.1 Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение

Прежде всего, обратимся к определению иммунитета (правового иммунитета).

Современное понятие «иммунитета» происходит от латин. immunitas - освобождение от чего либо.

В словаре иностранных слов иммунитет определяется как «исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве» Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. - М.: Азбуковник. 1995. - с.120., а также же как «неприкосновенность, совокупность прав и привилегий» Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. - М.: Азбуковник. 1995. - с.120..

Чаще всего иммунитет определяется как «юридическое исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве».

Однако данное выше определение иммунитета не совсем точно, так как правовым иммунитетом могут обладать не только «лица, занимающие особое положение в государстве», но и иные субъекты (государство, граждане).

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в настоящее время недопустимо «узкое понимание» правового иммунитета, свойственного скорее для советского государства и права, трактовка его только как привилегии узкого круга государственных (должностных) лиц. Институт правовой иммунитета, иначе привилегия иммунитета свойственна не только государственным лицам, но и иным субъектам, всем гражданам.

Подтверждением тому являются международные акты, национальное законодательство России, предоставляющие определенному кругу субъектов исключительное право на неприкосновенность.

Рассмотрим содержание правового иммунитета. Итак, иммунитет - особый вид привилегии. Он наделяет своих обладателей единственным, зато весьма значительным преимуществом - правовой неприкосновенностью Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. -№2. - 2002 г. - с.27..

Анализируя сущность правовой неприкосновенности, выделяют ряд признаков, характерных как для льгот и привилегий, так и для иммунитетов:

1. Они создают особый юридический режим, позволяют облегчать положение соответствующих субъектов, расширяют возможности по удовлетворению тех или иных интересов.

2. Иммунитеты призваны быть правостимулирующими средствами, побуждающими к определенному поведению и обозначающими положительную правовую мотивацию.

3. Иммунитеты являются гарантиями социально полезной деятельности, способствуют осуществлению тех или иных обязанностей.

4. Названные средства выступают своеобразными изъятиями, правомерными исключениями, установленными в специальных юридических нормах.

5. Они представляют собой формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей.

Несмотря на то, что правовые иммунитеты являются определенным исключением из принципа правового равенства, между тем их существование не является дискриминационным.

Таким образом, иммунитет - предоставляет его носителю исключительное право (привилегию) на правовую неприкосновенность.

Правовые иммунитеты есть особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. -№2. - 2002 г..

Трактовка иммунитета нередко зависит от его принадлежности к отрасли права, которые отличаются друг от друга предметом и методом правового регулирования, отраслевыми принципами и функциями, характером юридической ответственности. Он определяет правовой иммунитет как особую материально-процессуальную привилегию, распространяющуюся на субъектов, строго указанных в нормах международного права, Конституции и законах, регламентирующую их специальный статус путем наделения дополнительными гарантиями и преимуществами при привлечении к юридической ответственности или выполнении определенных обязанностей Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - С.17, 19..

В юридической литературе выделяется несколько подвидов иммунитетов, в зависимости от субъекта иммунитета: президентский иммунитет, депутатский иммунитет, судейский иммунитет, иммунитет государств, дипломатический иммунитет и др.; в зависимости от содержания иммунитета: имущественный, судебный, уголовный и др.

Одним из видов правового иммунитета является свидетельский иммунитет.

Понятие свидетельского иммунитета неразрывно связано с конституционным принципом закрепленном в п.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. Данный конституционный принцип базируется на международных нормах и, прежде всего, ст.36 Декларации прав и свобод человека и гражданина Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865.; положениях Международного акта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 г. - с.44..

Как закреплено в Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В соответствии с п.2 ст.51 Конституции РФ федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Основной закон Российской Федерации не содержит полного перечня случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания, поскольку действующее законодательство не могло бы расширить этот перечень, так как оно не должно противоречить Конституции.

В настоящее время принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», получивший название «свидетельский иммунитет» пронизывает всю систему Российского права. Правило о свидетельском иммунитете находит свое продолжение, как в процессуальном, так и материальном праве Российской Федерации.

Норма-реализация конституционного принципа о свидетельском иммунитете закреплена в примечание к ст.308 Уголовного кодекса РФ: «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников».

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Как отмечает, О.Е. Кутафин, «конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны» Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. - М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003 г..

При этом право каждого не свидетельствовать против себя самого, как подчеркнул Конституционный Суд в постановлении от 25 апреля 2001г Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.. по делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.18 Конституции является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем - на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции требования о прямом действии конституционных норм.

Содержащиеся в ст.51 Конституции РФ правила могут быть распространены на производства по делам об административным правонарушения, гражданским делам. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п.18) данные правила должны учитываться как при рассмотрении гражданских, так и уголовных дел.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать - право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

1.2 Правовое обеспечение свидетельского иммунитета в законодательстве

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс приведен в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. В частности, п. 4 ст. 56 УПК РФ устанавливает, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. К сожалению, свидетельский иммунитет не представлен в качестве самостоятельного принципа в главе второй названного Кодекса.
Проблема вычленения свидетельского иммунитета как гарантии от самообвинения и изобличения близких родственников в качестве самостоятельного принципа уходит своими истоками к периоду глобальных преобразований в судебно-следственной системе европейских стран и России в первой половине XIX столетия. В частности, И. Фойницкий пренебрежение правилами такого иммунитета именовал "насаждением публичного начала процесса.

Д. Тальберг отказ от дачи показаний против себя и близких родственников считал именно принципом, "коренящимся в обычаях и законах народной жизни" Аналогичной точки зрения придерживался и И. Бентам Да и УПК РФ 2001 года является надежной правовой базой для правил свидетельского иммунитета расширения. В частности, помимо понятия "близкие родственники" (ст. 5 ч. 4) он дает определение близких лиц (ст. 5 п. 3) и родственников (ст. 5, 37).

К близким лицам относятся иные, за исключением близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Родственниками именуются все лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Из самого содержания определения близких лиц можно заключить, что они иногда более дороги для свидетеля, нежели те лица, которые являются близкими "по крови". Изобличение близких людей может причинить свидетелю весьма сильные нравственные страдания, ибо такой поступок будет совершен против убеждений лица. Мы считаем, что свидетелю (как, впрочем, и иному допрашиваемому лицу) должно быть предоставлено право не свидетельствовать не только против близких родственников, но и близких лиц. В то же время следователю, дознавателю, прокурору, судье (суду) вполне допустимо предоставить право решения вопроса о том, является ли лицо, в отношении которого необходимо дать показания, настолько близким и дорогим для свидетеля, что последнему необходимо предоставить право отказаться от дачи показаний в этой части. Подобные сведения можно получить посредством допроса иных свидетелей. Без такого дифференцированного подхода свидетельский иммунитет может потерять всякий смысл.

Мы считаем также, что существует необходимость в определенном разграничении статуса лиц, имеющих право не давать показания, и лиц, чей допрос недопустим. Этих лиц необходимо разделить на две группы:

а) лица, которых по закону недопустимо допрашивать в качестве свидетелей;

б) лица, имеющие право не давать показания.

К первой группе следует отнести помимо указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц, а именно судьи, присяжного заседателя - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием по уголовному делу; адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужителя - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, также журналиста - в части сведений об источнике информации, имеющей значение по делу; лицо, в отношении которого ставится вопрос о применении мер медицинского характера.

О том, что показания лиц, в отношении которых поставлен вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться как источник доказательств по уголовному делу, говорится, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера".

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником доказательственной информации ввиду неустранимых сомнений в ее достоверности, и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций.

А теперь перейдем ко второй группе - лицам, имеющим право не давать показания. К таким лицам могут быть отнесены: супруг и иные родственники обвиняемого, не желающие давать показания против него, а также любое лицо - в части сведений, изобличающих его самого в совершении преступления.

По российскому законодательству обвиняемый может быть поставлен в весьма "уязвимое" и невыгодное положение при выделении дела о преступной деятельности соучастников в отдельное производство.

Обвиняемый по общему делу автоматически становится свидетелем по выделенному. Это может существенно ограничить его права, в том числе и связанные с "иммунитетом". Чего стоит то обстоятельство, что обвиняемый имеет право не давать показания вообще, а свидетель - только в части сведений, изобличающих его самого и близких родственников в совершении преступления.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением С. Пантелеева, задолго до всех прогрессивных правовых преобразований утверждавшего, что "формальное разделение единого дела не может ставить привлеченных к ответственности или одного из них в иное процессуальное положение при их допросе по другому делу, кроме как в положение обвиняемого".

Если предложить такой вариант, что обвиняемый дает показания относительно действий других лиц, то он выступает кем-то вроде "обвиняемого-свидетеля", что порождает некоторое несоответствие фактического и правового положения.

Круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, нуждается, на наш взгляд, и в некотором расширении за счет включения в него законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Скорее всего, этим представителям придется занять обособленное место (их сложно отнести к одной из вышеназванных групп).

Участие в деле законных представителей не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Если законными представителями являются родители, они имеют право не свидетельствовать против детей. Но с другими лицами, привлекаемыми к участию в деле в качестве законных представителей, дело обстоит сложнее - ведь наш закон не знает института отвода свидетелей или самоотвода по причине личной заинтересованности.

Законный представитель, как правило, - лицо, заинтересованное в исходе дела. Если пренебречь заинтересованностью законного представителя, оценить достоверность сообщаемых им сведений будет фактически невозможно. Да и о какой достоверности может идти речь, если при таком допросе нарушается право этого участника процесса по защите интересов представляемого лица? Такое доказательство вряд ли может претендовать даже на допустимость.

И еще один, пожалуй, наиболее сложный, аспект свидетельского иммунитета - его соотношение с государственной, военной, служебной или охраняемой законом тайной. Способны ли тайна следствия или закрытое судебное заседание уберечь сведения, составляющие эту тайну, от предания огласке?

Работы ученых-процессуалистов направлены на исследование и этой проблемы. Здесь неизбежно встает вопрос о возможности допроса лиц, располагающих по роду своей деятельности сведениями, разглашение которых может причинить существенный вред государственным или служебным интересам. Вряд ли следует считать достоинством ныне действующего уголовно-процессуального законодательства использование для достижения целей судопроизводства опасных для общественной нравственности и спокойствия источников доказательств; а к таковым неизбежно относятся показания, сопряженные с нарушением тайны, вверенной свидетелю по долгу службы.

Статья 49 ч. 5 УПК РФ устанавливает, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Однако насколько такая мера эффективна, судить пока сложно.

Вместе с тем следует признать, что правовая культура отдельно взятого человека характеризуется не столько уровнем правовой культуры общества, сколько его (индивида) стремлением строить свое поведение в соответствии с предписаниями правовых норм. Кроме того, каждый гражданин должен уважительно относиться к праву, уважать чужие права и свободы, при этом добровольно исполняя свои обязанности. Следовательно, для того чтобы семейные, представительские, религиозные, профессиональные и иные ценностные отношения были защищены от неоправданной огласки и само их освещение не причинило никому нравственных страданий, они должны быть не только абстрактными составляющими свидетельского иммунитета, но и быть облаченными этим правом.

В то же время, на наш взгляд, законодательно закреплено два понятия свидетельского иммунитета - узкое и широкое.

При узком понимании свидетельского иммунитета его сущность заключается в закреплении за отдельными категориями лиц право не подчиняться общим требованиям закона, не выполнение которых влечет за собой привлечение к ответственности, в частности, предусмотренной статьей 308 УК России для свидетелей и потерпевших.

В тоже время в Конституции России, как уже отмечалось, говорится о праве каждого (а не только лиц, имеющих процессуальный статус свидетеля и потерпевшего) не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Данное обстоятельство, в частности, нашло отражение в УПК России, согласно которому указанное право имеет помимо свидетеля и потерпевшего другие лица, например, в соответствии со статьей 44 УПК России- гражданский истец, статьей 54 УПК России- гражданский ответчик. Статьи 46 и 47 УПК России предусматривают, что подозреваемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний. При этом, как следует из приложения 28, 38, 110 к УПК России, при задержании и допросе подозреваемого ему разъясняются, что в соответствии со статьей 51 Конституции России, но не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен статьей 5 этого Кодекса. Аналогичное требование ( применительно к допросу обвиняемого) отражено в приложении 94,95 и 111 к УПК России по отношению к лицам, чьи показания проверяются на месте,- в приложении 108, допрашиваемым при проведении очной ставки - в приложении 63, а опознающему - в приложениях 64- 68 к УПК России.

Из анализа статьи 51 Конституции России и изложенных положений УПК России можно сделать два вывода:

1. Понятие «свидетельский иммунитет» используется не только применительно к лицам, имеющим процессуальный статус свидетеля, но и по отношению к другим категориям лиц, в частности,- подозреваемым и обвиняемым.

2. Термин «иммунитет» в данном случае приобретает новый, более широкий смысл и выходит за рамки классического понимания иммунитета применительно к отдельным категориям лиц.

В юридической литературе высказывается мнение, что право отказаться от дачи показаний не должно принадлежать свидетелю, если обвиняемый, состоящий с ним в родстве или супружестве, умер во время предварительного следствия или после него, а следствие продолжается, а дело рассматривается судом в отношении соучастников умершего.

Однако, по нашему мнению, такое ограничение свидетельского иммунитета не основано на законе. Статья 51 Конституции России предоставляет право не свидетельствовать против своего супруга или близких родственников вне зависимости от того, живы они или нет.

Нельзя признать обоснованными и суждения о том, что свидетельский иммунитет должен распространяться только на тех свидетелей и потерпевших, в отношении которых возникли подозрения в причастности к расследуемому преступлению, а также их родственников. В этом случае, на наш взгляд, будет иметь место необоснованное ограничение свидетельского иммунитета.

Статьей 56 УПК России закреплено положение о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия член Совета Федерации и депутат Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи осуществлением ими своих полномочий, а статьей 69 ГПК России предусмотрено, что депутаты законодательных органов вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий.

Таким образом, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ могут правомерно отказаться от дачи соответствующих свидетельских показаний по уголовным и гражданским делам. В то же время, учитывая, что согласно статье 118 Конституции России, судебная власть осуществляется путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует констатировать отсутствие у них специального свидетельского иммунитета при вызове для допроса в качестве свидетеля Конституционным Судом РФ либо при допросе по делу об административном правонарушении.

Иногда со ссылкой на статью 15 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», в которой определено, что депутат законодательного органа власти субъекта Федерации вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий, высказывается мнение о наличии специального свидетельского иммунитета и у данной категории депутатов.

Действительно, эти лица обладают специальным свидетельским иммунитетом по гражданским делам. Что же касается уголовных дел, то утверждение о наличии у указанных лиц специального свидетельского иммунитета весьма спорно.

Это обусловлено противоречиями между статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», с одной стороны, и статьей 1 и 56 УПК России, с другой стороны. Статья 56 УПК России, перечисляя лиц, наделенных специальным свидетельским иммунитетом, не указывает в их числе депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов федерации, а статья 1 УПК России устанавливает, что порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников судопроизводства, к каковым относятся свидетели. О специальном свидетельском иммунитете депутатов законодательных органов власти субъектов Федерации в статье 56 и других статьях УПК России ничего не говорится и, таким образом, согласно УПК России, они таким иммунитетом не обладают. Это подтверждается и статьей 5 УПК России, определяя свидетельский иммунитет как право лица не давать показания в случаях, предусмотренных лишь этим кодексом, а не какими-то другими законами.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, депутаты законодательных органов субъектов федерации в настоящее время не обладают специальным свидетельским иммунитетом по уголовным делам.

Для устранения имеющейся коллизии в законодательстве представляется целесообразным либо внести изменения в ст. 15 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исключив право не свидетельствовать по уголовным делам, либо дополнить содержащийся в ст. 56 УПК России перечень лиц, обладающих специальным свидетельским иммунитетом, этой категорией депутатов.

Обращает на себя внимание и еще одна коллизия. В соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей. При этом, если в статье 69 ГПК России продублировано это право Уполномоченного по правам человека, то в УПК России ничего не говорится о специальном свидетельском иммунитете этого лица.

Таким образом, имеется противоречия между законодательными актами. Однако, исходя из иерархии законодательных актов и признавая приоритет федеральных конституционных законов перед федеральными законами, считаем, что в данном случае следует признать за Уполномоченным по правам человека в РФ право специального свидетельского иммунитета по уголовным делам и руководствоваться ст. 24 Федерального конституционного закона, а не ст.56 УПК России. В тоже время, для исключения каких-либо сомнений и приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствии с конституционным, представляется необходимым дополнить ст. 56 УПК России положением о том, что не подлежит допросу в качестве свидетеля Уполномоченный по правам человека в РФ без его согласия об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им своих обязанностей.

Специальным свидетельским иммунитетом также наделены лица, обладающие дипломатическим или консульским законодательством. Это нашло закрепление в ст.31 и 37 Венской конвенции о дипломатических сношениях1961 года, согласно которым дипломатический агент, а также члены семьи дипломатического агента, живущие вместе с ним, если они не являются гражданами государства пребывания, не обязаны давать показания в качестве свидетеля. Члены обслуживающего персонала, которые не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, пользуются специальным свидетельским иммунитетом в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих обязанностей.

Наличие такого свидетельского иммунитета не противоречит российскому УПК. В данном случае действует обще правило, закрепленное в ст.15.Конституции России продублированное в ст.1 УПК России, согласно которому нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы.

К рассматриваемому виду свидетельского иммунитета в течении определенного периода относилось и право священнослужителя отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Однако с принятием УПК России ситуация изменилась, так как ст.56 УПК России установила запрет на допрос в качестве свидетелей священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди.

Ст. 56 УПК России установлен запрет на допрос в качестве свидетелей адвоката, защитника подозреваемого или обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, или адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Ст.69 ГПК России закреплено, что не подлежит допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Ст.56 УПК России также устанавливает запрет на допрос в качестве свидетелей судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известные в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.

Согласно ст.69 ГПК России не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели по вопросам, возникающим в совещательной комнате с связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решений суда или приговора.

1.3 Лица обладающие свидетельским иммунитетом. Пределы свидетельского иммунитета

Как мы уже подчеркивали Конституция РФ (ст.51) не определяет полного перечня лиц, на которых распространяется правило о свидетельском иммунитете.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет свидетельским иммунитетом:

- потерпевшего (п.3 ч.2 ст.42),

- гражданского истца (п.7 ч.4 ст.44);

- представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ч.3 ст.45);

- подозреваемого (п.2 ч.4 ст.46);

- обвиняемого (п.3 ч.4 ст.47);

- гражданского ответчика (п.4 ч.2 ст.54);

- представителя гражданского ответчика (ч.2 ст.55);

- свидетеля (п.1 ч.4 ст.56).

В соответствии с п.2 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

- судья, присяжный заседатель;

- адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого;

- священнослужитель;

- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы.

В юридической литературе См.например: Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - №9. - 2003г. - с.39. всех субъектов обладающих свидетельским иммунитетом условно разделяют на две группы.

Первая группа - это лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК РФ; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Вторая группа - это те лица, которые в соответствии с законом не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК РФ; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК РФ).

Заметим, что такая классификация лиц обладающих свидетельским иммунитетом вступает в противоречие с легальным определением свидетельского иммунитета, под которым, напомним, понимается «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Между тем, вторая группа лиц реализует прав не право (диспозитивное поведение), т.к. законодателем установлен запрет на допрос данной группы лиц (императивная норма). При такой цепочке логических рассуждений, получается, что вторая группа лиц обладает не «свидетельским иммунитетом», а закон попросту ограничивает право их допроса в качестве свидетелей. Такой точки зрения, придерживается В.В. Лазарев, отмечающий, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 (ч. 3) УПК РФ - далеко не однозначны Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев - М.: Норма, 2003 г. - с.261.. Либо вышесказанное является основанием для разделения свидетельского иммунитета на две самостоятельных категории. Свидетельский иммунитет в силу запрета допроса определенной категории лиц и свидетельский иммунитет, как право лица отказаться от дачи показаний.

На наш взгляд, неточность заключается в законодательной формулировке свидетельского иммунитета, закрепленной законодателем в УПК РФ. Представляется, что необходимо расширить понятие свидетельского иммунитета, включив указание на категорию лиц, для которой установлен запрет на допрос.

Вышесказанное подтверждает и практика Конституционного суда РФ, в ряде Постановлений которого, применяется «расширительная» трактовка свидетельского иммунитета, включающая как лиц первой, так и второй группы.

Таким образом, понятие свидетельский иммунитет следует определить, как «право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Рассмотрим особенности реализации и пределы свидетельского иммунитета для различных субъектов.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В юридической литературе неоднократно высказывалось предложение распространения запрета на допрос судей также и на дознавателя, следователя, прокурора Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - №8. - с.30-31; Пысина Г. «Допрос следователя в суде» // Законность. - 2003. - №17. - с.30..

Противники распространения свидетельского иммунитета на следователя, дознавателя прокурора аргументируют свою точку зрения тем, что допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК РФ. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму, свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ) Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - №9. - 2003г. - с.39..

Сторонники введения свидетельского иммунитета в отношении данной категории лиц отмечают, что следователь, дознаватель и прокурор являются представителями стороны обвинения, а поэтому не могут вовлекаться в процесс в качестве «частных субъектов». Тем более, что внутреннее убеждение данной категории лиц складывается на основе собранных доказательств, а значит следователь (дознаватель, прокурор) являются «заинтересованными лицами». В этой связи исследователи констатируют нарушение принципа равенства сторон обвинения и защиты, т.к. адвокат (защитник) включен в число лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Более того, свидетельство следователя (дознавателя, прокурора) по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, т.к. следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению.

Учитывая приведенные аргументы, на наш взгляд, рационально распространить режим свидетельского иммунитета на следователя, дознавателя, прокурора, тем самым восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе. При этом необходимо сделать исключение, когда данная категория лиц могла бы привлекаться в качестве свидетеля по ходатайству, как и в случае возможности свидетельства адвоката (защитника).

Не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Заметим, что наряду с адвокатом и защитников, ГПК РФ (ч.3 ст.69) и АПК РФ(ч.5 ст.56) запрещают допрос представителя по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением своих обязанностей. Представители потерпевшего, истца, ответчика, других лиц также обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными от доверителя. Поскольку ст.53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст.ст.45 и 55 УПК, ст.ст.48 и 49 ГПК, ст.59 АПК, ст.25.5 КоАП устанавливают, что представителями участников процесса могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в ст.56 УПК должен быть установлен запрет допроса представителя относительно указанных выше обстоятельств.

Из общего правила запрета допроса в качестве свидетеля адвоката (защитника) есть исключение. Как пояснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №4. освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

Согласно ч.8 ст.234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи с п.40 ст.5, статьей 56, частью четвертой статьи 271 и статьей 278 УПК РФ не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом выявленного в Определении от 6 марта 2003 года и Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. конституционно-правового смысла положений УПК РФ о свидетельском иммунитете ч.8 ст.234 УПК РФ не исключает возможность допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это и, следовательно, не ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленные ст.ст.45, 46, 49-51, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002г. - №23. - Ст.2102. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п.2 ст. 8).

Адвоката освобожден от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя в уголовном деле, и тем самым защищают конфиденциальность сведений, доверенных подзащитным адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений из этого правила в зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. №128-О) Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 14 августа 2000г. - №33. - Ст.3433..

Адвокат может предавать гласности сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, лишь с согласия доверителя и только в целях наилучшего обеспечения прав и интересов лица.

Подчеркнем, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей (абз.2 п.3 ст.8 Закона).

Следующее лицо, наделенное свидетельским иммунитетом - священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п.4 ч.3 ст.56 УПК РФ).

УПК РФ не уточняет распространяет ли данная положение свое действие на всех священнослужителей, или только тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. В отличие от УПК РФ, гражданское процессуальное законодательство (ч.3 ст.69 ГПК РФ) запрещает допрос об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию.

Ввиду отсутствия соответствующей оговорки в УПК РФ в теории и практике возникают вопросы. На наш взгляд, по аналогии с нормой ГПК РФ, священнослужителем может быть лишь лицо организации легализованной государством, то есть прошедшей государственную регистрацию.

Следующая группа лиц обладающих свидетельским иммунитетом - член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Данная категория лиц не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Рассматривая вопрос о конституционности предоставления членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы права отказаться от дачи показаний, Конституционный Суд в постановлении №5-П от 20 февраля 1996г. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2. признал его соответствующим Конституции, но не допускающим расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (ч. 3) и 52 Конституции РФ. Суд также отметил, что по смыслу ст. 51 Конституции депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний о доверительно сообщенной ему гражданином информации, распространение которой в форме свидетельских показаний по существу будет означать, что лицо, доверившее ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя.

...