Договор аренды транспортных средств, форма и содержание

Статья 632 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено:

- 9 ноября 2011 года в 23 часа 40 минут в г. Рязани на перекрестке улиц Ленина и Введенской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремиот» под управлением Денисенко В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности и под его управлением (л.д. 6-7, 25);

-согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2011 г. следует, что Денисенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 года, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

-в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2011 г.;

-согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 02-12/02 з от 06.02.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 186210 руб. 57 коп., без учета износа - 205964 руб. 24 коп. (л.д. 13-38);

-на момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 0075 от 25.05.2011 г., заключенного между ним и ООО «Ремиот» (арендодатель) (л.д.8-12);

-согласно п. 5.2 и п. 5.3 указанного договора от 25.05.2011 г. в случае причинения ущерба транспортному средству при ДТП размер возмещения определяется соглашением сторон на основании акта оценки ущерба экспертным бюро. Арендатор (Денисенко В.А.) несет полную ответственность за причиненный ущерб автомобилю в результате неправильной эксплуатации или ДТП по своей вине, а также в случае виновности за причиненный ущерб перед третьими лицами.

-гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования.

Суд не соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 205964 руб. 24 коп. определена без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, поэтому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 186210 руб. 57 коп.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по проведению им досудебной оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 3500 руб., а также расходы за телеграмму ответчику с приглашением на осмотр ТС в размере 255 руб. 90 коп. (л.д. 24, 28). Данные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба и в силу ст. 15 ГК РФполностью подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4999 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ремиот» к Денисенко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в результате причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремиот» убытки вследствие причиненного ущерба в размере 186210 (сто восемьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Денисенко Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремиот» расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы за телеграмму в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в месячный срок с момента принятия.

Судья А.В. Евдокимов

Заключение

Исследовав договор аренды транспортного средства: рассмотрев существующие в современной науке гражданского права подходы и взгляды на эту проблему, проанализировав действующее российское гражданское законодательство, мы пришли к выводу, что тема «договор аренды транспортных средств» в российской науке является не закрытой. Многие вопросы договора аренды транспортных средств до сих пор вызывают споры в практике применения гражданского законодательства, что однозначно свидетельствует об актуальности нашего исследования.

Основной целью настоящей работы было на основе изучения юридической литературы дать общую характеристику договора аренды транспортных средств и в соответствии с действующим российским законодательством: сформулировать определение понятия договора аренды транспортных средств и его основных черт, а также разграничить договор аренды транспортных средств со смежными гражданско-правовыми договорами. На основании общей характеристики договора аренды транспортных средств рассмотреть его виды (аренду с экипажем и без экипажа).

На основании проведенного нами исследования, мы пришли к следующим выводам.

Договором аренды транспортного средства является гражданско-правовой договор, по которому арендатору за плату предоставляется транспортное средство во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации или без оказания такого рода услуг.

Данный договор (не зависимо от вида) является самостоятельным, отдельным видом договора аренды, юридическая природа которого определяется в первую очередь его предметом. Предмет договора аренды включает себя либо два объекта (действия по передаче имущества и само передаваем имущество), либо - три (действия по передаче имущества, само передаваем имущество и действия сторон по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации).

Ключевым для данного договора является понятие «транспортное средство», которое можно определить как техническое устройство, способное к самостоятельному движению в пространстве (самоходное) с целью перемещения (транспортировки) материальных объектов.

В науке гражданского права существует точка зрения, согласно которой в Гражданский кодекс РФ необходимо внести изменения и законодательно закрепить определение транспортного средства.

Мы не можем согласиться с таким предложением и склонны считать, что законодатель сознательно не охарактеризовал рассматриваемый объект гражданско-правовых сделок по причине того, что в каждой конкретной области необходимо узкоспециальное определение транспортного средства для отграничения от других видов транспортных средств и наиболее полного и совершенного правового регулирования. Законодатель абсолютно правильно поступил, не включив в Гражданский кодекс РФ определение транспортного средства, так как стремление дать единое понятие для всех транспортных средств привело бы к путанице и несоответствию признаков, содержащихся в этом определении, признакам отдельных видов транспортных средств.

Не следует отождествлять, с юридической точки зрения, понятия «перевозочные средства», «средства транспорта» и «транспортные средства». Понятие «средства транспорта» включает в себя как сами ТС, так и другие устройства, способствующие перевозке грузов и пассажиров (вагоны, прицепы и другие.). Последние не обладают полным набором качественных технических характеристик, позволяющих в полной мере отнести их к самоходным механизмам. Понятие «перевозочные средства» более широкое, включающее в себя как средства транспорта, так и немеханические средства передвижения -»гужевой, вьючный транспорт».

В юридической литературе поставлен вопрос о соотношении договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства и других гражданско-правовых договоров.

Определенную сложность в науке гражданского права вызывает разграничении договора аренды транспортных средств и договора проката. По нашему мнению, существенным различием этих договоров является то, что в договоре проката арендодателем выступает предприниматель, специализирующийся на сдаче имущества в прокат, договор имеет публичный характер, из-за чего гарантии нанимателя в отношениях по договору проката усилены.

В юридической литературе также проводится разграничение договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договора перевозки и экспедиции. В отличие от перевозки при аренде транспортных средств последние выбывают из владение специализированной транспортной организации (перевозчика). Перевозка же (в том числе при помощи договора фрахтования, предусмотренного ст. 787 ГК РФ) осуществляется без выбытия этих средств из хозяйственной сферы (из владения) перевозчика, который сохраняет контроль за процессом транспортировки. Транспортная же экспедиция предполагает оказание ряда услуг, связанных с перевозкой груза и непосредственно не направленных на перевозочный процесс.

Современное российское законодательство и наука гражданского права выделяют два вида договоров аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, различия в правовом регулировании которых связаны главным образом с обязанностями сторон по их содержания, эксплуатации, а также с ответственностью за причиненный вред.

Мы можем выделить три специфические черты договора аренды транспортного средства с экипажем:

- предмет договора - транспортное средство, способное к самостоятельному перемещению в пространстве и отвечающее определенным требованиям;

- транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование;

- управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, т.е. при помощи экипажа, а именно работника (работников), состоящего с арендодателем в трудовых или иных отношениях, в рамках которых производится выполнение работ, например, основанных на договоре подряда.

Отличительной чертой договора аренды транспортного средства с экипажем является последний признак - управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляется силами арендодателя.

В связи с этим, содержание договора аренды транспортного средства с экипажем по сравнению с общими правилами об аренде изменено в сторону расширения круга обязанностей арендодателя.

Договор аренды транспортного средства без экипажа также обладает тремя специфическими признаками. Первые два, из которых полностью идентичны соответствующим признакам договора аренды транспортных средств с экипажем.

Третий отличительный признак договора аренды транспортных средств без экипажа заключается в том, что управление и техническая эксплуатация транспортного средства осуществляет арендатор самостоятельно или при помощи третьего лица (но ни в коем случае не арендодатель). На основании этого содержание договора аренды транспортного средства без экипажа изменено по сравнению с общими правилами об аренде в сторону расширения обязанностей арендатора.

Передача ТС в пользование по договору аренды невозможна без передачи прав владения на арендованное ТС. Правильное законодательное определение неразрывной связи пользования и владения в рассматриваемых правоотношениях решает многие теоретические и практические вопросы, в том числе, наиболее спорные, например, определение правовой природы фрахтования судов на время (тайм-чартера).

Правовое регулирование выделенных в ГК РФ исключительно только двух видов договора аренды ТС (в зависимости от наличия или отсутствия услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации) при отсутствии общих положений об аренде ТС ограничивает, нормативно сужает потенциально возможное сочетание условий рассматриваемого договора и противоречит концепции полисистемного развития цивилистики в целом.

Проанализированная практика показала: часто для установления рассматриваемых правоотношений договор аренды ТС подменяется заключением трудового контракта или выдачей доверенности при передаче в пользование и владение автотранспортного средства. Соответствующим образом решаются задачи сохранности арендованного ТС, хранения, контроля по его надлежащей технической и коммерческой эксплуатации. Данная практика является деформацией гражданско-правового регулирования соответствующих отношений и требует закрепления общей императивной нормы, предусматривающей возможность арендодателя осуществлять контроль за сохранностью и надлежащим использованием ТС арендатором.

Необходимо обозначить в договоре то место передачи, которое могло бы служить по своим техническим и функциональным характеристикам проверке показателей уровня эксплуатационного состояния ТС, соответствия нормативного состояния реальным проверочным и испытательным показателям.

Арендатору рекомендуется, заключая договор страхования арендованного транспортного средства, указывать в качестве выгодоприобретателя арендодателя как лица непосредственно несущего риск утраты и повреждения имущества. При этом отпадает необходимость закреплять в договоре те случаи ответственности арендатора перед арендодателем по сохранности арендованного транспортного средства, которые будут застрахованы им, то есть будут выступать в качестве страхового случая.

Подводя итог, нам бы хотелось еще раз отметить, что в отечественной науке гражданского права недостаточно изучено правовое регулирование аренды, связанной с предоставлением транспортных средств во временное владение и пользование. Однако современная практика свидетельствует об актуальности и практической значимости подобных исследований, поэтому мы надеемся, что современные российские цивилисты обратят свое внимание на эту проблему и она получит должное отражение в научных дискуссиях.

Список использованной литературы

1. Вавилин Е.В. Аренда транспортных средств: проблемы осуществления прав и исполнения обязанностей // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. - № 1. - С. 98-101.

2. Вавилин Е. В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 136 с.

3. Гражданское право учебник, ч.2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. - 560 с.

4. Гражданское право / под ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.

5. Корнийчук Г. А. Договоры аренды, найма и лизинга / Г.А. Корнийчук. - М.: ИТК Дашков и К, 2009. - 65 с.

6. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359) (с изменениями 1/98) [Электронный ресурс] / СПС «Гарант», 2013.

7. Брагинский М.И. Договорное право: договоры о передаче имущества. - М.: Норма, 2011. - 504 с.

8. Витрянский Е.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. - М.: Статут, 2010. - 258 с.

9. Калпин А. Г. Договор аренды транспортных средств // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С. 37-46.

10. Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации / Г.Г. Иванов - М.: Спарк, 2008. - 496 с.

11. Калпин А.Г, Чартер (природа, структура отношений, сопоставление со смежными морскими договорами) /А.Г Калпин М.: Инфра, 2011.-139 с.

12. Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов / А.Л. Маковский. М.: Морской транспорт. 2009. - 103 с.

13. Мещера В.Д. Морское право: правовые условия морской перевозки груза /В.Д. Мещера. - М.: «Морской транспорт». 2004. - 432 с.

14. Тарасов М.А. Роль чартера в морской перевозке грузов. Ученые записки РДГУ. Т.68. Выпуск 7 Ростов: Издательство Ростовского Университета, 2007. - 289 с.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. - Моск0020яыфва: Проспект, КноРус, 2013. - 512 с.

Размещено на Allbest.ru