Назначение судами Российской Федерации уголовного наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача №1

Толмачев обратился к своему знакомому Портнову с предложением приобрести похищенные им вещи, на что Портнов согласился. Через две недели Портнов сам обратился к Толмачеву с просьбой «достать по своим каналам» интересующие его предметы, которые он готов приобрести. Два дня спустя Толмачев доставил интересующие Портнова вещи, сообщив, что они новые, так как похищены прямо со склада. Являются ли Толмачев и Портнов соучастниками? Определите форму соучастия и виды соучастников.

Решение

При решении данной задачи необходимо определить, что такое соучастие? Понятие «соучастие» дается в ст.32 УК РФ: соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 г., № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. №25. ст. 2954..

Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:

1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия;

2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении.

Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, а действия виновного следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Именно эта позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 18 января 2003 г. № 9 (специальный выпуск). и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, 2000., где говорится о том, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем необходимо отметить, что при разрешении судами конкретных дел единообразие в решении этого вопроса отсутствует. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2006 N 35-о06-14 // Правовая система «Консультант Плюс»..

Изложенное выше правило об участии в преступлении двух и более лиц относится и к преступлениям со специальным субъектом. Однако исполнителем (соисполнителем) в таких преступлениях может быть только лицо, соответствующее признакам специального субъекта. Иные лица могут быть только организаторами, подстрекателями или пособниками в преступлении со специальным субъектом.

Совместность участия означает функциональную связь между деяниями соучастников. Они содействуют (помогают) друг другу в совершении преступления. При этом вредные последствия преступления связаны причинной связью с совместными действиями соучастников. Поэтому соучастие невозможно после совершения преступления. После совершения преступления возможно не соучастие, а "прикосновенность" к преступлению, некоторые виды которой влекут ответственность в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ: ст. 174 УК РФ - легализация доходов от преступления, совершенного другими лицами; ст. 175 УК РФ - приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем; ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений.

Отсутствие функциональной связи исключает соучастие. Например, лицо, присутствовавшее при грабеже, но не совершившее никаких действий, направленных на завладение имуществом, может быть признано соучастником грабежа лишь при условии, что оно так или иначе помогало грабителям в совершении ими преступления (например, своим угрожающим видом подкрепляло угрозы, высказанные другим соучастником).

Считается, что умышленное участие не только означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение, но и предполагает минимальную двухстороннюю субъективную связь соучастников, осознание ими факта совершения преступления в соучастии, т.е. факта содействия (помощи) других соучастников. Также традиционно считается, что соучастие с односторонней субъективной связью невозможно, хотя в теории уголовного права высказывались и иные позиции. В практике такие ситуации случаются редко. Хрестоматийный пример - роль Яго в убийстве Отелло Дездемоны (трагедия У. Шекспира "Отелло").

Соучастие с односторонней субъективной связью следует отличать от соучастия в соучастии, которое влечет ответственность как простое соучастие в преступлении (например, подстрекательство к пособничеству в убийстве может быть квалифицировано в зависимости от обстоятельств дела как пособничество в убийстве или подстрекательство к нему).

Кроме того, следует учитывать положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которым лицо, создавшее организованную группу (сообщество, организацию) или руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой (сообществом, организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. При этом не имеет значения тот факт, знал ли исполнитель о роли такого организатора.

Соучастие возможно только в умышленном преступлении. Неосторожное сопричинение вреда соучастием не является, хотя не исключено вменение причинения по неосторожности одних и тех же последствий всем его участникам (например, столкновение автомобилей, повлекшее смерть человека, произошло по вине двух водителей, каждый из которых пересек линию дорожной разметки, разделяющую встречные полосы движения, - к ответственности за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, могут быть привлечены оба водителя).

С одной стороны, считается, что подстрекательство к нарушению правил, повлекшему по неосторожности тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности (например, начальник требует от подчиненного ему водителя превысить скорость движения, и водитель, нарушив правила, причиняет тяжкий вред). С другой стороны, организация причинения другим лицом тяжких последствий по неосторожности, при наличии умысла, направленного на причинение таких последствий, квалифицируется как действия исполнителя умышленного преступления (разновидность посредственного причинения вреда), что не исключает ответственности непосредственного причинителя вреда за неосторожное преступление.

Соучастие в умышленном преступлении предполагает, что умыслом соучастников охватываются основные обстоятельства, характеризующие преступление. При соучастии имеет место осознание общественной опасности собственных действий, а также действий исполнителя преступления. Умыслом соучастников должны охватываться также общественно опасные последствия деяния, совершаемого исполнителем, и причинная связь между деянием и последствием. И наконец, соучастниками осознаются и основные признаки, свойственные субъекту преступления.

Соучастие в преступлении с субъективной стороны характеризуется умышленной виной соучастников. Данная форма психической деятельности соучастников, как отмечалось выше, проявляется в их отношении ко всем признакам состава преступления, в том числе и квалифицирующим. Поэтому квалифицирующие признаки состава преступления могут вменяться соучастникам только при условии установления у них умысла в отношении этих признаков.

Мотивация поведения соучастников может быть различной, что не препятствует установлению самого факта соучастия в преступлении, но может повлиять на квалификацию деяния конкретного соучастника, если ему не были известны мотивы, которыми руководствовался другой соучастник преступления (при условии, что мотивы эти являются признаком состава преступления).

Основное значение института соучастия состоит в том, что он позволяет привлекать к ответственности лиц, не совершивших непосредственно деяний, запрещенных статьями Особенной части УК РФ, а лишь содействовавших совершению этих деяний другими лицами. Само по себе соучастие в преступлении закон не относит к числу отягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признается лишь совершение преступления в соучастии, выраженном в конкретных формах (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество, преступная организация) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. // под ред. А.В. Бриллиантова. - Проспект", 2010. - С. 112..

В ст. 33 УК РФ регламентируется вопрос о видах соучастников преступления, которые определяются в зависимости от характера их действий, выполняемых при совершении преступления. В зависимости от этого показателя закон классифицирует участников преступления на следующие виды: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

Исполнителями признаются лица:

а) непосредственно совершившие преступление (т.е. выполнившие объективную сторону преступления);

б) непосредственно участвовавшие в совершении преступления (т.е. выполнившие объективную сторону преступления или ее часть) совместно с другими лицами (соисполнители). Говоря о непосредственном участии в совершении преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что таковым является не только личное и непосредственное выполнение действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ;

в) совершившие преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств (например, в силу отсутствия вины или той формы или вида вины, которые необходимы для квалификации содеянного по соответствующей статье УК РФ) (посредственное причинение). Так, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, действия этого лица, организовавшего преступление, либо склонившего к совершению преступления указанных лиц, при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Опосредованное выполнение объективной стороны состава преступления (посредственное причинение) может иметь место и в некоторых иных случаях. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" разъяснил: "В тех случаях, когда лицо, имеющее право владения и пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, фактически осуществляло их перемещение через таможенную границу Российской Федерации способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, через подставное лицо (например, через безработного, который формально был указан в учредительных документах как руководитель организации, совершающей юридически значимые действия с товарами, находящимися под таможенным контролем), его действия следует квалифицировать по статье 188 УК РФ как действия исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части 4 статьи 34 УК РФ - как его пособника, если он сознавал, что участвует в совершении контрабанды, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2008..

Как действия исполнителя в ряде случаев оцениваются и действия лица, отдавшего распоряжение, направленное на совершение преступления подчиненным. Так, "должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.. Аналогично решается вопрос при передаче предмета подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что как действия иного соучастника (не исполнителя) предлагается оценивать действия работника, выполнившего поручение, хотя подобное выполнение поручения образует объективную сторону состава соответствующего преступления, что на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ должно оцениваться как действия исполнителя.

Если лицо непосредственно или опосредованно не выполняет объективную сторону состава преступления, оно не может быть признано исполнителем. Так, "действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2..

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо:

а) организовавшее совершение преступления;

б) руководившее его исполнением;

в) создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию);

г) руководившее организованной группой или преступным сообществом (организацией).

Организация совершения преступления выражается как минимум в планировании преступных действий других соучастников, даче им указаний, которые они соглашаются выполнять. Например, простая оплата заказного убийства будет не организацией преступления, а подстрекательством к его совершению.

Руководство совершением преступления или группой (сообществом, организацией) предполагает подчинение соучастников (их части) воле организатора. Под созданием организованной группы или преступного сообщества (организации) понимается совершение любых действий, результатом которых стало их образование (сговор, приискание соучастников и т.п.).

Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой (сообществом, организацией) преступления, которые охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ). При этом, однако, Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" разъяснил, что действия такого организатора следует квалифицировать "без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ", т.е. как действия исполнителя. Таким образом, Верховный Суд РФ рассматривает "лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими", не в качестве организатора (как это прямо указано в ч. 3 ст. 33 УК РФ), а в качестве исполнителя преступления.

В ряде случаев при установлении вида соучастника в преступлении правоприменительные органы не всегда правильно определяют функциональную роль, которую выполняют лица при совместном совершении преступления. Так, при квалификации действий соучастника, включающих в себя признаки подстрекателя и организатора, следует иметь в виду следующее. Основное отличие организатора от подстрекателя заключается в том, что последний не планирует совершение преступления и не руководит его подготовкой или совершением. В тех же случаях, когда лицо не только склонило другое лицо к совершению преступления, но впоследствии выполнило и организационные действия, действия соучастника следует квалифицировать только как организационные, поскольку по своей сути они являются более опасными, чем подстрекательские. Организация преступления включает в себя действия, направленные на склонение другого лица к совершению преступления.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Таким образом, подстрекательство представляет собой активное действие, направленное на возбуждение у лица желания совершить преступление. Одобрение какого-либо действия не может квалифицироваться как подстрекательство. Совершение подстрекательства путем бездействия невозможно.

В законе приведен лишь примерный перечень способов подстрекательства. Все их перечислить невозможно, поскольку они многообразны и применяются в зависимости от конкретной ситуации, свойств и особенностей конкретного лица, склоняемого к совершению преступления. Наиболее часто способом подстрекательства являются уговоры, обман, угрозы. Но подстрекательство может быть осуществлено и, например, путем отдачи распоряжения, приказа, которые являются обязательными для исполнения определенным лицом, например военнослужащим.

Подстрекательство может быть осуществлено лишь в отношении конкретного преступления. Общие призывы к совершению преступлений нельзя рассматривать как подстрекательство.

Подстрекатель во всех случаях действует с прямым умыслом. Его сознанием охватывается характер своих действий, действий, которые должно совершить лицо, склоняемое к совершению преступления, и причинная связь между собственными действиями и возникновением у другого лица желания совершить преступление. Неосторожное подстрекательство в принципе возможно, но оно не образует состава преступления. Так, если субъект хвастается тем, что достиг материального благополучия путем совершения преступлений, но при этом не имеет намерения возбудить желание совершить конкретное преступление, то его действия, безусловно, могут способствовать формированию желания совершить преступление, но такие действия не являются уголовно наказуемыми.

В ряде случаев законодатель придает подстрекательству и самостоятельное значение, устанавливая самостоятельную уголовную ответственность за конкретные виды подстрекательства. К примеру, ст. 150 УК РФ устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, ст. 205.1 УК РФ - за содействие террористической деятельности, которое может выразиться в том числе и в склонении к совершению преступления.

Пособниками признаются лица:

а) содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещавшие скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно приобрести или сбыть такие предметы (интеллектуальное пособничество);

б) содействовавшие совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления (физическое пособничество);

в) содействовавшие совершению преступления устранением препятствий (может быть как интеллектуальным, так и физическим).

Принято различать два вида пособничества - физическое и интеллектуальное. К первому виду относятся действия пособника, направленные на облегчение выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления физическими действиями, предоставлением орудий и средств его совершения. Интеллектуальное пособничество заключается в действиях, направленных на психическую сторону деяния: укрепление решимости совершить преступление, найти пути совершения наиболее эффективных действий. Формами интеллектуального пособничества выступают дача советов, указаний по совершению преступления, информационное обеспечение действий исполнителя, заранее обещанное укрывательство или попустительство (как устранение препятствий).

Пособничество возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Сознанием пособника охватываются как собственные действия и их результаты, так и деяние исполнителя, необходимо осознание последствий совершения преступления (хотя бы в обобщенном виде) и желание или сознательное допущение возможности их наступления. Мотивы и цели пособника и исполнителя могут не совпадать.

Следует учитывать, что заранее обещанное укрывательство, приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, является не физическим, а интеллектуальным пособничеством. Пособничество образует само обещание совершить указанные в законе действия. Реального исполнения этого обещания и даже намерения его исполнить не требуется для квалификации содеянного в качестве пособничества.

Закон предусматривает исчерпывающий перечень деяний, образующих пособничество. Иное содействие совершению преступления закон в качестве пособничества не рассматривает. Например, заранее обещанное недонесение (если лицо не обязано было донести или иным образом воспрепятствовать совершению преступления) или содействие преступнику путем снабжения его продуктами питания, необходимыми для поддержания сил во время совершения преступления, пособничеством не является.

Исчерпывающий перечень форм пособничества, закрепленный в ч. 5 ст. 33 УК, влечет проблемы в судебной и следственной практике, которые решаются путем расширительного толкования закона.

Так, систематическое приобретение предметов, добытых заведомо преступным путем, в практике приравнивается к заранее данному обещанию их приобрести и квалифицируется как пособничество в преступлении (например, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения") Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999..

В ряде случаев в качестве пособничества рассматривается фактическое выполнение объективной стороны преступления посредником, что согласно букве закона следовало бы рассматривать в качестве действий исполнителя. В частности, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 указано: "Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ". Но при этом действия посредника нередко состоят в том, что он выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, - передает должностному лицу предмет взятки. Такие действия не охватываются ч. 5 ст. 33 УК РФ в буквальном ее толковании, но в практике квалифицируются как действия пособника.

Возникают проблемы и при квалификации преступлений со специальным субъектом, объективная сторона которых выполнена лицами, признаками специального субъекта не обладающими. К примеру, нет единообразия при квалификации содеянного в случае совершения насильственных действий в отношении начальника (преступление против военной службы, предусмотренное ст. 334 УК РФ), когда насилие применяется совместно военнослужащим и иным лицом, военнослужащим не являющимся. С одной стороны, лицо, не являющееся военнослужащим, не обладает признаками специального субъекта этого преступления. Поэтому предлагается квалифицировать его деяние как пособничество. Но очевидно, что деяние лица, непосредственно применявшего насилие, т.е. фактически выполнившего объективную сторону состава преступления, посягающего на личность военнослужащего, ни под одну из форм пособничества из числа перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ не подпадает. Поэтому квалификация содеянного им по ч. 5 ст. 33 УК РФ приемлема быть не может. Представляется, что в подобных ситуациях каждое лицо согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ должно нести ответственность как исполнитель за то преступление, субъектом которого оно является. Данный вывод не противоречит и положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ, которая определяет основания для привлечения к уголовной ответственности иных, кроме исполнителей, соучастников, не являющихся субъектами совершенного преступления. Думается, что такой подход является более верным, хотя он и страдает определенными недостатками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, необходимо решить задачу следующим образом:

В первом случае (когда Толмачев обратился к Портнову с предложением приобрести похищенные им вещи) в действиях Толмачева и Портнова соучастия не имеется, поскольку отсутствуют признаки соучастия. В совершении преступления хоть и участвовали два лица, но у них не было совместности, т.е. каждый из них действовал в своих интересах. Во-вторых, отсутствие причинно-следственной связи между совместными действиями соучастников и наступившим от этой деятельности результатом, т.е. их действия не направлены на совершение общего преступления и достижения общего преступного результата.

Во втором эпизоде (когда Портнов обратился к Толмачеву с просьбой «достать по своим каналам» интересующие его предметы, которые он готов приобрести) соучастие в действиях Портнова и Толмачева имеется, поскольку присутствуют признаки соучастия. (Данное преступление совершено двумя участниками; признак совместности показывает, что наступивший результат является результатом объединенных усилий, участники стремились к одному преступному результату; причинно-следственная связь между совместными действиями соучастников и наступившим от этой деятельности результатом, т.е. их действия направлены на совершение общего преступления и достижения общего преступного результата; данные действия совершались умышленно). Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признаются соучастием (пособничеством), если эти действия были обещаны исполнителю хищения, вымогательства и т.д. до или во время совершения преступления, либо по другим причинам исполнители этих преступлений могли рассчитывать на подобное содействие. Форма данного соучастия: сложное соучастие (поскольку имеется распределение ролей) с предварительным сговором (ч.2 ст. 35 УК РФ), где Портнов является пособником (заранее обещавший приобрести предметы, добытые преступным путем) (ч.5 ст. 33) преступления, а Толмачев непосредственным исполнителем (он непосредственно совершала преступление) (ч.2 ст. 33).

Задача №2

Осужденный условно к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года по ч.1 ст. 112 УК Губаев через 2 месяца вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК.

По каким правилам необходимо назначать наказание? Укажите минимальный и максимальный размер окончательного наказания.

Решение

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По условиям задачи Губаев совершает преступление в период испытательного срока.

В данном случае наказание будет назначено по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Максимальное наказание за преступление, совершенное Губаевым по ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, совершенное Губаевым по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Значит, хулиганство, совершенное Губаевым является тяжким преступлением.

Принцип присоединения наказаний применяется при его назначении по совокупности приговоров, если новое преступление совершено после вынесения приговора, но до полного отбытия по нему наказания. Весьма важно время, с момента которого допустимо присоединение наказания. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. № 13., при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Правило сложения наказания применяется независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, уклонялось от его отбывания, осуждено условно или приговор не приводился в исполнение по вине органов, на которые возложено его исполнение.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует реально выяснять, какая часть основного и дополнительного наказаний реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, указав об этом во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения (за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения); срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 14 лет.

При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах, установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания.

При полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору, который суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд должен зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При назначении наказания за совершение нового преступления лицу, которому вследствие акта помилования или амнистии либо на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется замененная неотбытая часть более мягкого наказания Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Радченко В.И. - 2 -е изд. перераб. и доп., М. - 2010. - С. 318..

Таким образом, исходя из вышеизложенного максимальный срок наказания, который может быть назначен Губаеву в данном случае, за совершение первого преступления (ч. 1 ст. 112 УК РФ) 3 года лишение свободы. Максимальное наказание за преступление, совершенное Губаевым по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривается лишение свободы на срок - до 7 лет. При определении максимального размера наказания Губаеву полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Но, Губаев совершил преступление в пределах испытательного срока. Значит, окончательное наказание Губаеву будет составлять (2 года + 7 лет = 9 лет).

Поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (т.е. 7 лет), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (т.е. 2 года). Поэтому минимальный срок наказания, который может быть назначен Иванову, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, теоретически может равняться 7 годам и 1 месяцу лишения свободы, (ч. 4 ст.70 УК РФ).

«Откуда и почему 1 месяц? А не один день или год?»

Частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору!

Ч. 2 чт. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Задача №3

Белов осужден за хулиганство к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, а также к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка за кражу.

Определите окончательный размер наказания при применении принципов поглощения, а также полного и частичного сложения.

Решение

Решая, данную задачу необходимо использовать ст. 69 УК РФ.

Определим категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, которые совершил Белов, чтобы применить ст. 69 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривает максимальное наказание лишением свободы на срок до 5 лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В силу ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч. 1 ст. 69 УК РФ). В этом состоит первый этап назначения наказания по совокупности преступлений. Его необходимость диктуется целым рядом соображений практического характера. Если, например, обвинение в совершении какого-то из преступлений, входящих в совокупность, будет исключено из приговора в кассационном или надзорном порядке либо одно преступление подпадет под акт амнистии, то величину наказания по совокупности преступлений можно будет определить, исключив из него наказание за преступление, исключенное из приговора.

Дальнейший порядок назначения окончательного наказания зависит от того, преступления каких категорий входят в совокупность.

Если в совокупность входят преступления только небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается или путем поглощения менее строгого наказания более строгим, или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим является самым простым. Оно означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления. Относительная строгость разнородных наказаний определяется порядком их расположения в системе наказаний (ст. 44 УК РФ). Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Это правило может использоваться и в ситуациях, когда за преступления назначены разные виды наказания.

По правилу полного сложения наказаний окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, равно арифметической сумме основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления, входящие в совокупность. При сложении наказаний разных видов следует руководствоваться ст. 71 УК РФ. Полное сложение наказаний по совокупности преступлений на практике применяется весьма редко.

Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления.

Как при полном, так и при частичном сложении окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, в случае привлечения лица к ответственности за совершение простой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и двух карманных краж (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательное наказание по принципу сложения не может превышать семи с половиной лет лишения свободы (пять лет, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, увеличенные наполовину).

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Если, например, в совокупность преступлений входит создание банды (ч. 1 ст. 209 УК РФ - преступление, наказываемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет), незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ - лишение свободы до 4 лет) и разбойное нападение, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок от 8 до 15 лет), то максимально возможный срок окончательного наказания - 22,5 года лишения свободы (15 лет, предусмотренные ч. 1 ст. 209 УК РФ, увеличенные наполовину). При этом максимальный размер наказания по совокупности преступлений определяется не назначенным, а предусмотренным за наиболее тяжкое преступление. Так, если за разбой по ч. 2 ст. 162 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а за незаконное изготовление взрывных устройств по ч. 3 ст. 223 УК РФ - 8 лет лишения свободы (максимальное наказание), то окончательное наказание может быть назначено путем полного сложения (14 лет), поскольку это меньше 15 лет (10 лет, предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, увеличенных наполовину).

Если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или за некоторые из них законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, то окончательное наказание не может превышать 25 лет лишения свободы, т.е. максимума, установленного в ч. 4 ст. 56 УК РФ для этого вида наказания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При сложении разных видов наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, относящихся к любым категориям, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ; при этом окончательное наказание по совокупности преступлений не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 того же Постановления).

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью или частично засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако окончательное наказание должно быть, во всяком случае, более строгим, чем назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Если назначенное по первому приговору наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено более строгим видом, то в окончательное наказание по совокупности преступлений должны засчитываться и та часть первоначально назначенного наказания, которая была отбыта до замены более строгим видом наказания, и отбытая часть более строгого вида (п. 31 указанного Постановления).

К основным могут присоединяться дополнительные виды наказаний, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, образующих совокупность, оно не может быть присоединено к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. Окончательное наказание при частичном или полном сложении дополнительных наказаний одного и того же вида (например, штрафа) не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть присоединены к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений (п. 41 того же Постановления), и исполняются самостоятельно Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е издание, переработанное и дополненное // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - "Проспект", 2008. - С. 205. .

Таким образом, исходя из вышеизложенного необходимо решить задачу следующим образом:

Применяя принцип поглощения менее строгого более строгим Белову следует назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.

По правилу частичного сложения наказаний окончательное наказание составляет - 1 год и 3 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработка (окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений).

По правилу полного сложения наказаний окончательное наказание - 1 год и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка (окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений).

«Почему именно эти % ?»

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно частям второй и третьей статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета, N 13, 24.01.2007..

преступление суд уголовный наказание

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 г., № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. №25. ст. 2954.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. // под ред. А.В. Бриллиантова. - Проспект", 2010. - 1246с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Радченко В.И. - 2 -е изд. перераб. и доп., М. - 2010. - 991с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е издание, переработанное и дополненное // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - "Проспект", 2008. - 741с.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 18 января 2003 г. № 9 (специальный выпуск).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, 2000.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2008.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. № 13.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.

7. Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2006 N 35-о06-14 // Правовая система «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru