Понятие судебного доказывания

средства доказывания. Если согласно закону какие-либо обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, свой вывод о наличии или отсутствии этих обстоятельств суд вправе обосновать в решении ссылкой лишь на иные средства доказывания, предусмотренные законом (ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 9 июля 1982 г. "О судебном решении" -Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с. 106).

Верховный Суд СССР разъяснил, что по делам об освобождении имущества от ареста важно иметь в виду следующее. Если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства докаэывания, в частности, - нотариально удостоверенные документы, когда право на имущество может быть по закону доказано только такими документами (постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 7 от 12 мая 1988 г., № 14 от 30 ноября 1990 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с. 56).

Правило допустимости доказательств применяется по отдельным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного рода сделки. Норма ст. 54 носит общий характер, и ее правильное применение может иметь место только в соединении с конкретной нормой права и той или иной отрасли, регулирующей правоотношение, подлежащее судебному познанию.

Исторически допустимость доказательств в качестве правила доказывания сложилась под воздействием наличия различных форм сделок и последствий их нарушения. В зависимости от последствий нарушения формы все сделки могут быть разделены на две группы: 1) сделки, для которых законом установлена простая письменная форма (ст. 160 ГК РФ). Ее нарушение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но могут быть использованы другие письменные доказательства; 2) сделки, совершаемые в нотариально удостоверенной форме, нарушение которой влечет их недействительность (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

К первой группе сделок относятся: договор дарения гражданином имущества, договор займа, договор найма имущества на срок свыше одного года между гражданами, уступка требования и перевод долга, договор безвозмездного пользования имуществом, договор поручения, договор комиссии и т. д. В случае нарушения формы указанных сделок они являются действительными, но в суде стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.

Ко второй группе сделок относятся: договор поручительства, соглашение о неустойке, договор купли-продажи недвижимости, договор о залоге, завещание. При разрешении споров, вытекающих из указанных сделок, не допускаются свидетельские показания в подтверждение сделки и доказательства, не соответствующие ее квалифицированной форме.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 10 от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №3 от 3 апреля 1987г., записал: факт заключения сделки, подлежащей в силу закона нотариальному удостоверению, может быть подтвержден лишь нотариально оформленным документом. При доказанности, что такая сделка хотя и не была нотариально оформлена, но полностью или частично исполнена одной из сторон и ничего противозаконного не содержит, она может быть признана действительной со ссылкой на средства доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства (кроме показаний свидетелей) (п. 9) (Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с. 116).

По ряду категорий гражданских дел суду приходится устанавливать юридические факты с помощью строго определенных средств доказывания, но без исключения других, предусмотренных ч. 2 ст. 53, средств доказывания. Так, по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, если он причинен не работодателем потерпевшего, процент утраты трудоспособности устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы; если же он причинен работодателем - заключением ВТЭК.

В соответствии со ст. ст. 258, 261 психическое состояние гражданина, дающее суду право признать его недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, а также факт выздоровления доказываются с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При разрешении споров, связанных с правом на воспитание детей, органы опеки и попечительства должны представлять суду в качестве обязательных доказательств акты обследования условий жизни и воспитания детей. Акт должен быть утвержден руководителем отдела (управления) народного образования и закреплен печатью.

В перечисленных случаях без средства доказывания, предписанного законом, обойтись нельзя, его нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства.12

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средств и способа собирания и вовлечения в гражданский процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом именно теми средствами, с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена.

Рассмотрим пример судебной практики.

Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъявила в суде иск к Северо-Западному таможенному управлению о возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест.

Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи металла, ссылаясь на то, что сделка являлась незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшая дело по первой инстанции, отказала в требовании прокурора и удовлетворила иск фирмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе таможенного управления и кассационному протесту прокурора Северо-Западной таможенной прокуратуры, отменила решение, указав следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ (1994 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. (Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.)

Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ "Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" был заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тонн меди.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целях обеспечения государственного контроля за экспортом стратегически важных товаров, указанных в приложении к данному постановлению, с 1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспорт этих товаров. Пропуск данных товаров через таможенную границу осуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию.

Считая, что этот металл относится к стратегически важным товарам, в отношении которых установлено правило пропуска через таможенную границу только по контрактам, прошедшим регистрацию, при отсутствии сведений об этом таможенные органы не пропустили данный груз через границу. Санкт-Петербургский городской суд отказал в требовании прокурора и удовлетворил иск фирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то, что данный договор не относится к числу внешнеторговых (экспортных), поскольку, по заявлению фирмы, никель и медь не предназначались к вывозу за границу России, а подлежали переработке на ее территории.

Однако выводы городского суда нельзя признать обоснованными.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет договоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на переработку, передачу, использование никеля и меди на территории России.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств.

Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не была проверена, перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР).

Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшие договор купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, за какую сумму был продан металл и действительно ли немецкая фирма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" - продавцу.

Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недостаточно полно проверенных материалах дела.

Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном порядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.

Стороны же, заключившие договор, давали разные и противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43, 50, 54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.13

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды должны руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающее нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о размере дохода лица, обязанного уплачивать алименты, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития вашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показания свидетеля, содержащие такую информацию, даже правильно, с точки зрения закона, оформленные, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования ГПК.

В случае признания доказательства недопустимым, суд должен мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к делу, указав, в чем

выразилось нарушение закона.14

4. Общие правила оценки доказательств

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь установления истины по делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по существу судебного дела. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических и правовых законов мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В учении об оценке судебных доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания диалектического материализма, логики, психологии и других наук 15.

По мнению одних ученых оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции и поэтому она выходит за пределы, процессуальных действий по доказыванию. Другими, словами, оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права 16.

По мнению других авторов, оценку судебных доказательств следует рассматривать не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права (Б.Т. Матюшин, Ф.Н. Фаткуллин и др.). Действительно, без оценки немыслим весь. процесс принятия, собирания, исследования доказательств и вынесения правильного решения. Оценочные акты мысли в процессе доказывания всегда проявляются "вовне", в конкретных процессуальных действиях по принятию либо отказу в принятии доказательств, по собиранию дополнительных доказательств, по возобновлению рассмотрения гражданского дела по существу, если в совещательной комнате суд придет к выводу о недостаточности доказательств (ч. II ст. 194 ГПК РСФСР).

Следовательно, оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судебных доказательств, принципы оценки (ст. 56 ГПК РСФСР), внешнее выражение в процессуальных документах результатов оценки (ч, IV ст. 197 ГПК РСФСР).17

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания "взвешивают" доказательства, производят логические операции по анализу доказательств, их относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий и т. д.

Правовая сторона оценки доказательств, выражается в том, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом, цель оценки не произвольна, а определена законом, результаты оценки Всегда объективно выражаются в совершенном. процессуальном (правовом) действии. К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных доказательств, ходатайство заинтересованных лиц в приобщении новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 194 ГПК РСФСР). Указанное процессуальное действие есть не что иное, как правовой результат оценки доказательств.

Гражданский процессуальный закон не регулирует и не может регулировать сам ход мыслительной деятельности судей, участников доказывания. Этот процесс подчинен общим законам мышления. Однако нормы права устанавливают то русло, те внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей и других субъектов доказывания. Например, объектом оценки суда могут быть лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Оценка доказательств имеет свое содержание. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Непосредственно исследованные судом доказательства оцениваются прежде всего с точки зрения относимости фактических.данных к делу (ст. 53 ГПК РСФСР) и допустимости средств доказывания (ст. 54 ГПК РСФСР). После определения указанных свойств доказательств суд оценивает их достоверность.

Оценить достоверность. доказательств - это значит вскрыть их правильность, соответствие полученных сведений о фактах действительности. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо устранять путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и.оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы 18.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации 7.

При недостаточности доказательств выводы суда относительно обстоятельств дела становятся вероятными. Решение суда не может быть основано на вероятных выводах.

Статья 56 ГПК РСФСП в новой редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ устанавливает, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов: 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и объективно; 3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждый из названных принципов характеризуется определенным содержанием.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода.

Внутреннее убеждение есть собственное отношение судей к своим знаниям, решениям, действиям 19. Внутреннее убеждение - это не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела. Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу 20.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства (ст. 314 ГПК РСФСР). В противном случае сковывалось бы внутреннее убеждение судей.

Все вопросы, в том числе и касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, решаются судьями по большинству голосов. Следовательно, каждый из судей может свободно высказывать свои взгляды относительно доказательств, их ценности.

Доказательства должны быть оценены судом в полном объеме, всесторонне и объективно. Требование полноты предполагает необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения. доказательный суд гражданский

Так, по делу о восстановлении на работе истица С. представила справку из поликлиники о том, что 8 сентября 1972 г. она обращалась к врачу. Суд отверг этот документ как доказательство, так как указанная справка была получена не по месту жительства. Пленум Верховного Суда СССР, отменяя состоявшиеся решения, указал, что это соображение нельзя признать убедительным. При сомнении в правильности медицинского документа суду следовало проверить его путем допроса в качестве свидетеля врача, выдавшего документ, а не отвергать его как доказательство по формальным соображениям. Всесторонняя проверка обстоятельств, на которые ссылается истец, - обязанность суда 21.

Требование всесторонности и объективности означает, что должны быть учтены все доказательства, обосновывающие требования истца, а равно и доказательства, представленные в защиту против иска. Доводы всех лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению.

Принцип непредустановленности судебных доказательств состоит в следующем: а) ни в законе, ни в подзаконных актах не должны содержаться никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; б) никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; в) доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам 22. Суд при оценке доказательств, учитывает, что ни одно средство доказывания не имеет преимуществ перед другими. Достоверность выявляется в сравнении одних доказательств с другими с учетом всех материалов дела.

Принцип непредустановленности доказательств (или свободной оценки доказательств) противоположен принципу формальной оценки доказательств, когда доказательственная сила отдельных средств доказывания определяется не судьями, а самим законом и судьи не вправе дать доказательствам, иную оценку или отвергнуть их. Например, в эпоху действия системы формальных (легальных) доказательств признание рассматривалось как лучшее доказательство и суд не вправе был его переоценить и отвергнуть.23

Отметим, что статья 56 в новой редакции не содержит норм, указывающих, что суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти два положения оценки доказательств исключены законодателем.

Изъятие из ст. 56 указанных понятий объясняется тем, что оценка доказательств - это протекающая в логических формах мыслительная деятельность судей, заключающая в себе постановку задачи, процесс ее решения и результат решения. Правосознание судей может быть различным, зависящим от уровня подготовки судей, отношения к делу и т. д., то есть это категория субъективная и не может быть зафиксирована в качестве принципа оценки доказательств. Однако трудно признать правильным исключение закона как основы для оценки доказательств.24

Заключение

Судебное доказывание - это четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств. Она осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.

Предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.

Гражданский процессуальный закон, в отличие от уголовно-процессуального, не содержит перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является вполне обоснованным, учитывыя насколько велики различия в материально-правовой природе рассматриваемых гражданских дел.

Толкование ч. 2 ст. 49 ГПК приводит к выводу, что перечень средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.

Однако современная юридическая практика настойчиво требует изменить сложившийся стереотип.

Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение, поскольку они выступают за представляемого в материально-правовые отношения и поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела.

В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъектом судебного доказывания (Л.Н. Ракитина). Его привлечение связано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 8, 152, 173, 175, 178, 179, 260 ГПК и др.). Специалист отличается как от эксперта, так и от сведущего свидетеля.

И, наконец, Гражданский кодекс предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на это лицом (ч. 3 ст. 847 ГК). Кодекс регламентировал, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149, 1025 ГК). Юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока еще не определена, но очевидно, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам.25

ГПК содержит норму, регламентирующую допустимость средств доказывания, однако представляется, что необходимо также отразить в гражданском процессуальном законе конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Теис, 1996

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.) // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 1997 г., N 8, с. 17

4. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. "Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. Решение суда отменено как основанное на недопустимых доказательствах" (извлечение) Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 1 // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 1

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998

6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М. : Издательство "Спарк", 1996

7. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969

8. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991

9. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / А.П. Рыжаков, Д.А. Сергеев. - М.: "Статут", 1999

10. Советский гражданский процесс. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1985

11. Советский гражданский процесс. Ответственные редакторы: профессор Комиссаров К.И., профессор Семенов В.М. Москва, 1978

12. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982

13. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991 с. 3

14. Советский гражданский процесс. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1985

15. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 3

16. Советский гражданский процесс. Ответственные редакторы: профессор Комиссаров К.И., профессор Семенов В.М. Москва, 1978 1 Викут М.А.,

17. Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998 с. 138

18. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 1993 г. "Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и неправильное применение закона повлекло отмену решения народного суда" (извлечение) 5

19. Гражданское процессуальное право России. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1999.

20. Гурвич М.А. Учение об иске. Москва, 1981

21. Гражданское процессуальное право России. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1996.

22. Гражданское процессуальное право России. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва. 1996

23. Резниченко И.М. Установление достоверности и силы Доказательств по гражданским делам. -Учен. зап. Дальневосточного гос. ун-та, т. 32, Владивосток, 1969, с. 105.

24. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982

25. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 247 26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М. Издательство "Спарк", 1996 С. 89

27. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. "Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. Решение суда отменено как основанное на недопустимых доказательствах" (извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 1

28. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / А.П. Рыжаков, Д.А. Сергеев. - М.: "Статут", 1999 С. 136 - 138

29. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с. 5.

30. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии, с. 36 - 37; Он же. Установление истины в. советском правосудии. Автореф. докт. дис. М., 1964, с. 16.

31. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. канд. дис. М., 1977, с. 2;

32. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 174. 33. Пункт 10 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1976 г. "О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве" (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 9, с. 3).

34. Матюшин Б.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств. - "Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право", 1977, № 3, с. 58.

35. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955, с. 114.

36. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 6, с. 3-4.

37. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. канд. дис. М., 1977, с. 11.

38. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982 С. 176

39. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М. : Издательство "Спарк", 1996 С. 92

40. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998 С. 164 1

Размещено на Allbest.ru