Основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство науки и образования

Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение

Уральская государственная юридическая академия

Кафедра уголовного процесса.

Курсовая работа

по Уголовно-процессуальному праву

Основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе

Исполнитель: студентка

521 гр.

Демидова А.С.

Екатеринбург 2009 г

Оглавление

Введение

1. Понятие и содержание реабилитации

2. Основания реабилитации и условия ее реализации

2.1 Основания реабилитации

2.2 Условия реализации права на реабилитацию

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Конституции РФ закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ). Таким образом, государство гарантирует потерпевшим полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В свете этого вопросы защиты прав личности в уголовном процессе представляют значительный интерес, и, безусловно, актуальны, ввиду возможности практической реализации прав граждан посредством нормативных механизмов, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. Следственная и судебная практика в современном уголовном процессе России не исключает ошибок в деятельности органов следствия и суда. Наряду с ошибками, имеют место и злоупотребления со стороны органов уголовного преследования и суда. Складывающаяся в связи с этим ситуация порождает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав реабилитированного лица. Именно это и обусловило необходимость возникновения в уголовно-процессуальном законодательстве института возмещения имущественного и морального вреда, восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с его незаконным (необоснованным) арестом, осуждением, и другими нарушениями его законных интересов и прав.

В силу своей специфики, связанной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мер процессуального принуждения, он требует особенного внимания в целях соблюдения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Необоснованное или незаконное уголовное преследование, и тем более, осуждение гражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений и других последствий.

Устранение данных последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса - задачи, решение которых должно неизменно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию и осуждению.

1. Понятие и содержание реабилитации

Институт реабилитации, закрепленный в УПК РФ, явился еще одним этапом реализации принципов справедливости и законности, как в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений государства и личности, так и общеправовых базисных основах демократического общества. Регулированию данного института посвящена глава 18 УПК РФ, включающая в себя 7 статей.

Часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обусловливают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. С латинского «rehabilitatio» переводится как восстановление.

Реабилитация как общее понятие включает процессуальный акт о реабилитации, т.е. акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждением (правовые последствия вынесения акта о реабилитации).

Актами о реабилитации являются оправдательный приговор, а также постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на возмещение вреда независимо от оснований оправдания. Лицо становится с момента принятия уголовно-процессуального акта, фиксирующего права на реабилитацию. Все последующие восстановительные меры правоохранительные органы обязаны принять по волеизъявлению этого лица, при этом требования о возмещении вреда должны последовать согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. Если же требования о возмещении вреда не были предъявлены, нельзя считать это лицо не реабилитированным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса право на реабилитацию содержит три составляющих: 1) право на возмещение имущественного вреда; 2) право на устранение последствий морального вреда; 3) право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Закон предусматривает неодинаковый порядок возмещения различных видов вреда и восстановления в иных правах.

Часть 3 статьи 133 УПК РФ впервые предоставляет право на возмещение вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения. Под "любым лицом" в данном случае понимаются все иные лица, помимо перечисленных в части 2 статьи 133 УПК РФ, которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения. К ним, в частности, относятся лица, задержанные в качестве подозреваемых, потерпевшие и свидетели, подвергнутые приводу, и другие.

К лицам, имеющим право на возмещение вреда, относятся также юридические лица, которым вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя (дознавателя), органа дознания.

Глава 2. Основания реабилитации и условия ее реализации

2.1 Основания реабилитации

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Законодатель относит осужденного к субъектам реабилитации (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем в понятии «реабилитированный», сформулированном в пункте 35 статьи 5 УПК РФ после слов «уголовным преследованием» не указывает «и осуждением». В связи с этим, по моему мнению, правильнее было бы сформулировать данное понятие следующим образом: реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и/или осуждением.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ, право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. С одной стороны, указанные лица как бы не являются субъектами реабилитации, так как не названы в части 2 статьи 133 наряду с другими субъектами. Они имеют право лишь на возмещение вреда. С другой стороны, это право на возмещение вреда они реализуют в порядке, установленном главой, названной «реабилитация». Любой участник уголовного процесса, кроме обвиняемого, подозреваемого и осужденного, может выдвинуть требования о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства. Представляется, что требования участников процесса о возмещении вреда должны последовать после обжалования (или в процессе обжалования) незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Право обжалования должно включать и право требования возмещения убытков. После чего должно последовать рассмотрение жалобы (включающей и требование возмещения вреда) и принятие решения. Это правило уместно было бы включить в главу 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», а из статьи 133 УПК РФ его исключить. Аналогичная неточность наблюдается в связи с включением в главу о реабилитации статьи 139 «Возмещение вреда юридическим лицам». Вопрос о виновности или невиновности и, соответственно, реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла, так как, согласно статье 19 Уголовного кодекса РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного вышеуказанным кодексом. Представляется целесообразным нормы, регулирующие подобного рода правоотношения, также поместить в главу 16 УПК РФ в виде отдельной статьи с учетом норм гражданского права, а статью 139 исключить из главы 18 УПК РФ.

Юридическим лицом, на основании части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При возмещении вреда юридическим лицам следует руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием, согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу.

Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Меры процессуального принуждения регламентируются разделом IV УПК. К ним относятся: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).

Принятый в 1996 году Гражданский Кодекс Российской Федерации значительно сужает перечень оснований возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (часть 1 статьи 1070 ГК РФ). Этот перечень является исчерпывающим и предусматривает в качестве оснований: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Вред, причиненный иными незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора и суда, возмещается на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства (статья 1069 ГК РФ). Поскольку правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным, то приоритет имеют нормы статей 133-139 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред, возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года N 26 на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Таким образом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. №10. С.24.

Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ), то есть если вред причинен в результате преступных действий.

Наличие оснований возникновения права на реабилитацию далеко не всегда означает существование нарушений требований закона в процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так, возможны случаи, когда действия этих должностных лиц в обычном смысле этого слова незаконными признать нельзя, однако основания для возмещения ущерба обвиняемому при этом очевидны. Например, на предварительном расследовании были собраны достаточные данные, дающие основания для привлечения лица в качестве обвиняемого: гражданину было предъявлено обвинение, и он был арестован. Однако в последующем предъявленное обвинение доказательствами не было подтверждено и уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ). В такой ситуации основания к возмещению ущерба имеются, хотя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Термин "незаконный", содержащийся в части 3 статьи 133 УПК РФ, а также в статье 1070 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что уголовное преследование невиновного, применение мер процессуального принуждения с отступлением от требований закона всегда нарушают права и законные интересы гражданина.

Не имеет значения, были ли допущены органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей уголовно-процессуальные нарушения, поскольку в названных нормах указывается, что ущерб возмещается гражданину независимо от вины должностных лиц.

При возмещении вреда необходимо тщательно выяснить, результатом каких именно незаконных действий он явился. Так, некоторые государственные органы, например органы дознания, уполномочены на проведение и уголовно-процессуальной, и оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем ущерб, наступивший в ходе оперативно-розыскной деятельности, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает случаи, когда такой вред вообще возмещению не подлежит. Согласно части 4 статьи 16 этого Закона при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга СЗ РФ. - 1995. - N 33. - Ст. 3349.

Не подлежит возмещению и ущерб, не находящийся в необходимой причинной связи с уголовным преследованием. Так, не возмещается вред, причиненный лицу увольнением с работы не в связи с постановлением следователя об отстранении от должности, а по собственной инициативе администрации. В таком случае лицо имеет право предъявить иск о восстановлении на работе на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства. Суд должен будет проверить, соблюдены ли администрацией требования трудового законодательства при увольнении лица с работы.

реабилитация возмещение ущерб уголовный

2.2 Условия реализации права на реабилитацию

Возникновение права на реабилитацию, помимо оснований, предполагает наличие ряда условий. К таковым относятся:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования по следующим основаниям:

- отсутствие события преступления;

- отсутствие в деянии признаков состава преступления;

- отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию;

5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации лица, то есть когда дело прекращено полностью, а не в какой-либо части Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 1. - С. 5-6.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года, которым Т. осуждена по статье 115 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, по статье 105 части 2 пунктов "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании статьи 69 части 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 тысяч рублей. Оправдана по статье 112 части 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

М. осужден по статье 105 части 2 пункта "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании статьи 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Т. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., она же и М. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном 2 августа 2003 года в городе Ногинске Московской области группой лиц, а Т. и по признаку - с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Т. виновной себя признала полностью, а М. - частично.

В кассационном представлении прокурор просит исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия посчитала, что выводы суда о виновности Т. и М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно признал за Т. право на реабилитацию.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 133 УПК РФ.

При этом имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

Т. оправдана только по статье 112 части 1 Уголовного кодекса РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, в связи с этим, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, с чем она, как это следует из ее объяснений на кассационное представление прокурора, полностью согласна.

Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Еще одно положение, вызывающее множество дискуссий, касается самооговора. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает самооговор в качестве основания для отказа в реабилитации.

Под самооговором Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" понимает заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Однако самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть 2 статьи 77 УПК РФ), поэтому привлечение к уголовной ответственности лишь на основании «признательных» показаний означает принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Акт об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или случаи, когда несовершеннолетний хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - препятствуют возникновению права на возмещение вреда при незаконном применении в отношении лица мер процессуального принуждения либо отмены или изменения обвинительного приговора.

Рассмотрим Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ рассмотрел по требованию гражданина Г.Ю. Седова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 июля 2001 года гражданин Г.Ю. Седов был осужден за контрабанду (часть первая статьи 188 УК Российской Федерации) и в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного ему наказания. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года данный приговор был отменен со ссылкой на то, что истечение срока давности уголовного преследования должно влечь освобождение лица не от наказания, а от уголовной ответственности. В связи с этим Г.Ю. Седов обратился в суд с иском о компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако Таганрогский городской суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации реабилитацией не является. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с таким решением согласилась, признав при этом, что доказательств незаконности привлечения Г.Ю. Седова к уголовной ответственности не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ю. Седов просил признать часть вторую статьи 133 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению заявителя, отсутствие в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации указания на такое основание реабилитации лица и возмещения ему вреда, причиненного осуществлявшимся уголовным преследованием, как прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, фактически позволило суду признать его виновным в совершении преступления без вынесения приговора.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР).

Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для возмещения вреда лицу в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке. Судя по представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, Г.Ю. Седов с прекращением уголовного дела согласился и никаких возражений против него не заявил.

Заключение

Были изучены основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе. Выделены основные категории института реабилитации: понятие реабилитации, ее субъекты, основания реабилитации.

Представляется целесообразным разграничить положение лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего данное право. Связано это с тем, что количество лиц, имеющих право на реабилитацию, и людей, реализовавших это право - неодинаково.

Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что реабилитация в современном российском уголовном процессе остается редко реализуемым институтом, в связи с чем, безусловно, нуждаются в совершенствовании нормы, регулирующие данные вопросы в уголовно-процессуальном законодательстве.

По моему мнения, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации следует расширить перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, дополнив его вредом, причиненным незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Гражданский Кодекс Российской Федерации

Уголовный кодекс Российской Федерации

Указ Президиума ВС РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 08 августа 1983г.// Ведомости ВС РСФСР. 1983. №32. Ст.1153.

Судебная коллегия по гражданским делам. Вред с казны // Домашний адвокат. 2007. №7. С.15

Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Издательство ЭКСМО, 2006

Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru