Актуальные проблемы эффективности и перспективы развития законодательства в области защиты свидетелей и потерпевших по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

охрана свидетель потерпевший

Введение

Глава 1. Обеспечение защиты потерпевших и свидетелей по уголовному делу: реализация и проблемы

1.1 Обоснование необходимости применения мер защиты наиболее уязвимых участников процесса

1.2 Правовые способы обеспечения охраны жизни и здоровья свидетелей и потерпевших

1.3 Проблемы применения и реализации правовых норм в данной области

Глава 2. Возможности совершенствования правовых актов, регламентирующих защиту свидетелей и потерпевших в РФ. Оценка зарубежного опыта

2.1 Иностранное законодательство о мерах по охране свидетелей и потерпевших

2.2 Перспективы развития российского законодательства в области защиты участников уголовного процесса

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы, исследованной в данной курсовой работе, обуславливается постоянно возрастающей необходимостью защиты уязвимых участников уголовного процесса. Несмотря на то, что уголовное законодательство в России развивается и совершенствуется с каждым годом, в сфере охраны свидетелей и потерпевших по уголовным делам по-прежнему остается масса проблем, которые будут подробнее рассмотрены мною в первой главе. Это вызвано, пожалуй, прежде всего, новизной данного института для российского права. До 1990 года он вообще как таковой отсутствовал в отечественном законодательстве, поэтому неудивительно, что множество «шероховатостей» законодательства, регулирующего данную область, еще предстоит сгладить.

Каждый год в нашей стране возбуждается множество уголовных дел, и в расследовании значительной части преступлений важнейшую роль играют именно показания свидетелей и потерпевших. Конечно, при анализе сложившейся в вышеозначенной области ситуации, в данной работе учитываются только те уязвимые участники процесса, которые готовы сотрудничать со следствием. К сожалению, как указывает профессор И. Л. Трунов, около 2, 5 млн. от общего числа потерпевших или свидетелей в ходе расследования меняют свои первоначальные показания или вовсе от них отказываются. И это не учитывая уровень латентной преступности, которая ввиду своей специфики не будет рассмотрена в данной работе, а также тех преступлений, в которых свидетели просто предпочли не сообщать о каких-либо сведениях, ставших им известными, которые могли бы оказать помощь следствию. В связи с этим я хотела бы раскрыть в работе не только объективные факторы, влияющие на снижение эффективности защиты участников процесса, но и субъективные, толкающие людей на замалчивание фактов, касающихся совершенных преступлений.

Таким образом, основной целью данной работы является раскрытие основных проблем и пробелов в области правового регулирования защиты жизни, здоровья и прав свидетелей и потерпевших по уголовным делам путем анализа сложившейся к настоящему моменту ситуации в данной сфере. Для этого я считаю необходимым рассмотреть следующие основные аспекты данного вопроса: урегулированностьвыбранной области с правовой точки зрения; субъективные и объективные факторы, влияющие на действенность защиты нуждающихся в ней людей и их семей; возможные пути совершенствования этой защиты; наконец, иностранное законодательство, посвященное защите уязвимых участников процесса, чтобы иметь возможность сравнить различные правовые нормы и, возможно, выделить те из них, которыми было бы уместно дополнить российское законодательство.

Объектом исследования являются как сама сущность и способы реализации права свидетелей и потерпевших на защиту, так и проблемы, возникающие при реализации этого права на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также эффективность применяемых правовых норм. Исходя из этого, предметом будут являться различные возможные правоотношения, складывающиеся между защищаемыми и остальными участниками производства по делу и нормы, их регулирующие.

Большое количество публикаций, посвященных теме данной курсовой работы, были написаны еще в период действия УПК РСФСР или еще до принятия Федерального закона от 20. 08. 2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», поэтому их вряд ли можно назвать актуальными в настоящий период времени. За последние несколько лет были написаны многие научные работы, так или иначе раскрывающие сущность и отражающие некоторые проблемы защиты от посягательств участников уголовного процесса. В процессе исследования и изучения данной темы мною были проанализированы монографии, статьи, диссертации и публикации таких авторов, как И. Л. Трунов, О. А. Зайцев, Л. В. Брусницын, А. Ю. Епихин, В. И. Крайнов и других.

Правовую основу настоящего исследования составляют следующие источники: Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ; принят 22. 11. 2001) , Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (далее - ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства») от 20 августа 2004 года, Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы», а также иные правовые акты.

Эмпирическую основу исследования составляют как анализ статистических данных, ежегодно предоставляемых компетентными ведомствами, так и конкретные решения судов по вопросам, связанным с государственной защитой потерпевших и свидетелей.

Глава 1. Обеспечение защиты потерпевших и свидетелей по уголовному делу

1.1 Обоснование необходимости применения мер защиты наиболее уязвимых участников процесса

Итак, прежде всего, необходимо выяснить, действительно ли в уголовном судопроизводстве так необходима обширная система гарантий защиты его участников. Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден, однако для того, чтобы полностью вникнуть в суть изучаемой темы, необходимо вникнуть в том числе и в первопричины ее возникновения. Для этого, во-первых, я хотела бы обратиться к правовым актам, регулирующим вышеобозначенную область, а во-вторых, обратить внимание на практические ситуации и статистику.

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает следующий постулат: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Это указывает на осознание на государственном уровне важности института защиты свидетелей и потерпевших. Кстати, только в начале 90-х годов прошлого века Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик пополнились статьей 271, указывающей, что «при наличии достаточных данныхо том, что потерпевшему, свидетелю или другим, участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством. . . меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности». Также появились и нормы, направленные на защиту указанных лиц. Это ст. 12 (в редакции Закона СССР от 12. 06. 90) , предусматривающая возможность проведения закрытого судебного заседания, и ст. 351, допускающая прослушивание телефонных и иных переговоров потерпевшего и свидетеля, подвергшихся противоправному воздействию со стороны злоумышленников.

Исходя из этого, логично было бы сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровья участников уголовного процесса в период СССР вообще не создавалось! Но вряд ли это можно считать столь правдивым утверждением. Единственным инструментом, призванным хоть как-то оградить, скажем, свидетеля от внешнего давления, было наличие в Уголовном кодексе РСФСР (1960 г. ) статьи 183, карающей за понуждение свидетеля к даче ложных показаний. Но не думаю, что этого было достаточно, ведь желание влиять на исход дела в лучшую для себя сторону у преступников возникло не только с появлением нового государственного строя. При этом уголовная ответственность за отказ от дачи показаний в СССР как раз имела место, - вот и получается, что вне зависимости от угрозы жизни, согласно законодательству, что называется, на свой страх и риск, люди обязаны были рассказать в суде все, что им известно. А ведь никто не знает, какие опасности для них лично и для их окружения это таило… Таким образом, налицо явная лакуна в законодательстве советского периода, исправленная лишь с переходом к новому государственному образованию - Российской Федерации.

Итак, с возникновением этого института фактически была заполнена большая брешь в правовом регулировании вопросов, касающихся прав свидетелей и потерпевших. Что же сейчас понимается подгосударственной защитой потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства? В соответствии с действующим законодательством, это -"осуществление мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами". Подробнее виды этих мер будут рассмотрены мною в следующем параграфе работы.

Законодательное регулирование в области защиты прав граждан, выступающих в качестве свидетелей и потерпевших в уголовном процессе, со времени принятия «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» только расширялось. Так, 2 октября 2009 года Постановлением Правительства РФ № 792была утверждена государственная программа "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы". Программа разработана в соответствии с ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и учитывает опыт реализации Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы", а также зарубежный опыт планирования и проведения мероприятий в этой области. Она направлена на осуществление мер безопасности и социальной поддержки защищаемых лиц независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Для осуществления мер государственной защиты в соответствии с Указом Президента Дмитрия Медведева № 1316 от 6 сентября 2008 года в МВД РФ было образовано специальное структурное подразделение - управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (УОГЗ) . В каждом российском регионе также действуют специализированные подразделения полиции по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. Компетенция данных подразделений не ограничивается исключительно вопросами осуществления мер безопасности. Они также проводят активные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника угрозы, документирование его противоправной деятельности с последующим привлечением к уголовной ответственности.

1.2 Правовые способы обеспечения охраны жизни и здоровья свидетелей и потерпевших. Меры безопасности и механизмы их реализации

Итак, УПК РФ предусматривает меры безопасности, которые принимаются судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч. 3 ст. 11 УПКРФ) . По решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием (тогда следователь выносит постановление, где описывает причины своего решения и указывает псевдоним участника следственного действия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ) . При наличии угрозы применения насилия допустимы контроль и запись телефонных и иных переговоров уязвимых лиц (ч. 2 ст. 186 УПК РФ) . Опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193 УПК РФ) . Также возможно проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241 УПК РФ) . Помимо этого, для защиты гражданина или его окружения суд вправе не оглашать подлинных данных о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) . Конечно, на практике все эти меры реализуются отнюдь не так гладко, как хотелось бы, что связано в том числе и с пробелами в законодательном регулировании. Однако этот вопрос будет мною рассмотрен чуть позже.

Уже упоминавшаяся Государственная Программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» направлена на осуществление мер безопасности и социальной поддержки защищаемых лиц независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Важнейшим способом обеспечения охраны свидетеля и потерпевшего является применение к нему установленных законодательством мер безопасности. Статьей 6 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрен перечень мер безопасности, которые при наличии оснований могут применяться в отношении защищаемого лица: личная охрана; охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; дополнительные меры безопасности в отношении лиц, находящихся под стражей или отбывающих наказание, в том числе их перевод из одного исправительного учреждения в другое, и иные меры. Согласно ст. 16 названного Закона, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Меры государственной защиты могут быть применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Итак, как же должен функционировать механизм по защите граждан? Общий порядок таков: суд (судья) , прокурор, начальник органа дознания или следователь, получив заявление (сообщение) об угрозе убийства лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо иного опасного противоправного деяния, обязаны проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении его либо об отказе в их применении. После этого о принятом решении выносится мотивированное постановление (определение) , которое в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасностидля исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление (определение) . Например, если рассматривать такую меру, как замена документов, то в этом случае защищаемое лицо передает свои прежние документы на в тот орган, которыйобеспечивает ему меры безопасности. Все, кто участвует в мероприятиях по защите свидетелей и потерпевших, предупреждаются об уголовной ответственности за нарушение конфиденциальности. Также они дают подписку о неразглашении сведений о защищаемом и о тех мерах защиты, которые к нему применяются.

Сразу же хотелось бы отметить - конечно, указание на возможные способы защиты граждан имеет большое значение, но едва ли оно имеет смысл без наличия механизма их реализации. Фактически тогда нормы приобретают лишь декларативный характер и не несут практической значимости, так как неясно, каким образом могут быть претворены в жизнь. Исходя из этого, я считаю необходимым выделить 2 уровня обеспечения гарантии на безопасность.

Первый - нормативно-правовой (предполагает само наличие законодательных актов, направленных на защиту прав участников процесса) . При этом его можно также разделить на две части: 1) нормы, определяющие конкретные меры защиты, которые должны быть осуществлены при наличии на то оснований; 2) нормы, определяющие механизм их непосредственной реализации на практике.

Второй уровень - организационно-технический (который предполагает наличие достаточной технической и технологической оснащенности правоохранительных органов) . Пожалуй, помимо очевидно необходимых предметов (как компьютеры, диктофоны и другая техника и устройства) чаще всего возникает необходимость использования специальных средств, позволяющих сохранить личность свидетеля в тайне от обвиняемых. Имеется в виду, например, звуковое устройство, искажающее его голос при даче показаний до неузнаваемости, что также является одним из приемов, позволяющих обеспечить защиту уязвимого участника процесса. Кроме того, как указывает С. В. Калугин, «обычно потерпевший или свидетель преступления опознают предполагаемого преступника через стекло одностороннего видения: опознающие потерпевшие или свидетели обвинения ясно видят подозреваемого или обвиняемого, а последний такой возможности не имеет и потому не может оказать давление на них».

Исходя из этого, можно с уверенностью утверждать, что единственный более-менее разработанный прием защиты - это обеспечение конфиденциальности, который, впрочем, также далек от совершенства. Что же касается, например, меры по переселению граждан, то соответствующее Постановление Правительства № 953 «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» было принято только 21 сентября 2012 года! То есть все это время норма была прописана, но была абсолютно «мертва», так как не было известно, как ее применять…

Таким образом, можно заметить, что на практике комплекс указанных мерне всегда обеспечиваетдостаточную степень защищенности свидетелей и потерпевших; более того, не всегда соблюдается основополагающий принцип защиты - сохранение в тайне данных о личности свидетеля, потерпевшего. Именно этому вопросу посвящен следующий параграф работы, в котором я постаралась как можно более четко и емко сформулировать и описать основные проблемы, возникающие при реализации права свидетелей и пострадавших на государственную защиту.

1.3 Проблемы применения и реализации правовых норм в данной области

По данным МВД РФ, в России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям. И из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Однако многие граждане, ставшие жертвами или свидетелями преступлений, не обращаются в правоохранительные органы, опасаясь мести со стороны преступников, либо просто не доверяя эффективности государственной защиты. Огромное количество преступлений (более трех миллионов в год, как сообщил первый заместитель генпрокурора России Александр Буксман) сотрудники правоохранительных органов не начинают расследовать даже при наличии заявлений от граждан. Ведь известно, что существующие показатели раскрытия преступлений необходимо увеличивать с каждым кварталом. В итоге «палочная» система отчетности нашего следствия - когда сегодня нужно раскрыть больше преступлений, чем вчера, приводит к существенным нарушениям и, в том числе, оказывает давление на качество государственной защиты. Как итог, известны случаи давления на участников процесса именно со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как уже было указано в начале работы, по причине незащищенности огромное количество людей отказывается от своих показаний, которые они ранее давали в суде.

Правовой нигилизм свидетелей и потерпевших по уголовным делам, обусловленный, прежде всего, пожалуй, невысокой правовой грамотностью населения и осведомленностью о высочайшем уровне коррупции среди государственных служащих, порождает весьма удручающую статистику. Казалось бы, правовая база для защиты участников уголовного процесса должна обеспечивать законность и справедливость судебного разбирательства, но печальные цифры, свидетельствующие о том, что более 2, 5 млн. свидетелей и потерпевших (то есть четверть от общего числа! ) по тем или иным давлением меняют показания, остаются.

Председатель Ассоциации адвокатов «За права человека» Евгений Архипов утверждает, что российская программа практически не претворяется: «На нее не хотят расходовать деньги, к тому же следователи, отказывающие в защите, не подвергаются за это наказанию. Иногда защищают свидетелей, дающих показания против организованных преступных группировок (ОПГ) или террористов. А огромному количеству людей, крайне нуждающихся в помощи, отказывают. Но и свидетельствующих против ОПГ не всегда спасают. Если у главарей высокие связи - свидетель беззащитен…»

Среди множества проблем, встающих на пути реализации программы по защите свидетелей и потерпевших, можно выделить несколько основных. Так, например, многие указывают на неэффективность расходования бюджетных средств в данной области. Из бюджетана программу «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы» «заложено» на 200 миллионов рублей меньше, чем на прошлую (на период с 2009 до 2013 годов был выделен 1 миллиард 600 миллионов рублей, на новую программу предоставят 1 миллиард 400 миллионов) . Также в десять раз сокращено финансирование покупок техники для подразделений защиты.

Следующая проблема - несовершенство правового поля, которое должно обеспечивать работу всего комплекса по защите нуждающихся в этом граждан. Так, в России закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» начал действовать с 2004 года. Однако долгие годы он находился на доработке. Основной причиной этому явилось отсутствие финансирования. И лишь 2 декабря 2011 года президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 219 и 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Закон установил порядок финансового обеспечения мер безопасности, аналогичный порядку финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности. По заявлениям сотрудников МВД, самая затратная мера безопасности - это переселение защищаемого на другое место жительства. Однако эта мера до сих пор практически не использовалась, потому что неурегулированным оказался целый ряд правоотношений. Например, возникли противоречия с Жилищным и Гражданским кодексами. Теперь многие проблемы сняты, в том числе определено, кто и за что платит, как происходит процедура найма жилья для защищаемого человека. Как уже указывалось в предыдущем параграфе, 21 сентября 2012 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил правила переселения потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на другое место жительства в целях обеспечения их безопасности. Согласно утвержденным правилам, переселение защищаемых лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета; наконец, подробно описываются расходы, связанные с переселением и правила их расчета; а также указывается, что «…защищаемому лицу в течение 12 месяцев с даты прибытия на другое место жительства ежемесячно выплачивается материальная помощь:

в течение первых 3 месяцев с даты прибытия - в размере 4-кратного прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации;

в последующий период - в размере 2-кратного прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации».

Важно, что за переселяемым лицом сохраняется прежнее жилье и место работы или учебы, ему выделяется материальная помощь, его даже заново трудоустраивают. И, конечно, постоянно охраняют этого человека и его семью, сохраняя в строжайшей тайне новое место пребывания и его персональные данные.

Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы», предусматривает за 5 лет ее действия применение мер защиты в отношении 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. При том, как отмечается в самой Программе на 2009-2013г. , за 5 лет только по особо тяжким преступлениям около 50 миллионов человек выступают в качестве свидетелей и потерпевших и каждый пятый из них получает угрозы с целью изменения либо отказа от представляемых доказательств. То есть, применение мер государственной защиты происходит в намного меньших случаях, чем 0, 5% от общего количества нуждающихся подзащитных.

Также можно добавить, что проблем защиты свидетелей, если учитывать латентную преступность, реально гораздо больше. По данным ВНИИ МВД России, 60 процентов граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы, в том числе и потому, что не имеют доказательств совершения преступления, зная о заведомом уклонении и нежелании свидетелей давать показания. Как уже указывалось, абсолютное большинство из них боится мести преступников и знает о значительной коррупции правоохранительных органов, и не верит в эффективность мер государственной защиты. Ссылаясь на данные независимых опросов, И. Л. Трунов отмечает, что почти 90% свидетелей ответили, что в случае угрозы их жизни или здоровью откажутся от дачи показаний или дадут ложные показания. Необходимо отметить, что угроза может исходить не только от бандитских группировок, но и от тех лиц, которые призваны поддерживать законность и защищать граждан, а именно от сотрудников правоохранительных органов, которые иногда уличаются в сговоре с преступниками.

Серьезный вред институту государственной защиты наносит также небрежное, равнодушное отношение сотрудников, на которых лежит обязанность по защите граждан. Должностные лица несут персональную уголовную, административную ответственность (ст. 25ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства») . Государство несет материальную ответственность за действие (или бездействие) , причинившее вред. За всю историю применения закона о государственной защите с 2004 года эта норма применялась лишь единожды, хотя фактов причинения вреда было достаточно. Единственный случай ее применения весьма показателен, на мой взгляд, с точки зрения отношения к закону сотрудников правоохранительных органов.

17 марта 2011 года на Олега Федорова, находящегося под защитой государства в рамках программы защиты свидетелей, было совершено нападение. Двое в масках напали на бизнесмена у дверей офиса в Яковлевском переулке г. Санкт-Петербурга. Бизнесмен ранее служил в одном из подразделений ГРУ Российской армии, поэтому ему удалось отбиться от преступников. Спустя час на место происшествия прибыли сотрудники управления государственной защиты. Олег Фёдоров решил обратиться в суд, обжалуя бездействия сотрудников полиции. Свои претензии бизнесмен изложил в жалобах в многочисленные инстанции. И здесь выяснилось, что следователь Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Петербургу и Ленобласти Александр Попов 30 декабря 2010 года вынес постановление об отмене мер государственной защиты в отношении Олега Фёдорова. Но. . . забыл сообщить ему об этом. А в Гатчинском суде выяснилось, что офицеры полиции, которые были обязаны защищать Фёдорова, тоже не знали, что меры государственной защиты в отношении него отменены. То есть, во-первых, защищаемого вообще не известили об отмене его охраны! А, во-вторых, несмотря на то, что призванные защищать бизнесмена и не догадывались о том, что эти обязанности с них сняты, тем не менее, ничего не помешало преступникам напасть на него. 27 марта Красногвардейский районный суд Петербурга признал незаконным бездействие следователя Александра Попова и обязал его устранить допущенные нарушения. Таким образом, фактически, никакого наказания и не последовало ни для кого из виновных - а ведь человек лишь чудом остался жив! Это дело наилучшим образом демонстрирует, как государство «заботится» о своих гражданах, которые помогают в расследовании уголовных преступлений.

Все это порождает необходимость внесения изменений в существующее законодательство, что, конечно, с одной стороны, вряд ли сможет мгновенно повлиять на нигилистическое правосознание граждан и халатность работников правоохранительных органов. Однако, как мне кажется, совершенствование законодательства может привести к постепенному формированию другого отношения к духу закона и его соблюдению. Необходимо лишь установить строгую систему контроля за исполнением предписаний правовых актов и действиями органов, ответственных за правопорядок в стране. Для выбора наиболее подходящего регулирования этой области, пожалуй, стоит обратиться к законодательству некоторых других стран, в которых также попытались решить проблему незащищенности некоторых участников уголовного процесса.

Глава 2. Возможности совершенствования правовых актов, регламентирующих защиту свидетелей и потерпевших в РФ. Оценка зарубежного опыта

2.1 Иностранное законодательство о мерах по охране свидетелей и потерпевших

Как уже отмечалось во введении к данной работе, институт защиты свидетелей и потерпевших для России - сравнительно новая категория, не до конца еще поэтому проработанная с точки зрения механизма реализации многих норм на практике. За рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина. Благодаря этому, с другой стороны, у России была прекрасная возможность при разработке своего законодательства в этой сфере учесть опыт других стран, что частично и было сделано.

Законодательство США уже в 1960-х гг. предусматривало усиление уголовной ответственности за совершение посягательства в отношении лиц, содействующих уголовному правосудию. В соответствии с Законом о защите жертв и свидетелей преступлений, принятым 12 октября 1982 г. (VictimandWitnessProtectionActof 1982) , санкции за указанные преступления достигали до 250 тыс. долл. с лишением свободы на срок до 10 лет. Для сравнения, в нашей стране максимальное наказание, которое предусмотрено п. 4 ст. 309 УК РФза аналогичное преступление, при этом совершенное организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. И уж тем более совсемнебольшим выглядит штраф в восемьдесят тысяч рублей, предусмотренный п. 1 этой же статьи, что порождает сомнения в эффективности указанных в нашем законе мер.

Вообще, если сравнивать наше уголовное законодательство в изучаемой области сзарубежным, можно сделать вывод о сравнительной мягкости первого. Например, ст. 305 УК Латвийской Республики устанавливает уголовную ответственность за «несоблюдение установленного законом порядка специальной защиты лица, а также разглашение идентификационных данных или местонахождения лица, находящегося под такой защитой». Квалифицированный состав, предусматривающий наступление тяжких последствий или смерть человека, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Статья же 311 УК РФ при условии наступления тяжких последствий указывает на максимальное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Ответственность за посягательство в отношении заявителей или свидетелей в целях «склонения их либо к принесению или к даче ложных показаний, ложного заявления или ложного свидетельства, либо к воздержанию от принесения или дачи показаний, заявлений или свидетельства» содержится в ст. 434-15 УК Франции. В диспозиции перечислены способы совершения данного преступления, которые содержат как ненасильственные формы (использование обещаний, подношений, подарков) , так и насильственные (давление, угрозы, побои, уловки или обман) . Интересным представляется установление времени совершения данного противоправного воздействия - в ходе судебного процесса, или при принесении ходатайства, или защите в суде.

Обеспечение безопасности защищаемых лиц непосредственно связано с установлением надежной гарантии неразглашения сведений о них. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран особое внимание уделяет уголовно-правовой охране различного рода тайн (профессиональной, служебной и пр. ) , устанавливая за посягательства против сохранения тайны уголовную ответственность. Так, например, в главе Итальянского уголовного законодательства о преступлениях против сохранения тайн, предусмотрена ответственность работников почты, телеграфа и телефонных станций за разглашение тайны сообщений частных лиц - на срок от 6 месяцев до 3-х лет лишения свободы. В отношении должностных лиц ответственность повышенная. В УК Франции 1992 г. вопросам разглашения профессиональной тайны отведены 2 статьи (221-13, 226-14) , которые не включены в раздел о должностных преступлениях. Так, например, ст. 226-13 устанавливает уголовную ответственность за разглашение секретной информации в виде заключения на срок до 1 года или денежного штрафа от 100 тыс. франков. В ч. 1 § 353 установлена ответственность до 5 лет лишения свободы за разглашение должностным лицом доверенной тайны. По Английскому законодательству разглашение тайны наказуемо лишением свободы до 2 лет на основе Закона о государственной тайне 1989 г. К группе должностных преступлений, совершаемых государственными служащими, Федеральное законодательство США (гл. 11) относит занятия, не совместимые с основными должностными обязанностями. Так, гл. 93 (§ 1905) Свода законов США была предусмотрена норма об ответственности за разглашение секретных сведений общего характера (наказание до 1000 $ и (или) лишение свободы до 1 года) . Кроме этого, должностное лицо должно быть уволено с работы или с должности.

В целом, к настоящему моменту законодательство нашей страны приблизилось к уровню зарубежного, а некоторые страны даже и обогнало. Например, в УК Польши вообще отсутствуют уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия, а также не установлена уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах

безопасности в отношении защищаемых лиц. Однако это не изменяет тот факт, что по-прежнему остается необходимость совершенствования российского законодательства в данной сфере, в частности, заполнения некоторых пробелов в правовых актах а также внесения в них некоторых изменений. Поэтому теперь предлагаю обратиться к возможностям изменения законодательства, что особенно актуально в свете грядущего принятия новой Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы».

2.2 Перспективы развития российского законодательства в области защиты участников уголовного процесса

В первую очередь, как нетрудно заметить, государственной защите подлежат только участники уголовного судопроизводства (ст. 2 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства») . Однако в настоящее время гражданские дела и арбитражные споры связаны с разделом огромных средств, и рассмотрение гражданских дел часто связано с давлением, подкупом и убийством свидетелей и представляющих интересы противной стороны адвокатов. Но при этом возможность государственной защиты свидетеля по гражданским и арбитражным спорам, не регламентирована законом. Поэтому я полностью согласна с мнением И. Л. Трунова, который указывает, что необходимо «расширить Федеральный закон от 20. 08. 2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предоставив возможность государственной защиты для свидетелей по гражданским делам, принимаемой по решению суда».

Также необходимо отметить и психологический фактор. Как правило, свидетель или потерпевший недавно пережил тяжелое событие, которое негативным образом сказалось на его моральном состоянии. В особенности это касается, как правило, потерпевших - недаром многим из них впоследствии даже требуется помощь специалиста-психолога. При этом человеку приходится в деталях тонкостях и нюансах вспоминать пережитое, каждый допрос вновь подвергая себя нервным волнениям. Неслучайно согласно Рекомендации 24 Заключительного сообщения «О защите свидетелей в системе правосудия» (Организация Объединенных Наций, Вена, 22 - 24 сентября 2005 г.) число допросов уязвимых свидетелей должно быть ограничено. Власти поэтому, как мне кажется, должны контролировать этот вопрос. Конечно, неоспоримо, что допрос - это важнейший источник доказательств в деле, зачастую даже ключевых. Но при этом, с учетом уважения к человеку как к личности, нужно ввести законодательные ограничения с целью уменьшить до минимума число допросов и явок, чтобы по возможности свидетель или потерпевший снова не переживал травмирующие обстоятельства. Однако, к сожалению, наши правоохранительные органы зачастую пренебрежительноотносятся к участникам процесса и «…не учитывают в своей работе подобного рода важные международные рекомендации. Российское законодательство не регламентирует с позиции разумности и бережного отношения к свидетелю, количество допросов».

Помимо этого, общеизвестна широко распространенная практика допроса обвиняемого или подозреваемогов качестве свидетеля, когда следствие только началось. Необходимо пресекать практику такого рода и устанавливать за это жесткую ответственность компетентных органов из-за законодательно закрепленной возможности обвиняемого и подозреваемого не давать или давать ложные показания и запрет под страхом уголовной ответственности подобного для свидетеля.

Более подробно я хотела бы рассмотреть и такое явление отечественного уголовного процесса, как участие в нем граждан под псевдонимом. К сожалению, при нормативном урегулировании применения данной меры безопасности, допущен ряд пробелов.

Во-первых, использование псевдонима оказалось невозможным в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ч. ч. 2, 3 ст. 141 УПК РФ, письменное заявление гражданина о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол, который должен содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Естественно, не может использоваться псевдоним и в объяснениях граждан в этой стадии. Но ведь нередко воздействие осуществляется именно с целью не допустить начала уголовного преследования (возбуждения дела) . Кроме того, непонятно, что делать и в ситуации, когда человек допрошен под настоящей фамилией, в деле имеется соответствующий протокол, а угроза воздействия возникла после допроса. Уже упоминавшийся польский УПК, например, предусматривает допрос свидетеля вновь - уже под псевдонимом и изъятие из дела протокола первого допроса. Это единственно возможное решение, но в российском УПК оно оказалось непредусмотренным, поэтому фактически исключение протокола допроса из дела можно было бы рассматривать как фальсификацию.

Помимо этого, содержание ч. 6 ст. 278 УПК РФ (указывающей на возможность раскрытия подлинных сведений о лице, дающем показания, по ходатайству другой стороны) также может повлечь немало сложностей. Человек, который согласился сотрудничать со следствием на условиях анонимности, вряд ли будет согласен с тем, что на основании ч. 6 ст. 278 его подлинные данные суд в стадии судебного разбирательства может раскрыть сторонам. Многие ли согласятся на такие условия? Далеко не во всех случаях. По крайней мере, необходимо бы было внести в закон требование о согласии на это самого гражданина, а иначе можно сказать, что действительных гарантий безопасности свидетелей и потерпевших не предусмотрено.

Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что, несмотря на то, что система защиты граждан, ставших участниками уголовного судопроизводства, еще не столь эффективна, как хотелось бы, можно отметить прогресс в ее развитии. И дело скорее не столько в несовершенстве правовой базы, хотя на некоторые ее недостатки уже было указано ранее, а в отсутствии значительного опыта применения норм, что порождает зачастую элементарного знания о том, как их надлежащим образом претворять на практике. Помимо этого, конечно, большую роль играет субъективный, психологический фактор - нежелание людей брать на себя риск, связанный с участием в процессе на стороне как свидетеля, так часто и потерпевшего, мало покрывается нормами о защите их прав. Слишком хорошо известно о халатности и коррупционности в среде правоохранительных органов, чтобы люди могли рассчитывать на их реальную помощь в случае угрозы их жизни и здоровью. Поэтому неудивительно, что граждане не всегда верят в то, что государство способно их защитить. Вероятно поэтому имеется следующая статистика: в органы за поддержкой обращаются 500-700 человек в год, а в общественные организации, готовые оказать бесплатную юридическую и психологическую помощь - около 50-ти человек в день. В том же источнике приведены слова Ольги Костиной, лидера правозащитного движения «Сопротивление»: «У нас в стране существует большая проблема с коррупцией в милиции…. Руководство МВД давно перестало скрывать эти цифры и эти данные. Нагнетание, пускай даже искусственное, ужаса перед органами - оно существует, и средний гражданин не очень рассчитывает на закон и милицию, а больше на себя и своих близких».

Обращаясь к цели и задачам, поставленным во введении к данной курсовой работе, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, за последние двадцать лет наше государство далеко шагнуло вперед по направлению к развитию института защиты прав и свобод свидетелей и потерпевших, который ранее отсутствовал во времена СССР. Фактически, хоть и не сразу, была выстроена целая система норм, направленных на заполнение этого пробела, что явилось результатом долгой законотворческой деятельности. Итогом явился комплекс мер, который, как уже рассматривалось, ничуть не уступает по уровню разработанности иностранному законодательству.

Во-вторых, до настоящего времени ведется активная работа по усовершенствованию механизмов реализации этих норм, чтобы они не оставались лишь декларативными законодательными положениями (как уже было указано, одной из проблем, с которыми приходилось сталкиваться ранее, являлось отсутствие четкого механизма по претворению, например, конкретной меры по обеспечению безопасности в жизнь) . Поэтому данный институт будет еще долгое время совершенствоваться, так как многие проблемы становятся видны лишь при осуществлении законодательных норм на практике.

В-третьих, изучив материалы по практическому применению законодательных норм, хочется отметить, что, конечно, так называемого «человеческого» фактора избежать невозможно. Поэтому, как бы ни была совершенна законодательная система, пожалуй, всегда будут иметь место случаи, когда она будет просто неэффективна - как, например, в рассматривавшемсяв пункте 1. 3 делеОлега Федорова, когда отсутствие надлежащего выполнения уполномоченными лицами едва не привело к гибели свидетеля по уголовному делу. Равнодушие и халатность российских правоохранительных органов, как мне кажется, можно назвать «больным местом» системы по защите уязвимых участников судопроизводства. Это порождает и недоверие людей ко всей системе защиты тоже. Однако это никоим образом не указывает на некачественное правовое регулирование в рассматриваемой области, а, скорее, указывает на проблемы в сфере регламентации деятельности органов, призванных помогать осуществлению защиты прав и свобод человека, а не препятствовать им. Но эта проблема, хоть и тоже заслуживает внимания, уже выходит за рамки данного исследования.

Список использованных источников

Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы»// СПС Гарант / URL: http://base.garant.ru/12136633/

Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2012 г. № 953 «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 219 и 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 02 декабря 2011 // СПС «Консультант Плюс».

Федеральный закон от 20. 08. 2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС «Консультант Плюс».

Федеральный закон от 25. 12. 2008 г. N 275-ФЗ «О ратификации Соглашения о защите участников уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».

Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СССР и СР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. № 26.

Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашов, д-р юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецова; вступ. ст. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э. А. Сар-кисовой; пер. с пол. Д. А. Барилович. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.

Брусницин Л. В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. - 2003. - № 5.

Брусницын Л. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт / / Государство и право. 1998. № 9. С. 47-49.

Епихин А. Ю. Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства. // А. Ю. Епихин. Сыктывкар, изд. Сыктывкарского ун-та, 2003. -13 с.

Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 126-131.

Епихин А. Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45-49.

Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации //

Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Бородкина Т. «Мировой судья», 2010, N 4.

Трунов И. Л. Проблемы государственной защиты свидетелей // Следователь. - М. , 2011, № 5 (157) . - С. 14-19.

Калугин С. В. Защита прав и законных интересов по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 86 с.

Добровольский М. Свидетель под защитой. // Газета «Дело №». Вып. от 27. 04. 2007.

Справочно-правовая система «Гарант» // URL: http://base.garant.ru

Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // URL: http://base.consultant.ru

Официальный сайт издательства «Российская газета» // URL: http://www.rg.ru

Официальный сайт Министерства Внутренних Дел РФ. URL: http://pda.mvd.ru

Справочно-правовая система по федеральному и региональным законодательствам России «Право». Интернет-ресурс http://pravo.ru

СМИ Информационный сайт «Актуальные комментарии». Интернет-ресурс / URL: http://actualcomment.ru

Информационно-экономический интернет-ресурс Finam. info. Проект холдинга «Финам». Интернет-ресурс / URL: http://finam.info

Свободная пресса. Интернет-ресурс. URL: http://svpressa.ru

Петербургская интернет-газета Фонтанка. ру. Интернет-ресурс. URL: http://www.fontanka.ru

Размещено на Allbest.ru