Порядок рассмотрения международных экономических споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального образования

АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Юридический факультет

Курсовая работа

на тему: «Порядок рассмотрения международных экономических споров»



Введение

Одной из динамично развивающихся отраслей международного права в настоящее время является международное экономическое право, регулирующее широкий круг экономических отношений между государствами и другими субъектами международного права. Оказывая большое влияние на развитие всесторонних связей между странами и содействуя процессу международной экономической интеграции, экономические отношения в то же время нередко могут становиться и сферой столкновения интересов субъектов международного права. Успешное разрешение экономических разногласий в соответствии с принципом мирного урегулирования международных споров является необходимым условием укрепления и развития международного сотрудничества. Как известно, одной из главных целей Десятилетия международного права, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН на 60-м пленарном заседании 17 ноября 1989 года, является содействие средствам и методам мирного разрешения споров между государствами, включая обращение в Международный Суд и полное уважение к нему. Это означает, что на современном этапе большую актуальность приобретает задача совершенствования и повышения эффективности международно-правового механизма урегулирования международных споров, возникающих в различных отраслях международного права.

Современная объективная необходимость сосуществования и сотрудничества государств с различным уровнем экономического развития требует и обусловливает возможность мирного урегулирования всех возникающих между ними экономических разногласий.

В свете современных тенденций развития международных экономических отношений, выражающихся в повышении уровня взаимозависимости и интеграции государств, весьма актуальным становится глубокое изучение правил поведения, принятых в мировом сообществе, и в частности, в таких ситуациях, когда возникают разногласия между его членами-государствами и иными субъектами международного права.

Поэтому изучение международного опыта по урегулированию международных экономических споров, в частности, в рамках арбитражной и судебной процедуры, представляет несомненный интерес для России. Вместе с тем, было бы не справедливым сказать, что у нашего государства вообще отсутствует какая-либо практика разрешения международных экономических споров. Если обратиться к дореволюционным временам, то можно найти достаточно много интересных примеров урегулирования экономических споров нашего государства с зарубежными странами различными средствами и способами.

Опыт, накопленный на сегодняшний день отечественной и зарубежной международной арбитражной и судебной практикой, наглядно свидетельствует о том, что дальнейший прогресс на пути совершенствования конкретных процедур и механизмов урегулирования международных споров, и в частности, экономических споров, во многом зависит и от теоретической проработки этих проблем с учетом изменений, происходящих в международном праве.

международный спор арбитражный



1. Понятие и признаки международного экономического спора

В связи с отсутствием четких международно-правовых критериев разделения конфликтных отношений на споры и ситуации в международно-правовой литературе сложилось вполне справедливое мнение о том, что деление конфликтных отношений на споры и ситуации является условным и относительным. Исследование понятия «международный спор» является необходимым в данной работе для раскрытия понятия «международный экономический спор» и его сепарации от международных споров, возникающих в других областях международных отношений.

Понятия "спор" и "ситуация" применяются для характеристики различных стадий конфликтных отношений между государствами. Ситуация представляет собой столкновение интересов государств, не сопровождающееся взаимным предъявлением претензий по поводу конкретного предмета спора, но порождающее трения между ними. Необходимость применения мирных средств для улаживания ситуаций обусловлена ст. ст. 33, 36 Устава ООН, а также ст. 34, которая говорит о возможности ситуации "привести к международным трениям или вызвать спор". В этом случае применение мирных средств для урегулирования ситуаций будет иметь своей целью не только своевременное разрешение международных разногласий, но и предотвращение их перерастания в международные споры.

В отличие от ситуации международный спор характеризуется наличием в отношениях государств четко сформулированных, взаимно предъявляемых претензий в отношении одного и того же предмета спора. Устав ООН выделяет следующие виды международных споров:

- споры, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности;

- любые споры;

- споры экономического характера;

- споры местного характера.

Специфика спора является определяющей при выборе процедуры и методов его урегулирования. Например, ст. 36 Устава ООН предписывает Совету Безопасности ООН, делая рекомендации по выбору процедуры и методов урегулирования споров юридического характера, принимать во внимание, что такие споры по общему правилу подлежат передаче сторонами в Международный суд ООН. Споры местного характера по общему правилу должны разрешаться мирными средствами при помощи региональных органов и соглашений до передачи этих споров в Совет Безопасности ООН. В отношении любых споров Совет Безопасности ООН уполномочен проводить расследование на предмет определения того, не может ли продолжение этого спора угрожать международному миру и безопасности (ст. 34 Устава ООН). Споры, продолжение которых может угрожать международному миру и безопасности, так же как и ситуации подобного характера, должны согласно ст. 33 Устава ООН разрешаться с помощью мирных средств. Различие между спорами, угрожающими международному миру и безопасности, и спорами, еще не достигшими такой степени остроты, не означает, что императивные положения Устава ООН об обязательности мирного разрешения споров не должны относиться к спорам второй категории. В отношении этих споров в Уставе выражена идея их заблаговременного предотвращения и предупреждения. Любой неразрешенный, "замороженный" спор способен оказывать серьезное воздействие на международные отношения, усиливая общую напряженность и порождая новые конфликтные ситуации.

Таким образом, большинство авторов придерживается мнения о том, что «международный экономический спор» это правоотношение, в котором сталкиваются государственные интересы участников. Объектом, предметом спора в МЭО могут быть: правовые режимы, долги и их обслуживание, погашение суммы ущерба и компенсаций и т.п. В МЭО, как и в других сферах международных отношений, государства свободно, по обоюдному согласию, выбирают конкретные средства мирного урегулирования споров: переговоры, консультации сторон, следственные или согласительные процедуры, посредничество (добрые услуги), международный арбитраж -- постоянный или ad hoc, судебное разбирательство.

В качестве основных элементов международных споров, помимо взаимности претензий спорящих сторон, Ю.Осинцев и Э.Турбин предлагают, например, рассматривать следующие международно-правовые признаки:

- наличие двух или более сторон;

- исключение спора из внутренней компетенции государства;

- взаимность претензий спорящих сторон;

- признание сторонами факта возникновения спора между ними;

- фактическое установление момента спора;

- определение предмета спора;

- существование договорных отношений между сторонами до возникновения спора. [6,c 140-141]

Для раскрытия понятия «международный экономический спор» рассмотрим каждый из его признаков, учитывая специфику международных экономических отношений.

1.1 Наличие сторон в споре

Объективным условием любого спора, независимо от его характера, является наличие спорящих сторон. Сторонами международного экономического спора являются как субъекты международного публичного права, так и международного частного права. Международным спором считается спор между государствами, между государством и международной организацией, между самими международными организациями. Относительно международного экономического спора: здесь одной из сторон в споре могут выступать как юридические, так и физические лица, то есть, правовое регулирование спора реализуется на двух уровнях: международно-правовом и гражданско-правовом.

Отечественная международно-правовая доктрина очень долгое время основывалась на позиции четкого разделения предмета регулирования международного частного права и международного экономического права, рассматриваемого как отрасль международного публичного права. Согласно этому разграничению, предмет международного экономического права составляют межгосударственные экономические отношения, возникающие между государствами, государствами и международными организациями, международными организациями между собой. Отдельно от них рассматриваются имущественные отношения международного характера между физическими и юридическими лицами разных стран, а также имущественные отношения, в которых в качестве субъектов международного частного права особого рода выступают' государства. Данные отношения и составляют предмет международного частного права.

По мнению Б. М. Ашавского, международные экономические отношения регулируются как нормами международного публичного права, так и нормами международного частного права. Однако, с одной стороны, нормы каждой из этих систем "не нацелены специально и исключительно на регулирование международных экономических отношений", хотя в каждой из них имеются определенные нормы, направленные на регулирование тех или иных отношений в этой области.

Некоторые зарубежные юристы, опираясь на так называемую кон-гломеративную теорию международного экономического права, считают, что международное экономическое право представляет собой "конгломерат" состоящий из трех компонентов: международного частного права, внутригосударственного права и международного публичного права. В связи с этим, международное экономическое право, обладающее «инструментами международного публичного и международного частного права, их правовыми источниками, которые в совокупности составляют большую силу».

Другие авторы считают, что в международном праве нет различий между частной и публичной стороной. Так, Я. Гилас считает, что международное право и международное частное право являются естественными партнерами в международном экономическом праве, предмет регулирования которого составляют международные экономические отношения как между государствами, так и между субъектами внутреннего права.

По мнению Г. В. Игнатенко, международные экономические споры входят в категорию "смешанных международных отношений государственно-негосударственного характера". Такое положение объясняется наличием большого количества экономических споров, когда одной из сторон выступает государство, а с другой юридическое или физическое лицо другого государства. Примерами таких споров являются инвестиционные споры, разрешаемые Международным центром разрешения инвестиционных споров

На наш взгляд, наиболее верным является мнение Г. В. Игнатенко, который указывает, что "современное соотношение международного публичного права и международного частного права характеризуется их сближением, взаимопроникновением, поскольку с одной стороны, международные отношения с участием физических и юридических лиц вышли за гражданско-правовые рамки, охватив административно-правовую, уголовно-правовую и иные сферы, а с другой стороны, международные договоры стали играть более существенную роль в регулировании такого рода отношений непосредственно устанавливая правила поведения физических и юридических лиц под юрисдикцией различных государств. Соответственно, изложение многих вопросов международного права (международного публичного права) неотделимо от привлечения материалов международного частного права, имея в виду реальное сближение или даже совмещение предмета регулирования, круга участников правоотношений, методов и форм регламентации".

Исследователи полагают, что экономические отношения в условиях смешанной и существующей на основе сочетания многих видов и форм собственности рыночной экономики могут и должны быть правовыми отношениями субъектов любого уровня и в различном сочетании. Диагональные правовые отношения, как отношения различных по статусу субъектов, вполне реальны.

В связи с этим, признание международным правом факта существования этих отношений в экономической сфере не только не приводит к смешению субъектов международного публичного права или принижению роли государств, как основного субъекта международного права, а ведет к более тесному взаимодействию и сочетанию методов международного публичного права и международного частного права но регулированию международных экономических отношениях. Это, в свою очередь, обеспечит их согласованное и комплексное применение в сфере урегулирования международных экономических споров.

Обычно, в международном споре участвуют две стороны, однако, не исключается и участие большего количества сторон. В качестве примера многостороннего межгосударственного экономического спора, с участием Казахстана, может послужить спор о международно-правовом статусе Каспия, где спорящими сторонами являются пять государств: Россия, Азербайджан, Казахстан, Иран и Туркменистан.

1.2 Исключение спора из сферы внутренней компетенции государств

Одним из принципиальных условий современного международного правопорядка, зафиксированного в Уставе ООН в п. 7 ст. 2 является то, что Устав ООН "ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права невмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава...". Следует отметить, что впервые такая формулировка, но в несколько измененной редакции, появилась в п. 8 ст. 15 Устава Лиги Наций.

Первое официальное толкование этого положения представила Постоянная палата международного правосудия. В своем консультативном заключении она отметила, что вопрос: относится или не относится данное дело к внутренней компетенции государства носит, по сути дела, "условный характер и его решение зависит от развития международных отношений". К внутренней компетенции государств, по мнению Постоянной палаты, относятся вопросы, которые "... могут весьма близко затрагивать интересы более чем одного государства"Применение этого положения на практике способствовало появлению тенденций в сторону все увеличивающейся практики разрешения договорным путем тех вопросов, которые прежде относились к внутригосударственному праву .

Разработка и включение в международно-правовые документы критериев на основании которых можно было бы действительно отнести конкретный спор к категории споров, входящих во внутреннюю компетенцию, способствовала бы повышению эффективности механизмов мирного урегулирования международных споров.

Оговорки об изъятии из компетенции международных судов и арбитража споров, относящихся к сфере внутренней юрисдикции государств можно считать серьезным и существенным ограничением обязательной юрисдикции международных судебных и арбитражных инстанций и Международного Суда ООН. Классическим примером, который часто упоминается в литературе, является оговорка США (поправка Конелли), которая практически на "нет" свела признание обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. Эта оговорка направлена на неприменение международных актов в спорах, "относящихся по существу к внутренней компетенции Соединенных Штатов Америки.

1.3 Взаимность претензий спорящих сторон

Важным объективным признаком спора является совпадение взаимных претензий в отношении одного и того же предмета или обстоятельства. Источником современных международно-правовых теорий относительно этого признака спора, в основном, служат решения Постоянной палаты международного правосудия и Международного Суда ООН.

Одна из первых позиций Международного Суда ООН в этом вопросе была следующей: "сам по себе факт оспаривания наличия спора, не доказывает, что спора не существует. Таким образом, возникает ситуация, когда стороны высказывали явно противоположные точки зрения по вопросу об исполнении или неисполнения определенных договорных обязательств. В этой ситуации, Суд должен констатировать возникновение международного спора.

Сущность данного элемента межгосударственного спора заключается в том, что наличие совпадающих взаимных претензий спорящих сторон в отношении конкретного предмета или обстоятельства, дает возможность объективно выявить существование спора. Этот подход также позволяет отличить одностороннюю претензию от международного спора.

Обоснованность такого разграничения была подробно исследована Б. М. Клименко, который при изучении территориальных споров пришел к выводу, что "недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что ее спор с другой стороной существует", т. е. "простого заявления" или "простого отрицания" еще недостаточно для доказательства того, что такой спор существует или отсутствует.

Таким образом, исходя из этого признака межгосударственного спора, разногласия спорящих сторон должны совпадать, как по объекту спора, так и относительно существования или применения международно-правовых норм. Кроме того, объект спора должен совпадать с предметом спора. Только при таких условиях можно определенно сказать, что спор полностью сформировался.

1.4 Признание сторонами факта возникновения спора между ними

Известно, что взаимность претензий спорящих сторон является признаком международного спора, который определяет юридическую сущность другого элемента спора - фактическое признание субъектов международного права в качестве спорящих сторон. Именно с признанием сторонами факта возникновения спора между ними, можно говорить о наличии международного спора, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение у сторон целого ряда международно-правовых последствий, определяет их права и обязанности по разрешению спора.

Кроме того, следует отметить, что с признанием сторонами факта возникновения спора между ними, межгосударственный спор переходит в область международного процессуального права и является предварительным условием для выбора конкретного мирного средства его урегулирования. Признание сторонами факта возникновения спора происходит посредством взаимного согласования сторонами процедуры урегулирования, или двустороннего (одностороннего) обращения в международную организацию или международный судебный орган, либо исходя из поведения государства, в котором явно выражено или из которого вытекает это признание.

Взаимное согласование сторонами процедуры урегулирования является самой простой процедурной формой признания сторонами факта возникновения спора. Стороны самостоятельно договариваются о применении конкретных средств урегулирования спора и, тем самым, автоматически признают возникновение спора между собой. Обычно, при взаимном согласовании процедуры урегулирования спора, стороны используют переговоры, консультации, дипломатическую переписку и др.

Обращение государств в международную организацию может быть как двусторонним, так и односторонним. Так, например, ст. 35 Устава ООН предоставляет возможность обращаться в эту международную организацию. При одностороннем обращении одной стороны в ООН согласие другой стороны на передачу этого спора на рассмотрение Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности не требуется. Безусловно, другая сторона может отказаться от участия в рассмотрении данного спора в Совете Безопасности, однако, такой отказ не помешает Совету Безопасности рассматривать этот спор, так как для проведения процедуры расследования (за исключением случая, когда расследование должно проводится на территории этой спорящей стороны), согласно ст. 34 Устава, согласие другой стороны не требуется.

Способы выражения согласия любого заинтересованного государства на передачу спора в международную организацию или международный судебный орган очень различны. Самыми распространенными и часто практикуемыми являются следующие:

1. Согласие государств на передачу спора в международный судебный или арбитражный орган после возникновения спора посредством заключения соглашения между собой.

2. Согласие государств на передачу споров в международный судебный или арбитражный орган до возникновения споров. Обычно этот способ применяется в спорах, касающихся толкования международных договоров.

Одностороннее поведение государств, при котором явно выражено признание межгосударственного спора или признание себя стороной в споре, характеризуется принятием односторонних актов, декларации, заявлений, протестов, претензий, демонстрацией молчаливого согласия и др.

Однако, как отмечают исследователи, эти односторонние действия, с точки зрения современного международного права, могут порождать различные международно-правовые последствия для стороны.Об этом, например, свидетельствуют многочисленные случаи из практики Международного Суда ООН. Одним из типичных примеров является рассмотренное Международным Судом в 1974 г. дело "о ядерных испытаниях", в котором Суд признал, что "декларации, сделанные в одностороннем порядке относительно правовой или фактической ситуации, могут иметь последствия, создающие юридические обязательства..."'.

Наиболее яркий и классический пример молчаливого согласия на передачу спора в Суд наблюдался в деле "о проливе Корфу", когда ответ Албании, адресованный Международному Суду, был расценен как молчаливое признание обязательной юрисдикции Международного Суда.

1.5 Установление момента возникновения спора

Установление момента возникновения спора является одним из существенных элементов спора. Общеизвестно, что правильное понимание момента возникновения спора, как правило, способствует раскрытию сути спора.

Главное условие предъявляемое к данному признаку спора заключается в том, что момент возникновения спора должен устанавливаться самими сторонами по договоренности, а не в одностороннем порядке. В случае передачи спора на международное судебное рассмотрение, право па определение момента возникновения спора, согласно п. 6 ст. 36 Статута Международного Суда ООН, получает судебная инстанция.

Довольно часто во многих многосторонних конвенциях и договорах обговариваются положения или ситуации, при которых усилия сторон по разрешению спора "заходят в тупик". В качестве примера из международно-правовой практики Казахстана можно привести Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г. (ст. 19), Соглашение между правительство РК и Малайзии о поощрении и защите иностранных инвестиций от 27 мая 1996 г. (ст. 8), Временный договор по торговле и связанным с ней вопросам между Европейским Сообществом, Европейским Объединением по углю и стали, Европейским Сообществом по атомной энергии и Республикой Казахстан от 1 апреля 1997 г. (ст. 23). В соответствии с положениями этих договоров, если по истечению определенного срока стороны не приходят к согласию, то тогда, по взаимному согласию стороны или одна из сторон в споре извещает другую сторону о том, что переговоры зашли в тупик и возникший спор требует решения другими средствами.

Определение момента возникновения международного спора связано с концепцией "критической даты", обычно применяемой при разрешении территориальных споров. В соответствии с этой концепцией, фиксируется определенный момент времени, "после которого любые действия государств не могут повлиять на их позицию в споре", т. е., после установления факта возникновения спора, никакие односторонние действия спорящих сторон, направленные на улучшение их позиции, не могут рассматриваться международными судебными органами как имеющие силу доказательства

1.6 Определение предмета спора

Современные международные экономические отношения, отличающиеся многообразием и сложностью, не позволяют на сегодняшний момент предельно точно определить предмет международных экономических споров. И все же, исходя из международной практики урегулирования экономических споров, можно выделить наиболее распространенные группы международных отношений, являющиеся предметом регулирования при разрешении международных экономических споров.

Наибольшее распространение среди них имеют следующие сферы возникновения споров: инвестиции, импорт и экспорт товаров и сырья, энергетика, кредитование, валютно-финансовые операции и международные расчеты, налогообложение и тарифы, регулирование цен на товары и сырьевые ресурсы, научно-техническое сотрудничество, виды производственной и технологической кооперации, охрана промышленной собственности и авторских прав и т.д.

Следует подчеркнуть, что с дальнейшим развитием и усложнением экономических отношений, сфера предмета экономического спора будет, несомненно, расширяться.

Вместе с тем, следует отметить, что в юридической практике существует довольно большое количество споров, предметом которых являются отношения, регулируемые другими отраслями международного права, которые, казалось, не имеют прямой связи с международным экономическим правом. Однако, при рассмотрении таких дел, как правило, выявляются вопросы, косвенно относящиеся именно к международному экономическому праву. К категориям такого вида споров относятся территориальные споры, споры в области воздушного, космического и экологического международного права.

Примерами потенциальных территориальных споров и конфликтов с участием Казахстана могут быть международные споры приведенные Е. М. Абеном и соавторами. Отмечая, что ситуация в Центрально-азиатском регионе внешне характеризуется относительным спокойствием, они, при углубленном анализе, указывают на наличие множества очагов потенциальных экономических споров. Авторы считают, что за право обладания огромными запасами минеральных ресурсов, сосредоточенных в регионе, рано или поздно произойдет открытое столкновение интересов таких держав, как Китай, Россия и США, в результате которого могут возникнуть международные экономические споры с присущими специфическими особенностями.

Другой сферой возникновения экономических споров могут явиться инвестиционные интересы иностранных компаний в Казахстане. Долгосрочные инвестиционные проекты, направленные на привлечение зарубежных капиталов в различные отрасли казахстанской экономики, предусматривают заключение различных межгосударственных экономических соглашений многостороннего и двустороннего характера. Казахстаном уже заключен ряд международно-правовых документов: Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1994 г. (в рамках СНГ), а также 29 двусторонних соглашений между правительством Республики Казахстан и правительствами иностранных государств о поощрении и защите иностранных инвестиций. В этих соглашениях государства зарубежных инвесторов предусматривают использование определенных средств по защите интересов своих компаний и, при возникновении спорных моментов, могут высказать свои претензии в любой приемлемой, в зависимости от предмета и характера спора, форме.

1.7 Существование договорных отношений между сторонами до возникновения спора

В международных экономических отношениях не всякое разногласие между сторонами может привести к спору. Спор может возникнуть также при условии, когда между сторонами существовали определенные взаимоотношения или связи, служащие основой их поведения.

Основной юридической формой правового урегулирования международных экономических отношений является международный договор, который определяет и устанавливает взаимные права и обязательства субъектов международного экономического права. Разногласия, которые возникают в случаях невыполнения принятых обязательств, могут инициировать спор.

При заключении любого экономического договора, стороны особенно тщательно деализируют положения договора относительно своих прав и обязанностей, что, однако, не всегда гарантирует возникновения тех или иных разногласий. Следовательно, даже оформленные в виде договора отношения могут привести к такой ситуации, когда стороны будут выражать несогласие по различным вопросам права или справедливости в своих взаимоотношениях.



2. Мирное разрешение международных экономических споров

Мирные средства разрешения международных споров - средства, применяемые субъектами международного права в целях урегулирования международных споров в соответствии с принципом мирного решения международных споров.

Согласно п. 3 ст. 2 Устава ООН, «все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». Данный принцип конкретизирован в Декларации о принципах международного права 1970 года и Заключительном акте СБСЕ. В этих документах закреплена обязанность государств «прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве», обязанность «продолжать искать взаимно согласованные пути мирного урегулирования спора» в тех случаях, когда спор не удается разрешить, «воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным».

Устав ООН предоставляет сторонам, участвующим в споре, свободу выбора таких мирных средств, которые они считают наиболее подходящими для разрешения данного спора. Многие государства в системе мирных средств отдают предпочтение дипломатическим переговорам, с помощью которых разрешается большинство споров.

В Уставе ООН принцип мирного разрешения международных споров был поднят на более высокую ступень в качестве одного из основополагающих императивных принципов современного международного права. Характерной особенностью Устава ООН в том, что касается правил мирного урегулирования споров, является также в отличие от норм традиционного международного права провозглашение принципа, в соответствии с которым любой спор, представляющий угрозу международному миру и безопасности, касается всех государств и международного сообщества в целом, а не исключительно участников конфликта. Основная идея, на которой основывается система мирного разрешения споров, принятая в Сан-Франциско, состоит в том, что, если при выборе средства мирного урегулирования спора стороны заходят в тупик, политические органы ООН должны устранить возникшее препятствие посредством рекомендации какого-то определенного способа достижения соглашения. Декларация о принципах международного права 1970 года гласит: «Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения... в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ». Государства не вправе оставлять свои международные споры неразрешенными. Государства должны воздерживаться от действий, способных обострить возникший между ними спор. Государства обязаны урегулировать свои споры на основе международного права и справедливости. Государства обладают правом свободного выбора по обоюдному согласию конкретных средств мирного урегулирования возникающих между ними споров и конфликтов. Механизм реализации принципа мирного разрешения международных споров существует в виде системы международно-правовых средств такого урегулирования. Согласно ст. 33 Устава ООН, государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стремиться разрешить спор путем «переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». Можно выделить следующие основные способы мирного разрешения споров:

1. Переговоры.

2. Консультации сторон.

3. Обследование.

4. Примирение (согласительная процедура)

5. Добрые услуги.

6. Посредничество.

7. Международный арбитраж.

На современном этапе в большинстве международных экономических организаций, с компетенцией в кредитной, валютной и финансовой сфере, отсутствуют специализированные судебные органы по разрешению международных экономических споров, что негативно сказывается на эффективности рассмотрения споров в таких организациях. Представляется, что для объективного, оперативного и независимого рассмотрения споров в финансовой, кредитной и валютной сферах необходимо создание в системе Мирового банка специального органа по рассмотрению таких споров. Причем такой орган должен обладать обязательной юрисдикцией и функциями контроля за исполнением принятых решений.

Тем не менее, несмотря на некоторые недостатки существующих механизмов, разрешение международных экономических споров в рамках международных экономических организаций является одной из наиболее перспективных форм разрешения таких споров.



3. Международная арбитражная процедура разрешения международных экономических споров в рамках СНГ

Под международным арбитражем понимают организованное на основе международного соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами, судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон.

Согласно другому определению, международный арбитраж - это "особая процедура рассмотрения и урегулирования споров и временный международный орган, создаваемый по взаимному согласию сторон для разрешения какого-либо конкретного спора, споров определенной категории или любых споров между сторонами в случае их возникновения".

Из этих определений видно, что арбитражное разбирательство имеет одновременно как судебный, так и договорной характер. Соглашение сторон может быть зафиксировано либо в виде отдельного арбитражного соглашения после возникновения спора, либо в виде арбитражной оговорки в первоначальном договоре. Судебный характер арбитража определяется тем, что арбитр, будучи "частным судьей, избранным сторонами или назначенным в соответствии с арбитражным соглашением, должен подходить к рассматриваемому им делу в том же духе, как и судья, назначенный государством. Он должен быть абсолютно беспристрастным. Он не должен проявлять предвзятость по отношению к одной из сторон или вести себя таким образом, чтобы давать повод разумному человеку считать его предвзятым".

В международном праве сложились две формы международного арбитража: а) предусматриваемый в международных договорах для разрешения споров, которые могут возникнуть при их толковании и применении (институционный, или постоянный, арбитраж);

б) создаваемый по конкретному спору, так называемый арбитраж ad hос или изолированный арбитраж.

Институционные арбитражные суды предназначены действовать в будущем и разрешать разногласия, которые могут возникнуть между договаривающимися сторонами. Постоянный характер институционного арбитража заключается в том, что государства, подписавшие соглашение о нем, обязаны предстать перед ним в случае возникновения соответствующего спора, т. е. существует постоянное обязательство подчинения спора арбитражу. В этом отношении международный арбитраж во многом схож с международными судами. Но в системе институционного арбитража третейский суд образуется для каждого возникшего спора посредством компромисса.Предусматриваемое международными договорами обращение к арбитражу может быть либо факультативным (осуществляемым с согласия всех спорящих сторон в каждом конкретном случае), либо обязательным (по требованию одной из спорящих сторон).

Факультативное обращение требует в случае возникновения спора заключения сторонами специального соглашения - компромисса, в котором указывается предмет спора, определяется порядок образования и деятельности создаваемого органа.

Договор, предусматривающий обязательный арбитраж, возлагает на стороны обязательство передавать некоторые категории споров на арбитражное рассмотрение, т. е. стороны не могут уклониться от передачи спора в арбитраж и обязуются заключать специальные соглашения (компромиссы), в которых определяются порядок формирования арбитражного суда и его процедура, хотя процедура часто может определяться и самим судом.

Кроме институционного арбитража, как уже отмечалось, существует арбитраж аd hос. Арбитраж аd hос учреждается после возникновения спора по специальному соглашению сторон для вынесения решения по данному конкретному спору и после выполнения своих функций прекращает существование, т. е. носит временный характер.

Эти две формы арбитража существуют параллельно, но иногда могут приобретать смешанный характер. Например, структура Постоянной палаты третейского суда, учрежденная согласно Гаагским конвенциям о мирном разрешении международных столкновений 1899 и 1907 гг, в некотором отношении сочетает в себе качества арбитража аd hос и институционного арбитража, так как суд существует только для того, "чтобы обеспечить возможность обращаться к третейскому суду в случае международных споров" (ст. 41 Гаагской конвенции 1907 г.). После возникновения спора стороны все равно должны заключить компромисс для учреждения арбитражного суда аd hос под эгидой ППТС согласно положениям Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг.

Процессуальные нормы, касающиеся порядка формирования и деятельности арбитражных судов аd hос, содержатся в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг.; Общем акте о мирном разрешении международных столкновений 1928 г., с поправками, внесенными Генеральной Ассамблеей ООН в 1949 г.; Образцовых правилах арбитражного процесса 1958 г.. Положения перечисленных международно-правовых документов носят рекомендательный характер и могут применяться государствами в той мере, в какой это будет признано ими уместным при разработке договоров об арбитраже.

В западной юридической литературе преобладает точка зрения относительно того, что развитие международного арбитража может быть обусловлено движением от арбитражей аd hос к институционным арбитражам. Развитие арбитражной договорной практики постепенно оттесняет идею арбитража аd hос и расширяет сферу применения институционного арбитража для разрешения споров, возникающих в будущем. К арбитражным судам аd hос теперь обращаются только в исключительных случаях.

В настоящее время, сложившаяся международно-правовая практика использования арбитража предусматривает, чтобы стороны сами определяли арбитров, процедуру арбитражного процесса, компетенцию арбитража и т.д. Кроме того, они могут уполномочить арбитраж рассматривать не весь спор, а только определенную его часть.

Решения арбитража может быть основано как на международном праве, так и на принципе справедливости. Тот или иной выбор всецело зависит от воли спорящих сторон и состояния юридических аргументов международного спора, переданного на арбитражное разбирательство Согласно этому, арбитраж не должен выходить за пределы своей компетенции, установленной спорящими сторонами, иначе ею решения могут быть аннулированы.

Стороны могут соглашаться или не соглашаться с вынесенным решением арбитража. Несмотря на указания сторон в соглашении об обязательности арбитражного решения, стороны могут по любым причинам не признавать вынесенное решение, тем более, что норм, регламентирующих обязательность арбитражных решений в международном праве не имеется.

Арбитражные решения, в принципе, должны быть обязательными для спорящих сторон и данное положение обычно предусматривается в соглашении сторон. Однако, некоторые юристы склонны полагать, что арбитражные решения могут быть изменены или отменены в случаях превышения арбитражным органом своих полномочий, обмана или коррупции, серьезного отхода или нарушения основных процессуальных правил.

В международной практике уже имелись прецеденты, когда одна из спорящих сторон отказалась исполнять арбитражное решение. Именно так обстояло дело с арбитражным решением между Англией и Венесуэлой от 1951 г., которое было оспорено Венесуэлой на том основании, что в составе арбитража по данному делу отсутствовал представитель Венесуэлы, не были представлены мотивировки арбитражного решения и, наконец, имелся факт- подкупа.

Принцип обязательности арбитражного решения взаимосвязан с вопросами окончательности этого решения и его обжалования. Вопрос об окончательности решений арбитража состоит в возможности отказа спорящих сторон от арбитражного решения по взаимному согласию. Как правило, решение данного вопроса зависит от формулировок, которые содержатся в соглашении об арбитраже.

Арбитражное разбирательство, в случае возникновения споров, содержится во многих международных многосторонних и двусторонних экономических соглашениях. Положения о создании арбитражной комиссии для решения спорных вопросов имеются, например, в многостороннем Соглашении о создании межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла от 24 сентября 1993 г., где одним из участников является Казахстан. В соответствии со ст. 6, создание арбитражной комиссии было продиктовано необходимостью обеспечения выполнения экономических обязательств в рамках Объединения. К ведению Комиссии относится разрешение споров, возникающих при исполнении Соглашения [67, c.362].

Ряд международных конвенций и уставов международных организаций имеют приложения, содержащие процедуру разрешения споров, которые конкретизируют арбитражные положения данных конвенций и уставов. Например, Устав Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 г. содержит в ст. 56 такое положение: "члены Союза могут разрешить свои споры по вопросам, относящимся к толкованию или применению настоящего Устава, Конвенции или Административных регламентов, путем переговоров, по дипломатическим каналам или в соответствии с процедурами, установленными двусторонними или многосторонними договорами, заключенными между ними для разрешения международных споров, или любым другим способом, взаимно согласованным между ними. Если один из этих методов разрешения споров не будет принят, любой Член Союза, участвующий в споре, может поставить на арбитраж в соответствии с порядком, определенным в Конвенции. Факультативный протокол по обязательному разрешению споров, относящихся к настоящему Уставу, Конвенции и Административным регламентом, применяется между Членами-сторонами данного протокола".

Среди других важных документов, регулирующих деятельность арбитражного процесса на международном уровне, следует назвать Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г., Арбитражный регламент МТП от 1975 г., Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН от 1966 г., Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже от 1961 г., Арбитражный регламент МЦУИС и др.

Оценка значения и преимуществ арбитражного разбирательства межгосударственных споров рассматривается обычно в сравнительном аспекте с судебной процедурой. Основными преимуществами арбитражной процедуры по сравнению с судебной считаются: наличие у сторон права выбора состава арбитражного суда, определение его компетенции и процедуры рассмотрения спора, более широкие возможности применения принципа справедливости, конфиденциальность и быстрота разрешения спора, а также возможность рассмотрения споров, в которых одна или обе стороны являются международными организациями .

В настоящее время наиболее авторитетными арбитражными центрами считаются: Арбитражный Суд МТП, МЦУИС, Лондонский Суд Международного арбитража, Американская Арбитражная Ассоциация и др.

Международные судебные учреждения являются важным элементом современной системы международных отношений3. В сферу их деятельности входит не только урегулирование различного рода международных споров на окончательной стадии, но и правовое обеспечение политической и экономической интеграции.



4. Международный экономический суд

Экономический суд -- орган Содружества Независимых Государств.

Его создание было предусмотрено Соглашением о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран -- участниц СНГ от 15 мая 1992 г. Вскоре, 6 июля 1992 г., было подписано Соглашение о статусе Экономического суда СНГ, основным решением которого стало утверждение Положения об этом Суде.

В Уставе Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. Экономическому суду посвящена статья 32.

Суд состоит из представителей (по два человека) всех государств -- участников СНГ, избираемых или назначаемых на строго профессиональной основе из числа судей хозяйственных, арбитражных судов и иных лиц, являющихся специалистами высокой квалификации в области экономических правоотношений. Срок их полномочий -- 10 лет. Председатель Суда и его заместители избираются и утверждаются Советом глав государств сроком на пять лет.

Судьи независимы и неприкосновенны, не подпадают под юрисдикцию государства пребывания, не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности в судебном порядке, арестованы, подвергнуты приводу без согласия Экономического суда.

К ведению Экономического суда относится разрешение:

а) споров, возникающих при исполнении экономических обязательств;

б) споров о соответствии нормативных и других актов по экономическим вопросам, принятых в государствах-участниках, соглашениям и иным актам Содружества;

в) по договоренности между государствами -- других споров, связанных с исполнением соглашений и иных актов Содружества.

Суд рассматривает споры по заявлению заинтересованных государств, а также институтов Содружества. Суд не возбуждает дела по собственной инициативе.

Процедура разрешения споров и осуществления толкования определена рядом статей Положения, а также Регламентом, утвержденным в 1994 г. самим Судом.

Судопроизводство ведется на языке межгосударственного общения, принятом в СНГ, т. е. на русском языке.

В ходе рассмотрения дела Суд вправе запрашивать необходимые материалы от органов государств-участников, субъектов хозяйствования и должностных лиц.

Обращение в Суд не облагается пошлиной. Судебные издержки возлагаются на сторону, признанную допустившей нарушение либо неосновательно возбудившую спор. По результатам рассмотрения спора Суд принимает решение, в котором при установлении факта нарушения, как сказано в Положении об Экономическом суде, "определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий". Очевидно, такая формулировка не дает основания для безусловного вывода о рекомендательном характере решений Суда, поскольку она сопровождается следующим предписанием: "Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его выполнение".

Практика Экономического суда пока является скромной. Хорошо известны два дела, обусловленные спором между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан относительно выполнения договоров поставки продукции в соответствии с межправительственными соглашениями о торгово-экономическом сотрудничестве. Специальному рассмотрению подвергался вопрос о соотношении ответственности правительства и хозяйственных организаций.

Наряду с разрешением споров Экономический суд вправе толковать положения соглашений и иных актов Содружества по экономическим вопросам и толковать акты бывшего Союза ССР с точки зрения допустимости их взаимосогласованного применения. Толкование осуществляется как при принятии решений по конкретным делам, так и по запросам высших органов государств, включая их высшие хозяйственные, арбитражные суды, и по вопросам институтов (учреждений) Содружества.

При этом на практике Суд выходит за рамки вопросов экономического характера, оценивая проблемы организационно-политического значения, включая толкование норм Устава СНГ.

Одно из недавних решений от 15 мая 1997 г. обусловлено запросом "Межгосударственного экономического комитета Экономического союза относительно толкования нормы Договора о создании Экономического союза, предусматривающей для государств -- членов этого Союза возможность урегулирования спорных вопросов в иных, чем Экономический суд, международных судебных органах. Это решение ориентирует государства на урегулирование споров именно в Экономическом суде СНГ. И только при невозможности урегулирования спорных вопросов через Экономический суд по основаниям, предусмотренным его Регламентом, государства -- члены Экономического союза могут обращаться в Международный Суд ООН или Постоянную палату третейского суда. Иначе говоря, соответствующие споры подпадают под юрисдикцию указанных универсальных (по сфере действия юрисдикции и предмету компетенции) международных судебных органов. В настоящее время обсуждается вопрос о реорганизации Экономического суда в Суд СНГ с широкими полномочиями.



Заключение

В заключение можно отметить следующее. Сложность и многообразие современных международных экономических отношений, активное участие государств в международных экономических организациях и их стремление разрешать свои экономические споры в большей степени на основе права, нежели на основе политики, обуславливают необходимость в проведении углубленных исследований способов и средств разрешения межгосударственных экономических споров.

Содержащаяся в Уставе ООН система мирных средств урегулирования межгосударственных споров, установленная после окончания Второй Мировой войны, соответствовала интересам государств и мирового сообщества на тот исторический период времени. На современном этапе, когда международные отношения выходят на качественно новый уровень развития, механизмы мирного урегулирования споров, регламентированные Уставом ООН, не всегда достаточно эффективны. Это наглядно видно при отдельном рассмотрении каждого из этих мирных средств разрешения межгосударственных споров и порядке их применения. Более того, нарастающие темпы международной экономической интеграции, деидеологизация межгосударственных отношений и превалирование в них экономических приоритетов диктуют необходимость совершенствования механизмов мирного разрешения споров не только в рамках ООН и международных экономических организаций, но и в рамках отдельных или нескольких регионов.

Существующий в международном праве порядок разрешения межгосударственных экономических споров на современном этапе предусматривает применение всех средств и способов мирного разрешения международных споров, существующих в международном праве.

При выборе средств разрешения межгосударственных экономических споров в качестве обязательной процедуры на первом месте находится арбитражное разбирательство, основными преимуществами которого являются:

-наличие у сторон права выбора состава арбитражного суда с определением его компетенции и конкретной процедуры рассмотрения

...