Субъекты административной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Тема: Субъекты административной ответственности

Содержание

1. Общая характеристика субъекта административной ответственности

2. Административная ответственность особых субъектов

3. Административная ответственность несовершеннолетних

4. Административная ответственность должностных лиц

5. Административная ответственность юридических лиц

Литература

1. Общая характеристика субъекта административной ответственности

административный ответственность правонарушение должностной

Общий субъект административной ответственности - физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста (или юридическое лицо), совершившее административное правонарушение, за которое оно несет административную ответственность.

Специальный субъект административной ответственности - физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного законом возраста и совершившее административное правонарушение, в состав которого включены какие-либо специальные признаки субъекта, дополняющие общие (при условии, если лицо несет за совершение данного правонарушения административную ответственность). Это может быть также и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, в состав которого включены какие-либо специальные признаки субъекта, дополняющие общие (например, по организационно-правовой форме юридического лица как в ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения не где угодно, а только в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Особый субъект административной ответственности - только физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного законом возраста и совершившее административное правонарушение, но в силу особенностей своего специального административно-правового статуса подпадающее под действие исключений из общих положений производства по делам об административных правонарушениях.

С.В. Матвеев определил понятие особого субъекта как «субъекта административной ответственности, который обладает признаками, закрепленными общими нормами об ответственности, не включенными в состав проступка, но влияющими на размер и вид взыскания, порядок его применения».

2. Ответственность особых субъектов

Статья 2.5 Кодекса устанавливает ответственность за административные правонарушения, совершенные военнослужащими и иными лицами, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

За совершение административных правонарушений названные особые субъекты несут ответственность в соответствии с дисциплинарными уставами. За нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, несут ответственность на общих основаниях. Однако к указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву - также в виде административного штрафа.

Такая особенность административной ответственности указанных особых субъектов была закреплена еще в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. Общее правило, согласно которому отдельные категории государственных служащих за совершение административных правонарушений несут не административную, а дисциплинарную ответственность, обусловливалось наличием широкого круга дисциплинарных взысканий (в том числе материального характера), которые могли налагаться на указанную категорию лиц.

Необходимость привлечения этих лиц к административной ответственности за ряд правонарушений на общих основаниях в ранее действовавшем Кодексе обусловливалась специфичностью данных правонарушений и предусмотренными специфичными мерами государственного принуждения за их совершение: лишение специального права (управления транспортным средством, охоты), возмездное изъятие и конфискация предметов, явившихся орудиями совершения правонарушений (ружей, других орудий охоты или добывания животных, предметов контрабанды) и т. д.

Наложение данных административных взысканий по смыслу совершенных правонарушений было необходимо, а дисциплинарная ответственность таких специальных мер не предусматривала. В настоящее время на указанные категории государственных служащих, возможно, наложить любое административное наказание (кроме административного ареста). Этим нарушается логика права, определяющая принцип административной ответственности данной категории лиц. Невозможность наложения административного штрафа на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, объясняется лишь отсутствием у последних самостоятельных источников доходов, с которых его можно было бы удержать.

Законодательство РФ предусматривает еще ряд случаев особенностей административной ответственности отдельных категорий лиц (депутатов, судей, работников прокуратуры и т. д.). Эти особенности закрепляются в различных законах РФ и не содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство создает определенные трудности для правоприменителя.

3. Административная ответственность несовершеннолетних

Статья 2.3 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В ряде случаев Кодекс предусматривает возможность привлечения к административной ответственности родителей несовершеннолетних:

– за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (ст. 5.35 Кодекса);

– за вовлечение несовершеннолетнего родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних, в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ (ч. 2 ст. 6.10 Кодекса);

– за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ст. 20.22 Кодекса).

4. Административная ответственность должностных лиц

Исторический опыт нашего государства показывает, что абсолютно на всех периодах его развития существовали люди, преступающие закон и право. Несомненно, среди них были те, которые занимали весомое положение в обществе и государстве. Часть из них (и немалую) составляли должностные лица государства, основная функция которых во все времена была единообразной - соблюдать и исполнять законы страны.

На современном этапе развития России данная проблема стоит особенно остро. Все чаще средства массовой информации говорят о коррумпированности должностных лиц, подчеркивая необходимость борьбы с их произволом. Актуальность эффективного противодействия правонарушениям, совершаемым должностными лицами, не вызывает сомнений.

Должностное лицо является субъектом административного права в силу своих профессионально-трудовых обязанностей, которые, несомненно, играют важную роль в обеспечении исполнительной власти в целом, к тому же должностные лица в своей совокупности, а также единолично образуют органы государственного управления, органы исполнительной власти. Именно должностные лица выполняют государственные функции данных органов.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях в ст. 2.4 дает законодательное определение понятия "должностное лицо": лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Таким образом, к категории должностных лиц согласно данному определению можно отнести и предпринимателей, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Но разве можно поставить знак равенства между предпринимателями и должностными лицами государства? Авторы видят весьма существенные различия в статусе этих лиц. Главное из них - это то, что должностное лицо государственной власти РФ осуществляет публичную власть, преследуя государственный интерес, тогда как предприниматель является субъектом в большей степени частноправовых, гражданских правоотношений.

Исходя из этого, на наш взгляд, следует на законодательном уровне разграничить оба эти понятия, так как должностное лицо обладает большим объемом властных полномочий и, как следствие, должно нести большую ответственность перед государством и гражданами.

Проблема понятия должностного лица является одной из сложных и важных в учении о служебных (должностных) преступлениях и правонарушениях. В уголовно-правовой науке этой проблеме уделялось и уделяется достаточно много внимания. Однако до настоящего времени не все вопросы решены до конца и однозначно, и единого для всех отраслей права понятия должностного лица в отечественной науке нет. Административно-правовое (в смысле ответственности за совершение административных правонарушений) и уголовно-правовое понятия должностного лица не тождественны. Так, в КоАП к должностным лицам отнесены наряду с другими и предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ), в уголовном праве - нет (см. примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 285 и 201 УК РФ). Представляется несостоятельным утверждение некоторых авторов о том, что указание о ПБОЮЛ как субъекте должностного правонарушения не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, оно якобы устанавливает особенности привлечения к административной ответственности "определенной" категории субъектов административных правонарушений. Поскольку речь идет именно о совершении ими административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. В теоретических работах должностными лицами именуются также служащие негосударственных организаций, наделенные распорядительными полномочиями.

Понятие должностного лица в КоАП РФ содержит признаки понятия должностного лица, указанного в ст. 285 УК РФ, и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанного в ст. 201 УК РФ. В примечании к ст. 318 УК РФ дается определение одной из категорий должностных лиц - представителя власти. Причем тоже недостаточно определенно указано - "должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо".

В российском законодательстве действует ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в новой редакции ФЗ от 11 декабря 2004 г., который коренным образом изменил порядок избрания и ответственности высших должностных лиц субъектов РФ.

Концептуальным положением этого Закона явилось то, что высшее должностное лицо субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не избирается теперь путем прямых выборов, а наделяется по представлению Президента России соответствующими полномочиями законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ. Изменение порядка вступления в должность высших должностных лиц субъектов РФ определило и коренное изменение механизма их конституционно-правовой ответственности.

Так, в соответствии с пп. "б" и "г" п. 1 ст. 19 рассматриваемого ФЗ Президент РФ вправе отрешить высшее должностное лицо субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности "в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ", "в связи с утратой доверия Президента России, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

На практике механизм юридической ответственности высших должностных лиц государственной власти субъектов РФ еще далек от совершенства. Так, представляется, что законодатель, приняв новые положения, впадает в иную крайность - создает чрезмерно упрощенный механизм наложения столь жесткой конституционно-правовой санкции. Совершенствование правовой ответственности всегда предполагает законодательное установление ее четких критериев, принципов и процедур.

Детально рассматривая административно-правовые нормы во всей их совокупности и многообразии, авторы пришли к выводу о необходимости систематизированного подхода к проблеме ответственности должностных лиц, так как содержащиеся на сегодняшний день нормы об ответственности органов исполнительной власти (в сущности, это ответственность должностных лиц, так как они в своей совокупности или единолично и образуют эти органы) очень разрозненны. В Кодексе РФ об административных правонарушениях должностные лица указаны субъектами административной ответственности более чем в 430 случаях. Так, ответственность должностных лиц предусматривает ст. 5.4, предусматривающая нарушение порядка предоставления сведений об избирателях, участниках референдума, ст. 7.23 устанавливает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и др. Кроме КоАП РФ предусмотрено установление административной ответственности и иными нормативными актами (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). К примеру, налоговое законодательство РФ также предусматривает ответственность должностных лиц за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Поэтому необходимо, на наш взгляд, принять закон, регламентирующий вопросы ответственности должностных лиц исполнительной власти РФ, подробно освещая процессуальные моменты.

На сегодняшний день представляется актуальным решение вопроса о введении в российскую правовую систему, помимо уже существующих видов правовой ответственности, института ответственности высших должностных лиц субъектов РФ перед государством.

Кроме того, довольно часто в отношениях между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, наряду с вопросами, относящимися к разграничению предметов ведения, возникает проблема так называемого опережающего правового регулирования. Органы власти на местах подчас принимают нормативные акты по тем вопросам, по которым еще предполагается принятие федеральных нормативных актов.

Как было сказано выше, действующий ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 11 декабря 2004 г.) не совсем четко и обстоятельно регулирует правовую ответственность должностных лиц, упуская процессуальные моменты привлечения их к ответственности, тогда как во многих субъектах РФ, а также в муниципальных образованиях этот вопрос уже давно решен.

Но до сих пор он не урегулирован на федеральном уровне.

В этой связи следовало бы внести в Конституцию РФ поправки. В частности, Президенту РФ предоставить право на временное приостановление полномочий, а также на отстранение от должности высших должностных лиц субъектов РФ. Конечно, следует сразу оговориться, что поводами для прекращения полномочий либо отстранения от должности могут быть исключительно правовые, а не политические основания, исчерпывающий перечень которых должен содержаться и четко излагаться в Конституции РФ. Более того, целесообразно законодательное закрепление таких понятий, как государственное правонарушение, государственно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов РФ.

Административная ответственность должностных лиц играет важную роль в обеспечении дисциплины и законности. Основанием для привлечения таких лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности. Безусловно, доказать, например, умысел должностных лиц на сокрытие выручки в целях уклонения от обязательной продажи ее части или от налогообложения проверяющим органам достаточно сложно. Но независимо от того, как в конечном итоге будет решен вопрос о форме вины при рассматриваемом нарушении, ответственность не может быть применена при полном отсутствии вины.

По мнению автора работы, необходимо остановиться на особенностях привлечения отдельных должностных лиц к ответственности. Так, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть: а) привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; в) подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других людей.

Уполномоченный по правам человека в РФ, несомненно, является должностным лицом, и особенности административной ответственности данного субъекта административного права заключаются в следующем:

1. Уполномоченный по правам человека в РФ обладает неприкосновенностью.

2. Он не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.

3. Не может быть подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других людей, а также задержанию, аресту или обыску, за исключением задержания на месте преступления.

Что же касается судей РФ, то они обладают неприкосновенностью и согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть привлечены к административной ответственности.

Поэтому особенности ответственности конкретных должностных лиц государства необходимо рассматривать по отдельным нормативно-правовым актам, регламентирующим статус данных лиц.

Обстоятельно и детально изучая и рассматривая вопросы ответственности должностных лиц, авторы сочли необходимым выдвинуть конкретные предложения для решения проблем привлечения их к ответственности:

1) необходимо принять закон (на федеральном уровне), регламентирующий вопросы ответственности должностных лиц исполнительной власти РФ, подробно освещая процессуальные моменты;

2) ввести в российскую правовую систему, помимо уже существующих видов правовой ответственности, закрепление института ответственности высших должностных лиц субъектов РФ перед государством;

3) Президенту РФ предоставить право на временное приостановление полномочий, а также на отстранение от должности высших должностных лиц субъектов РФ, совершивших противоправные деяния;

4) определить исчерпывающий перечень правовых оснований привлечения к ответственности органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Необходимо также отметить тот факт, что должностные лица государства могут привлекаться не только к административной, но и к дисциплинарной, и уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного ими деяния, однако данный механизм, по нашему мнению, подлежит более детальной регламентации специалистами в данных областях права.

В заключение необходимо отметить тот факт, что от выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей во многом зависит жизнь всего народа, поэтому надо предусмотреть четкий и довольно жесткий механизм ответственности этих лиц за их халатные действия, нарушающие не столько требования закона, сколько права и законные интересы граждан.

5. Административная ответственность юридических лиц

Проблема административной ответственности юридических лиц не получила приемлемого разрешения не только в законодательстве, но и в теории. Между тем, прежде чем принимать законодательный акт, содержащий новый правовой институт, необходимо подвести под него фундаментальную научную базу, обосновать целесообразность его введения и спрогнозировать правовые последствия. Это вызывает необходимость разработки института административной ответственности юридических лиц и, в частности, коммерческих организаций, поскольку именно последние чаще всего привлекаются к административной ответственности.

В теоретическом плане, прежде всего, необходимо различать понятия "административная ответственность юридических лиц" и "ответственность юридических лиц в административном порядке". Если о первой прямо говорится лишь в двух Федеральных законах - "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" от 6 декабря 1999 г. и "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8 июля 1999 г., то вторая упоминается в значительно большем количестве актов - начиная с Таможенного и Налогового кодексов и заканчивая подзаконными актами.

Между тем об административной ответственности юридических лиц в строгом смысле слова следует вести речь только тогда, когда составы правонарушений и нормы, регламентирующие порядок производства по ним, изложены в Кодексе об административных правонарушениях. Термином "ответственность юридических лиц в административном порядке" как синонимом внесудебного порядка производства охватываются составы, изложенные в отдельных нормативно - правовых актах, с распространением на них специального порядка привлечения к ответственности. К примеру, производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства, которые предусмотрены ст. ст. 23 - 24 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения дело нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом МАП РФ от 25 июля 1996 г.

Схожесть двух названных понятий обусловлена следующими признаками:

- в обоих случаях ответственность всегда основана только на законе, что исключает ее как подзаконное, так и договорное регулирование;

- по общему правилу, она не преследует компенсационной цели (но в ряде случаев ее размер может соотноситься с размерами причиненного вреда);

- в отличие от гражданско-правовой ответственности ее основанием является нарушение публично - правовой обязанности юридического лица, следовательно, вред причиняется публичным интересам.

Административная правосубъектность коммерческой организации возникает одновременно с ее созданием, под которым следует понимать дату государственной регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица. Прекращается правосубъектность с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации коммерческой организации. В последнем случае, и это следует особо закрепить в КоАП РФ, не допускается привлечение к административной ответственности в порядке правопреемства, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае реорганизации коммерческой организации, когда имеет место универсальное правопреемство, вопрос об административной деликтоспособности должен решаться в соответствии с передаточным актом либо разделительным балансом. При слиянии, присоединении или преобразовании выявление надлежащего субъекта ответственности не представляет особого труда. Иное дело - разделение или выделение. В последних двух случаях субъектом административной ответственности должна быть та организация, к которой в соответствии с разделительным балансом перешло право на занятие тем видом деятельности, нарушение требований к которому повлекло совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Поэтому в КоАП РФ необходимо внести следующую норму: "К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы настоящего Кодекса, которые устанавливают ответственность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не установлено законом".

В юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой "помимо юридических лиц, субъектами административной ответственности могут быть и иные лица, приравненные к ним отраслевыми или специальными законодательными актами. Например, филиалы юридического лица могут быть привлечены к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства".

Поскольку филиалы и представительства юридического лица, хотя и названы в ГК обособленными подразделениями, но в силу п. 3 ст. 55 ГК юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, в целях сохранения единства правового регулирования целесообразно в КоАП РФ признавать субъектами административной ответственности только учредившее их юридическое лицо (ведь именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности).

Коммерческая организация - носитель административной правосубъектности - реализует последнюю через свои органы (должностных лиц), поэтому субъектом административного правонарушения могут быть и должностные лица, и органы юридического лица, но субъектом ответственности - только само юридическое лицо. На основании этого представляется юридически некорректным установление за одно деяние ответственности двух субъектов - и руководителя, и самого юридического лица. К примеру, в соответствии со ст. ст. 23 - 24 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа к административной ответственности в виде штрафа привлекается и коммерческая организация, и ее руководитель. Поскольку руководитель коммерческой организации действует на основании учредительных документов от ее имени и в ее интересах, то ответственность в публично - правовых отношениях должна ложиться только на коммерческую организацию. Сказанное не исключает привлечение руководителя к гражданско - правовой ответственности, которая устанавливается в контракте, заключаемом с ним после избрания (назначения) на должность.

В действующем законодательстве есть два подхода к вопросу о вине юридического лица в совершении административного правонарушения. В налоговом и антимонопольном законодательстве эта вина признается, а в Таможенном кодексе, ФЗ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и ряде других о вине юридических лиц упоминания нет.

И. Викторов склоняется к первой позиции: "Такой подход, с точки зрения соблюдения правового принципа наступления ответственности только при наличии вины субъекта ответственности, бесспорно правильный и соответствует общепризнанным нормам российского права".

Сторонники же объективного вменения (ответственность за сам факт правонарушения) в обоснование своей позиции ссылаются на тот факт, что формулировка ч. 6 ст. 231 ТК очень близка к ч. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Включение аналогичных норм в КоАП РФ, по их мнению, сохранит единство законодательного подхода к ответственности коммерческих организаций: поскольку предпринимательская деятельность - деятельность профессиональная, всегда направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, то и риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 27 апреля 2001 г. он указал, что положения Таможенного кодекса, устанавливающие презумпцию виновности юридического лица в совершении таможенного правонарушения, не противоречат Конституции РФ, поскольку не исключают возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Думается, такая аргументация не бесспорна по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Слепое копирование норм ГК без учета основополагающего принципа гражданского права - принципа равенства участников отношений (п. 1 ст. 1 ГК), их распространение на публично - правовые отношения приводит к значительному ущемлению прав субъектов, не наделенных властными полномочиями. Частноправовые и публично - правовые отношения - те сферы общественных отношений, где единство законодательного подхода не только не приносит пользы, а скорее причиняет вред. По поводу позиции Конституционного Суда высказался в особом мнении судья А. Кононов: "Конституционный Суд, очевидно, исходил при этом из ошибочной аналогии с гражданско - правовыми отношениями, недопустимо смешивать риск предпринимательской деятельности с бременем объективного вменения, частноправовые принципы правовосстановительного характера - с применением штрафных санкций за публичные правонарушения".

Говоря о видах административных взысканий, И. Викторов предлагает включить в их число и ликвидацию юридического лица, с чем нельзя согласиться, поскольку это прямо противоречит нормам ГК. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК принудительная ликвидация юридического лица допускается только в судебном порядке и поэтому не может применяться в порядке административном.

Все виды мер административных взысканий, потенциально применимых к коммерческим организациям, можно разделить на две группы:

- меры имущественного характера (штраф, кратное возмещение причиненного ущерба, взыскание стоимости товаров и транспортных средств);

- меры организационно - ограничительного характера (лишение специального права).

В КоАП РФ необходимо включить все названные виды административных взысканий, а также конкретизировать формы лишения специального права. Таковыми следует считать:

- внесудебное аннулирование (в банковской сфере - отзыв) лицензии. Приостановление действия лицензии нельзя считать формой лишения специального права, поскольку приостановление - временная мера, предполагающая возобновление ее действия по истечении определенного срока;

- аннулирование сертификата соответствия;

- лишение права изготовителя продукции маркировать ее знаком соответствия.

К сожалению, рамки статьи не позволяют охватить многие другие вопросы, касающиеся административной ответственности коммерческих организаций. Но автор надеется, что их перевод в практическую плоскость после принятия КоАП РФ побудит юридическую общественность к активным поискам вариантов их разрешения.

Литература

1. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 11 декабря 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Федеральный закон от 08.05.94 "О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ" // СЗ РФ от 12.07.1999. N 28. Ст. 3466. Ч. 2, 3 ст. 19.

3. Усенко Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // СПС "Гарант".С 24

4. Кудашев Ш.А. Должностные лица - субъекты административной и уголовной ответственности // СПС "Гарант".С.5

5. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // СПС "Гарант".С. 7

6. Носков Б., Гусева Т. Административная ответственность должностных лиц за нарушения валютного законодательства // Законность. 2000. N 7; СПС "КонсультантПлюс".С.9

7. Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц. - Журнал российского права, 2008, N 7.С 34

8. Федосеева Н.Н., Шеремет К.А. Должностные лица как субъекты административной ответственности: теоретические и практические проблемы.//Административное право и процесс.- 2008, N 5, С.4.

9. Чаннов С.Е. Должностное лицо как особый субъект административной ответственности // Законность- № 8, 2006. С.3

10. Пыхтин С.Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. - N 3, 2008 С.8

11. Административное право: Учебник/Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю.М.: "Юстицинформ", 2007.С. 456

12. Административное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное/под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ. 2005 - С.310.

13. Матвеев С.В. Субъекты административной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М.: С. 19

14. Кудашев Ш.А. Должностные лица - субъекты административной и уголовной ответственности // Мировой судья. № 7 С.2-5.

Размещено на Allbest.ru