Судебное следствие

Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечет за собой и другие нежелательные последствия: непроизводительные расходы государственных средств, не вызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств.

Сужение же пределов доказывания приводит к неполному, поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела, связанному порой с невосполнимой утратой доказательств, в результате чего объективная истина зачастую оказывается не установленной.

Таким образом, ошибки, допускаемые при определении пределов доказывания, в одних случаях затягивают и усложняют процесс, а в других могут повлечь неправильное разрешение дела.

О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:

1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве вследствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;

2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идет неизведанными путями. Однако ни первый, ни второй выводы не будут верными.

Предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал, достаточный для разрешения в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР, а это означает, что пределы доказывания должны быть одни и те же как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования. Следует различать пределы доказывания, "необходимые для полного и всестороннего исследования фактов, составляющих предмет доказывания", и пределы, которые "фактически были использованы при расследовании и разбирательстве дела".

Проведение предварительного следствия только в необходимых пределах доказывания означает отказ от привлечения доказательств, устанавливающих обстоятельства, хотя и относящиеся к исследуемому событию, но не имеющие значение для дела. Однако на практике сделать это почти невозможно. Предварительное следствие в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится "на ощупь", и следователь не всегда может предвидеть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практического значения. В стадии же судебного разбирательства пределы доказывания могут быть сужены за счет отказа от исследования всего того, что в результате предварительного следствия было признано не имеющим отношения к делу или несущественным. Но пределы доказывания в судебном разбирательстве могут быть и расширены, если суд сочтет, что исследование обстоятельств дела должно быть более глубоким и всесторонним, чем на предварительном следствии.

Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования.

Несовпадение фактических пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались не исследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу.

Следует указать на обусловленность пределов доказывания в рассматриваемых стадиях процесса относимостью доказательств, связанной с кругом выдвинутых версий.

Во-первых, на предварительном следствии, как правило, проверяется ряд версии, тогда как в судебном разбирательстве - обычно только одна из них, именно та, которая выражает суть обвинения. (Это, конечно, не исключает возможности необходимости в ряде случаев возвращения в судебном разбирательстве к проверке версий, отвергнутых на предварительном следствии).

Во-вторых, условия судебной деятельности ограничивают возможности суда по проверке новых версии без возвращения дела на дополнительное расследование

Наконец, несовпадение фактических пределов доказывания может быть вызвано и тем, что суд неосновательно сузит правильно определенные напредварительном следствии пределы исследования обстоятельств дела.

Различие пределов исследования не всегда свидетельствует об упущениях следователя или суда. Оно может зависеть от объективных условий, которые при предварительном расследовании дали все основания установить определенные пределы исследования, но в процессе судебного следствия оценка тех или иных фактов с точки зрения их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, изменилась, что повлекло и изменение пределов исследования.

Только в том случае, когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам.

Согласно ст. 279 УПК. РСФСР суд должен установить наиболее целесообразный в каждом конкретном случае порядок исследования доказательств. Сделать же это в интересах более глубокого и всестороннего исследования доказательств он может, лишь тщательно изучив материалы дела, наметив план судебного следствия.

Нередко ряд допрошенных на предварительном следствии свидетелей вообще не располагает никакими сведениями, касающимися данного дела. Если бы судебное следствие не планировалось и от материалов, собранных на предварительном следствии, не отсекалось все не относящееся к делу, многие лица допрашивались бы судом лишь для того, чтобы услышать от них, что они ничего сообщить по делу не могут.

Непроведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если осмотр места происшествия не был произведен в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и в частности следы преступления, вряд ли сохранится неизменной.

судебный следствие дознание доказывание

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Агентство "Бизнес-Информ", 1997

2. Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.8, 9

3. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975

4. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997

7. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / под ред. Гуценко К.Ф. - М.: "ЗЕРЦАЛО, ТЕИС", 1996

8. Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.8

9. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 197

10. Бюллетень Верховного суда РФ № 2, 1996 г., стр.10

11. Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.9

12. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975

Размещено на Allbest.ru