Типология государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему: Типология государства

по дисциплине «Теория государства и права»

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…..3

1. Понятие и критерии (методы) типологии государства………………….5

1.1 Понятие типологии государства…………………………………………..5

1.2 Критерии и обзор нетрадиционных типологий государств……………..7

2. Формационный подход (метод) в типологии государства: достоинства и недостатки………………………………………………………………………..14

2.1 Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура. Смена формаций…………………………………………………………………14

2.2 Достоинства и недостатки метода формаций…………………………...17

3. Цивилизационный подход в типологии государства: достоинства недостатки………………………………………………………………………..22

3.1 Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его оличие от формационного………………………………………………………22

3.2 Достоинства и недостатки цивилизационного подхода………………..26

4. Характеристика исторических типов государства и права…………….29

4.1 Античные концепции типологии………………………………………...29

4.2 Историко-формационный подход Гегеля……………………………….30

4.3 Марксистский историко-формационный подход……………………….31

4.4 Культурологические и цивилизационные подходы…………………….34

4.5 Либертарно-юридическая концепция типологии права и государства..35

Заключение……………………………………………………………………….37

Библиографический список……………………………………………………..39

Введение

Научные классификации (типологии) имеют важную роль в познании, поскольку служат важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования. Каждая отрасль знаний обязательно обращается к классификации (типологии) как к одной из основных форм представления объектов или их типов и соответствующего расчленения всего материала. При этом классификация является не только способом систематизации результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового знания: она позволяет предположить существование неизвестных ранее свойств или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями.

Теория государства и права также обращается к типологии для построения различных типов государства и права. В науке теории государства и права типология государств занимает одно из центральных мест, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права [17], представляет собой важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку дает возможность сделать максимальное число выводов о признаках и свойствах государств по месту, занимаемому ими в классификационной системе [9].

Актуальность темы типологии государства и права сегодня заключается в следующем. После упразднения советской идеологии, где при определении типа государства и права преобладал формационный подход становится очевидным его недостаточность и необходимость использования и других подходов, использующих для классификации не только экономические и классовые критерии. Наибольший интерес сегодня представляет цивилизационный подход, обладающий наряду с формационным достаточно широкой универсальностью.

Тема типологии государства и права в различное время разрабатывалась многими учёными самых различных исторических эпох. Формационный подход был разработан К.Марксом и Ф.Энгельсом, а впоследствии дополнен трудами В.Ленина, И.Сталина и ряда других. Цивилизационный подход связывают с именем английского ученого-историка А.Дж.Тойнби, хотя и не только его. Свои варианты типологии государства и права по различным основаниям предлагали Аристотель, Полибий, Г.Еллинек, Г.Кельзен, Л.Гумплович, Н.Кареев, В.Чиркин и многие другие. Указанные учёные, основываясь на самых разнообразных критериях, выстраивали свои оригинальные варианты типологии государства и права.

Немало внимания теме типологии государства и права в рамках Амурского государственного университета уделил в своей книге «Очерки дихотомной типологии политических явлений» А.Герасименко [3].

Таким образом, поиск подходов к типологии государства и права ведётся уже давно, но не прекращается и сегодня учёными всего мира. Причиной тому служит то обстоятельство, что типология государства, как и само государство, не является чем-то застывшим и постоянным, а постоянно и непрерывно развивающимся и изменяющимся явлением.

Целью моей курсовой работы является обзор наиболее общих и универсальных подходов к типологии государства и права - формационного и цивилизационного, выявление их достоинств и недостатков, а также менее универсальных существующих подходов и характеристика исторических типов государства и права.

1. Понятие и критерии (методы) типологии государства

1.1 Понятие типологии государства

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права [9].

Типологию следует рассматривать как учение о классификации, т.е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы в соответствии с наиболее общими и существенными признаками и свойствами объектов данного рода. Типология может рассматриваться как разновидность классификации, которая включает в себя исследование оснований деления на типы и характеристику самих типов [6].

Исходя из этого, можно дать определение непосредственно самой типологии государства. Типология государства - это научная классификация государств по определенным типам на основании их общих признаков, отражающая свойственные данному типу государств общие закономерности возникновения, развития и функционирования [6].

Типология необходима для «разделения» всех существовавших и существующих государств на такие группы, которые позволили бы раскрыть их социальную сущность.

Очевидно, что понятие «типа государства» является в типологии государства ключевым. Именно оно служит для обозначения наиболее общих черт различных государств, дающих возможность определить типовую принадлежность государства с другими государствами; дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции [1]. Из этого можно вывести определение типа государства.

Тип государства - это совокупность общих, наиболее устойчивых сторон и свойств, характерных для определённых групп государств, существовавших (или существующих) в определённую эпоху [4]. Для всех государств этой исторической эпохи характерны одни и те же сущностные черты.

При рассмотрении типа государства и права необходимо учитывать, что тип -- это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем. Эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт. Существенно, что в процессе определения типа государства и права за основу берутся не формально-юридические, а прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.

Понятие типа государства и права это не окончательно сформировавшаяся категория. Как и процесс типологии государств и права, оно постоянно развивается и совершенствуется. Здесь необходимо учитывать и то, что каждое государство и право развиваются в конкретном обществе, времени, исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства и права» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

Основу типологии, в настоящее время, составляют два наиболее значимых и известных подхода - формационный и цивилизационный. На них мы ниже остановимся более подробно.



1.2 Критерии и обзор нетрадиционных типологий государств

Типология государства и права производится на строго определенной основе, согласно выработанным объективным критериям.

Первые попытки типологии, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели). Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов - естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека [6].

Проблемам классификации, типологии государства и права уделялось большое внимание и в советской юридической науке. Но при этом построение типологии государства и права было возможно лишь на основе теории формаций. Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем считалась общественно-экономическая формация. Она представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейший фактор развития человечества [13]. Названная марксистско-ленинской, эта типология объявлялась единственной научной типологией. Построение типологий государства на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. Парадокс в том, что и зарубежные специалисты, когда они обращались к этому вопросу, занимались, как правило, критикой формационной типологии [3].

Однако есть еще один подход к построению типологии государства -- цивилизационный. Основным критерием в рамках этого подхода является понятие «цивилизация» [19].

Формационная и цивилизационная типологии государства и права рассматриваются в качестве наиболее глобальных, претендующих на универсальность. Эти типологии стремятся выдвинуть в качестве критериев самые существенные признаки государства, предлагают выводы о главных тенденциях развития государства, пытаются сформулировать закономерности развития государства и права. Их можно назвать традиционными.

В то же время возможны построения типологий и по другим критериям. В современном мире насчитывается около 200 государств. Их классификация возможна по самым различным основаниям: 1) по социальным признакам (характеру государственной власти); 2) по форме (способы организации власти); 3) по видам государственного режима (методам осуществления государственной власти); 4) по способу возникновения (соединения, разделения одного государства на несколько новых) [17].

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек. В разработанной им концепции типологии государств в качестве критерия выбран характер взаимоотношений между властью и индивидом. Руководствуясь этим критерием Г. Еллинек выделял пять типов государств: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное [5].

Характерная особенность древневосточного типа государства - почти всегда абсолютный характер властвования: о каком бы то ни было упорядоченном участии народа в управлении здесь речи не шло.

В греческом государстве индивид полностью поглощался государством, которое не оставляло ему никакой свободы от своей власти, помимо права участия в государственных отношениях властвования.

В римском государстве индивид имел «самостоятельную, не исходящую от государства и не контролируемую им власть, равносильную по власти государству». Здесь уже различались публичная и частная власти. В греческом и римском государствах не было разделения на господствующих и подвластных, противостоящих друг другу.

Средневековому государству свойственно противоречие между правом короля и правом народа. Типическая черта в том, что "широкие массы народа в большинстве случаев остаются чуждыми государственной жизни".

Отличительной чертой государств современного типа, по мнению Еллинека, является то, что индивид -- самодовлеющая моральная и правовая величина, в то время как государства другого типа резко отличает недостаточное уважение к личности.

Типология государств, предложенная Г. Еллинеком, позволяет проследить процесс признания прав и свобод личности в государстве, тенденцию развития характера власти государства [17].

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы и выделял два типа государственности: демократию и автократию. Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство выступало альтернативой тоталитарным политическим режимам [5].

Л.Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, деля их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие - от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые - с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек [5].

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества [17].

Русский историк Н.И. Кареев выделял шесть типов государств: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье-государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию, конституционное государство.

В соответствии с другой типологией государства делятся на неразвитые (эксплуататорские) и развитые (цивилизованные). Одним из критериев в этом случае служит уровень развития права. Если право неразвито, "не развернулись его свойства как самостоятельного и «сильного» нормативного социального феномена", оно остается "придатком государственной власти, всецело зависящим от ее усмотрения". В развитом государстве "развернулись свойства писанного права, оно выступает в качестве самостоятельного феномена, способного противостоять любому произволу, в том числе и произволу государственной власти".

В.Чиркин считает возможной следующую типологию государств: монистические, сегментарные и плюралистические. При этом критерием классификации государств становится то, у кого находится реальная государственная власть. Данная типология государств берет за основу суверенитет государственной власти, вернее, ее источник.

По указанному выше основанию Л.Рожкова разделяла государства на два основных типа: автократии и политократии. Под автократией следует понимать государство, которому свойственно неограниченное, бесконтрольное полновластие одного лица -- главы государства. В политократии источником суверенитета государственной власти признается население.

Весьма похожа концепция типологии государства Р.Севортьяна.

Он считает, что государства можно делить на бюрократические и плюралистические. В бюрократическом государстве реальная власть принадлежит партийной, военной, административно-хозяйственной бюрократии. Полицентрическим следует признать государство, слитое с обществом.

О.Лейст и И.Мачин предлагают типы государств, основанные на соотношении государства и общества [17].

На различении права и закона строит типологию государств В.Четвернин. Он делит государства на правовые и неправовые. В качестве исходной посылки для деления автор предлагает использовать две метатеории государства и права: классический легистский позитивизм и непозитивистское правопонимание.

По мнению М.Н. Марченко, признаками, характеризующими правовое государство, являются: верховенство и реальное господство закона, гарантированность прав и свобод граждан, взаимная ответственность граждан и государства, реализация принципа разделения властей, поддержание режима демократии, законности и конституционности, реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Именно они служат критериями для отграничения правового государства от неправового [9].

Наиболее известной из концепций правово-го и неправового типов государств стала теория Канта. В зависимости от того, какое число лиц представляет волю народа, т.е. от имени народа владеет верховной государственной властью, различается три формы господства: автократия (одно лицо повелевает всеми), аристократия (некоторые, равные между собой, совместно правят остальными), демократия (все вместе повелевают каждым). Правовое государство не тип, а идеал - государство возвышенное, что установить и сохранить его неимоверно трудно [3].

В рамках типологии предложенной Г.Назаренко критерием для разделения государств на типы служат исторические типы права. За основу принимается тезис о том, что историческими типами права признаются: 1) сословное право, включающее в себя право государств азиатского способа производства, рабовладельческое и феодальное право; 2) формальное право; 3) социальное право -- право XX в. В зависимости от того, какой тип права господствует в том или ином государстве выделяется три типа государств: сословное государство, современное представительное государство, цивилизованное государство [17].

Несмотря на то, что термин "партийное государство" достаточно часто используются в политологических исследованиях, статуса типологической категорий он не получил. Партийное государство создается и действует как воплощение интересов части общества, не ограниченное правом и подчиненное принципам групповой целесообразности, возведенным в закон и навязанным обществу. Такое государство проповедует определенную идеологию. Превращая её в общеобязательную, оно само прочно связано этой идеологией, не признает за людьми никаких прав [3].

Таким образом, по мнению различных учёных критерием типологии государства выступает и уровень развития, организации государственно-политических институтов, и уровень развития права, и признак, указывающий на источник государственной власти.

Оригинальных идей накоплено достаточно много, они обладают высокой степенью универсальности и целостности. Они вполне способны заменить столь впечатляющий монолит марксистско-ленинской типологии [3].

Множество подходов также позволяет сделать вывод о том, что сегодня не существует единственно правильной типологии государства и права. При этом можно констатировать степень приближенности каждой типологической конструкции к познанию данного объекта. Ни одна из систем не заключает в себе всю истину, но в то же время ни одну из них нельзя признать целиком ошибочной. Кроме того, наличие альтернативных типологий государства позволяет более целостно понять сущность государства [17]. При том, что каждая из типологий создавалась и применялась вследствие отказа от других, уже сам факт их многообразия говорит о недостаточности любой из отдельно взятых [3].

Также можно сделать вывод, что во всем многообразии концепций так или иначе выделяются те, которые претендуют на универсальность.

2. Формационный подход (метод) в типологии государства: достоинства и недостатки

2.1 Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура

Смена формаций

В формационном подходе определение типа государства сводится к определению его экономической основы, т. е. основы хозяйства и способа производства, классовой сущности государства, его социального назначения.

На основании этих параметров выделяется четыре типа государств: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Необходимо отметить, что социалистическое государство уже и не является государством как таковым. Это конечная стадия развития государства и общества в целом. Здесь государство становиться действительно представителем всего общества и само себя делает излишним. Государство не отменяется, оно отмирает. Упразднение общественных классов в социалистическом государстве делает само государство излишним, значит, предполагает отсутствие государства [10]. Размещено на http://www.allbest.ru/

Ключевым для формационного подхода является понятие "общественно-экономическая формация", которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Таким образом, в структуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базис и надстройка.

Экономический базис - совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ [6]. Отношения собственности на средства производства являются определяющими сущность формации. Размещено на http://www.allbest.ru/

Другим элементом формации является надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом [11]. При этом тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает её относительную самостоятельность.

Производственные отношения и производительные силы составляют способ производства. Производительные силы являются постоянно развивающимся элементом способа производства, а производственные отношения меняются крайне медленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённые политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления [8]. Размещено на http://www.allbest.ru/

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, когда производительные силы перестают развиваться в рамках тех или иных производственных отношений. На место прежних производственных отношений приходят более совершенные, способные удовлетворить потребностям развивающихся производительных сил. Таким образом, каждая последующая общественная формация логически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой формации.

В соответствии с различными ступенями развития экономики и общества, с учетом закономерностей их поэтапного развития и функционирования определяются соответственно ступени развития или типы государства и права, а также закономерности их существования и функционирования [9].

Качественные изменения экономического базиса влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения, дал «твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественно - историческим путём» [7].

Таким образом, понятие исторического типа связывается с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от развития экономических отношений господствующих в определённом обществе и в определённую историческую эпоху. Исторический тип государства выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой. Единство экономического строя всех стран заключается в экономическом господстве определённого господствующего класса [14].

Тип государства определяется тем, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает классовую определённость, выступая в качестве организации диктатуры одного класса над другим [14].

Необходимо отметить, что в формационном подходе существует и другая применяемая самим Марксом типология государств. В ней основу научной периодизации истории и государственно-правовой жизни общества составляет совсем другое членение мировой истории, а именно на три большие макроформации, основными критериями выделения которых выступают наличие или отсутствие таких признаков, как частная собственность, классы и товарное производство: первичная (архаическая) - все три признака отсутствуют, вторичная (экономическая) - наличествуют все три признака и теоретичная (коммунистическая) - признаки отсутствуют [1]. Эти макроформации получили название общественных формаций.

Таким образом, подводя итоги можно выделить основные принципы, на основании которых строится формационный подход. Во-первых, представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и направленном к цели (построению коммунизма) процессе смены общественно-экономических формаций. Во-вторых, представление о решающей роли материального производства (экономического базиса) в жизни общества. В-третьих, необходимость соответствия производственных отношений производительным силам. И в-четвёртых, неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

2.2 Достоинства и недостатки формационного подхода

Формационный подход к типологии государства имеет ряд преимуществ и недостатков. Рассмотрим его преимущества.

Во-первых, благодаря ему была установлена зависимость типа государства и классовой принадлежности власти от характера общественно-экономической формации. Власть в государстве, как правило, принадлежит экономически господствующему классу, в руках которого находятся средства производства [6].

Во-вторых, были объединены в одни типы государства, имеющие единый - по отражению классовых интересов - характер власти. По этому основанию были выделены рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические государства, власть в которых принадлежит соответственно рабовладельцам, феодалам, буржуазии или трудящимся.

В-третьих, появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, целеполагании, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы [6].

В-четвёртых, были выявлены закономерности смены одного типа государства другим - соответственно сменам общественно-экономических формаций. Хотя прогноз смены буржуазного государства социалистическим вызывает определённые сомнения, но закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.

В-пятых, формационный метод позволяет увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов, представить историю человеческого общества как единый процесс, установить определённые закономерности исторического развития общества и предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

И наконец, в-шестых, именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить связь прогресса производства и общественных отношений…».

Огромным достижением научной мысли явился и переход к системному рассмотрению общества. Маркс впервые увидел его как сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных принципов. Конечно, системный подход Маркса обладал известной ограниченностью. Он принимал во внимание преимущественно материальные, «базисные» факторы и именно в них усматривал системообразующее начало [16].

В то же время формационный подход имеет ряд недостатков.

Первым его недостатком является его догматизация и прямолинейность в трактовке исторического развития государства как механической смены одного исторического типа другим. В основе теории формаций лежит членение истории на пять общественно-экономических формаций. Однако в истории данная последовательность срабатывала не всегда.

Вторым недостатком является проблема азиатского способа производства. Он охватывает всемирную историю от разложения первобытнообщинного строя до установления капиталистического. Восточные государства принципиально отличаются от западных. Если в западных государствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, то в восточных государствах первична именно государственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства. Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либо соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным государством весьма сомнительно [6].

Третьим недостатком формационного подхода является то, что не всякая государственная власть имеет классовый характер. Она нередко принадлежит узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата, партийно-государственной элите и т.п.), которая не может рассматриваться в качестве социального класса. И здесь возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство, которое отражает в первую очередь интересы государственного аппарата [6]. Формационная типология раскрывает антинародную сущность правительства любого типа как орудия классового господства, хотя в действительности эта антинародность отражает изначальную профессионализацию политики, фактическую отчужденность основной массы населения от государственно-правовых процессов [3].

Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и представление о социалистическом государстве как о высшем типе государства, «отмирающем» государстве [1]. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Применительно к социалистическому обществу, его государству и праву теория смены формаций сразу же перестает работать.

Также к недостаткам формационной теории следует отнести не совсем точные представления о смене типов государств. В соответствии с этими представлениями смена типов государства осуществляется в результате революции и поэтому должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда) [1].

Ещё одним недостатком является умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы эксплуатирующих классов, не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций. Свою, несводимую к экономической, структуру имеют и социальная, и политическая, и духовная сферы. Какого-то одного, определяющего все остальные, исходного общественного отношения просто нет. Таких отношений много, и все они равноценны [3].

И, наконец, формационная типология государств не объясняет тех весьма важных различий, которые имеют место между государствами одной и той же общественно-экономической формации.

Главную же трудность в применении теории формаций Н.Гуревич видит в следующем. Учение о формациях предопределяет направление мысли исследователя. Ищущий - находит именно то, что ищет, но может не увидеть или, во всяком случае, не оценит объективно всего остального. Нет ничего проще, чем всюду и везде находить признаки, характеризующие именно рабовладельческое, буржуазное или любое другое государство. Между тем наложение формационной схемы на данные исторических источников в лучшем случае вело лишь к некоторой детализации того или иного ее компонента, но не к ее пересмотру в целом. Причина тому-то что учение о формациях не представляет собой «идеального типа» - орудия познания [16].

Подводя итог, следует отметить, что руководствуясь формационным подходом не следует его абсолютизировать и считать единственно возможным для типизации государства и права, становятся очевидными её недостаточность и ограниченность. Критерий, в соответствии с которым тип государства и права определяется только их принадлежностью к той или иной общественно-экономической формации, нуж-дается в серьезных уточнениях. Данный подход должен использоваться наряду с други-ми аналогичными ему по объему, общими критериями, поиск которых ведется в настоящее время в отечественной и зарубежной литературе.

3. Цивилизационный подход в типологии государства: достоинства и недостатки

3.1 Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его отличие от формационного

В основе цивилизационного подхода лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Необходимо признать, что последняя выглядит весьма неопределенно. По справедливому замечанию исследователей, она не поддаётся сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться объединить различные ее определения, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию [1].

Известный социолог Э.Литтрэ под цивилизацией понимал «совокупность характерных черт, принадлежащих некоторому обществу, сгруппированному на некоторой территории в некоторый момент истории». Для социологической школы Э. Дюркгейма цивилизация есть «совокупность социальных феноменов, которые не являются связанными с определенным социальным организмом; они простираются на пространства, которые выходят за национальные территориальные границы и развиваются в течение определенного периода времени, охватывающего историю нескольких обществ. Они живут сверхнациональной жизнью». Для представителей этнографической концепции цивилизация -- совокупность материальных, интеллектуальных, моральных, политических и социальных способов бытия и деятельности определенной человеческой группы. Для Ф.Броделя цивилизация представляет собой совокупность, всеобщность ценностей, культурных черт, феноменов [18].

В настоящее время, понятие цивилизации рассматривается в следующих аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" понимаются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Обобщив, получим следующее определение. Цивилизация - это социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей [1]. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.

В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф.Вольтер, А.Фергюсон, А.Тюрго, Ж.Кондорсе, И.Гердер, Ф.Гизо, О.Конт, Л.Морган, Ф.Энгельс, М.Вебер, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, Л.Февр, Ф.Бродель, С.Хантингтон, Ш.Айзенштадт (Эйзенштадт).

В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.Аксакова, Н.Данилевского, К.Леонтьева, В.Ламанского, Л.Мечникова, Н.Бердяева, П.Сорокина, М.Барга.

В развитии теории цивилизаций выделяется несколько этапов. Для первого этапа (середина XVIII - середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции. Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным различиями мировоззрений в разных культурах. История локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования.

Цивилизационный подход отличается от формационного возможностью раскрытия сущности любой исторической эпохи через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную - во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид [14].

Концепция цивилизации позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. [14].

Суть цивилизационного критерия заключается в том, что за основу классификации государств и правовых систем берутся их причастность к той или иной цивилизации [9]. Тип государства, его социальная природа определяются не столько материальными, сколько идеально духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени - государства, правовых систем.

Цивилизационный подход связывают с именем английского ученого-историка А.Дж.Тойнби. Он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации [15].

Тойнби выделил более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой задачи производить на этой основе типологию государства. Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках [5].

Для Н. Я. Данилевского мировая общечеловеческая цивилизация невозможна, а история совершается через культурно-исторические типы, характеризующиеся общностью языка, политической независимостью, совокупностью собственных устойчивых характеристик, различных для всех культурно-исторических типов. Он настаивал на существовании 12 культурно-исторических типов за всю историю человечества, из которых две (мексиканская и перуанская) погибли насильственной смертью.

О. Шпенглер, с похожей позиции, насчитал 8 культур, внутренне герметичных, замкнутых, генетически не связанных друг с другом, настаивая на том, что единое человечество, мировая история - лишь фикция.

Одновременно и Н. Я. Данилевский, и О. Шпенглер, и А. Тойнби, и другие исследователи признавали единую для всех цивилизаций последовательную схему бытия: «рост - развитие - смерть». Они полагали, что жизнь каждой цивилизации гораздо длиннее, чем жизнь любого другого политического или культурного образования, а ее созидательные способ-ности зависят от творческого потенциала и его развертывания; однако когда он исчерпывается, когда цивилизация перестает продуцировать культурные феномены, специфические ценности, а это происходит с необходимостью, цивилизация вступает в деструктивную фазу и погибает [18].

Таким образом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход. Во-первых, природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Во-вторых, государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. И в-третьих, в сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера [1].

3.2 Достоинства и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода. К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести, во-первых, особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Во-вторых, цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов. Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

В-третьих, цивилизационный подход позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

В-четвёртых, позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике, ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпадают из поля зрения формационного подхода.

Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу.

Теперь давайте рассмотрим недостатки цивилизационного подхода.

Во-первых, весьма существенная неопределенность и аморфность понятия «цивилизация», размытость границы между понятиями «культуры» и «цивилизации», используемых в качестве критерия классификации государств и правовых систем.

Во-вторых, изначальная направленность «цивилизации» на характеристику высокоразвитых обществ и их объединений, а не на типологию государств и правовых систем.

Во-третьх, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти.

В-четвёртых, это недостаточная разработанность типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства.

В-пятых, при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом.

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в рассматриваемом подходе уделяется культуре. Однако, посвящая анализу культуры все свое внимание, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Слабость этого варианта типологии и в том, что она, как и в формационном случае, относит к одному и тому же типу достаточно разные государства.

Кроме того - не понятно, если цивилизация - это более высокая ступень по сравнению с варварством, то какова следую-щая более высокая ступень? Если на этой ступени достигнуто абсолютное совершенство и больше восходящих ступеней нет, то каковы основания для выделения предыдущих? [3]

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

4. Характеристика исторических типов государства и права

Типология исторически известных видов права и государства - это их классификация по единому критерию, их деление на однородные (однотипные) группы. Имеются разные варианты такой классификации.

4.1 Античные концепции типологии

Античные мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.) делили различные формы государства на две группы: правильные (где власть осуществляется на основе законов и в общих интересах) и неправильные (где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей).

На этой основе, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов), а также три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов).

Аристотель также выделял три правильные формы - царскую власть, аристократию и политию (правление большинства на основе законов) и три неправильные формы - тиранию, олигархию и демократию (правление демоса, большинства не на основе законов).

Такой подход, основанный на критерии законности и противопоставлении законного правления беззаконию, широко использовался в последующей политико-правовой мысли и сохранил свое значение до наших дней [10]. Размещено на http://www.allbest.ru/

4.2 Историко-формационный подход Гегеля

Гегель трактовал проблему типологии государств через концепцию духовных формаций с позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его объективации в различных формах государства. "Всемирная история, - писал он, - есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа -- истолкование и осуществление всеобщего духа". Формами такого осуществления мирового духа, по Гегелю, являются "четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское". Эти царства представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, развития идей разума и свободы во всемирной истории.

Смена этих всемирно-исторических царств соответствует смене форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам - демократия или аристократия (свобода некоторых, т.е. части населения), германскому царству - монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех).

"Восток - писал Гегель, - знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир (страны северо-западной Европы) знает, что все свободны"

Таким образом, гегелевская типология государства основана на учении о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций, представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы государства - теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия [10].

4.3 Марксистский историко-формационный подход

В соответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подхода можно выделить две типологии государства.

Первая основана на работах самого К.Маркса. Он выделял три большие формации: первичную (архаическую), вторичную (экономическую, включающую в себя все общества, основанные на частной собственности - рабовладельческое, феодальное и буржуазное) и коммунистическую (с этапом социализма).

Вторая, получившая наибольшее распространение (в советском обществознании) типология государств, получившая название «пятичленки»: «Истории известно, - писал Сталин, - пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический» [12]. Рассмотрим каждую из этих формаций (типов) подробнее.

Первобытнообщинная формация. На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, значит, и классов, интересы которых оно защищает.

Рабовладельческая формация. Ей соответствует рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества, представлявшая собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Первые государства этого типа возникли в 9-8 вв. до н.э., когда распались сельскохозяйственные общины, и возникла частная собственность на землю, что привело к распаду общества на антагонистические классы. Экономическим базисом общества здесь является полная собственность рабовладельцев на орудия производства и на работников производства (рабов). Государство выполняет функции охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классового господства [1]. По своей сущности это машина организованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления и развития рабовладельческого экономического базиса.

Феодальная формация. Ей соответствует феодальный тип государства, т.е. особая политическая организация класса феодалов, при которой экономический базис государства, производственных отношений, составляет собственность феодалов на землю как на главное средство производства, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников земли - феодалов [2]. Крестьяне за пользование землёй феодала отдавали ему часть урожая и безвозмездно работали на него (уплачивая оброк и барщину). Социальное неравенство закреплялось законом.

...