Обыск и выемка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Криминалистические и уголовно-процессуальные особенности обыска и выемки

1.1 Понятие, задачи, сущность обыска и выемки. Отличие обыска от выемки

1.2 Основания проведения обыска и выемки

2. Обыск и выемка в уголовном процессе

2.1 Уголовно-процессуальная регламентация обыска и выемки

2.2 Порядок подготовки к проведению обыска и выемки

Приложение



Введение

Среди правовых наук в борьбе с преступностью особое место занимает криминалистика - наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Знание и умелое использование криминалистических возможностей и рекомендации является непременным условием профессиональной деятельности сотрудников федеральной службы безопасности.

Особую важность в усилении борьбы органами ФСБ России с преступностью имеет умелое использование мер процессуального принуждения. Их своевременное и обоснованное применение в уголовном судопроизводстве и при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий способствует раскрытию каждого преступления, обеспечивает неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступление.

В этой связи именно грамотное и эффективное проведение обыска и выемки позволяет оперативно и своевременно собрать необходимую доказательственную базу по уголовному делу, а также закрепить собранную оперативную информацию о нахождении тех или иных предметов, документов, причастных к расследованию уголовного дела.

По своему характеру и задачам обыск сходен с выемкой и осмотром места происшествия. Выемка - это также истребование и изъятие у определенных лиц, предприятий, учреждений или организаций конкретных, заранее известных объектов, имеющих значение для дела, но без предварительного поиска, ибо точно известно, где и у кого они находятся. Следует заметить, что в выемке фактические основания (данные, указывающие на сокрытие в определенном месте предметов и документов, имеющих значение для дела, должны быть более жесткими, чем при обыске).

Актуальность данной работы обусловлена тем, что несмотря на то, что криминалистической наукой и следственной практикой накоплен богатый опыт по производству обыска и выемки, постоянное развитие преступности требует систематического совершенствования практических рекомендаций по тактике обыска и выемки, а преступления, подследственные федеральной службе безопасности характеризуются особой сложностью в расследовании, учитывая узкую тематику выпускной квалификационной работы. Говоря о тактике производства данных следственных действий необходимо учесть сложность производства отдельных следственных действий - таких как обыск и выемка, при расследовании преступлений подследственных федеральной службе безопасности. Необходимо отметить, что не создано до настоящего времени ни одного устоявшегося алгоритма тактических действий по производству таких отдельных следственных действий как обыск и выемка. Рассматривая ситуационный подход в криминалистической науке, мы можем рассмотреть лишь типичные следственные ситуации при расследовании преступления в целом, однако в исследуемой криминалистической литературе не упоминается о применении ситуативной теории при производстве отдельных следственных действий.

В этой связи исследование тактических основ производства обыска и выемки при расследовании преступлений, подследственных органам федеральной службы безопасности, на современном этапе представляется актуальным.

Объектом исследования является деятельность лиц, проводящих обыск и выемку при расследовании преступлений, подследственных органам федеральной службы безопасности.

Предметом работы являются процессуальные, психологические и тактические основы проведения обыска и выемки при расследовании преступлений, подследственных органам федеральной службы безопасности.

Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию производства обыска и выемки при расследовании преступлений, подследственных федеральной службе безопасности и применению отдельных тактических и психологических приемов при производстве данных следственных действий.

Для достижения данной цели исследования сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие, задачи и сущность обыска и выемки;

2. Определить принципиальные отличия обыска от выемки;

3. Раскрыть основания производства обыска и выемки;

4. Исследовать уголовно-процессуальную регламентацию обыска и выемки;

5. Рассмотреть порядок подготовки к проведению обыска и выемки;

6. Проанализировать тактические особенности производства обыска и выемки при расследовании преступлений, подследственных Федеральной службе безопасности России;

7. Исследовать возможность применения криминалистической подготовке и производстве отдельных следственных действий при расследовании преступлений, подследственных Федеральной службе безопасности России.

Результаты работы могут быть реализованы в комплекте учебно-методической документации по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистики, могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на совершенствование Федерального законодательства.

Методологической и теоретической основой исследования являются общенаучные и частные научные методы: методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Общетеоретической основой исследования являются труды многих известных ученых. Весомый вклад в раскрытие различных его аспектов внесли: Белкин Р.С., Зорин Г.А., Абдумажидов Г.А., Бастрыкин А.И., Бурданова В.С. и др.

Эмпирической базой исследования послужили: материалы судебной практики, процессуальных документов, полученных в ходе исследования уголовных дел в отделе дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Калининградской области.



1. Криминалистические и уголовно-процессуальные особенности обыска и выемки

1.1 Понятие, задачи, сущность обыска и выемки. Отличие обыска от выемки

При расследовании преступлений с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, различных предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, похищенных ценностей и т. д., следователю приходится осуществлять принудительные поисковые действия. К числу следственных действий, в процессе которых проводится принудительный поиск, относится обыск. Обыск - одно из предусмотренных УПК РФ следственных действий, имеющий свой порядок производства, свою цель и особенности.

Обыск - следственное действие поисково-розыскного характера, заключающееся в целенаправленном принудительном обследовании помещений и участков местности, находящихся в ведении обыскиваемого лица, членов его семьи или организации, и в таком же обследовании конкретного лица с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, оружия, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также документов и других объектов, имеющих значение для дела.

Обыск как следственное действие известно достаточно давно. Из отечественных криминалистов, занимавшихся разработкой проблем тактики производства обыска, следует назвать Р.С. Белкина, Е.М. Лифшица, А.Р. Ратинова, В.Е. Коновалову, Н.А. Селиванова, В.А. Образцова, А.Г. Филиппова, Ф.В. Глазырина, А.А. Закатова, О.Я. Баева, В.И. Комиссарова, А.Н. Васильева и др.

Выемка - это также принудительное изъятие у какого-либо лица, из учреждений и организаций определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, но без их предварительного принудительного поиска, ибо известны объект, подлежащий изъятию, и место его нахождения.

По своему характеру и задачам выемка во многом сходна с обыском по ряду присущих им свойств, но тем не менее самостоятельные следственные действия, различающиеся целью, основаниями и порядком проведения.

Следует отметить, что обыск и выемка такие следственные действия, при производстве которого могут быть нарушены, на законных основаниях, права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, такие как неприкосновенность жилища и неприкосновенность личной жизни граждан.

Основная цель обыска - собирание доказательств. Исходя из этого, задачами обыска являются:

1. Отыскание и изъятие предметов, имеющих доказательственное значение:

а) орудия и средства преступления (оружие, орудия взлома, приспособления для членовредительства и т. д.);

б) объекты преступных действий (похищенное имущество, деньги и другие ценности);

в) предметы со следами преступления или приспособления, используемые для его сокрытия (одежда со следами крови, оборудование тайника и т. д.);

г) трупы разыскиваемых лиц;

д) имущество, деньги, иные ценности, нажитые преступным путем;

е) другие предметы и документы, которые могут иметь значение для дела (письма, различные записи, фотоснимки и т. д.).

2. Обнаружение разыскиваемых лиц, в частности дезертиров, а также материалов, характеризующих их личность и облегчающих розыск.

3. Отыскание имущества, которым можно обеспечить возмещение материального ущерба и возможную конфискацию. При этом отыскиваются не только сами ценности, но и материалы, указывающие на места их хранения: переписка и записи о нахождении имущества у родственников и знакомых, квитанции ломбардов и т. п., а также предметы, подтверждающие наличие у данного лица разыскиваемого имущества (товарные ярлыки, фабричные паспорта, детали искомого прибора и т. п.).

4. Кроме того, при обыске изымаются предметы, запрещенные к обращению (оружие, боеприпасы, яды, наркотики, предметы порнографии, взрывчатые вещества и т. д.).

Так как при проведении обыска право на неприкосновенность серьезно ограничивается, обыск может быть произведен только при наличии в материалах достаточного числа фактических и процессуальных оснований. В ст. 182 УПК РФ отмечается, что для производства обыска следователь должен иметь достаточные основания полагать, что в определенном месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Выделим три группы лиц, у которых может быть произведен обыск:

- 1 группа - обвиняемые и подозреваемые. Они имеют непосредственное отношение к преступлению. У этих лиц производство обыска допустимо уже на том основании, что они изобличаются в совершенном преступлении и, следовательно, есть основания полагать, что у них могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- 2 группа - лица, которые допрашиваются по делу в качестве свидетелей. Однако имеются основания их подозревать в совершении преступления, в соучастии или укрывательстве. Одним из средств проверки этих лиц и их причастности к преступлению является обыск. Основанием для такого обыска могут быть материалы дела, свидетельствующие о возможной причастности указанных лиц к преступлению, что должно быть тщательно проверено и оценено следователем;

- 3 группа - это свидетели, которые, хотя сами и непричастны к совершенному преступлению, но связаны с обвиняемым или подозреваемым узами родства, дружеских отношений, знакомства и т. п. Обыск у этих граждан может быть произведен только при наличии конкретных данных о нахождении у них разыскиваемых предметов или документов, которые нужно изъять.

В литературе справедливо отмечается, что источники фактических данных, которые кладутся в обоснование постановления о производстве обыска, могут быть: процессуальные (протоколы следственных действий) и не процессуальные (оперативные данные). Сведения, полученные из не процессуальных источников, сопоставляются с материалами дела и, если они не противоречат этим материалам и подтверждаются ими, они учитываются при принятии решения о производстве обыска.

Обыск производится по мотивированному постановлению следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без получения судебного решения, но с последующим уведомлением судьи и прокурора в суточный срок о произведенном обыске (п. 5 ст. 165 УПК РФ).

Принципиальное отличие выемки от обыска заключается в том, что органу расследования точно известно место нахождения подлежащего изъятию, поэтому поиск при производстве данного следственного действия не предполагается и не планируется.

Это отличие относится к основаниям комментируемых следственных действий. Во всем остальном процедуры обыска и выемки сходны. Обе они сопряжены с применением необходимого принуждения и с соблюдением однотипных юридических и нравственных норм, обе имеют одинаковую цель - изъятие в целях использования в дальнейшем доказывании обнаруженных и изъятых предметов и документов.

УПК РФ определяет, что выемка состоит в изъятии определенных объектов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Целью же обыска является, в первую очередь, розыск и изъятие имеющих значение для дела объектов, если есть достаточные основания полагать, что они находятся в каком-либо месте или у какого-либо лица (ст. 182 УПК). Таким образом, для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни точного места его нахождения. Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. пишут, что:«Для обыска нужны вероятные данные об искомом предмете и его местонахождении, содержание обыска составляют поисковые действия. Для выемки нужно точно (достоверно) знать, какой предмет и где находится (ч. 1 ст. 183), поэтому поисковых действий нет».

Следует принять во внимание то обстоятельство, что обыск проводится по меньшим основаниям и серьезнее ограничивает права граждан, чем выемка.

В то же время некоторые виды выемки требуют судебного решения (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183). Но в тех же случаях, если исходить из буквального толкования закона, обыск производится без всякого разрешения или согласия, к тому же не на достоверном (как это требуется для выемки), а всего лишь на вероятном основании.

Тогда особое санкционирование выемки теряло бы всякий смысл. «В самом деле, зачем следователю обосновывать в суде доказательствами необходимость выемки банковских документов, если он вместо этого может произвести обыск в кредитном учреждении и изъять их без какого-либо разрешения?».

Это явное противоречие дает основание для распространительного толкования норм, содержащихся в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183 УПК. Согласно такому толкованию принудительное изъятие (не только при выемке, но и при обыске) предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в том числе банковскую тайну, нуждается в судебном разрешении.

Такое толкование фактически совпало с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определениях от 19.01.2005 №10-О, от 29.05.2007 №427-О-О. Следует учесть, что ряд федеральных законов предусматривают необходимость получения судебного решения на производство отдельных видов обыска. Эти законы имеют приоритет перед УПК, поскольку они специально предназначены для регулирования обособленных групп общественных отношений. КС РФ последовательно указывает на недопустимость проведения обыска без судебного разрешения:

а) в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности (Определение от 08.11.2005 №439-О, см.: ч. 3 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ");

б) в отношении предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну (Определение КС РФ от 02.03.2006 №54-О, см.: ст. 9 ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Добровольная выдача предмета до начала поисковых действий имеет юридическое значение доказательственного факта:

а) деятельного раскаяния (как основания для прекращения дела по ст. 28 УПК как смягчающего обстоятельства), если выдавшее предмет лицо еще могло иначе распорядиться им (уничтожить наркотики);

б) опровергающего версию о подбрасывании предмета во время обыска;

в) подтверждающего осознанное владение этим предметом.

Согласно примечаниям к ст. ст. 222 и 228 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) не признается добровольной сдачей изъятие наркотиков или оружия во время производства обыска и, следовательно, не освобождает от уголовной ответственности. Однако следует учесть, что добровольная сдача может начаться раньше обыска и повлечь освобождение от уголовной ответственности вне зависимости от способа фактического изъятия оружия или наркотиков.

Например, гражданин по телефону заявляет в полицию о своем желании добровольно сдать оружие, которое затем изымается в ходе обыска. Судебная практика устанавливает обязанность органов расследования предоставить возможность обвиняемому (подозреваемому) добровольно выдать оружие или наркотики с тем, чтобы он мог воспользоваться положениями уголовного закона, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

В ч. 1 ст. 183 УПК РФ закреплено четыре условия производства выемки:

1) общие для обыска и выемки условия:

а) изъятие должно быть необходимым;

б) необходимо изъятие именно имеющих отношение к уголовному делу предметов и (или) документов;

2) условия, отличающие выемку от обыска:

а) точно известно, где находится подлежащий изъятию объект;

б) точно известно, у кого он находится.

Условием для принятия решения о производстве выемки является наличие данных, позволяющих установить индивидуальные признаки предмета, подлежащего изъятию, и место его нахождения, тогда как условием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, а также оценка этих данных.

Условиями производства любого следственного действия являются следующие:

1) следственное действие может производиться по решению следователя, суда только после возбуждения уголовного дела;

2) следственное действие проводится при наличии основания (сведения о фактах, определяющих необходимость собирания и проверки доказательств посредством следственного действия с целью достижения истины по делу);

3) порядок производства следственного действия и его процессуальное оформление должно строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства;

4) ответственность за производство следственного действия возлагается на лицо, производящее расследование по уголовному делу. Все вышесказанное относится и к обыску как следственному действию.

Как указывалось выше, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значение для уголовного дела объектов, указанных в ст. 182 УПК РФ, т. е., орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц или трупов. Иными словами можно сказать, что производство обыска является средством для добывания доказательств по уголовному делу.

Согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния (т. е., преступления), виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются, в том числе протоколами следственных действий, одним из которых является обыск. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, то есть при наличии нарушений предписаний закона фактические данные не будут являться доказательствами по уголовному делу.

В данном параграфе были рассмотрены понятие, основные цели и задачи обыска и выемки, в связи с этим можно сделать вывод, что данные следственные действия достаточно сходны по своим целям, основания как у обыска, так и у выемки, регламентированные ст. 182 и ст. 183 УПК РФ однородны, хотя они и разнятся как и порядок производства таких следственных действий.

Однако, существует два существенных условия, по мнению Рыжакова А.П., которые отличают выемку от обыска. К ним относится тот факт, что точно известно, где находится подлежащий изъятию объект и точно известно, у кого он находится, а так же обыск серьезнее ограничивает права граждан чем выемка, т. к., производится по менее значимым основаниям, чем выемка.

1.2 Основания проведения обыска и выемки

Обыск производится следователем в тех случаях, когда он имеет достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, скрыты в определенном помещении или месте либо у какого-либо лица.

Вытекающие из материалов уголовного дела, а также из материалов, добытых оперативно-розыскным путем, сведения о том, что в каком-либо помещении (доме, квартире, комнате общежития или гостиницы, на рабочем месте, в гараже), или ином месте (например, на территории земельного участка), или у какого-либо лица (при нем) находятся искомые объекты, суть фактические основания для производства обыска.

Следователь производит обыск также и в том случае, если он располагает достаточными данными о том, что в определенном помещении или месте скрывается преступник (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Обыск может производиться и для обнаружения вещей, ценностей подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Говоря об основаниях обыска и выемки, в заключении следует обратить внимание, что следователю не всегда представляется возможность получить сведения, прямо указывающие на конкретное лицо, поэтому следователь может в данном случае использовать оперативную информацию.

Основания для производства обыска и выемки сформулированы в уголовно-процессуальном законодательстве следующим образом: «Имея достаточные основания полагать...». Очевидно, что закон прямо не связывает принятие такого решения с наличием необходимой для этого совокупности информации.

Это, однако, не означает, что, возможно, принятие решения о производстве обыска и выемки на основании оперативных данных в любых случаях. Под достаточностью оснований в данном случае следует понимать определенную совокупность оперативной информации и наличие в уголовном деле доказательств, имеющих процессуальное значение.

Обыск производится по постановлению следователя и только с санкции прокурора или его заместителя (ч. 2 ст. 182 УПК РФ). Мотивированное постановление следователя - это формальное основание для производства обыска, указывающее на его принудительный характер, дающее право для вторжения в жилище против воли проживающих в нем лиц. В соответствии со статьей 25 Конституции РФ производство обыска в жилище возможно только по судебному решению.

Только на основании судебного решения производится обыск в служебном помещении адвоката.

В случаях, не терпящих отлагательств, обыск может быть произведен без санкции прокурора, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок о произведенном обыске и его результатах. Разрешается производство обыска и выемки без получения решения суда в случаях, не терпящих отлагательства, когда:

а) необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов;

б) фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте;

в) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться;

г) неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления;

д) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов;

е) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Действующее законодательство предусматривает:

- обыск помещения (жилые и нежилые помещения: склады, дома, квартиры);

- обыск местности (любые участки местности);

- обыск лица (личный обыск).

Обыск лица производится по постановлению следователя и с санкции прокурора.

Без вынесения постановления обыск лица можно производить при задержании его или заключении под стражу, или при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь в помещении или ином месте, в котором производится обыск или выемка, оно скрывает при себе предметы и документы, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 184 УПК РФ).

Обыск лица может производиться только лицом одного пола с обыскиваемым в присутствии понятых того же пола.

Выемка производится в тех случаях, когда следователь располагает точными данными, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.

По общему правилу выемка производится по постановлению следователя без санкции прокурора.

Выемка документов, составляющих государственную тайну, производится только с санкции прокурора или его заместителя и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения. Обычно обыск производится у обвиняемого или подозреваемого. Но обыск может быть произведен и у свидетеля, а также у лиц, которые вообще не занимают никакого процессуального положения, и даже у потерпевшего. В исключительных случаях, в частности, когда промедление с производством данного следственного действия не терпит отлагательств, потому что это может привести к безвозвратной утрате ценнейших для дела доказательств или будет упущена возможность задержания разыскиваемого, обыск может быть произведен на основании следственного постановления без судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора, влекущим дальнейшие правоотношения, урегулированные частью пятой ст. 165 УПК РФ. Не исключен и неоднократный обыск в одном и том же месте и у одного и того же лица. Необходимость в повторном обыске всякий раз должна быть убедительно мотивирована.

Обыск, связанный со вторжением в жилище, наносит сильнейший психологический удар по домашнему спокойствию, особенно если в обыскиваемом помещении находятся дети.

Именно этим обстоятельством продиктовано имеющее очевидный нравственный смысл правило, согласно которому ни выемка, ни обыск не допускаются в ночное время, т. е., в период с 22 до 6 часов по местному времени.

В ночное время выемка и обыск допускаются лишь в случаях, не терпящих отлагательства, когда промедление может повлечь невосполнимую утрату возможности добыть доказательства по делу.

В современной России правило, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, закреплено в Конституции РФ. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит никаких предпосылок к проведению оперативно-розыскного мероприятия под названием "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в принудительном режиме на основании властных правоотношений типа "Я - вправе, вы обязаны... Подчинитесь...". Ничего подобного в оперативно-розыскной деятельности быть не может по определению данного понятия, основным признаком которого является сложившийся в историческом процессе не юрисдикционный, разведывательный характер данного вида государственной деятельности. Поэтому практическое применение Инструкции непредсказуемо, тем более что с изъятым в процессе "обследования" нельзя обращаться как с вещественными доказательствами, как, кому и где его хранить, платить за хранение, реализовывать, уничтожать, возвращать, компенсировать расходы и т. д., и т. п., никто не знает и знать не может.

А если документальным материалам, полученным в ходе или по результатам полицейских действий, основанных на Инструкции, о которой идет речь, придано значение судебных доказательств, такие материалы, будучи приобщены к уголовному делу, на всем протяжении его "биографии" будут служить миной, способной в любой момент взорвать обвинение, так как они представляют собой классический образец недопустимых доказательств.

Ярким примером вышеописанного может послужить международная судебная практика, а именно Дело "Мастепан (Mastepa№) против Российской Федерации" (Жалоба №3708/03) Европейского Суда по правам человека от 14 января 2010 г.: «…В неустановленную дату отдел по борьбе с экономическими преступлениями Барабинского городского ОВД по Новосибирской области получил информацию об обороте поддельных денег в городе.

На основании данной информации и в соответствии со статьей 10 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдел по борьбе с экономическими преступлениями завел дело оперативного учета.

В ходе ведения данного дела оперативного учета отдел по борьбе с экономическими преступлениями выявил случаи подделки официальных документов.

После утверждения рапорта об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в рамках рассматриваемого дела оперативного учета, 9 февраля 2002 г., в соответствии со статьей 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", заместитель начальника Барабинского городского отдела милиции принял решение о проведении в квартире заявителя проверочной закупки.

Основанием для этого решения служила информация о том, что заявитель участвовал в незаконной деятельности, включающей подделку банкнот и официальных документов, предоставляющих их держателям определенные права или освобождающие их от обязанностей. В тот же день против заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в изготовлении поддельных денег.

10 февраля 2002 г., двое сотрудников милиции в штатском, K. и Б., посетили квартиру заявителя для проведения проверочной закупки. Сотрудники милиции назвались супругами, желающими получить копию аттестата о среднем образовании.

Заявитель пригласил посетителей войти, отсканировал документы, переданные "мужем", затем, по просьбе "клиентов", изменил лицо, на чье имя был выдан документ, и определенные оценки. Затем он сделал цветные распечатки и потребовал за услуги 500 рублей.

Заявитель утверждает, что в момент выхода "клиентов" в квартиру ворвались наряд милиции и следователь, которые в это время ожидали снаружи.

Власти Российской Федерации утверждают, что после завершения проверочной закупки заявитель проводил "клиентов" до двери, открыл ее, и сотрудники милиции, которые в это время находились снаружи, вошли в квартиру. Они показали удостоверения личности и сообщили заявителю о цели своего посещения.

После этого о подделке документа было сообщено следователю следственного отдела Барабинского городского отдела милиции. Когда следователь прибыл на квартиру заявителя, дверь открыла жена заявителя. Следователь вошел в квартиру с ее разрешения.

Заявитель не возражал против присутствия следователя. После приглашения понятых следователь разъяснил заявителю и присутствующим, что имелись основания полагать, что заявитель совершил подделку официального документа, и выразил намерение провести следственные действия - осмотр места происшествия, обыск. Заявитель и его жена дали на это согласие.

Следователь произвел обыск квартиры заявителя и изъял вещественные доказательства. В соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса, он составил протокол.

Согласно протоколу, 10 февраля 2002 г. с 18 до 21 часа, в соответствии со статьями 178-179 Кодекса, в присутствии двух понятых, заявителя и его жены следователь произвел обыск квартиры заявителя. В протоколе приведено подробное описание квартиры и изъятых доказательств (компьютерные принадлежности).

Затем заявителя забрали в отделение милиции, где он содержался до 2.00, 11 февраля 2002 г.

15 февраля 2002 г. следователь возбудил другое уголовное дело в отношении заявителя, предъявив ему обвинение в подделке официальных документов.

Заявитель жаловался на то, что следователь незаконно проник в его квартиру и обыскал ее, тем самым нарушив его право на уважение жилища. Он ссылался на статью 8 Конвенции, которая предусматривает.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц". Власти Российской Федерации оспаривали его позицию.

Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

Власти Российской Федерации признали, что осуществление следователем права на проникновение в жилище заявителя представляло собой вмешательство в его право на уважение жилища в значении статьи 8 Конвенции. Они полагали, однако, что данное вмешательство было оправданным, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции: следователь действовал в соответствии со статьями 178 и 179 Уголовно-процессуального кодекса, которые устанавливали пределы и способ осуществления полномочий, предоставленных следователю для осмотра места происшествия, его действия преследовали законную цель расследования подделки официального документа, и они были необходимы в демократическом обществе.

Европейский Суд отмечает, что после получения информации о причастности заявителя в том числе к подделке официальных документов заместитель начальника городской милиции принял решение о проведении проверочной закупки в квартире заявителя для проверки данной информации.

Когда результаты проверочной закупки подтвердили подозрение, наряд милиции получил соответствующий сигнал, проник в жилище заявителя и задержал его.

Затем они оповестили об этом следователя, который прибыл на место происшествия для обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств и установления иных значимых обстоятельств. Следователь действовал без санкции суда и до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по обвинению в подделке официальных документов. Европейский Суд проанализирует вопрос законности проникновения следователя в квартиру заявителя и ее осмотра.

Европейский Суд отмечает существенные разногласия между сторонами по вопросу о том, вошел ли следователь в квартиру с добровольного согласия заявителя. Европейский Суд, таким образом, исходит из допущения, что следователь вошел в квартиру против воли заявителя.

Факт вмешательства в право заявителя на уважение жилища как таковой не оспаривался сторонами, и Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода. Далее Европейский Суд должен определить, было ли рассматриваемое вмешательство оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции, то есть осуществлялось ли оно "в соответствии с законом", преследовало ли одну или более законных целей, предусмотренных этим пунктом, и было ли "необходимо в демократическом обществе" для достижения указанных целей.

Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на уважение жилища лица может быть ограничено на основании федерального закона или судебного решения Европейский Суд, таким образом, приходит к выводу, что вмешательство "соответствовало закону".

Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что осмотр жилища заявителя требовал определенной срочности и в связи с этим был произведен до возбуждения уголовного дела в его отношении.

Европейский Суд далее отмечает, что следователь не вышел за рамки осмотра, установленные национальным законодательством. Осмотр производился в присутствии двух понятых.

Протокол осмотра был составлен надлежащим образом. Вскоре после этого в течение нескольких дней в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в подделке официальных документов. Заявитель не воспользовался правом оспаривания законности следственного действия. Принимая во внимание вышесказанное, Европейский Суд полагает, что вмешательство в право заявителя на уважение жилища было соразмерно преследуемой законной цели.

Таким образом, требования статьи 8 Конвенции по настоящему делу нарушены не были.

На основании изложенного, Суд:

1) признал единогласно жалобу на проникновение в квартиру заявителя следователя и ее осмотр приемлемой;

2) постановил пятью голосами "за" и двумя - "против", что требования статьи 8 Конвенции по делу нарушены не были…».

В данном случае мы видим всю сомнительность оснований при которых было произведено следственное действие. Учитывая тот факт, что производился обыск в жилище, то можно говорить о необходимости возбуждения ходатайства перед судом о обыске в жилище, чего сделано не было. Однако, необходимо примять во внимание дату производства следственного действия, а именно 10 февраля 2002 года, а это означает то, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ был разработан и одобрен, но еще не вступил в силу (вступил в силу с 1 июлю 2002 года), а значит производство велось еще по УПК РСФСР, где для производства данного следственного действия необходима была лишь санкция прокурора, что сделать было намного проще.

Даже в совокупности с оперативной информацией по уголовно-правовому закону данное производство в настоящее время следовало бы признать незаконным, однако дело было выиграно Российской Федерацией.

Несмотря на то, что дело было выиграно Российской Федерацией, данные действия были приданы огласке на международной арене, что ничуть не красит уголовный процесс в России в глазах «Европейцев».

Следственные действия были произведены до возбуждения уголовного дела, а именно - с начала был произведен «мнимый» осмотр места происшествия, а за тем обыск, при котором были выявлены и изъяты доказательства по уголовному делу.

Далее можно привести еще один пример, только уже из судебной практики в Российской Федерации: «Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция) от 08.10.2009 №143 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о выемке документов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия этого постановления.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе проведения с участием сотрудников оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской области выездной налоговой проверки общества.

Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о выемке документов недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса инспекцией не нарушены.

Суды согласились с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления в офисе общества с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

В названных судебных актах и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…».

В данном случае была рассмотрена жалобы в высший арбитраж по поводу признания незаконной выемки документов, однако основания были достаточно вескими и подпадали под действие Уголовно-процессуального кодекса.

В данном параграфе были рассмотрены основания по которым должны производиться такие следственные действия как обыск и выемка. Также была рассмотрена судебная практика, как Европейского суда по правам человека (на ее примере мы рассмотрели основания производства обыска), так и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (на данном примере были рассмотрены основания производства выемки документов).



2. Обыск и выемка в уголовном процессе

2.1 Уголовно-процессуальная регламентация обыска и выемки

Одними из распространенных средств получения доказательной информации при производстве предварительного расследования являются обыск и выемка. Своевременное и результативное их производство способствует раскрытию преступлений и установлению истины по уголовному делу, а, следовательно, и защите прав потерпевших.

Между тем производство обыска и выемки существенно ограничивает права и законные интересы граждан. Так же А.Ф. Кони отмечал, что обыски и выемки «до такой степени вносят смуту в жизнь частного человека и в отношении к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с особенной осторожностью». Поэтому они должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Обыск - следственное действие, состоящее в отыскании и изъятии в каком-либо месте или у какого-либо лица предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Уголовно - процессуальный закон не связывает проведение обыска с наличием исключительно доказательств. Основанием для него может служить совокупность доказательств и фактических данных, почерпнутых из оперативно-розыскных источников. Данные, полученные из оперативно - розыскных источников могут дополнять имеющуюся совокупность процессуальных сведений о нахождении в определенном помещении или месте, у какого-либо лица объектов, имеющих значение по делу.

Если, например, задержанный за кражу на допросе показал, что он приезжий, в городе постоянно не проживает, временно остановился у знакомых, то оснований для производства обыска в квартире знакомых в данном случае недостаточно. При получении не вызывающего сомнений в достоверности сообщения конфиденциального источника о том, что задержанный совершил ряд краж и похищенное находится в помещении, где он временно проживает, имеющиеся фактические данные (процессуальные и оперативно-розыскные) в совокупности являются достаточными для принятия решения о производстве обыска.

Таким образом, оперативно-розыскная информация, указывающая на местонахождение имеющих значение для дела объектов, служит основанием для производства обыска, если она соответствует (не противоречит) установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в достоверности.

Законность и обоснованность обыска оценивается исходя из наличия оснований на момент принятия решения и не должна зависеть от его результатов. Если у следователя были основания для вхождения в жилище или другое помещение в целях производства обыска, то нельзя поставить ему в вину тот факт, что ничего не было обнаружено и изъято.

С другой стороны, отсутствие таких оснований может повлечь признание действий следователя по производству обыска, приведшего к обнаружению имеющих значение для дела предметов, незаконными, а протокола обыска как доказательства - ничтожным.

Решение о производстве обыска нуждается в процессуальном оформлении. При этом:

а) обыск в любом месте, кроме жилища (по общему правилу), производится на основании постановления следователя. Санкционирование данного постановления не предусмотрено;

б) обыск в жилище предполагает вынесение следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, а также при наличии оснований - постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище (данное положение введено в действие с 1 января 2004 г.). До этого времени обыск в жилище возможен был по постановлению следователя, санкционированному прокурором;

в) в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следователь производит следственное действие на основании своего постановления.

В постановлении следователя или судьи приводятся сведения, из которых вытекает необходимость производства следственного действия. Источники доказательств указываются по усмотрению. Закон не содержит требования перечислять в постановлении предметы и документы, подлежащие изъятию.

Уголовно-процессуальный закон не определяет исчерпывающе круг лиц, у которых производится обыск. Ими могут быть подозреваемые, обвиняемые, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса.

При производстве обыска обязательно присутствие не менее двух понятых. Большее количество понятых необходимо в случаях, если поисковые действия осуществляют несколько следователей и оперуполномоченных и в разных местах.

При обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого он производится, либо совершеннолетних членов его семьи. Закон не регламентирует ситуацию, когда выполнить данное условие невозможно. Представляется, что по решению суда, специально оговаривающему это обстоятельство, обыск может производиться в присутствии иных лиц, принявших на себя обязательства по сохранности жилища и находящегося в нем имущества, в том числе защитника (адвоката), представителя жилищно-эксплуатационной организации.

Обыск в помещениях, занимаемых организацией, производится в присутствии представителя администрации. Представляется, что по аналогии с ч. 2 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе давать своему доверителю в присутствии следователя краткие консультации. Предложение о добровольной выдаче объектов, следующее после предъявления заинтересованным лицам постановления об обыске, имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение. Если при проведении (производстве) обыска, осуществляемого не с целью отыскания наркотических средств или оружия, лицо по предложению следователя выдает эти объекты, то имеет место добровольная сдача. В том же случае, когда в уголовном деле имеются сведения о нахождении в помещении оружия или наркотиков и обыск производился для их обнаружения и изъятия, выдача объектов, регулируемая ч. 5 ст. 182 УПК РФ, не всегда может быть приравнена к добровольной сдаче в уголовно-правовом значении.

С нашей точки зрения, для правильного вывода следует оценить обстоятельства обыска.

В частности, если место хранения наркотиков или оружия не было замаскировано и его отыскание не представляло особой сложности, то добровольной сдачи, скорее всего, нет, поскольку лицо не имело реальной возможности распорядиться этими объектами иным способом.

...