Пособия по временной нетрудоспособности

11. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: учебник/ Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. - изд. Москва, 2011.

12. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие для ВУЗов. - М. 2011

13. Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва?- М.: ГУ ВШЭ, 2012.

14. Орлов А.И. Пособия по временной нетрудоспособности. Учебник. М.: 2009. Стр. 95-154.

15. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения [ТЕКСТ]: учебник/ Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. - изд. Москва, 2011.

16. Власов В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации: учебник Власов В.И. - изд. Москва, 2009.

17. Сулейманова Г.В. Право социального обеспечения: учебник Сулейманова Г.В. - изд. Ростов - на - Дону, 2009.

18. Яковлев С.Н. Право социального обеспечения: учебник/ Яковлев С.Н. - изд. Москва, 2011.

19. Пашков А.С., Магницкая Е.В. Правовой статус безработного. Правоведение: учебник/ Пашков А.С., Магницкая Е.В. - изд. Москва, 2009.

20. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учебник/ Гусов К.Н., Толкунова В.Н. - изд. Москва, 2010.

21. Соловьев А.А. Вопросы занятости и трудоустройства: учебник/ Соловьев А.А. - изд. Москва, 2010.

22. Сулейманова Г.В. Трудоустройство и занятость. Правовое регулирование: учебник/ Сулейманова Г.В. - изд. Москва, 2011.

23. Сыроватская Л.А. Трудовое право: учебник/ Сыроватская Л.А. - изд. Москва, 2012.

24. Цуриков В.В. Трудовое право: учебник/ Цуриков В.В. - изд. Москва, 2011.

Приложение

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10891/2012

Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Кутузов Стар" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кутузов Стар" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере * рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере * рублей, проценты за задержку выплаты пособия в размере * рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск * рублей, проценты за задержку * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рубль.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

При этом ссылался на то, что работал у ответчика в должности шеф-повара по трудовому договору от * года с должностным окладом * до открытия ресторана, а после открытия ресторана - *. Трудовые отношения прекращены * года. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за период с * по * года в размере * рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с * по * года в размере * рублей. Кроме того, в период работы ему не предоставлялся отпуск, однако, при увольнении денежная компенсация за два неиспользованных отпуска в размере * рублей, исходя из оклада в *, ему также не выплачена. Также истец просил взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде (уточненные требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации) за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * рубля, проценты за задержку выплаты пособия в размере * рубля, за неиспользованный отпуск в размере * рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Исковое заявление было поддержано истцом С.А. и его представителем К.Д. в суде первой инстанции.

Представители ответчика ООО "Кутузов Стар" К.К., С.А.Н., У., Ш. исковые требования С.А. не признали.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Кутузов Стар" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя ООО "Кутузов Стар" С.А.Н., У., возражения С.А. и его представителя К.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела * году между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 4 - 6) на неопределенный срок, по которому истец принял на себя обязанности выполнять трудовые функции по должности шеф-повар в структурном подразделении ресторан, а работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором (п. 1. 1).

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда установлена в виде твердого оклада в размере * под условием до открытия ООО "Кутузов Стар" и * после открытия ООО "Кутузов Стар", порядок выплаты предусмотрен в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в месте выполнения работы. Заработная плата по условиям договора должна была выплачиваться за первую половину месяца не позднее 25 числа (авансовая выплата) и по итогам отработанного периода не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Основания изменения и расторжения договора, гарантии, компенсации и льготы работника идентичны установленным трудовым законодательством (п. п. 6, 7).

Приказом от * года N */ истец зачислен в штат ответчика.

Судом также установлено, что заработная плата истцу в период с * года по * года в размере, установленном трудовым договором от * года не выплачивалась, ранее выплаты происходили в размере *.

В период с * по * года истец имел листок нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности либо иные денежные выплаты, фактические направленные на компенсацию неполученного заработка в период нетрудоспособности работника, ответчиком не выплачивались.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий во временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Во исполнение данной нормы законодателем установлен порядок, размер и основания выплаты пособия по временной нетрудоспособности, составляющие 100% среднего заработка при утрате трудоспособности застрахованным лицом за весь период временной нетрудоспособности до дня ее восстановления вследствие заболевания или травмы (ст. ст. 6 и 7 ФЗ 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Размер пособия рассчитывается путем определения из среднего дневного заработка с умножением на размер пособия в процентах, установленных вышеназванным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации указанные выше выплаты ответчик истцу не произвел.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации С.А. при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, С.А. при увольнении следовало выплатить заработную плату за период с * года по * года в размере * руб., пособие по листку нетрудоспособности за период с * по * года в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., поскольку указанные выплаты ответчиком в день увольнения не произведены, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика и в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности в размере * руб. * коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя в части не выплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Довод кассационной жалобы ООО "Кутузов Стар" о том, что трудовой договор с истцом от * года не заключался, а фактически между сторонами был заключен трудовой от * года, которым истцу установлена заработная плата в размере * руб. * коп., и иные доводы, касающиеся заключения трудового договора, приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленные требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, изложенную в решении суда. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При этом в решении суда мотивировано изложено по каким причинам отвергает доводы представителей ответчика о не заключении с истцом трудового договора от * года, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кутузов Стар" - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru