Ограниченная вменяемость в уголовном праве России

Выявив данное обстоятельство, следователь (суд) вызывает эксперта - психиатра и эксперта - психолога на допрос, предлагает им "устранить противоречие" и часто спрашивает: так все же, мог или не мог обвиняемый в полной мере осознавать содеянное; мог или не мог он полностью руководить своими поступками? Однако вывод о противоречивости экспертного заключения основан на недоразумении.

Во-первых, здесь, как и в предыдущем варианте, противоречие кроется не в заключении экспертов, а в его неверном истолковании. Во-вторых, последний вопрос, адресованный одновременно психиатру и психологу, неправомерен и тоже базируется на ложных посылках.

Эксперт-психиатр устанавливает наличие или отсутствие у обвиняемого болезненных психических нарушений (психических расстройств), которые могут повлиять на способность к осознанно - волевому регулированию поведения.

Эксперт-психолог выявляет наличие или отсутствие неболезненных психических состояний. Например, неболезненного отставания в психическом развитии несовершеннолетнего или аффекта (сильного душевного волнения). Подобные состояния тоже влияют на осознанно - волевую регуляцию поведения, ослабляя ее.

Но ни психиатр, ни психолог не устанавливают способность к осознанно - волевой регуляции поведения "вообще". И если эксперт - психиатр не нашел у обвиняемого психических заболеваний, то это не значит, что он автоматически признал обвиняемого способным "в полной мере" осознавать значение своих действий и ими руководить. Ведь данная способность может оказаться нарушенной в силу неболезненных отклонений в психической сфере, установлением которых психиатр не занимается.

Отсюда становится понятной неправомерность вопроса о том, может ли лицо осознавать значение своих действий или руководить ими, когда он обращен одновременно к психиатру и психологу. Заданный в столь абстрактной недифференцированной форме, без указания на возможные причины (болезненные расстройства; неболезненные отклонения), сам вопрос становится беспредметным. Эксперты, обязанные оставаться в границах своей профессиональной компетенции, т.е. в пределах либо психиатрии, либо психологии, просто не в состоянии дать на него ответ.

Попутно заметим, что в действующем уголовном законе нет формулировки о "полной способности" лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которую можно было бы считать синонимом состояния вменяемости. УК РФ вообще не содержит норм, определяющих понятие "вменяемость" или хотя бы описывающих его основные признаки. Поэтому непонятно, на какие критерии должен опираться эксперт, когда от него требуют дать заключение, что обследованный им обвиняемый, у которого не обнаружено психических расстройств, "вменяем".

Заключение

Проведя исследование, я хотел бы сделать несколько выводов.

Наличие юридического критерия психических расстройств, не исключающих вменяемости (точно так же, как и в случае установления невменяемости), полностью зависит от медицинского критерия. Аномалии психики влияют на нервную систему таким образом, что субъект оказывается не в состоянии в полной мере осознавать фактический и социальный характер своего поведения. Это естественное положение законодатель отразил термином "в силу": "Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать..." (ст. 22 УК РФ). При этом следует иметь в виду, что психические аномалии сами по себе не могут определять преступное поведение. Человек может пребывать долгое время в состоянии дисбаланса процессов возбуждения и торможения, но при этом не совершать преступлений. Но если стрессовая или иного рода эмоциогенная ситуация повлияла на этот психофизиологический дисбаланс, то в этом случае можно говорить о применении ст. 22 УК РФ. Например, на глазах у мужчины, психика которого "отягчена" истерической акцентуацией, совершается тяжкое оскорбление его возлюбленной, в результате он совершает убийство. В данном случае эмоциогенная ситуация максимально обострила аномальные психические процессы, которые и вызвали конкретный поведенческий акт.

Изучение таких обстоятельств, как сила и интенсивность психотравмирующей ситуации, длительность ее накопления, способность к самоконтролю и возможность найти правильный выход из создавшейся ситуации, успокоиться, забыть нанесенную обиду, также поможет в правильной квалификации действий обвиняемого.

Неправомерно употребляемый в экспертных заключениях сам термин "вменяемость" можно считать ключевым в рассматриваемой проблеме. Ведь именно с его неверного истолкования в большинстве случаев начинаются все последующие ошибки и недоразумения. Эти ошибки непосредственно не связаны с качеством проведенной экспертизы и вытекают из неправильной трактовки предметной стороны и логической структуры экспертных выводов.

Ограниченная вменяемость не является промежуточной стадией между вменяемостью и невменяемостью. Она устанавливается в рамках вменяемости, так как у ограниченно вменяемого лица сохраняется возможность осознания общественной опасности своих действий и возможность руководить ими.

Ограниченная вменяемость устанавливается только судом на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Аффективно-волевые аномалии и своеобразие мыслительной деятельности, имеющееся у некоторых психически неполноценных личностей, могут сужать сопротивляемость к соблазну, ослаблять конкретные механизмы поведения, ограничивают альтернативные возможности выбора действия в тех или иных ситуациях. Такие особенности психики, как легкая возбудимость, неустойчивость, колебания настроения, эмоциональная незрелость, извращенная сексуальность и так далее, нередко облегчают реализацию криминального акта, приводят личность в конфликт с законом.

Список источников и литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации.

2.Уголовный кодекс Российской федерации 1997 г.

Научная и учебная литература:

[1] Ю.А. Аргунова. Применение нормы об ограниченной вменяемости. // Российская Юстиция. - № 7. - 1998г.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Комментарий / Под. ред. В.И. Лебедева. - ЮРАЙТ. - 2004.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Комментарий / Под. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - ИНФРА - М - НОРМА. - 2000.

[4] В. Холоденко. Применение принудительных мер медицинского характера // Законность. - №3. - 2004.

[5] Антонян Ю.М. Преступность: Психические аномалии М., 1995.

[6] Судебная психиатрия: Учебник / Под. Ред. Проф. А.С. Дмитриева, проф. Т.В. Клименко. - М.: Юристъ, 2002.

[7] Игнатов А.Н. Уголовное право России. Общая часть: - НОРМА., 2000.

[8] Б.А. Спасенников. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика / Предисловие заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д. ю. н. проф. Ю. М, Антоняна. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

[9] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под. ред. Л.В. Иногамовой. - М., ИНФРА - М: КОНТРАКТ, 2004.

[10] С. П. Кубанцев. Невменяемость в уголовном праве США. // Журнал российского права. - № 2. - 2004.

[11] В. Гатаулин, Р. Шагаева. Принудительные меры медицинского характера зарубежных стран // Законность. - № 10. - 2004.

[12] Сербский В.П. Научная психопатология. М., 1896.

[13] Судебная психиатрия: Метод. Пособие. М., 1996

[14] В. Холоденко. Применение принудительных мер медицинского характера // Законность. - №3. - 2004.

[15] Советское уголовное право. Общая часть: Учебник под. ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфер и др. М., 1982.

[16] С. Шишков. Понятия "Вменяемость" и "Невменяемость" в следственной судебной и экспертной практике // Законность. - №6. - 2000.

Размещено на Allbest.ru