Мошенничество в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие мошенничества как одного из видов хищений

1.1 Понятие и способы совершения мошенничества

1.2 Элементы состава мошенничества

2. Современные проблемы борьбы с мошенничеством

2.1 Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством

2.2 Методы борьбы с мошенничеством

Заключение

Список используемых источников

Введение

Актуальность проблемы определяется пониманием огромной отрицательной значимости невнимания к проблеме мошенничества в условиях формирования рыночных отношений в России. По данным американских исследователей, тридцать процентов всех случаев краха предприятий в США вызваны действиями мошенников. Мошенничество лидирует в сфере незаконного перераспределения собственности. При этом характерна тенденция к возрастанию доли доходов от "интеллектуальных" преступлений.

Раскрытие мошеннического замысла осложняется тем, что по своей форме большая часть мошеннических операций в исходном пункте и нередко по их завершению практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых сделок. К тому же субъект мошеннической операции во многих случаях оказывается для потенциальных жертв мошенничества более предпочтительным в личном отношении.

На высшем уровне мошеннического мастерства операции ведут люди с имиджем, настолько отличающимся от имиджа многих бизнесменов и государственных служащих, что предпочтение в выборе, с кем иметь дело, решается людьми в пользу деловых контрактов с мошенниками.

Мошенничество имеет длительную историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данного преступления, субкультура и оправдывающая их система взглядов.

С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, то есть профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятий и компаний.

Это объясняется прибылью указанного криминального промысла. Одна стремительно и умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затраты на ее подготовку, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными, например, от кражи. Мошенничество и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.

Объектом курсовой работы является мошенничество в РФ.

Предметом курсовой работы является новые способы совершения и методы борьбы с мошенничеством в РФ.

Целью курсовой работы является изучить мошенничество как один из видов хищения, в том числе раскрыть новые способы совершения и методы борьбы с ним.

Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:

-изучить понятие и критерии мошенничества;

- рассмотреть виды и способы мошенничества;

- проанализировать методы борьбы с мошенничеством.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.

В первой главе рассматривается понятие мошенничества как одного из видов хищений: понятие и способы, элементы состава мошенничества.

Во второй главе рассматриваются современные проблемы борьбы с мошенничеством.

В юридической литературе отдельным проблемам мошенничества посвящен ряд работ ученых-правоведов: Б. Завидова, Г.А. Кригера, В.Д. Ларичева, В. Лимонова, Б.С. Никифорова, Ф.Г. Шахкелдова и других.

1. Понятие мошенничества как одного из видов хищений

1.1 Понятие и способы совершения мошенничества

Ст. 159 Уголовного кодекса РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.

При мошенничестве виновный для завладения чужим имуществом либо правом на него использует обман лица, в собственности, владении либо ведении которого находится имущество, для чего данное лицо, являясь введенным в заблуждение, передает добровольно имущество виновному.

Предметом мошенничества является как чужое движимое либо недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни предполагаемого, ни реального права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении.

Особенностью мошенничества является то, что виновный может завладеть правом, как на осязаемое, так и на неосязаемое имущество (то есть имущество, не имеющее определенного объемного выражения, не воспринимаемое зрительно или с помощью тактильной чувствительности - например, отдельные виды энергии, радиоволны определенной частоты и т.д.). Панченко П.Н. Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 2009. - 156с.

Лимонов В., соискатель Академии управления МВД РФ, отмечает, что приобретение права на чужое имущество - это особая разновидность мошенничества. "Это деяние, - указывает он, - не является хищением, так как не связано с изъятием и обращением в пользу виновного или других лиц чужого имущества. Специфика этой разновидности мошенничества заключается в том, что лицо, ее совершающее, путем обмана или злоупотребления доверием не завладевает имуществом, а лишь приобретает право на него".

С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, то есть приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия.

Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы.

Отмеченное обосновывает определение рассматриваемой разновидности мошенничества как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

В начале данной главы шла речь о предмете мошенничества. Некоторые правоведы отмечают несколько либеральное толкование предмета мошенничества. Праву развитых государств, а также старому русскому праву не свойственно такое толкование. Лимонов В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества / В.П. Лимонов // Российское право 2011 - №12. С. 80.

Уголовное Уложение 1903 года, содержало три конкурирующие нормы о мошенничестве: мошенническое похищение имущества, торговый обман и обманы в обязательствах.

Законодательства "германской семьи" вовсе отказываются от указания на предмет мошенничества, определяя это преступление как совершенный с целью личного обогащения или обогащения другого лица обман, причинивший имущественный ущерб.

Английские законы о краже 1968 и 1978 гг. определяют мошенничество в виде сложной системы преступлений, включающей завладение имуществом путем обмана (причем "имущество" как предмет этого преступления включает права требования, права на результаты творческой деятельности и другое "неосязаемое имущество"), получение услуг путем обмана, уклонение от исполнения обязательств путем обмана, получение денежной выгоды путем обмана и т.д.

Сходным образом решается задача криминализации мошенничества и в новом французском уголовном кодексе.

Существует в принципе две области, в которых необходима защита от мошенничества. Первая - это организации. Второе - отдельные люди. В развитых странах в организациях для предотвращения внутреннего мошенничества и для предупреждения мошеннических акций деловых партнеров применяются целые системы программирования защиты организаций от мошенничества. Важнейшим среди элементов этого программирования является создание фильтра в службах персонала и такая организация работы, которая делает прозрачной любые отклонения в работе от закона.

Первый способ мошеннического хищения имущества - обман.

Обман в юридической литературе определяется как "сознательное искажение истины или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)". Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве / Т. Кривенко, З. Куранова // Законность. №4 -2012.

Итак, активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного и порождающих у него иллюзию законности передачи имущества.

Пассивный же обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман при мошенничестве может касаться любых обстоятельств. Он может относиться как к фактам, имеющим место в настоящем, так и к фактам, событиям прошедшего или будущего времени.

При мошенничестве, совершаемом с использованием обмана, относящегося к тем или иным фактам, лицо ссылается на несуществующие и искажает действительные факты либо умалчивает об их существовании.

Для иллюстрации сказанного приведем некоторые примеры: лицо ложно сообщает жене сослуживца о том, что последний якобы срочно направлен в командировку в другой город и под этим предлогом предлагает женщине передать для мужа деньги, теплые вещи, которыми это лицо и завладевает; виновный для завладения деньгами предлагает матери арестованного передать их через него, якобы, следователю за освобождение сына от уголовной ответственности; субъект получает с будущих пациентов предоплату, якобы за предстоящий широко разрекламированный курс лечения и вместе с полученными деньгами скрывается. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте / С. Косых, С. Максимов / Сов. юстиция. - 2006. - 164с.

В судебной практике часто встречаются мошеннические действия, совершаемые с использованием обмана, относящегося к тем или иным предметам.

Обман этого вида относится к количеству или качеству предложенных вещей: виновный передает потерпевшему имущество, но в меньшем количестве, чем было условлено; с потерпевшим за проданный товар мошенник рассчитывается не деньгами, а пачкой бумаги; музею продают вместо ценной картины ее копию. Ярким примером обмана, относящегося к предмету, является эпизод фильма "Влюблен по собственному желанию", где главная героиня фильма покупает с рук кофту в универмаге, на лестнице, кофту незаметно подменивают на рваную тряпку, а обман обнаруживается лишь дома.

Мошеннический обман может относиться также к юридической характеристике предмета, а именно к принадлежности имущества, к объему прав на него у данного лица.

Таким, например, является случай, когда лицо продает не принадлежащее ему имущество, выдавая его за свое, либо продает заложенную квартиру или выдает доверенность с правом продажи на владение автомобилем, принадлежащем его родственникам.

Возможен обман и в обстоятельствах, относящихся к самому виновному: лицо выдает себя за того, которым он в действительности не является или за кого его принимают. Например, лицо выдает себя за родственника человека, для которого виновному на этом основании передается имущество; под видом представителей власти мошенник производит обыск с изъятием и обращением в свою пользу принадлежащих потерпевшим ценностей. Распространенным средством обмана при мошенничестве является использование форменного обмундирования лицом, не имеющим права его ношения, и получение им таким образом с граждан каких-либо ценностей. Козаченко З.А., Незнамова З.А., Новоселова Г.П. Уголовное право. Особенная часть / З.А. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова - М.: "Юриспруденция" 2011. - 213с.

Мошенничество, состоящее в обманном приобретении права на имущество, в последние годы получили широкое распространение.

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием.

Злоупотребление доверием - "использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему".

Виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Конкретными проявлениями такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств.

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания.

Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.

Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

1.2 Элементы состава мошенничества

Под субъектом мошенничества понимают человека или группу людей, сознательно осуществляющих обман других людей ради незаконного получения ценностей объекта мошенничества. Последний является страдающей стороной в итоге мошеннического действия. Многие американские исследователи считают, что мошенником может стать каждый человек в определенных условиях.

Такой подход практически бесплоден, так как в нем не учитываются личностные особенности человека, обусловливающие его предрасположенность к мошенническому способу перераспределения собственности или прав на нее. Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. Н. Новгород, 2010. - 414с.

Е. Жариков в трактовке мошенника исходит из того, что успешным, то есть таким, которого следует опасаться, может быть такой человек, который наделен определенным набором интеллектуально-психологических и этических свойств. В самой общей форме модель таких свойств содержит 6 элементов Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. 2012. - № 7. С. 42-43.:

1) Стремление быстро обогатиться без обычных трудовых усилий.

2) Аттрактивность, как природой данная привлекательность, вызывающая доверие к данному человеку.

3) Мощный комбинаторный интеллект, позволяющий строить модели поведения людей под влиянием внешних воздействий, прогнозировать их поведение и предусматривать меры для поддержания направления и характера их действий, соответствующих мошенническим замыслам.

4) Эмпатия, как способность чувствовать, мыслить и хотеть так, как чувствуют, мыслят и хотят люди, намечаемые к роли жертв мошенников.

5) Высоко развитое чувство превосходства, позволяющего действовать уверенно по отношению к людям, которые, по мнению субъекта аферы, "безусловно", стоят в интеллектуальном отношении намного ниже мошенника и поэтому позволяют себя обманывать.

6) Установка на такое нарушение законов, которое предусматривает возможность избегать разоблачения и наказания.

Объектом мошенничества в принципе может оказаться любой человек. Но наибольшая вероятность таковым оказаться у того, кто, во-первых, как и мошенник, хотел бы быстро и без затрат обычных трудовых усилий обогатиться.

В этом пункте многие жертвы по мотивам тождественны мошенникам. Во-вторых, наиболее предрасположен к роли жертвы человек, характерной психической особенностью которого является внушаемость.

В-третьих, жертвы мошенничества - это, как правило, невежественные люди в тех именно сферах, где действуют мошенники. В-четвертых, жертва мошенничества - это человек, в высшей степени наделенный потребностью жить с верой в людей, и потому у них часто отсутствует необходимая критичность к сомнительным и подозрительным начинаниями предложениям мошенников.

В-пятых, объектом мошенничества чаще всего бывает человек, у которого чрезвычайно выражена зависимость в принятии любых решений от позиций, мнений, точек зрения других людей и внешних обстоятельств.

Субъективная сторона предполагает наличие прямого умысла. Виновный сознает используемый им обман или злоупотребление доверием, предвидит причинение имущественного ущерба потерпевшему и желает обратить чужое имущество в свою пользу, получив его от самого потерпевшего.

Направленность умысла определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность или собственность других лиц, в реализации фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения, независимо от его формы.

"Объективная сторона - это составная часть состава преступления, характеризующая внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения, причинившего вред объекту, охраняемому уголовным законом".

Признаки, характеризующие объективную сторону не всех, а только конкретных составов преступлений принято называть факультативными. В случае с мошенничеством способ совершения преступления - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

В большинстве случаев уголовный закон считает объективной стороной оконченного состава преступления сам факт совершения уголовно-правового деяния, то есть мошенничества.

Объективная сторона мошенничества имеет важное значение для квалификации.

Некоторые преступления можно разграничить лишь по признакам объективной стороны.

Мошенничество и кража, например, отличаются друг от друга только способом совершения преступления, остальные признаки, характеризующие объект, объективную сторону и субъект, у них одинаковы. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. - №6 2011.

Необходимым условием уголовной ответственности является наличие причинной связи между действием и наступившими вредными последствиями.

2. Современные проблемы борьбы с мошенничеством

2.1 Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством

Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений. Вместе с тем мошенничество, как никакой другой вид преступлений, отличается необычным динамизмом форм. Соответственно этому меняются экономические, политические, правовые, информационные и организационные формы борьбы с этим видом преступлений.

Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением форм мошенничества, бывших для нашей страны типичными на протяжении 30-80-х гг. XX века, но и чрезвычайно быстрым ростом его зарегистрированного объема. Темп прироста зарегистрированного объема мошенничества в России в последние годы значительно опережал аналогичный среднемировой показатель. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов - М., 2009. - 310с.

Наиболее высокий темп прироста зарегистрированного объема мошенничеств был характерен для 1991-1995 г. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45. В последующие годы зарегистрированное число мошенничеств продолжало расти вплоть до середины 1998 г., когда в результате общего дефолта экономическая активность населения и коммерческих организаций снизилась в несколько раз. Несмотря на рост в конце 1999 - начале 2000 гг. регистрируемого объема мошенничеств эти тенденции возобновились, однако в 2001 г. активность по выявлению мошенничеств вновь снизилась.

Количество раскрытых фактов квалифицированного мошенничества за 2001 г. в целом по России сократилось на 2,1%, в том числе в крупном размере на 3,6%, по уголовным делам, направленным в суд, - на 3,1%, а по лицам, привлеченным к уголовной ответственности, - почти на 7%. Данное явление объясняется не столько реальным улучшением экономической обстановки, сколько заметным снижением инициативной активности оперативных подразделений МВД РФ по борьбе с экономическими преступлениями, а также с организованной преступностью и коррупцией, происходящим на фоне непрерывной реорганизации этого ведомства.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что чрезвычайно высокий уровень латентности мошенничества, по нашему мнению, не позволяет с уверенностью судить не только о реальном объеме общественно- опасных деяний, содержащих признаки мошенничеств, но и о реальных тенденциях в изменении количественных и качественных свойств данного вида преступлений.

Современная проблематика борьбы с мошенничеством в России включает Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров - М., 2008. - 256с.:

- Разработку концепции борьбы с мошенничеством в различных секторах экономики, отвечающей целям щадящего государственного регулирования рыночной экономики, при которой полицейские методы борьбы с мошенничеством занимали бы подчиненное положение по отношению к экономическим, информационным, политическим, гражданско-правовым.

- Разработку комплекса высокоэффективных мер борьбы с мошенничеством, подлежащих включению в федеральную и региональные целевые программы по усилению борьбы с преступностью.

- Усовершенствование законодательного (в том числе уголовно-правового, административно-правового, гражданско-правового) и иного нормативного обеспечения борьбы с мошенничеством, удовлетворяющего целям нынешнего этапа социально-экономической реформы.

- Развитие организационно-структурного обеспечения борьбы с мошенничеством с учетом накопленного в течение последних 10 лет опыта расследования преступлений данного вида, совершаемых в различных секторах экономики.

- Развитие информационно-методического обеспечения деятельности по предупреждению, расследованию, назначению наказаний за мошенничество, обеспечению постпенитенциарного контроля за лицами, ранее совершавшими мошенничество, возмещению вреда, причиненного мошенничеством в контексте.

- Совершенствование системы подготовки кадров для правоохранительных органов, наделенных компетенцией в сфере борьбы с мошенничеством, учитывающее специфику мошенничества, совершаемого в различных секторах экономики.

- Развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным мошенничеством, прежде всего, с его организованными формами.

Каждая из названных проблем заслуживает самостоятельного глубокого исследования. По этой причине в настоящей работе будет обозначен лишь концептуальный аспект соответствующих проблем. Приоритетность разрешения проблемы разработки концепции борьбы с мошенничеством в различных секторах экономики, отвечающим целям щадящего государственного регулирования рыночной экономики, при котором бы полицейские методы борьбы с мошенничеством занимали бы подчиненное положение по отношению к экономическим, информационным, политическим, гражданско-правовым, очевидна.

2.2 Методы борьбы с мошенничеством

Исследование отечественного и зарубежного опыта борьбы с мошенничеством показывает, что значение концептуального обеспечения всех форм социального реагирования на мошенничество традиционно недооценивается. Наука нередко "плетется в хвосте" криминальной реальности, будучи вынужденной констатировать появление новых видов мошенничества в тех или иных секторах экономики, оправдывать или, напротив, отвергать спонтанно принимаемые органами государственной власти меры реагирования на преступность. При этом нельзя не видеть и другой тенденции: своевременно сделанные предупреждения ученых, даже оформленные в виде документов концептуального значения, зачастую игнорируются практикой.

Причина этого не только в отсутствии средств для опережающего реагирования на новые криминальные угрозы, но и в отсутствии правового механизма, обязывающего внедрять результаты научных исследований в правоприменительную практику. Кригер А. История мошенничества / А. Кригер // Юрист. 2012. - №10 С. 41-45.

Проблема концепции борьбы с мошенничеством включает, по крайней мере, следующие аспекты:

- форма закрепления и формы реализации данной концепции;

- сферы правового регулирования, наиболее уязвимые от мошенничества;

- правовые механизмы защиты населения от последствий мошенничества, ставшего возможным при попустительстве органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц;

- соотношение различных мер борьбы с мошенничеством между собой;

- конечные цели борьбы с мошенничеством;

- критерии повышенной опасности мошенничества, указывающие на необходимость применения специального планирования борьбы с ним;

- основной факторный комплекс мошенничества.

1. Решение проблемы нормативного закрепления концепции борьбы с мошенничеством, с нашей точки зрения, не должно ограничиваться рамками отражения соответствующих концептуальных положений в федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью. Некоторые формы мошенничества (например, мошенничество с участием высших должностных лиц федеральных органов государственной власти, мошенничество в сферах банковской деятельности, исполнения бюджета, приватизации государственного и муниципального имущества, выпуска ценных бумаг, пенсионного страхования и др.) из-за крайней опасности "заслуживают" отдельных концепций и специальных программ, которые могли бы приниматься на межведомственном уровне при координирующей роли Генеральной прокуратуры РФ.

Форма закрепления такой концепции предполагает принятие совместного приказа руководителей правоохранительных и контролирующих органов, в компетенцию которых входит принятие различных мер государственного реагирования на рассматриваемый вид преступлений. Вместе с тем указанное решение проблемы нельзя признать удовлетворительным во всех отношениях. Основными его недостатками являются:

а) невозможность включения в такие специальные программы законодательных мер;

б) неизбежно скромная роль институтов гражданского общества в их реализации. Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. - №7, 2013.

2. Проблема перечня секторов экономики, наиболее уязвимых для мошенничества и, соответственно, требующих приоритетной защиты, предполагает одновременное использование нескольких критериев, операционализация которых должна осуществляться на основе имеющихся криминологических данных.

Выборочный анализ этих данных позволяет составить примерный перечень таких секторов. В их число, прежде всего, следует включить сектора:

- бюджетного кредитования;

- кредитно-банковской деятельности;

- эмиссии ценных бумаг;

- приватизации государственного и муниципального имущества;

- государственных и муниципальных закупок;

- лицензирования и регистрации отдельных видов деятельности, экспертизы и сертификации продукции и услуг;

- предоставления и получения зарубежной финансовой и гуманитарной помощи;

- торговли;

- оказания услуг (прежде всего, транспортных, телекоммуникационных, бытовых; услуг для детей).

3. Концептуальное значение в современных условиях прибрела потребность в создании высокоэффективных правовых механизмов защиты населения от последствий мошенничества, ставшего возможным при попустительстве органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Многолетние попытки пяти миллионов граждан, пострадавших от мошенничества, реализованного посредством создания финансовых пирамид и др., добиться компенсации, не привели к успеху, прежде всего потому, что подобные пирамиды функционировали при прямом попустительстве государственных органов власти, устранившихся от сколько-нибудь детального регулирования такого рода лжепредприятий, принцип действия которых был хорошо известен с начала 20-х гг. прошлого века.

Первая попытка создать правовой механизм имущественной ответственности российского государства за причинение гражданам и организациям вреда в результате халатности своих должностных лиц была предпринята в Законе РСФСР "О собственности", ст. 30 которого позволяла предъявлять гражданам иски государству. Однако уже первые попытки граждан использовать это положение закона для защиты своих прав привели к отмене ст.30. Характерно то, что до настоящего времени Россия не подписала Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, которая предусматривает ответственность российского государства за действия своих коррумпированных чиновников.

Данная проблема может быть концептуально разрешена следующим образом: российское государство должно нести ответственность за вред, причиняемый российскому гражданину в результате мошеннических действий, обусловленных недостатками нормативных правовых актов, либо совершенных в соучастии с должностными лицами государственных органов власти или местного самоуправления, либо их учреждений. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащина // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 50.

4. Решение концептуальной проблемы соотношения различных мер борьбы с мошенничеством между собой предполагает выстраивание некоей криминологически обоснованной иерархии таких мер. Традиционно в системе таких мер господствующее положение занимают меры ответственности, прежде всего, уголовной.

Сегодня, по-видимому, уже ни у кого из специалистов не вызывает сомнения то, что меры ответственности (включая уголовно-правовые) не могут принести желаемого результата прежде всего из-за гиперлатентности данного вида преступлений. Ясное понимание сути проблемы, однако, не приводит к тому, что профилактика становится реальным приоритетом в системе государственных мер реагирования на мошенничество.

Идея приоритета профилактики над иными мерами борьбы с мошенничеством "отпугивает" сегодня российское государство в основном по трем причинам. мошенничество право обман имущественный

Первая. Ресурсоемкость профилактических мер. Стоимость профилактики преступлений в целом, как показывает ряд исследований, многократно превышает цену уголовного преследования за преступления, поскольку требует глубокой реформы многих сфер социальной жизни. Многие меры профилактики имеют низкий "порог насыщения", после которого наращивание затрат не приводит к сколько-нибудь заметному увеличению профилактического эффекта. Если сегодня на уголовное преследование Россия тратит около 9% своего бюджета, то вряд ли может быть найдена возможность тратить в 10 раз больше на профилактику преступлений. Однако такой примитивный подход к оценке затрат на профилактику нельзя, признать правильным по следующей причине: профилактика любого вида преступлений есть, прежде всего, деятельность по устранению недостатков социального устройства, плата за которую входит в стоимость социального управления. Обособить стоимость профилактики от стоимости услуг населению часто не представляется возможным. Налогоплательщик, как правило, должен платить лишь за знание о том, как изменить то или иное решение (закон, техническую норму, процедуру, регламентированную ведомственным нормативным актом), чтобы оно не порождало преступлений или не способствовало им.

Вторая. Неизвестность действительных масштабов мошенничества.

Современная криминология не располагает достаточно эффективными методами, позволяющими установить действительные масштабы любого вида общественно опасных деяний. Приводимые в зарубежной и отечественной криминологии оценки латентной части мошенничества как превышающей зарегистрированную ее часть колеблются от 20 до 120, с нашей точки зрения, требуют уточнения в сторону увеличения уже потому, что не учитывают такой специфической формы мошенничества, как обман потребителей. Например, по данным А.А. Конева коэффициент латентности обмана покупателей в конце 80-х гг. в России составлял 1 625.

Однако именно гиперлатентность является первым критерием того, что приоритет в системе мер борьбы с конкретным видом преступлений должен быть отдан профилактическим мерам.

Третья, связанная с гиперлатентностью, невозможность корректно оценить эффективность профилактических мер. Исчезновение зарегистрированного мошенничества вовсе не будет означать 100% эффективности профилактических мер прежде всего потому, что нам не будет известна действительная причина этого феномена. Скорее всего, это будет ошибка регистрации или тотальное уклонение уполномоченных должностных лиц от возбуждения уголовных дел и регистрации данного вида преступлений в установленном порядке.

5. Проблема определения конечной цели борьбы с мошенничеством имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Очевидно, что ликвидация данного вида преступлений не под силу ни одному государству. Вместе с тем любое индустриальное государство в состоянии взять на себя заботу информирования своих граждан обо всех известных способах обмана или злоупотребления доверием, которые используются для завладения их имуществом, а также об экономическом воспитании, предполагающем ясное понимание меры рисков, которые несут граждане, занимаясь тем или иным видом экономической деятельности. Таким образом, конечная цель борьбы с мошенничеством может сводиться к ограничению распространенности этого вида преступлений до уровня, терпимого для населения, которое правильно понимает меру своей ответственности за риски, связанные с занятием экономической деятельностью. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе / Е. Жариков // Управление персоналом. - 2006. - 361с.

6. Выделение среди всех форм мошенничества наиболее опасных представляется нам чрезвычайно сложно задачей, главным образом, из-за множества известных форм данного вида преступлений. Тем не менее, анализ имевшихся в нашем распоряжении результатов научных исследований позволил заключить, что наиболее общие формы мошенничества должны быть выделены как необходимый концептуальный ориентир для построения всей системы мер борьбы с мошенничеством на основе следующих объективных критериев:

- соответствие единичного деяния признакам мошенничества, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

- непосредственная угроза экономической безопасности;

- угроза причинения имущественного ущерба более чем 1% населения;

- непосредственное участие в мошенничестве должностного лица, занимающего государственную должность, предусмотренную Конституцией РФ или конституцией (уставом) субъекта РФ;

- совершение поступления на территории нескольких субъектов РФ или нескольких суверенных государств;

- совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации).

7. Проблема выделения основного факторного комплекса мошенничества является концептуальной уже по той причине, что от ее разрешения зависит обоснованность и эффективность всего комплекса мер, направленных на борьбу с мошенничеством. Ключевым аспектом данной проблемы является обособление от всей (в философском смысле бесконечной) массы явлений, оказывающих то или иное влияние на мошенничество, наиболее весомых. Теоретическая неразрешимость данного подхода длительное время служила своеобразным "табу" на использование самого понятия "фактор преступности" в отечественных криминологических исследованиях. Тем не менее, с начала 90-х гг. прошлого века в ряде исследований по проблемам планирования борьбы с преступностью, выполненных под руководством проф. Г.М. Миньковского, были достаточно убедительно обоснованы пределы использования метода факторного анализа в криминологических исследованиях.

При разработке этиологического аспекта концепции борьбы с мошенничеством, допустимо основываться на следующих посылках:

- Характеристики факторного комплекса мошенничества не следует отождествлять с многофакторной моделью детерминации преступности, предложенной Э. Ферри в 1896 г.

- Необходимо различать:

а) факторы мошенничества, рассматриваемого в качестве абстрактного преступления;

б) факторы, детерминирующие отдельные виды и разновидности мошенничества;

в) факторы конкретного мошенничества.

- Обособление конкретного факторного комплекса мошенничества осуществляется на основе принципа общей природы, составляющих его содержание явлений.

Криминогенные и антикриминогенные факторы мошенничества могут меняться местами.

Например, в отечественной криминологии традиционно считается, что повышение уровня образования населения в среднем должно приводить к снижению уровня преступлений. Однако в случае с мошенничеством вполне очевидно следующее:

а) повышение уровня образованности мошенника почти функционально связано с его профессионализмом и, соответственно, с неуязвимостью от уголовного преследования;

б) повышение общего уровня образованности не ведет к снижению специальной виктимности, входящей в факторный комплекс мошенничества. Доверчивость нередко сопутствует образованности.

Обозначенный в настоящей работе круг вопросов не является исчерпывающим и служит лишь примерным ориентиром для углубленного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с мошенничеством.

Заключение

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

Предметом мошенничества является как чужое движимое либо недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни предполагаемого, ни реального права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении.

Особенностью мошенничества является то, что виновный может завладеть правом, как на осязаемое, так и на неосязаемое имущество (то есть имущество, не имеющее определенного объемного выражения, не воспринимаемое зрительно или с помощью тактильной чувствительности - например, отдельные виды энергии, радиоволны определенной частоты и т.д.).

Под субъектом мошенничества понимают человека или группу людей, сознательно осуществляющих обман других людей ради незаконного получения ценностей объекта мошенничества. Последний является страдающей стороной в итоге мошеннического действия. Многие американские исследователи считают, что мошенником может стать каждый человек в определенных условиях. Суханова Е.А. Гражданское право: В 2 т / Е.А. Суханова - М., 2009. - 283с

Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением форм мошенничества, бывших для нашей страны типичными на протяжении 30-80-х гг. XX века, но и чрезвычайно быстрым ростом его зарегистрированного объема.

Исследование отечественного и зарубежного опыта борьбы с мошенничеством показывает, что значение концептуального обеспечения всех форм социального реагирования на мошенничество традиционно недооценивается.

Наука нередко "плетется в хвосте" криминальной реальности, будучи вынужденной констатировать появление новых видов мошенничества в тех или иных секторах экономики, оправдывать или, напротив, отвергать спонтанно принимаемые органами государственной власти меры реагирования на преступность. При этом нельзя не видеть и другой тенденции: своевременно сделанные предупреждения ученых, даже оформленные в виде документов концептуального значения, зачастую игнорируются практикой.

Причина этого не только в отсутствии средств для опережающего реагирования на новые криминальные угрозы, но и в отсутствии правового механизма, обязывающего внедрять результаты научных исследований в правоприменительную практику.

Список используемых источников

1. Борзенков Г. Преступления против собственности / Г. Борзенков // Человек и закон. -2009. - 165с.

2. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть / Н.И. Ветров - М., 2009. - 165с.

3. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров - М., 2008. - 256с.

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов - М., 2009. - 310с.

5. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе / Е. Жариков // Управление персоналом. - 2006. - 361с.

6. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. - №6 2011.

7. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. 2012. - № 7. С. 42-43.

8. Козаченко З.А., Незнамова З.А., Новоселова Г.П. Уголовное право. Особенная часть / З.А. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова - М.: "Юриспруденция" 2011. - 213с.

9. Колмыков Ю.Б. Уголовное право / Под ред. Ю.Б. Колмыкова - М., 2011. - 367с.

10. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте / С. Косых, С. Максимов / Сов. юстиция. - 2006. - 164с.

11. Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве / Т. Кривенко, З. Куранова // Законность. №4 -2012.

12. Кригер А. История мошенничества / А. Кригер // Юрист. 2012. - №10 С. 41-45.

13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений - 2-е изд., перераб. и дополн. М., 1999. С. 304.

14. Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. - №7, 2013.

15. Лимонов В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества / В.П. Лимонов // Российское право 2011 - №12. С. 80.

16. Мысловский Е. Нетрадиционные формы мошенничества и растраты / Е. Мысловский - М., 2008. - 626с.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов - М., 2009. - 536с.

18. Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. Н. Новгород, 2010. - 414с.

19. Панченко П.Н. Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 2009. - 156с.

20. Суханова Е.А. Гражданское право: В 2 т / Е.А. Суханова - М., 2009. - 283с

21. Ткаченко В. Мошенничество / В. Ткаченко // Юридическая газета. 2013. № 4.

22. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащина // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 50.

23. Якушева И.М. Уголовное право в вопросах и ответах / Под ред. И.М. Якушевой - М., 2006. - 459с.

24. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество / П.С. Яни // Законодательство. 2010. № 11.

Размещено на Allbest.ru

...