Ответственность юридических лиц в трудовом праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Административная ответственность юридических лиц в трудовом праве - тенденции и проблемы правоприменения

2. Материальная ответственность в странах Южной Америки

3. Пример судебной практики привлечения работника к дисциплинарной ответственности за хищение, совершенного по месту работы

Литература

1. Административная ответственность юридических лиц в трудовом праве - тенденции и проблемы правоприменения

В сфере труда нередки случаи совершения правонарушений, влекущих административную ответственность. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным видом административного правонарушения в сфере труда является нарушение трудового законодательства и законодательства об охране труда (ст. 5.27 КоАП). К другим видам административных правонарушений относятся:

- в сфере социального партнерства - уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного их заключения (ст. 5.28 КоАП); непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП);

- необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30 КоАП);

- нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КоАП); уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32 КоАП); невыполнение соглашения (ст. 5.33 КоАП).

Кроме того, в области социального партнерства, в деятельности профсоюзов могут быть такие административные правонарушения, как: нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании (ст. 5.38 КоАП); нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2 КоАП); организация деятельности общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности (ст. 20.2.1 КоАП);

- в сфере коллективных трудовых споров - увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (ст. 5.34 КоАП); принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке (ст. 5.40 КоАП); самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора (ст. 20.26 КоАП);

- в сфере организации труда и управления трудом - ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП); совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП); самоуправство (ст. 19.1 КоАП);

- в сфере трудоустройства - нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (ст. 5.42 КоАП); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП); нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы (ст. 18.10 КоАП); незаконная деятельность по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей (ст. 18.13 КоАП);

- в сфере защиты охраняемой законом тайны и защиты персональных данных - отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 5.39 КоАП); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11); разглашение информации с ограниченным доступом (ст. 13.14 КоАП);

- в области социальных гарантий - непредставление на безвозмездной основе услуг на погребение, невыплата социального пособия на погребение (ст. 5.41 КоАП);

- в области охраны труда - сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП); нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха (ст. 11.23 КоАП); нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП); нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП); сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5 КоАП) и др.;

- в сфере надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства - неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 КоАП); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6 КоАП); непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП).

Кроме того, необходимо обратить внимание на недопустимость и пресечение таких правонарушений, являющихся административными, как мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП), вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ (ст. 6.10 КоАП).

Административные правонарушения совершают, как правило, должностные лица, а также работники, управляющие транспортными средствами. административный юридический трудовой право

Противоправное действие (бездействие), совершенное должностным лицом, признается как административный проступок только в том случае, если объектом правонарушения были социально-трудовые и иные правоотношения, то есть правоотношения, урегулированные нормами трудового права, и права социального обеспечения, и охраняемые мерами административной ответственности, то есть причинение вреда работнику.

Объективная сторона административного правонарушения в сфере труда состоит в невыполнении или нарушении трудового законодательства должностным лицом организации или иными субъектами, указанными в нормативных правовых актах, а также в правовых предписаниях по соблюдению установленных обязанностей.

Статья 2.4 КоАП РФ закрепляет правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье впервые в законодательстве дано определение должностного лица. Под ним Кодекс понимает лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К ним закон приравнивает руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Названные субъекты несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, КоАП связывает административную ответственность должностных лиц с их служебным положением, выполнением функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера либо с особым правовым статусом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Совершение должностным лицом административного правонарушения вне связи с названными условиями влечет его ответственность как гражданина.

Работодатели (их представители) являются специальными субъектами административных правонарушений. К административной ответственности за совершение административного правонарушения могут быть привлечены не только руководители организаций, но и должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению работодателя возложена обязанность обеспечить соблюдение норм трудового права.

2. Материальная ответственность в странах Южной Америки

Указ № 8.938 от 30.04.2012 года.

Закон о труде. Работников и работниц (LOTT). Венесуэла.

Нарушения в виде выплаты заработной платы.

Статья 523. К работодателям, которые не платят своим работникам в установленное время заработную плату или сохранение или компенсацию заработной платы, будет взиматься штраф в размере не менее тридцати единиц эквивалента налогу или эквивалент не более шестьдесят единиц больше налогов.

Нарушение максимальной продолжительности рабочего дня

Статья 525. К работодателям, который нарушает правила, касающиеся максимальной продолжительности рабочего дня и работу в ночное время, или положений, касающихся рабочих дней, будет взиматься штраф в размере не менее тридцати единиц эквивалента налогу или эквивалент не более шестьдесят единиц больше налогов.

Нарушения связанные с перерывом на обед

Статья 529. Работодатель, который нарушает правила, связанные с Законом Питания Трудящихся, будет взиматься штраф в размере не менее шестьдесят единиц эквивалентно налогу, и не более эквивалента в сто двадцать единиц больше налогов.

Нарушения минимальной заработной платы, своевременной выплаты заработной платы и отдыха

Статья 533. В случае, если работодатель платит работнику или работнице заработную плату ниже минимального, или не платит своевременно заработную плату еженедельно, раз в две недели и праздники, будет наложен штраф в размере не менее сто двадцать единиц эквивалентно налогу и не более эквивалента в триста шестьдесят единиц больше налогов.

Нарушение гарантий, ведения коллективных переговоров

Статья 537. Работодателем, который нарушает правовые гарантии на коллективные переговоры, будет оштрафован в размере не ниже сто двадцать единиц эквивалентно налогу, и не более эквивалента в триста шестьдесят единиц больше налогов.

3. Пример судебной практики привлечения работника к дисциплинарной ответственности за хищение, совершенного по месту работы

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2010 года

г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перевозчиковой А.В.,

с участием транспортного прокурора Юкляевой М.Г.,

представителя ответчика Л***** С.А.,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав при этом, что приказом ОАО "РЖД" - НОДК от 26.10.2009 года он был уволен по п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Истец считает свое увольнение необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В данном случае имело место не хищение, а покушение на хищение, что было констатировано приговором суда. Никакого ущерба от содеянного им не наступило. Кроме того, материально ответственным лицом он не являлся. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.ст.ст.ст.ст.ст.1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не учел, что покушение на хищение не причинило никакого ущерба, т.е. тяжесть от содеянного невелика, не учел, что ранее он не привлекался к дисциплинарной или другой ответственности, т. е. не было и нет изъянов в предшествующем поведении и в отношении к труду, что, как считает истец, уже является основанием к восстановлению его на работе. Не были учтены его личностные характеристики, длительный срок безупречной работы, серьезное отношение к своим обязанностям, наличие семьи на его иждивении.

Г. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в должности стропальщика 6 разряда, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.10.2009 года, а также расходы по оплате труда его представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Г. поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что увольнение считает незаконным, так как работодателю не было причинено материального ущерба и вообще неизвестно, куда девался металл. Хищения чужого имущества он не совершал, считает себя невиновным и просит суд восстановить его на прежней работе.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Л*** С.А., действующая на основании и в пределах доверенности от 22.01.2009 года, в судебном заседании иск Г. не признала и пояснила суду, что истец уволен по законному основанию и в установленном законом порядке. Основанием к увольнению истца явился вступивший в законную силу 05.10.2009 года приговор Карасукского районного суда, которым установлена вина Г. в совершении хищения чужого имущества. Истец был уволен в течение месяца после вступления приговора в законную силу. Перед этим ему предлагалось дать письменное объяснение, но Г. отказался, его отказ оформлен актом.

Доводы истца о том, что он не является материально ответственным лицом, хищение не совершал, ущерба не причинил, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Преступление не было доведено до конца только потому, что Г. и Н. были задержаны сотрудниками ВОХР. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, квалифицированного как уголовное преступление. Учтено, что Г. на момент совершения преступления имел стабильный заработок в 12 000 руб., который выплачивался регулярно. Стоимость похищенного имущества равна 1 402 руб., то есть у истца не было каких-либо крайне тяжелых обстоятельств, толкнувших его на совершение преступления. За время работы в восстановительном поезде он зарекомендовал себя посредственно. Представитель ответчика считает, что нет никаких оснований для восстановления истца на работе.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, находит иск Г. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ч.1 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

В данном случае суд считает, что увольнение Г. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из копии трудового договора №85 от 21.10.2002 года видно, что Г. принят в ОАО "РЖД" стропальщиком восстановительного поезда на ст. Карасук с 21.10.2002 года. Приказом НОДК от 26.10.2009 года Г. уволен с 26.10.2009 года по п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Карасукского районного суда от 05.08.2009 года вступил в законную силу 05.10.2009 года.

Судом проверялось соблюдение установленного законом порядка увольнения истца, но никаких нарушений не установлено. Увольнение произведено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, что подтверждается копиями актов от 07, 15 и 26 октября 2009 года, копиями приказа № 527-НОДК от 26.10.2009 года об увольнении, трудового договора от 21.10.2002 года и дополнительного соглашения к нему, характеристикой с места работы, справками о заработной плате и другими материалами дела.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, что покушением на хищение работодателю не был причинен материальный ущерб, потому он должен быть восстановлен на прежней работе, что именно "хищение" как таковое он не совершал, суд находит необоснованными. В материалах дела имеются копия приговора Карасукского районного суда от 05.08.2009 года, из которого видно, что Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.158 УК РФ за то, что по предварительному сговору с Н. покушался на совершение кражи имущества - лома черного металла, принадлежащего ОАО "РЖД". Приговор вступил в законную силу 05.10.2009 года.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, отношение истца к работе и характеристика.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что никаких оснований для удовлетворения иска Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: А.В. Перевозчикова

Литература

1. Трудовой кодекс Российской Федерации: текст с изм. И доп. на 10 октября 2012 г. - М. : Эксмо, 2012. - 272 с. - (Актуальное законодательство).

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Опубликовано: 31 декабря 2001 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №2868

3. Указ № 8.938 от 30.04.2012 года Закон о труде. Работников и работниц (LOTT). Венесуэла.

Размещено на Allbest.ru