Исследование правового статуса свидетеля как участника уголовного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.

Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные совершенствованием УПК РФ, существенно влияют на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой обуславливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции Российской Федерации и международных правовых актов.

Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.

В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.

Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы. Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы исследования.

Целью данной работы является исследование правового статуса свидетеля как участника уголовного процесса.

Задачи работы:

1. Раскрыть понятие свидетеля в уголовном процессе;

2. Определить место свидетеля в системе субъектов уголовного процесса;

3. Раскрыть понятие свидетельского иммунитета;

4. Проанализировать процессуальное положение свидетеля.

При написании курсовой работы использованы Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, а также литература таких авторов как, Б.Т. Безлепкина, Д.В. Караева, М.С. Строгович и других.

1. Общая характеристика свидетеля как участника уголовного судопроизводства

1.1 Понятие свидетеля в уголовном процессе

Анализ российского уголовно-процессуального законодательства, научных источников разных исторических периодов позволил выявить многообразие позиций в толковании понятия «свидетель» и определить особенности, присущие данной процессуальной фигуре. Прежде всего, это его осведомленность о каких-либо обстоятельствах конкретного уголовного дела, а также обязанность изложить сведения, которыми он в связи с этим располагает, лицам, осуществляющим расследование конкретного уголовного дела или разрешение его в суде.

В словаре русского языка С.Н. Ожегова определено, что «свидетель - человек, который лично присутствовал при каком-нибудь событии, очевидец».

По Ожегову получается, что свидетель - человек, который лично присутствовал при совершении определенного действия, видел, что и как произошло.

Но свидетелями (свидетелем) являются не только те, кто лично наблюдал события преступления, но также люди, столкнувшиеся с последствиями преступления. И люди (субъекты), которые, выполняя свой гражданский долг, задерживают лицо, его совершившее.

Следует отметить, что одним из распространенных заблуждений является смешение понятий «очевидец» и «свидетель». Очевидец - это лицо, непосредственно наблюдавшее событие преступления, а свидетель - это участник процесса, призванный дать показания о каких-либо обстоятельствах, которые необходимо установить по делу. Свидетелем может быть и очевидец, и иное лицо, которому известны сведения о любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, например о личности обвиняемого, размере причиненного преступлением вреда, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и т. д.

Исходя из законодательного определения свидетеля (ч. 1 ст. 56 УПК РФ), органы расследования, вызывая лицо для допроса, могут только предполагать о том, что ему что-либо известно по делу. И даже если это не подтвердится, он все равно должен быть допрошен в качестве свидетеля и его показания должны быть занесены в протокол допроса. Однако в дальнейшем такие показания не будут иметь доказательственной силы, поскольку не обладают признаком относимости.

Большое значение для теории и практики уголовного процесса имеет вопрос об определении круга лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля и соответственно свидетелями не являются. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. А в соответствии с п. 3 ч. 3 данной статьи в качестве свидетеля нельзя допросить адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Разумеется, адвокат и защитник - разные фигуры. Адвокат - это лицо, являющееся членом коллегии адвокатов, к которому обращаются физические и юридические лица за юридической помощью и который им такую помощь оказывает, в том числе и по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Защитник же - участник уголовного судопроизводства, который осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по конкретному уголовному делу. Им может быть как адвокат, так и другое лицо, приглашенное обвиняемым для своей защиты. При этом представляется, что допросить в качестве свидетеля по указанным в законе обстоятельствам нельзя именно защитника-адвоката.

На наш взгляд, упоминание и в п. 2, и в п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвоката вносит путаницу и непонимание, кого же нельзя допросить в качестве свидетеля. Для устранения этого предлагаем внести следующие изменения в ч. 3 ст. 56 УПК РФ:

- защитник-адвокат подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением функции защиты по уголовному делу;

- адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

Кроме того, неоправданно, на наш взгляд, включение в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). В отличие от лиц, указанных в п. п. 1-4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в случае их согласия они могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Другими словами, в данном пункте предусмотрен один из случаев свидетельского иммунитета, а не запрета на допрос в качестве свидетеля. Поэтому полагаем, что п. 5 из ч. 3 ст. 56 УПК РФ должен быть исключен.

Изложенное позволяет уточнить законодательное определение свидетеля: им является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и которое может быть допрошено в качестве такового.

1.2 Место свидетеля в системе субъектов уголовного процесса

Как говорилось выше, среди источников доказательств важное место принадлежит свидетелям.

На рубеже XIX-XX веков со свидетелями проводились многочисленные эксперименты и исследования, которые показали, что в свидетельских показаниях могут быть непроизвольные ошибки, связанные с искажениями при восприятии или передаче информации о наблюдаемых фактах. Предварительная критика свидетельских показаний и намеренное восхваление личных и технических приемов в уголовном процессе породили взгляды, что в век науки и техники, свидетель вытесняется вещественными доказательствами - «немыми свидетелями» и экспертами. Следы на месте преступления имеют гораздо большее значение в деле уличения преступника, чем сообщения свидетеля, т. к. они дают меньшее основание к заблуждениям».

«Опасность пришла оттуда, - писал по этому поводу М.С. Строгович, - откуда, казалось меньше всего, ее можно было бы ожидать - из области науки».

Распространение взглядов о ненадежности показаний свидетелей в уголовном процессе и «фетишитизация» «немых свидетелей» в конечном счете, явились результатом общего поворота и реакции отражения того факта, как несовместимость ни с истинностью, ни с законностью в правосудии.

В этой связи кроме свидетеля, доказательственную информацию доставляют потерпевший, обвиняемый, подозреваемый и эксперт.

Ближе других источников доказательств (по своим свойствам) стоит к свидетелю потерпевший. Показания того и другого имеют черты сходства, как по форме, так и по содержанию, по предмету показаний. Не случайно, законом установлен одинаковый процессуальный режим для сообщения, проверки и оценки показаний свидетеля и потерпевшего.

Вместе с тем, свидетель и потерпевший отнюдь не однородные фигуры уголовного судопроизводства. В то время как свидетель обычно не имеет в деле процессуального интереса, не занимает в нем устойчивого положения, является субъектом отдельных процессуальных отношений, но не участником процесса и с точки зрения процессуального положения характеризуется, в первую очередь, выполнением правовой обязанности правдиво сообщать об известных ему обстоятельствах дела. Потерпевший же, всегда преследует в процессе определенный интерес, занимает устойчивое положение в производстве дела и, будучи активным участником процесса, оказывает влияние на ход и исход дела. В отличие от свидетеля, дача показаний не только обязанность, но и право потерпевшего, а сами показания не только средство доказывания, но и средство защиты его интересов. По окончании предварительного следствия потерпевший занимается с материалами дела, что оказывает существенное влияние на облик, содержание и общую направленность его показаний.

Потерпевший, посредством своих показаний защищает интересы в связи с причиненным ему преступлением вредом. Обвиняемый и подозреваемый, давая показания, защищаются от предъявленного обвинения или подозрения. Это больше отделяет показания свидетеля от показаний обвиняемого, подозреваемого. Если показания свидетеля, как правило, содержат сведения о действиях и поступках других лиц, то показания обвиняемого и подозреваемого касаются раньше всего обстоятельств, связанных с собственными действиями и поступками. В этом стиле они всегда шире по объему и содержанию показаний свидетеля. В них неизбежно проступают объяснения по поводу совершения действий и поступков. В этой связи, соответственно с различием процессуального положения свидетеля и подозреваемого, закон устанавливает различные правила сбора, закрепления и проверка их показаний.

Своеобразное положение в уголовном судопроизводстве занимает эксперт. Теория доказательств рассматривает свидетеля и эксперта в самостоятельных, отличительных друг от друга по своей природе, источников доказательств.

Эксперт и свидетель имеют различные источники осведомленности. «Свидетель создается самим событием преступления и фактом восприятия им определенных обстоятельств происшедшего события, в связи, с чем он располагает сведениями до привлечения к делу для информации о них».

Эксперт черпает сведения о необходимых ему данных для дачи заключения не путем личного восприятия каких-либо обстоятельств, преступного события, а из материалов дела, представленных ему следствием, судом. Для дачи заключения эксперт использует свои специальные познания и личный опыт специалиста в определенной сфере деятельности. В то время как свидетель являет собой только лицо, дающее показания. Эксперт, прежде чем представить заключение по поставленным перед ним вопросам, выступает активным исследователем определенных обстоятельств дела. Формирование экспертного заключения столь существенно отличается от формирования свидетельского показания, сколь существенно отличается эксперт, как источник доказательства, от свидетеля. Вполне резонно, поэтому, уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяет их процессуальное положение и относит заключение экспертов и показания свидетелей к самостоятельным источникам доказательств.

Отмеченные различия в процессуальном положении свидетеля и эксперта вовсе не говорят о том, что эксперт является участником процесса. Он, эксперт, не имеет в деле процессуального интереса, не выполняет какой-либо процессуальной функции, его процессуальное положение определяется, прежде всего, возложенной на него законом обязанностью, а не наличием процессуальных прав.

Таким образом, можно сделать вывод, что свидетель, среди всех средств доказывания, на наш взгляд, играет важную роль, чем остальные лица уголовного процесса.

2. Свидетельский иммунитет и процессуальное положение свидетеля как субъекта уголовного процесса

2.1 Понятие свидетельского иммунитета

Современное понятие «иммунитета» происходит от латин. immunitas - освобождение от чего-либо.

В словаре иностранных слов иммунитет определяется, как «исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве», а также же как «неприкосновенность, совокупность прав и привилегий».

Чаще всего иммунитет определяется, как «юридическое исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве».

Однако данное выше определение иммунитета не совсем точно, так как правовым иммунитетом могут обладать не только «лица, занимающие особое положение в государстве», но и иные субъекты (государство, граждане).

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в настоящее время недопустимо «узкое понимание» правового иммунитета, свойственного скорее для советского государства и права, трактовка его только как привилегии узкого круга государственных (должностных) лиц. Институт правовой иммунитета, иначе привилегия иммунитета свойственна не только государственным лицам, но и иным субъектам, всем гражданам.

Подтверждением тому являются международные акты, национальное законодательство России, предоставляющие определенному кругу субъектов исключительное право на неприкосновенность.

К сожалению, в теории и на практике не всегда четко разграничиваются запрет на допрос в качестве свидетелей отдельных категорий лиц и свидетельский иммунитет. Запрет означает, что указанные в законе лица не могут быть допрошены в качестве свидетеля ни при каких обстоятельствах, даже если они желают дать показания. А лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, может быть допрошено, если согласно давать показания. При этом оно не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

В широком смысле свидетельским иммунитетом обладают все граждане, так как каждому предоставлено право, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, правом не давать свидетельских показаний обладают также члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

В научной литературе на протяжении ряда лет ведутся дискуссии как о самом понятии свидетельского иммунитета, его содержании, так и о проблемах его практического использования. Некоторые рассматривают понятие свидетельского иммунитета довольно односторонне. Например, Л.М. Карнеева определяла свидетельский иммунитет лишь как право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы во вред его родственнику или близкому лицу. И.Л. Петрухин, напротив, рассматривает свидетельский иммунитет как гарантированную возможность против самообвинения свидетеля. Предельно широкое понятие этому явлению дает Т.Н. Москалькова: «Под свидетельским иммунитетом следует понимать совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя».

Как отмечает, О.Е. Кутафин, «конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны».

При этом право каждого не свидетельствовать против себя самого, как подчеркнул Конституционный Суд в постановлении от 25 апреля 2001 г.

По делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 18 Конституции является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем - на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции требования о прямом действии конституционных норм.

По нашему мнению, свидетельский иммунитет - это право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.

Вместе с тем свидетель, наделенный данным правом, в случае его согласия на допрос предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от своих показаний. Он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В специальной литературе отмечается, что в этом случае свидетель уже не может отказаться от ответов на вопросы, изобличающие обвиняемого, состоящего с ним в родственных или свойственных отношениях. Вместе с тем В.В. Николюк и В.В. Кальницкий справедливо считают, что «предупреждение об уголовной ответственности... нейтрализует конституционное право «хранить молчание» и является психологическим давлением на свидетеля».

По мнению автора, если лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласилось дать показания, оно должно нести уголовную ответственность только за дачу заведомо ложных показаний. Однако в любой момент оно может отказаться от дачи показаний и не нести за это уголовной ответственности в силу конституционного права.

Уже довольно давно сложилась практика разъяснения ст. 51 Конституции РФ, провозглашающей свидетельский иммунитет, подозреваемому и обвиняемому. Неразъяснение им данной нормы рассматривается как существенное нарушение закона. Более того, это поддерживалось и на законодательном уровне. В упраздненных ныне бланках процессуальных документов (приложения к ст. 476 УПК РФ) имелась строка, обязывающая разъяснять данную статью Конституции обвиняемому и подозреваемому. Эту же позицию поддерживают многие ученые-процессуалисты. Так, В.Н. Махов, имея в виду ч. 1 ст. 51 Конституции, указывает, что «данное положение адресовано, прежде всего, не только обвиняемым и подозреваемым. Но и тем лицам, допрашиваемым в качестве свидетелей, в отношении которых ведется расследование, т.е. тем лицам, для признания которых подозреваемыми, обвиняемыми у следователя еще нет оснований».

Между тем в ст. 51 Конституции РФ говорится только о свидетельских показаниях, а не о показаниях обвиняемого, подозреваемого. Данные участники процесса свидетелями не являются и не обладают свидетельским иммунитетом. Они могут не давать никаких показаний не в силу ст. 51 Конституции РФ. А в силу своего процессуального положения, позволяющего им защищаться от подозрения и обвинения, в том числе с помощью права отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Поэтому, на наш взгляд, практика разъяснения подозреваемому, обвиняемому права, которое принадлежит свидетелю, должна быть упразднена.

Вместе с тем право в определенных случаях не давать показаний вполне может быть распространено на потерпевшего, который, так же как и свидетель, несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Представляется, что УПК РФ необходимо дополнить статьей 56.1 «Свидетельский иммунитет» следующего содержания:

Статья 56.1. Свидетельский иммунитет

1. Свидетельский иммунитет - это право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.

2. Свидетельским иммунитетом обладают:

- свидетель, потерпевший - о сведениях против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса;

- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

- лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью.

3. При согласии лица, обладающего свидетельским иммунитетом, дать показания он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

4. Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласившееся дать показания, несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний».

Соответственно, необходимо исключить п. 1 из ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

2.2 Процессуальное положение свидетеля

По ранее действующему уголовно-процессуальному законодательству процессуально-правовое положение свидетеля как участника уголовного судопроизводства не определялось. Но в теории уголовного процесса его называли участником уголовного процесса, субъектом уголовно-процессуальной деятельности, участником уголовно-процессуальных отношений или относили к числу лиц, содействующих государственным органам в осуществлении правосудия по уголовным делам.

Как определено в законе, в процессуальном положении свидетеля отчетливо проявляется тенденция демократического уголовного судопроизводства к максимальной правовой защите граждан, вовлеченных в качестве свидетелей. Эволюцию процессуального положения свидетеля, которая прослеживается при сопоставлении, в частности, соответствующих норм УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов и УПК 2001 г., можно рассматривать как результат последовательного развития и совершенствования демократических основ правового государства.

В УПК РФ впервые на законодательном уровне отдельной статьей определен процессуально-правовой статус свидетеля и признан как самостоятельный участник уголовного процесса с соответствующими функциями, процессуальными правами и обязанностями.

Без определения структуры (элементов) и содержания правового статуса свидетеля невозможно отразить все стороны его юридического существования и установить эффективность его участия в правоотношениях. Правовой статус определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе.

Среди ученых-процессуалистов и в уголовно-процессуальной науке нет единства мнений о перечне (структуре) и конкретном содержании правового статуса свидетеля.

Так, по мнению О.А. Зайцева, в структуру содержания правового статуса свидетеля входят гражданство в уголовно-процессуальном значении, правосубъектность, права и опосредованные ими законные интересы, обязанности, гарантии прав, законных интересов и обязанностей.

В.М. Корнуков включает в структуру правового положения личности в уголовном процессе, в частности свидетеля, гражданство, праводееспособность, права, не опосредованные субъективными правами законные интересы, обязанности, гарантии, обеспечивающие осуществление прав, защиту интересов и исполнение обязанностей, и ответственность.

По мнению О.А. Зелениной, составляющими элементами правового статуса личности (свидетеля) являются права, свободы и законные интересы, обязанности, юридическая ответственность, гарантии, гражданство, правоспособность и дееспособность.

Мы полагаем, что гражданство как элемент правового статуса личности не входит в структуру правового статуса свидетеля. Ставить содержание правового статуса свидетеля в прямую зависимость от гражданства нельзя, ибо если бы правовой статус определялся только гражданством, то оставалось бы неясным, от чего зависит в уголовном процессе (государстве) правовой статус иностранцев и лиц без гражданства.

Без определения методологической основы и содержания правового статуса личности невозможно установить эффективность ее участия в правоотношениях. Применительно к свидетелю в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся проблемы и выявить возможные пробелы, коллизии и противоречия, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, в структуру процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном процессе входят следующие элементы:

- правовые нормы, устанавливающие статус свидетеля;

- правоспособность и дееспособность;

- права и обязанности;

- законные интересы;

- юридическая ответственность;

- гарантии прав, свобод и законных интересов.

Вышеназванные элементы находятся между собой в определенной взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловлены.

Правоспособность и дееспособность являются важнейшими элементами правового статуса свидетеля. Институт право- и дееспособности в уголовно-процессуальном судопроизводстве способствует более успешному осуществлению назначения (задач) уголовного процесса и создает возможности для охраны и защиты прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс, а также позволяет принять законные и обоснованные решения по уголовному делу. Они являются гарантией реализации прав и исполнения обязанностей. В уголовно-процессуальном законодательстве статьи, посвященной уголовно-процессуальной правоспособности и дееспособности участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Как справедливо замечает Р.Д. Рахунов, «выяснение дееспособности и правоспособности субъектов уголовного процесса столь важно, что уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд требований, которым должен соответствовать тот или иной субъект».

По мнению П.В. Полоскова, уголовно-процессуальная правоспособность - это установленная нормами уголовно-процессуального права способность лица иметь права и нести обязанности в уголовном процессе, а уголовно-процессуальная дееспособность - это способность участника уголовного судопроизводства лично осуществлять свои права и нести обязанности по уголовному делу или доверить это представителю. Как полагает Л.Д. Кокорев, уголовно-процессуальная правоспособность - это способность лица иметь уголовно-процессуальные права и обязанности, способность быть участником уголовного судопроизводства. Она представляет собой условия, при которых лицо может быть участником судопроизводства, а процессуальная дееспособность - это способность лица лично осуществлять свои права в процессе.

С точки зрения В.М. Корнукова, уголовно-процессуальной правоспособностью, то есть способностью иметь уголовно-процессуальные права и обязанности, обладают все граждане. Каждый гражданин с момента своего рождения потенциально может быть субъектом уголовного процесса, в том смысле, что с этого момента он сам и его интересы находятся под защитой уголовного процесса.

Праводееспособность как собирательная категория сама по себе еще не раскрывает и не характеризует в полной мере действительное положение свидетеля в уголовном процессе; без разделения ее на правоспособность и дееспособность невозможно определить в значительной мере правовое положение свидетеля.

В уголовно-процессуальной науке принято рассматривать правоспособность и дееспособность участников уголовно-процессуального судопроизводства как общую и специальную категории. Общие право- и дееспособность заключаются в способности лица вообще быть субъектом процессуальных прав и участником уголовного судопроизводства, а специальные - в способности лица быть участником судопроизводства по конкретному делу.

По нашему мнению, уголовно-процессуальную правоспособность участников процесса можно классифицировать как общую, родовую, видовую и конкретную (непосредственную).

Общая правоспособность - это абстрактная юридическая возможность иметь право с рождения, как первый шаг по пути определения лица, возможностей в качестве субъекта права, она является «атрибутивным качеством» человека. Об общей правоспособности можно говорить лишь как о ее утробном состоянии, не больше, ибо она еще не субъектирована. Родовая (процессуальная) правоспособность - функционально-деятельная способность лица, т.е. роль участия субъекта права в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальная правоспособность - это возможность иметь процессуальные права и обязанности при реальной способности их своими действиями осуществлять в процессе вступления в соответствующие правоотношения. Процессуальные отношения в динамике выступают как передаточный механизм от правовых норм к деятельности, как регулятор взаимодействия ее субъектов. Видовая правоспособность - это способность участвовать в конкретном уголовном деле. Конкретная (непосредственная) правоспособность - это способность быть конкретным участником в конкретном деле. Видовая и конкретная (непосредственная) правоспособности существуют в единстве и взаимно определяют и обусловливают друг друга.

Применительно к свидетелю общая правоспособность возникает с момента рождения, как у любого другого лица. Родовая уголовно-процессуальная правоспособность возникает с того момента, когда ему стали известны какие-либо обстоятельства (фактический состав), имеющие значение для уголовного дела. Видовая правоспособность возникает с момента, когда лицо правильно воспринимает эти обстоятельства. Конкретная (непосредственная) правоспособность возникает с момента вызова лица в органы предварительного расследования и в суд по конкретному уголовному делу (юридический факт).

Уголовно-процессуальная дееспособность свидетеля - это способность самостоятельно реализовывать права и исполнять обязанности, способность нести ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения (деликтоспособность). Она конкретизирует способность человека осознавать свои действия и руководить ими, т. е. способность к определенным видам сознательной деятельности, которая зависит от совокупности его физических, интеллектуальных, психологических и иных способностей.

Формально уголовно-процессуальная полная дееспособность свидетеля наступает с четырнадцатилетнего возраста. Такой вывод можно сделать исходя из положения ч. 6 ст. 113 УПК.

По нашему мнению, уголовно-процессуальную дееспособность можно установить путем проведения судебной экспертизы. Следователь может (вправе) произвести следственный эксперимент для проверки правильности восприятия свидетелем каких-либо фактов (данных), имеющих значение для дела, не прибегая при этом к проведению судебной экспертизы. А установление физического и психического состояния, допускающего исключающие способности свидетеля выполнять предъявляемые к нему законом требования, возможно на основании судебной экспертизы. Значит, свидетель, может быть, подвергнут освидетельствованию для обнаружения и выявления, перечисленных в ч. 1 ст. 179 УПК фактов, имеющих значение для дела. Но для оценки достоверности его показаний необходимо провести судебную экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 УПК РФ.

В соответствии со п. 5 ст. 56 УПК РФ свидетель не может быть, принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель, может быть, подвергнут приводу.

Ответственность свидетеля: в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 9 ст. 56 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УПК РФ и ФЗ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрены меры безопасности указанных лиц: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице и другие. Однако применяться эти меры могут лишь после того, как имела место реальная угроза убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества и т.д. Иными словами, государственная защита потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве носит не превентивный характер.

Анализ практики рассмотрения уголовных дел судами показывает, что потерпевшие и свидетели, ознакомленные с правом ходатайствовать о применении в их отношении мер безопасности, такие ходатайства заявляют редко, в суды по-прежнему самостоятельно являются нечасто.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д. и Ф. в разбойном нападении суд неоднократно откладывал судебное разбирательство из-за неявки потерпевшего. По вызову суда потерпевший сообщил, что ему звонили неизвестные лица и просили изменить свои показания. Этот разговор он воспринял для себя как опасность, поэтому отказывался явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах судом были приняты меры безопасности в отношении потерпевшего, который в сопровождении охраны явился в судебное заседание и дал показания, изобличающие Д. и Ф. в совершении тяжкого преступления.

При выяснении обстоятельств о том, кто звонил потерпевшему, что говорил, подсудимый Ф. пояснил, что это он попросил своих родственников поговорить с потерпевшим. Адрес проживания и телефон потерпевшего ему известны из приложения к копии обвинительного заключения.

В связи с изложенным представляется, что система мер безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве требует существенных изменений.

Полагаем, что сведения о свидетелях стороны обвинения не должны разглашаться как в ходе предварительного расследования, так и по его окончании, а также в ходе судебного разбирательства, чтобы на указанных лиц не могли оказать воздействие заинтересованные лица.

По нашему мнению, полные сведения о потерпевшем и свидетелях необходимо аккумулировать отдельно от основных томов уголовного дела, в форме приложения к материалам дела, доступного только должностным лицам и органам государства.

В судебном разбирательстве уголовного дела, чтобы исключить разглашение сведений об участниках судебного разбирательства, личность потерпевшего и свидетеля не должна устанавливаться на основе принципа устности. Считаю, что суд до начала судебного заседания либо в его подготовительной части может установить личность явившихся лиц на основании представленных ими документов, не уточняя вслух место жительства, регистрации, работы и другие сведения, чтобы они не стали известны подсудимому.

С учетом вышеизложенного, с нашей точки зрения, процессуально-правовой статус свидетеля в уголовном процессе имеет следующие элементы: правовые нормы, устанавливающие процессуально-правовой статус свидетеля; правоспособность и дееспособность; права и обязанности; законные интересы; юридическая ответственность и гарантии прав, свобод и законных интересов.

Заключение

В результате проведенного исследования можно подвести следующие выводы:

1. Свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и которое может быть допрошено в качестве такового.

2. Свидетель, среди всех средств доказывания, на наш взгляд, играет важную роль, чем остальные лица уголовного процесса.

3. Свидетельский иммунитет - это право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.

4. Процессуально-правовой статус свидетеля в уголовном процессе имеет следующие элементы: правовые нормы, устанавливающие процессуально-правовой статус свидетеля; правоспособность и дееспособность; права и обязанности; законные интересы; юридическая ответственность и гарантии прав, свобод и законных интересов.

В связи с выявленными пробелами и проблемами предлагаем внести следующие изменения в УПК РФ в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего статус свидетеля:

1. В связи с тем, что упоминание и в п. 2, и в п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвоката вносит путаницу и непонимание, кого же нельзя допросить в качестве свидетеля, предлагаем внести следующие изменения в ч. 3 ст. 56 УПК РФ:

2) защитник-адвокат подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением функции защиты по уголовному делу;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

В связи с тем, что включение в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) неоправданно предлагаем п. 5 из ч. 3 ст. 56 УПК РФ исключить.

В связи с отсутствием понятия свидетельского иммунитета в УПК РФ предлагаем УПК РФ дополнить статьей 56.1 «Свидетельский иммунитет» следующего содержания:

Статья 56.1 Свидетельский иммунитет

1. Свидетельский иммунитет - это право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.

2. Свидетельским иммунитетом обладают:

- свидетель, потерпевший - о сведениях против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса;

- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

- лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью.

3. При согласии лица, обладающего свидетельским иммунитетом, дать показания он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

4. Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласившееся дать показания, несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний».

Соответственно, необходимо исключить п. 1 из ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

3. Полагаем, что система мер безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве требует существенных изменений:

Сведения о свидетелях стороны обвинения не должны разглашаться как в ходе предварительного расследования, так и по его окончании, а также в ходе судебного разбирательства, чтобы на указанных лиц не могли оказать воздействие заинтересованные лица.

Полные сведения о потерпевшем и свидетелях необходимо аккумулировать отдельно от основных томов уголовного дела, в форме приложения к материалам дела, доступного только должностным лицам и органам государства.

В судебном разбирательстве уголовного дела, чтобы исключить разглашение сведений об участниках судебного разбирательства, личность потерпевшего и свидетеля не должна устанавливаться на основе принципа устности. Считаю, что суд до начала судебного заседания либо в его подготовительной части может установить личность явившихся лиц на основании представленных ими документов, не уточняя вслух место жительства, регистрации, работы и другие сведения, чтобы они не стали известны подсудимому.

свидетельский уголовный иммунитет

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 14 марта 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). ст. 4921; 2009. № 11. ст. 1268.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954; 2009. N 7. ст. 788.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. ст. 3534; 2007. № 31. ст. 4011.

5. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. Тюмень, 2003. С. 103.

6. Воробьев П.Г. О предмете допроса особых категорий свидетелей. // Адвокатская практика. 2008. № 1.

7. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / Под ред. С.П. Щербы. М., 2005. С. 6.

8. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М. 2005. С. 73.

9. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. М., 2004. С. 11.

Размещено на Allbest.ru

...