1.1 Понятие источника англосаксонского права

2. Прецедент как основной источник англосаксонского права

Говоря о судебной практике и судебном прецеденте, можно сделать вывод, что эти два явления и отражающие их понятия не являются идентичными феноменами. Ибо, когда речь идет о судебной практике как источнике права, то имеются в виду, по крайней мере, два ее смысловых значения. В одних случаях - это деятельность судов, связанная не столько с правоприменением, сколько с правотворчеством, выработкой в процессе рассмотрения конкретных дел общеобязательных правил поведения. В других случаях судебная практика - это сами выработанные в процессе судебной деятельности общеобязательные решения. Под судебной практикой, пишет по этому поводу В.А. Туманов, следует понимать сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР - Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения.- М., 1987.- С. 36-37..

В то же время, когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности, в ходе которого формируются «правовые положения», сколько результат этой деятельности, а именно - сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие «правовые положения».

Однако, несмотря на явные противоречия и расхождения в понимании некоторыми авторами «судебной практики» и «судебного прецедента», в большинстве научных исследований эти явления и понятия рассматриваются как идентичные и взаимозаменяемые, выступающие к тому же, по общему правилу, под одним и тем же названием «прецедент».

Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех, а только высших (в странах общего права) судов. В Канаде - это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший собой в 1971 году Суд Казначейства. В Соединенных Штатах Америки на уровне федерации - это Верховный Суд США, а на уровне отдельных штатов - это верховные суды штатов. В Англии - это сложившаяся в результате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о судоустройстве 1873-1875 годов, Закон о суде 1971 года) система высоких судебных инстанций, объединенных единым Верховным судом Англии и Уэльса.

Среди этих судебных инстанций выделяются следующие три самостоятельных суда - Суд короны, Высокий суд и Апелляционный суд Уолкер Р. Английская судебная система.- М.: Юридическая литература, 1980.- С. 15.. Каждый из них, обладая определенной юрисдикцией и «специализируясь» на рассмотрении определенной категории дел, в процессе их рассмотрения не только применяет, но и одновременно творит право.

Суд короны, созданный в 1971 году, делает это при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции (с участием присяжных заседателей, если обвиняемый не признает себя виновным), а также при рассмотрении апелляций на приговоры и решения нижестоящих магистратских судов.

Высокий суд, состоящий из трех специализированных отделений - королевской скамьи, канцелярского отделения и отделения по семейным делам, творит прецедентное право при рассмотрении наиболее сложных гражданских дел, связанных, в частности, с доверительным управлением собственностью, банкротством, с морскими перевозками, выплатой алиментов, установлением опеки и попечительства.

Наконец, Апелляционный суд, состоящий из гражданского и уголовного отделений, создает общие «правовые положения» в процессе рассмотрения апелляций на приговоры и решения других судов.

Кроме названных судов, в компетенцию которых входит не только правоприменение, но и правотворчество, следует упомянуть также еще о таких весьма важных судебных учреждениях, как Апелляционный комитет Палаты лордов и Судебный комитет Тайного совета.

Первый, действуя от имени Палаты лордов - высшей судебной инстанции Англии и всего Британского содружества, создает общие «правовые положения» при рассмотрении апелляций по гражданским и уголовным делам, вынесенным апелляционными судами Англии и Уэльса, а также исключительно по гражданским делам - судебными инстанциями Шотландии.

Общие «правовые положения» формируются при этом не столько самими решениями Апелляционного комитета Палаты лордов, которые, имея, по существу, рекомендательный характер, направляются в суд, вынесший обжалуемое постановление, для принятия окончательного решения с учетом высказанных рекомендаций, сколько в процессе обсуждения рассматриваемого дела. Весьма важным при этом является мнение каждого в отдельности судьи, высказываемое при обсуждении данного дела.

Судебный комитет Тайного совета участвует в формировании прецедентного права путем рассмотрения жалоб на решения «верховных судов британских заморских территорий или государств - членов Содружества, поскольку эти государства не исключают возможности такой жалобы» Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 251.. В состав данного комитета входят судьи Палаты лордов и судьи заморских территорий. Решения их основываются на общем праве и по своей юридической силе и характеру приравниваются к решениям Апелляционного комитета Палаты лордов. В юридической науке и практике их рассматривают в качестве юридически значимых мнений - рекомендаций, которые сообщаются Короне для осуществления ее прерогатив.

Реальность и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности английских судов, равно как и судов общего права других стран, обеспечивается самыми различными средствами - политическими, материально-финансовыми, юридическими и иными.

Среди них следует особо выделить такие, как наличие у судов вполне достаточных материальных и правовых возможностей для того, чтобы обеспечить «уважительное отношение к суду» и гарантировать выполнение всех принимаемых им решений.

Речь при этом идет, разумеется, не только о решениях сугубо прикладного, индивидуального плана, которые принимаются по конкретному делу, но и о решениях, которые «нередко выходят за рамки данного дела и при определенных условиях образуют прецедент, которому затем надлежит следовать».

Принцип обязательности («принудительности») прецедента является традиционным для системы общего права. В Англии он окончательно установился лишь в начале XIX века, когда была создана более четкая судебная система, когда были подготовлены более полные и более качественные сборники прецедентов, наконец, когда наиболее сильно сказалось влияние на общее право легалистской тенденции, выраженной во Франции школой экзегезов. В США, Канаде, Австралии и других странах общего права этот принцип закрепился значительно позднее. К тому же требования, предъявляемые к нему в этих странах, являются менее жесткими.

В отличие от других правовых семей, где прецедент не играет заметной роли, а точнее - не доминирует среди источников права, и где судья при вынесении решения может учитывать, а может и не учитывать нормы и принципы прецедентного права, в англосаксонской правовой семье все обстоит как раз наоборот.

По замечанию профессора Оксфордского университета Р. Кросса, «сугубо принудительный» характер «доктрины прецедента» в Англии, например, как раз и заключается именно в том, что английские судьи «нередко обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого» Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 25..

В том же случае, если судья «упорно и недвусмысленно уклоняется от соблюдения прецедентов, на которые он обязан сослаться в силу множества решений других судей», то вполне возможно, что будут приняты меры к освобождению его от занимаемой должности.

Конечно, было бы ошибкой полагать, что судьи выполняют свои обязанности действовать согласно правилам соблюдения прецедентов лишь под давлением столь решительных санкций. Но, тем не менее, угроза применения такого рода санкций к судьям, отступающим от требований прецедентного права, всегда существует.

Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из различных формально-юридических источников, главным из которых является доктрина прецедента или правила применения прецедента, как ее нередко называют. В основе ее лежат определенные положения и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой Англии.

Самое общее представление об английской доктрине судебного прецедента сводится, по мнению исследователей, к тому, что «каждый суд обязан следовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями» Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 28..

В более развернутом виде правила применения прецедента выглядят следующим образом, будучи сведенными к трем таким «достаточно простым положениям», как: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех без исключения судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов (кроме приговоров по уголовным делам) и для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, «не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются различными отделениями Высокого суда и Судом Короны как руководство» Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 257..

Однако за последние десятилетия, несмотря на жесткость правил применения прецедента, в отношении некоторых судебных органов появились исключения. Принцип обязательности соблюдения прецедентов под названием stare decisis, претерпел некоторые изменения.

Так, начиная с 1966 года Палата лордов, будучи до этого строго связанной, как и все другие судебные органы, своими собственными решениями-прецедентами (нормами и принципами), по заявлению Лорда-канцлера отказалась следовать им в будущем. Правда, при этом была сделана оговорка относительно того, что такого рода «исключения» из принципа stare decisis не будут распространяться на все решения Палаты лордов и будут «достаточно умеренно использоваться».

В Заявлении, сделанном по данному случаю при «обобщении» судебной практики, а не в связи с рассмотрением конкретного дела, как это должно было быть наряду с констатацией того, что «их светлости (судьи Палаты лордов) рассматривают прецедент как незаменимый источник, дающий представление о содержании права и применении его к конкретным случаям», и что они считают его «основой для планомерного усовершенствования правовых норм», содержались также и иного плана положения. А именно - рассуждения о том, что «их светлости признают, что слишком жесткая приверженность прецеденту может привести к несправедливости в конкретном случае и к неоправданным ограничениям в развитии права». И как вывод из этого: «Их светлости» полагают, что необходимо «изменить существующую практику и, считая прежние решения Палаты лордов в принципе обязательными, допустить возможность отступления от них в случае необходимости» Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 116..

Вопрос о конституционности данного Заявления Лорда-канцлера не один раз поднимался при обсуждении конкретных дел и в научных исследованиях. Конституционность его многократно подвергалась сомнению. Однако вопрос был решен в пользу Палаты лордов. Более того, в Законе об отправлении правосудия (1969 год) Парламент страны подтвердил ее полномочие отказаться «в случае необходимости» не только от своих настоящих или будущих решений, но и от тех, которые были приняты в прошлом.

Исключения из принципа обязательности следования прецеденту в теории и практике применения норм общего права, кроме Палаты лордов, имеют место и в отношении других высоких судов Англии. Например, в отношении Апелляционного суда (отделение гражданских дел), который не должен следовать решениям, принятым по «невнимательности» (per incuiam) или своим собственным решениям, которые «не согласуются» с решениями Палаты лордов, принятыми по данному вопросу позднее.

Не является строго обязательным соблюдение правил применения прецедента и для Судебного («юридического») комитета Тайного совета. Согласно действующим нормативным актам и сложившейся практике данный политико-юридический орган не связан жестко ни своими собственными решениями (советами Короне), ни решениями Палаты лордов. Хотя в действительности, как свидетельствуют аналитики, Судебный комитет «весьма редко» отступает от ранее принятых решений, в особенности если они касаются проблем конституционного права.

Кроме названных случаев отступления от принципа обязательности следования прецеденту в судебной практике Великобритании имеется целый ряд и других исключений из данного принципа. Например, Апелляционный суд не будет считаться связанным своим собственным прецедентом также тогда, когда рассматриваемый прецедент устарел, когда он «в конечном итоге» был изменен законом или когда прецедент, созданный Апелляционным судом, был отвергнут Судебным комитетом Тайного совета Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 152-154..

Имеются и другие случаи отступления судебных учреждений Англии от принципа обязательного следования прецеденту. Они свидетельствуют о наметившейся тенденции к постепенному ослаблению роли прецедентного права в этой стране, вытеснению его статутным правом и в этом плане - о все более заметном стирании граней между английским и «неанглийским» (зарубежным) общим правом, в особенности правом США, Австралии и Канады.

Принцип обязательности является одним из важнейших принципов, но он далеко не исчерпывает содержание доктрины (или правил) применения прецедента. Существует целый ряд других исторически сложившихся и составляющих ее содержание принципов.

Среди них можно указать, например, на такие положения, сформулированные еще в XVIII-XIX веках английскими юристами, согласно которым: а) только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), «которая послужит прецедентом для следующего судьи»; б) «не положенное в основу приговора» мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или, наоборот, «как подход к нему», не является судебным мнением. С юридической точки зрения оно рассматривается не иначе, как «добровольное заявление» (gratis dictum); в) все высказанные «по ходу вынесения решения» общие положения, «не примененные к специфическим особенностям дела», являются «внесудебными положениями», не имеющими «никакой обязательной силы»; г) в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему праву, а двумя доводами, то «оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел»; д) все судебные решения должны толковаться в процессе правоприменения не иначе, как «с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты»; е) каждое судебное решение «должно быть прочитано в свете решений по делам»; ж) при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 52-61..

В теории и практике прецедентного права последнему из этих положений придается особое значение. Как правило, его называют «основным принципом, который должен соблюдаться при отправлении правосудия». При этом презюмируется, что «нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей».

Данный принцип имеет весьма важное значение не только для понимания доктрины и философии прецедента, но и для усвоения структуры и содержания самого прецедента. Ведь по своему внутреннему строению и содержанию прецедент - это явление сложное, многогранное и в восприятии представителей различных концепций судейского нормотворчества далеко не однозначное Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 41-77..

Не касаясь специфических, узко профессиональных, а точнее - сугубо прикладных проблем, затрагивающих структуру и содержание прецедента, стоит отметить лишь, что в представлении одних авторов прецедент складывается, по крайней мере, из трех основных частей. Это, во-первых, изучение фактов, относящихся к рассматриваемому делу, и выделение наиболее значимых из них. Во-вторых, это выработка доводов в пользу принимаемого по делу заключения, включая решение спорных вопросов, касающихся используемых при этом прецедентов. И в-третьих, это, собственно, вынесение самого решения, затрагивающего интересы участвующих в деле сторон.

По мнению же других авторов, прецедент как источник права состоит лишь из двух основных структурных частей. Это, во-первых, суть правовой позиции судьи, высказанной в связи с рассмотрением конкретного дела и легшей в основу приговора или решения суда по данному делу. Эта часть судебного акта называется ratio decidendi. И во-вторых, это доводы, обосновывающие необходимость принятия того или иного решения и тем самым указывающие на важность и убедительность этого решения. Строго говоря, они не являются обязательными для судебного решения и обычно рассматриваются как «попутно сказанные» (obiter dictum).

Ориентируясь на представление о структуре и содержании прецедента, высказанное первой группой авторов, судья должен уделить значительное внимание прежде всего не столько самому решению, сколько всему тому, что предшествует ему, что подводит судью к формированию и принятию данного решения.

Опираясь же на мнение другой группы авторов, судья, согласно элементарной логике, должен сконцентрировать свое внимание прежде всего на самом решении, а не на процессе выработки этого решения, не оставляя при этом вне поля зрения основные доводы и все остальные «попутно высказанные» суждения.

Данное представление о структуре прецедента и содержании является наиболее устоявшимся и распространенным в системе общего права, судя по публикациям и отзывам судей.

Констатируя тот факт, что правило прецедента требует от практикующих юристов «тщательного анализа ранее вынесенных судебных решений», исследователи-компаративисты не без оснований указывают при этом на то, что «в своих объяснениях (reasons)», данных в обоснование принимаемых решений, каждый судья общего права «должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum)» Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 258..

При этом предполагается также, что decidendi как раз и «составляет то правило», которое «включается» в состав общего права и которого поэтому «следует придерживаться и в дальнейшем».

Что же касается «попутно сказанного» (obiter dictum), то оно не имеет общеобязательного значения. Его основной целью является «обоснование убедительности решения», которое в значительной мере зависит как от престижа самого судьи, так и от его способности анализировать собранные факты и обосновывать свои решения.

Способность всесторонне и логически обосновывать свои решения, как и умение четко формулировать принимаемые решения, имеет большое теоретическое и практическое значение. Дело заключается в том, что хотя сам судья, принимающий данное решение, не определяет, что в нем является основным, формирующим «правовое положение», а что - «попутно сказанным», тем не менее это важно для последующих судебных разбирательств.

В процессе их проведения решается не только общий вопрос о допустимости использования данного судебного постановления (приговора, решения) в качестве прецедента для рассматриваемого дела, но вместе с тем анализируются и более частные вопросы, касающиеся определения главного звена в данном решении, являющегося правовым установлением - нормой, принципом, и неглавного. Четкость формулировок, убедительность доводов и логичность изложения материала, относящегося к рассматриваемому в качестве прецедента судебному решению, имеет при этом трудно переоценимое значение.

Это представляется тем более важным, если учесть, что формирование прецедента во многих случаях - это не единичный, кратковременный акт, а длительный творческий процесс. В большинстве случаев прецедент создается не одним, а несколькими судебными решениями. Только в результате рассмотрения целой цепочки аналогичных дел и соответствующих решений судьи определяются в своем выборе главного звена и приходят к единому мнению о том, что считать общим принципом или нормой, которые при рассмотрении последующих дел нужно дальше развивать и соблюдать Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 15..

В этом случае четкость и логичность изложения мнения судей по каждому из рассматриваемых дел и вопросов является важной предпосылкой как для успешного формирования того или иного прецедента, так и для его последующего применения.

Не менее важной представляется строгая определенность позиции судей и в свете того, что ни в юридической науке, ни в практике нет единого мнения о том, что является главным звеном в структуре прецедента, а что не является таковым, как следует понимать ratio decidendi и как определять характер obiter dictum.

Касаясь первой части этого вопроса, одни авторы считают, например, что «вывести формулу определения ratio decidendi прецедента вообще невозможно», а можно лишь описать то, какой смысл вкладывается в данное выражение Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 88.. Другие исходят из того, что ratio decidendi прецедента означает «любую норму права», трактуемую судьей «в качестве необходимого шага в достижении решения, включая ход его рассуждений или обязательную часть его указания присяжным». Наконец, третья группа авторов, рассматривает ratio decidenci лишь как «довод, используемый судьей для обоснования своего решения», без которого оно могло бы быть совершенно иным.

Относительно второй части вопроса, касающегося определения характера obiter dictum, а вместе с тем и его соотношения с главным звеном прецедента, следует сказать, что в этом плане также нет единства мнений.

Спектр высказываемых суждений при этом колеблется от полного отрицания юридического характера этой части судебного решения до признания того, что данное его звено является «правовой формулировкой, изложенной в судебном мнении».

Что же касается соотношения главной части судебного решения (ratio decidendi) и «попутно сказанного» в нем (obiter dictum), то здесь также мнения варьируются. Одни авторы (преимущественно англичане) исходят из возможности и необходимости проведения четкой грани между этими двумя весьма сходными и одновременно весьма различными составными частями судебного решения.

В то время как другие юристы (в основном американцы, так называемые «реалисты») придерживаются совершенно иного мнения. С их точки зрения, любые попытки проведения различия между ratio decidendi, с одной стороны, и obiter dictum - с другой, совершенно бесплодны и заранее обречены на провал. Американские реалисты не обращают особого внимания на то, что судьи говорят, а учитывают лишь то, что они делают.

В условиях наличия разных мнений по ряду ключевых проблем и его отдельных составных частей нет необходимости доказывать вполне очевидное. А именно - что четко сформулированное и хорошо аргументированное мнение судьи в системе прецедентного права имеет огромное практическое значение.

Это касается не только Англии, но и всех других стран, использующих общее право, разумеется, с поправкой на особенности развития и на степень важности и обязательности в этих странах прецедента как источника права.

В развитии прецедентного права различных национальных правовых систем, справедливо отмечала И.Ю. Богдановская, много сходных черт и тенденций. Причина этого сходства кроется «не только в том, что все они происходят из английского права», но и в том, что все современные прецедентные системы «развиваются под сильным взаимным влиянием при доминирующем воздействии английского и американского права» Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 7..

Однако в развитии прецедентного права различных стран много не только общего, но и особенного. Оно порождено как историческими особенностями развития той или иной страны, так и своеобразием ее правовой культуры, религии, политики, экономики, национальных, региональных, этнических и иных обычаев и традиций.

Особенно ярко это проявилось на процессе развития общего права США, которое с самого начала и по сей день подвергается воздействию самых различных, зачастую не совместимых друг с другом по своим взглядам на право и интересам политических, экономических, религиозных, этнических и иных групп Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.- М.: Норма, 1998.- С. 1-57..

Будучи в основе своей, по природе и характеру английским (общим) правом, правовая система этой страны исторически формировалась и развивалась под огромным влиянием немецких, французских, шведских, датских, испанских и иных правовых обычаев и традиций. На Американский континент они были привнесены колониальными властями и поселенцами из разных европейских стран и сыграли значительную роль в становлении и развитии как общих черт, так и особенностей правовой системы Соединенных Штатов Америки по сравнению с другими национальными правовыми системами.

Особенности правовой системы США как преимущественно судейской системы проявились, в частности, в том, что правило прецедента в нем не стало такой необходимостью, как это имело и имеет место в английской правовой системе. Его обязательность в правовой системе Америки, по утверждению аналитиков, в юридическом плане «мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права» Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 296..

Так, в отличие от своих английских коллег, американские судьи отказались от принципа распространения последствий отклоненных прецедентов на состоявшиеся в прошлом отношения.

Подобные акции, комментировал англичанин Р. Кросс, «не удивительны для страны, в которой суд может признать недействительными законы, гарантирующие разводы или выпущенные в свет облигации».

Согласно сложившейся практике, Верховный суд США и апелляционные суды различных штатов не считают себя «безусловно связанными» своими прошлыми решениями. Руководствуясь теми или иными соображениями, последние могут самостоятельно решать вопрос о применении любого прецедента, причем «ретроспективно или только на будущее». Аналогичными полномочиями обладает и Верховный суд США.

Следует заметить, что с того времени (1966 год), как Палата лордов английского парламента отказалась следовать своим собственным решениям - прецедентам, особенности применения правил прецедента в США и Англии стали постепенно исчезать.

Однако, как утверждают исследователи, полностью они вряд ли когда-либо исчезнут. Для этого существует довольно много причин и обстоятельств, которые имеются только в государственно-правовой системе США и которых никогда не было и не будет в государственно-правовой системе Англии. Это, во-первых, исторически сложившееся «множество изолированных юрисдикций отдельных штатов». Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный суд США, сами по себе, независимо друг от друга определяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатывают свои особые правила его применения.

А во-вторых, это сравнительно частое обращение американских судов к рассмотрению важных конституционных вопросов, объективно лишающих их возможности придерживаться жесткого правила следования прецеденту.

При рассмотрении конституционных вопросов, неизбежно выражающемся в толковании конституции, суд обращает основное внимание на термины, которыми пользовались ее составители, в то время как «нормам прецедентного права, отражающим и разъясняющим значение этих терминов, отводится вспомогательная роль».

Аналогично дело обстоит с соблюдением правил прецедента не только в США, но и в Австралии, Канаде и ряде других стран общего права.

Заключение

Подобные документы

• Понятие и виды источников права

  Признаки источников права. Нормативный правовой акт как основной источник права. Роль правового обычая и юридического прецедента как источников права. Нормативный договор, доктрина, религиозные тексты, общие принципы права и их роль в правоприменении.
  
  курсовая работа [59,1 K], добавлен 14.11.2013
  

• Анализ соотношения источников права с формами права

  Понятие источников права, их структура, содержание и классификация. Соотношение источников права с его формами, их системно-иерархическое построение. Юридическая природа различных источников права, характер их соотношения с другими источниками права.
  
  курсовая работа [43,1 K], добавлен 10.06.2011
  

• Судебный прецедент как форма права

  Основные подходы к пониманию источников права, их классификация и этапы развития в разные исторические периоды. Эволюция судебного прецедента, его значение в российской правовой системе. Причины распространения прецедентного права, зародившегося в Англии.
  
  курсовая работа [48,7 K], добавлен 25.11.2011
  

• Судебный прецедент: право на существование в качестве источника уголовного права

  Многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Юридический источник права. Социальный и политический источник права. Судебный прецедент в качестве источника уголовного права. Отрицательное отношение к судебному прецеденту.
  
  доклад [16,7 K], добавлен 02.04.2007
  

• Внешняя форма выражения права

  Сущность, типы и формы права. Общая характеристика юридических источников права. Нормативно-правовой акт как основной источник права в современной России. Пути развития и процессы создания и применения источников права в различных правовых системах.
  
  курсовая работа [42,8 K], добавлен 12.03.2011
  

• Понятие и классификация источников права Европейского Союза

  Понятие и формально-юридическая характеристика источников права Европейского Союза. Исследование соотношения первичных, вторичных и прецедентных источников права Европейского Союза по их юридической силе. Роль правоприменительной практики в развитии ЕС.
  
  курсовая работа [40,2 K], добавлен 28.04.2015
  

• Юридический прецедент как форма права

  Понятие и основные виды форм права как одного из ключевых понятий теории государства и права. Прецедент как увековеченный принцип и норма права. Судебный и административный прецеденты. Классификация особенностей действия судебного прецедента во времени.
  
  курсовая работа [78,3 K], добавлен 14.01.2015
  

• Источники гражданского права

  Определение понятия "источник права". Различные подходы к интерпретации судебного прецедента. Действие гражданского законодательства по лицам, в пространстве и во времени. Особенности применения гражданско-правовых норм. Правила толкования права.
  
  курсовая работа [52,2 K], добавлен 20.01.2016
  

• Характеристика различных подходов к определению категории "источник права"

  Соотношение понятий "источник права" и "форма права". Правовой обычай, судебный прецедент. Договор нормативного содержания. Нормативный правовой акт. Правовая доктрина, религиозные тексты. Система нормативных правовых актов в Российской Федерации.
  
  курсовая работа [47,5 K], добавлен 12.03.2011
  

• Судебный прецедент

  Природа прецедентного права. Судебный прецедент как источник права. Понятие судебного прецедента в англосаксонской системе права и в России. Акт судейского правотворчества. Основные источники права в правовых системах Канады, США и Великобритании.
  
  реферат [24,2 K], добавлен 24.02.2011
  

• Судебный прецедент

  Прецедентная система права. Судебный прецедент как источник права. Качественное правовое регулирование отношений. Классификация судебных прецедентов и основные проблемы применения судебного прецедента как источника права в Российской Федерации.
  
  курсовая работа [41,8 K], добавлен 20.08.2013
  

• Характеристика источников финансового права

  Понятие и виды источников финансового права. Конституция Российской Федерации как его основной источник. Характеристика законов и подзаконных нормативно-правовых актов в качестве правовых источников. Сущность нормативного договора, судебного прецедента.
  
  курсовая работа [28,1 K], добавлен 21.02.2014
  

• Источники права

  Понятие источников права, их характеристика: правовой обычай и прецедент, международное право, нормативный правовой акт и договор. Роль научной доктрины в российском праве, ее свойства как источника права и основы действия в юридической практике.
  
  контрольная работа [33,8 K], добавлен 02.12.2011
  

• Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации

  Классификация источников конституционного права РФ. Предмет, содержание, юридическая сила судебного решения. Судебный прецедент как источник конституционного права. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право РФ.
  
  дипломная работа [107,6 K], добавлен 23.03.2015
  

• Источники права

  Понятие и признаки права. Характерные особенности нормативно-правового акта. Общее понятие о нормативном договоре. Судебный и административный прецедент как источник права. Сущность правового обычая. Роль доктрины в совершенствовании законодательства.
  
  контрольная работа [18,0 K], добавлен 19.01.2013
  

• Судебный прецедент

  Судебный прецедент в странах общего права и в романо-германской правовой семье. Понятие и признаки судебного прецедента, его отличие от судебного казуса. Споры о практической применимости материалов судебной практики в качестве источников права в России.
  
  курсовая работа [41,2 K], добавлен 06.04.2013
  

• Судебный прецедент

  Судебный прецедент в системе источников общего права, юридический авторитет статута. Причины непризнания прецедента как источника права в советский период. Сущность и роль судебных актов. Две формы выражения судебной практики в Российской Федерации.
  
  реферат [38,0 K], добавлен 24.10.2013
  

• Источники (формы) права в России

  Сущность источников права: правового обычая, юридического прецедента, нормативно-правового акта, доктрины, договора. Нормативно-правовой акт как основной источник права в Российской Федерации. Содержание и соотношение понятий формы и источника права.
  
  курсовая работа [74,8 K], добавлен 20.07.2013
  

• Решение конституционного суда как самостоятельный источник права

  Источник права как деятельность, посредством которой поведения приобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и обязательными. Характеристика нормативного акта с позиции доминирующего источника права. Судебный прецедент.
  
  реферат [26,5 K], добавлен 13.06.2011
  

• Источники права в юридической науке

  Анализ содержания системы источников права, их классификация. Анализ соотношения различных нормативно-правовых актов как источников права. Основные признаки, позволяющие идентифицировать реально действующие источники права. Законы и подзаконные акты.
  
  курсовая работа [62,9 K], добавлен 19.12.2012
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам