Личные права и свобода человека и гражданина

Судом первой инстанции установлено, что П.Т.С, работающей в городском приюте для детей сирот выдан ордер администрацией г.Липецка № 3 от 21.01.2000 г. на жилую площадь в общежитии _ по ул. _, г.Липецк, с указанием на право занятия койко-места в общежитии.

По информации МУП «РВЦ г.Липецк» плата за комнату № _ блока _ в доме __ по ул. __ г. Липецка начисляется с июля 2005г. на имя П.Т.С, с 01.05.2008г. на имя З.Н.В., и за коммунальные услуги - на З.Р.А., с 01.09.2008г. на имя Р.Е.В.

П.Т.С. изначально была поселена в двухместную комнату _, _ блок общежития и проживала там с Г.Г.А., которая как следует из карточки регистрационного учета, предоставленной МУП РВЦ г. Липецка, была выписана 03.07.2003 года.

Таким образом, с 03.07.2003 года П.Т.С. проживала там одна, в июле 2005 года согласно выписке из финансово-лицевого счета П.Т.С. была переведена в комнату _ общежития _ блок, так как Ч.Е.Н. как многодетной матери администрация выделила комнату на расширение, и было принято решение комнату _ предоставить Ч., а П.Т.С. займет комнату _ в блоке _ дома _ по __ г. Липецка.

Обмен комнаты _ блок _ дома _ __ г. Липецка на комнату _ блок _ дома _ __ г. Липецка был произведен до марта 2005 года, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., П.О.В., заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.01.2010 года по делу по иску Ч.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На 1 марта 2005 года и до июля 2005 года П.Т.С. значилась зарегистрированной в общежитии в комнате __ одна, фактически одна в связи с обменом комнаты _ на комнату _ переселилась в комнату _, затем как подтверждено показаниями свидетеля Д.А.И., в комнату были вселены Ч. и Б., впоследствии переведенные в иную комнату, согласно регистрационных карточек Б.Е.В. зарегистрирована 05.10.2006 года в общежитии, Ч.Е.Н. с 19.08.2005 по 14.08.2006 года, а затем Б. (зарегистрирована в общежитии 14.02.2006 года) и Б., которые выбыли из общежития.

В связи с регистрацией указанных лиц в общежитии после 1 марта 2005 года и их дальнейшим убытием, лишь у одного истца возникло право на приватизацию комнаты №_ блок _ дома _ _ г. Липецка. Истец как в комнате _, так и после переселения в комнату №_ проживала одна. В связи с отсутствием регистрации непосредственно на комнаты и свободным перемещением лиц из одной комнаты в другую, истец на 1 марта 2005 года занимала фактически комнату № _ по договору социального найма, независимо от того, что начисление оплаты за комнату стало производиться только в июле 2005 года по указанию заведующей общежитием.

Дом № _ по ул. _ в г. Липецке на основании решения от 04.03.1993 года №54 Липецкого областного Совета народных депутатов был передан в муниципальную собственность г. Липецка и на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» числится именно в реестре муниципальной собственности. После вступления в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" статус данного дома как общежития был утрачен.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения, находящиеся в общежитиях, с момента вступления в силу закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, судом установлено, что Управлением по учету и распределению жилья администрации г.Липецка З.Н.В. выдано направление № 5 от 27.03.2008г. для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких _ по ул. _ г.Липецк на время работы МДОУ №64.

Согласно регистрационной карточки в общежитии зарегистрированы: З.Н.В. - 04.04.2008 года, сын З.Р.А. - 20.05.2009 года.

Управлением по учету и распределению жилья администрации г.Липецка Р.Е.В. выдано направление № 9 от 10.07.2008г. для поселения на койко-место в общежитие для одиноких _ по ул. _, г.Липецк на время работы МУ «Городской родильный дом №1».

Согласно регистрационной карточки Р.Е.В. зарегистрирована в общежитии 25.07.2008 года.

Вместе с тем, согласно сообщению главного врача городской родильный дом №1 Р.Е.В. не работала в МУЗ «Городской родильный дом № 1».

Согласно выпискам из домовой книги, из финансово-лицевого счета от 30.11.2009г., 16.11.2009г., 18.01.2010г., выпискам из лицевых счетов от 12.01.2010г. по дому № _ по ул. _ г. Липецка в выписку включены и зарегистрированы с 03.03.2000г. П.Т.С., с 04.04.2008г. З.Н.В., с 20.05.2009г. З.Р.А. 20.03.2009 г. рожд., с 25.07.2008 г. Р.Е.В.; лицевые счета открыты на П.Т.С., с мая 2008г. на З.Н.В.. с сентября 2008г. на Р.Е.В. Факт регистрации по данному адресу З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. с указанных дат подтвержден карточками регистрации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики были вселены в комнату _ блок _ дома _ _ г. Липецка в нарушение жилищного законодательства без согласия П.Т.С., возражавшей против их вселения, то и права пользования этим жилым помещением они не приобрели, а потому подлежат выселению.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несостоятельны.

Факт начисления платы за коммунальные услуги по комнате № _ в доме _ по ул. __ г. Липецка на ответчиков не свидетельствует о возникновении у них прав на данное жилое помещение.

Между тем, ответчики конкретно в комнате № _ не зарегистрированы, а потому судом сделан верный вывод о том, что требование об их снятии с регистрационного учета в данном случае удовлетворено быть не может.

По данным УФРС РФ от 20.01.2010г. записи о регистрации прав, ограничений на комнату № _ блока _ дома _ по ул. _ г. Липецка в Едином Государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, П.Т.С. участия в приватизации жилья в г. Липецке и Грязинском районе Липецкой области и в с. Двуречки Грязинского района Липецкой области не принимала.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

При таких обстоятельствах суд правильно признал за П.Т.С. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что первоначально П.Т.С. было предоставлено койко-место в общежитии, не имеет правового значения, поскольку как указано выше к возникшим правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что П.Т.С. вселилась с комнату № _ после марта 2005 г. опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно, всестороннее и объективно исследованы все обстоятельства дела, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Липецкий Областной суд

Судья Бенсман И.Л. Дело №33-…/2010

Докладчик Москаленко Т.П.

Определение

12 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца А.В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске А.В.П. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

Установила:

Гр. А.В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении ему в соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ жилого помещения на состав семьи из 1 человека, ссылаясь на то, что с 1986 года он состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, является инвалидом 2 группы, зарегистрирован и проживает в общежитии вместе с женой, дочерью и внуком, в то время, как имеет тяжелую форму хронического заболевания, которое не позволяет ему проживать в жилом помещении с другими лицами, однако орган местного самоуправления его жильём до настоящего времени не обеспечил. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд возложить на администрацию г. Липецка предоставить ему жилое помещение на состав семьи два человека (он и его жена).

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Л.Г.П. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец А.В.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца А.В.П., а также его представителя по ордеру адвоката Долгова В.Г., по доверенности А.Л.Н., просивших об отмене решения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным, а кассационную жалобу - необоснованной, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РСФСР, к лицам, имеющим право на первоочередное получение жилья, относились инвалиды труда 1 и 2 группы, а так же лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:... гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего кодекса перечне..

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются....являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.В.П. является инвалидом 2 группы. Истец зарегистрирован по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, 12-18. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери истца Н.Е.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 03.12.2009г.

Кроме истца и Н.Е.В. по указанному адресу зарегистрирована также жена истца А.Л.Н.

Также установлено, что с 11.06.1986 года истец А.В.П. состоит в Управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка в льготной очереди инвалидов труда 1 и 2 группы и на 2010 год его очередь по Левобережному округу г. Липецка соответствует № 3.

В очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, истец не состоит, что подтверждается справкой Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от 16.02.2010г.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд правильно проанализировал и обоснованно применил как нормы ЖК РСФСР, поскольку указанные правоотношения возникли именно в период действия данного нормативно - правового акта, так и нормы действующего в настоящее время ЖК РФ.

На основании данной оценки суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу положений ЖК РСФСР истец являлся лицом, имеющим право на первоочередное получение жилья. При этом правом же на внеочередное предоставление жилых помещений по нормам ЖК РСФСР истец не обладал.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

Истцом не оспаривалось, что в настоящее время его позиция в льготной очереди на жилое помещение инвалидов труда 1 и 2 группы соответствует № 3. Каких - либо доказательств нарушения указанной очередности истцом не представлено.

Заявляя в настоящее время требования о предоставлении жилого помещения, истец фактически просит суд предоставить ему жилое помещение вне очереди.

Между тем, с заявлением о включении его в списки на получение жилья во внеочередном порядке в администрацию г. Липецка он не обращался.

Таким образом, поскольку истец в настоящее время состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалид труда 2 группы включен в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке не обращался, то суд правильно указал, что на момент рассмотрения спора, оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.

Липецкий областной суд

Судья Петрова В.Н. дело № 33-…-2010

Докладчик Захаров Н.И.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке … января 2010 года дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:

В иске К. к К.В. о признании права собственности на квартиру …дома … ул….г.Липецка, об устранении препятствий в общении с З.., взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца К., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика КВ. по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.

Установила:

Истец К. обратился с иском к ответчику К.В. о признании права собственности на квартиру. В обосновании своих доводов указывает, что 06.09.1994 года он как руководитель фирмы АОЗТ заключил договор о долевом участии в строительстве жилья. В конце 1998 года стоимость квартиры была полностью оплачена, квартира согласно первоначального договора предназначалась для фирмы АОЗТ. МУП «Городская Управляющая Компания» настояла открыть счет по оплате данной квартиры и она была переоформлена на сестру истца З. 30.09.1997 года З. составила завещание на эту квартиру на истца. На сегодняшний день в квартире никто не прописан, истец оплачивает квартиру в течение десяти лет. З. живет с ответчиком в Задонском районе. Ответчик запрещает посещать больную сестру. Истец рассматривает действия ответчика как корыстную цель завладеть его квартирой, получив от сестры завещание на себя, либо на кого-то другого из его родственников, в связи с чем просит суд предоставить беспрепятственное посещение больной сестры в доме ответчика, признать право собственности на квартиру за ним. В дальнейшем просил взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика не может провести операцию из-за отсутствия необходимых средств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, пояснил, что ответчик К.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорной квартиры. Истцу и другим родственникам никто не препятствует посещать З.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что ОАО … актом от 02.11.1998 года передал в собственность квартиру .. дома ..по ул…. г.Липецка З. Государственная регистрация права за З. на квартиру была произведена 28 апреля 1999 года. Таким образом, суд верно сделал вывод, что собственником спорной квартиры является З.

Коль скоро, истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях к ответчику К.В., возражал против привлечения к участию в деле других ответчиков, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, в связи с ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования истца о предоставлении беспрепятственного посещения больной сестры также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из объяснений самого истца, он ее не посещал, поскольку считал, что брат не пусти его в дом.

Судом верно установлено отсутствие объективных данных свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении З., в частности похищении, незаконном лишении свободы или понуждении к совершению сделки, а также создания ответчиком препятствия в общении с сестрой. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008 года 2-го межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в иске о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения нравственных или физических страданий и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования в связи со ссылкой истца на иные основания.

Довод кассатора о том, что П. не имел права представлять интересы ответчика, поскольку является сотрудником СУ при УВД по Липецкой области, является необоснованным и не имеет правового значения для правильного разрешения судом данного дела.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность П. представлять интересы ответчика по данному делу.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Размещено на Allbest.ru