Модели правового государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО - ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«МФЮА»

ОРСКИЙ ФИЛИАЛ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Теория государства и права

НА ТЕМУ: Модели правового государства

Выполнил студент заочного отделения 1 курса

А.А. Альмухамбетов

Проверил: к.ю.н., Фомичева О.А.

Орск 2013

Оглавление

Введение

1. Концепция правового государства

1.1 Становление и развитие идеи правового государства

1.2 Современная теория правового государства

2. Конституционная модель правового государства в России

2.1 Идеи правового государства в России

2.2 Основные признаки современной конституционной модели российской правовой государственности

3. Направление совершенствования конституционной модели

3.1 Укрепление законности в правовом государстве

3.2 Верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов

3.3 Гарантии законности

3.4 Место конституционного права в системе права Российской Федерации. Тенденции его развития на современном этапе

Заключение

Список используемых источников

Введение

правовой государство конституционный закон

С возникновением государства значительная часть оказалась неудовлетворенной тем, что социальный институт использовался вовсе не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превратилось в его «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол. Подобные обстоятельства, откладывающие существенный отпечаток на взаимоотношения человека и государства, давали весомые основания для обозначения данных государств - в виде тираний и деспотий.

Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В процессе углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей.

На сегодняшний день идеи господства права в масштабе того или иного государства или даже межгосударственных союзов, приоритета защиты прав личности и т.д. получили широкое распространение практически во всем мире, порицаются насильственные методы властвования и государственного управления, нарушения буквы и духа закона. Поэтому одной из основополагающих целей российских реформ является построение правового государства и гражданского общества, идеи которых носят универсальный характер в том смысле, что они практически присущи политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом историческом процессе. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

Последовательное претворение в жизнь основных принципов правовой государственности в России - процесс длительный и сложный. Закрепление в ст.1 Конституции Российской Федерации положения о том, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления", не означает, что Россия окончательно реализовала принципы правового государства. Приведенное положение из Конституции Российской Федерации может рассматриваться как цель, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России. Правовое государство не может быть введено "сверху" (декретировано) каким-либо единовременным правовым актом, даже если этот акт является демократической Конституцией.

Российский конституционный процесс с трудом укладывается в линейную перспективу развития. Он имеет свои взлеты и падения, свои периоды прогрессивной эволюции и регресса, свои реформаторские планы и неудачные попытки их воплощения на практике. Современный этап конституционного развития с его трудностями и противоречиями продолжает правовую и политическую модернизацию страны. Становится особенно актуальным анализ политико-правовых проблем формирования российского конституционализма, его нормативных основ и опыта реализации конституционных положений.

Процесс осмысления специфики конституционной ситуации в России сталкивается с рядом теоретико-методологических проблем. Одной из которых можно назвать проблему реализации принципа федерализма как основополагающего из всех конституционных принципов. Ведь уже давно на протяжении последних лет российские конституционалисты ставят перед собой задачу пересмотреть вопрос о разграничении предметов ведения между некоторыми конкретными субъектами Российской Федерации, изменить их состав и статус. Реализация идеи правового государства должна учитывать реалии нашей российской действительности уровнем политической и правовой культуры.

Актуальность настоящего исследования определяется нестабильным характером политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, которая становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействие на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.

В связи с актуальностью мною была выбрана тема исследования: «Модели правового государства». В настоящей работе исследуется такие вопросы как возникновение и развитие идеи правового государства, признаки и модели правового государства, а также формирование правового государства в России и ее конституционная модель. Работа написана на основе изучения законодательного и документального материала, периодической и современной литературы.

Проблема исследования: обоснование концептуальных положений теории правового государства в конституционной модели Российской федерации.

Объект исследования: правовое государство.

Предмет исследования заключается в анализе политико-правовой мысли, определяющей понятие и сущность правового государства, а также проблемных моментов, возникающие при построении правового государства в Российской Федерации.

Цель: исследование конституционной модели нашего государства, а именно модели федерализма.

Задачи исследования:

- изучение истории развития концепции правового государства;

- изучение взглядов отечественных и зарубежных теоретиков, занимающихся разработкой данной концепции;

- изучение признаков правового государства;

- анализ конституции Российской Федерации на предмет закрепления основных принципов правового государства.

Исходя из цели и учитывая специфику предмета исследования, задачи исследования определены следующим образом:

1. Анализ теоретических основ концепции правового государства.

2. Рассмотрение особенностей конституционной модели российской правовой государственности.

3. Выделение проблем формирования правового государства в России.

4. Формулировка выводов.

Эмпирическую базу исследования составили:

а) правовые положения, изложенные в Конституции РФ (1993г);

б) научные работы и тематические исследования в области государствоведения посвященные концепции правового государства;

в) публикации по теме исследования в специализированных изданиях.

В работе использована следующая методологическая база: метод аналитического преобразования информации, теоретическая интерпретация нормативных источников и литературы по теме исследования, анализ и синтез полученной информации, обобщения, а также метод системного подхода.

Источниковедческую базу исследования составили библиотечные фонды, информационные ресурсы справочно-правовой системы «Консультант Плюс», «Гарант» и системы ИНТЕРНЕТ.

Структура курсовой работы определена в соответствии с целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.

1. Концепция правового государства

1.1 Становление и развитие идеи правового государства

С древнейших времен человечество ищет оптимальные формы соотношения личности и государства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавливалась на более низких устремлениях -- выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой -- подданных и общества.

Государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором -- в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь, в конечном счете, данный институт существует не ради самого себя, а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность), но и минусы (бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор).

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности. «Каждый человек, -- по Расселу, -- изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями -- стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны».

Одни мыслители считают, что в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Например, Л.Н. Толстой писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим, или для того, чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих пор не найдено средств для достижения ни того, ни другого...».

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов (от французского etat -- государство), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греческого anarhia -- безвластие) -- политическому течению, провозглашающему своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол.

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Представители концепции правового государства в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той «золотой серединой», к которой предлагали стремиться еще древние мудрецы.

Именно через право предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиозных норм), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позволила использовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со стороны государства.

Идея утверждения права в общественной жизни родилась в тот период истории человечества, когда начали возникать первые государства. Уже тогда начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления взаимных связей, зависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общем ключе углублявшихся представлений о праве и государстве сравнительно рано сформировалась идея о разумности и справедливости организации такой политической формы общественной жизни людей, при которой право, благодаря признанию и поддержке власти, становится властной силой, а публично-властная сила, признающая право, упорядоченная, а следовательно, ограниченная и оправданная им одновременно, -- справедливой государственной властью. Такое понимание государства как правовой организации публично-властной силы является основной идеей правовой государственности.

Еще Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон -- владыка над правителями, а они -- его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги». Аналогичные взгляды развивались Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет места (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всеми...». Согласно Цицерону, государство есть дело народа как соединение «многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов». Право же является, по его мнению, необходимым конституирующим источником государственности вообще.

Идеи древнегреческих и древнеримских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной формы, поэтому «говорить о становлении концепции правового государства во времена античности -- значит, делать очень большое допущение...»⁸. Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имели шансов получить последовательного обоснования. Существовавшая в те времена действительность не могла еще дать необходимой информации.

В теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже -- в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др., вывели проблему соотношения государства и права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения. В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые границы, и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответственно радикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понимании в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке. Государство оказывалось средством утверждения правопорядка как равновесия между частной собственностью и общим благом.

В трактовку соотношения государства и права в XVI-XVII веках были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя; единой для всей страны законности; верховенства общих законов и ограничения власти правительства, субъективных прав личности; взаимной ответственности индивида и государства.

Важной вехой в развитии идей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства. Кант рассматривал государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам» и считал, что «наилучший тот строй, где власть принадлежит не людям, а законам». Благо государства по Канту состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей. Если у Канта правовые законы и правовое государство -- это долженствование, то у Гегеля они -- действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенных формах наличного бытия людей -- «Правовые законы -- это законы, идущие от людей».

В XX в. многие либеральные авторы выступили против гегелевской философии права и государства как одного из теоретических оснований идеологии и практики фашизма, национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концепции правового государства свидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобных обвинений.

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право, т.е., по диалектической трактовке, наиболее развитое и содержательно богатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав -- прав личности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектической иерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершине правовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами и обществом, восхваление его в качестве «шествия Бога в мире». Все это подтверждает, что Гегель -- этатист. Но Гегель -- правовой этатист, он обосновывает, восхваляет и обожествляет именно правовое государство, он подчиняет права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а как более высокому праву -- всей системе права. А «система права есть царство осуществленной свободы». Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитую действительность свободы. В целом вся гегелевская конструкция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и властных институтов. Гегелевский этатизм радикально отличается от тоталитаризма всякого толка, который видит в организованном государстве и правопорядке своих прямых врагов и стремится вообще подменить правовой закон -- произвольно-приказным законодательством, государственность -- своим особым властно-политическим механизмом, а суверенитет государства -- монополией политического господства той или иной партии и клики.

Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Р. Моль, В. Велъкер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили широкое распространение.

В России идеям о правовой государственности предшествовали и оказали влияние на их формирование разработки И. Посошкова, изложенные в «Книге о скудности и богатстве» (1724 г.), С. Десницкого в «Представлении об учреждении законодательной, судительской и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.), реформаторские проекты М. Сперанского, а также революционные высказывания А. Радищева, П. Пестеля, Н. Муравьева, А. Герцена, Н. Огарева, Н. Чернышевского.

Более целенаправленное и академическое отражение идеи правового государства получили в работах по теории и философии права. Так, к убеждению о наличии твердых принципов и бесспорных элементов в праве, над которыми ни государство, ни политика не властны, пришел П. Новгородцев. К правовому ограничению государства в интересах отдельной личности и во имя осуществления ее прав и свобод призывал Н. Коркунов. «Право, -- писал Б. Кистяковский, -- должно действовать и иметь силу совершенно независимо от того, какие политические направления господствуют в стране и в правительстве. Право по самому своему существованию стоит над партиями и поэтому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другим партиям -- это значит извращать его природу»¹⁸. Б. Кистяковский считал правовое государство высшей формой государственности: «Основной принцип правового или конституционного государства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены определенные пределы, которые она не должна и не может преступить. Ограничение власти в правовом государстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав». В этом и состоит понимание сущности и назначения правового государства.

С.А. Котляревский подчеркивал, что идея правового государства «есть зрелый плод той долгой борьбы за право, которая представляет одну из важнейших глав в истории человеческой цивилизации и, выросши на этой, веками возделанной почве, она может безопасно встретить напряженную переоценку ценностей, подъем волны и скепсиса, критики». Главное назначение правового государства, согласно С.А. Котляревскому, -- быть государством справедливости; ценность его определяется ценностью самого правового начала и при том предположении, что закон в таком государстве всегда справедлив.

В. Гессен понимал правовое государство как парламентский строй, основанный на началах последовательной демократии. Предпринимая попытку дать определение понятия правового государства, ученый писал: «Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним... Отличительным свойством правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти; такая подзаконность предполагает обособление властей -- отделение правительственной власти от законодательной и судебной от той и другой». Именно начало обособления властей должно быть положено в основу формирования правового государства.

Б.А. Кистяковский ошибочно полагал, что высшей формой правового государства будет государство социалистическое. Аналогичных взглядов придерживался и П.И. Новгородцев, говоря о якобы возможном соединении идей правового государства с социалистической организацией общества. История показала, насколько нежизненными оказались их прогнозы.

Советское правоведение принципиально не признавало понятия «правовое государство». В фундаментальном четырехтомном труде «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» говорилось: «Вопрос о соотношении политической власти, государства, с одной стороны, и буржуазного права -- с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазной науки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому «правовому государству», или «господству права» над государством. Мысль о том, что право, понимаемое или как надклассовая норма долженствования, или как абстрактная всеобщая справедливость, или как «естественные» права человека, господствует над государством, над политической властью, связывает и ограничивает ее в существе своем есть прикрытие классовой диктатуры».

Такой подход для советской юридической науки к категории правового государства был естествен. И только, начатая М. Горбачевым либерализация коммунистического режима, известная как «перестройка», не могла не сказаться и на юридической мысли. То, что у многих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые они не могли высказать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при ослаблении идеологических пут стало вырываться наружу. В нашей стране заговорили о том, что только в правовом государстве могут быть реально защищены права человека.

Идея правового государства постепенно просочилась в партийный аппарат. Этот процесс можно датировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея не могла быть принята в то время. Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс на построение лишь социалистического правового государства. Но все же коммунистическое руководство таким образом отказывалось от взгляда на правовое государство как на категорию, полностью враждебную коммунистической теории.

Общая логика процесса либерализации, охватившего постепенно все сферы жизни -- от духовной до экономической, -- обусловила и общественное отношение к понятию правового государства. Оно быстро стало популярным. К этому времени относится наибольшее число публицистических выступлений видных российских юристов, разъясняющих смысл данного понятия. И эти разъяснения соответствовали уже классической концепции правового государства.

1.2 Современная теория правового государства

«Второе дыхание» идея правовой государственности обрела в современном мире в пору развала диктаторских, авторитарных режимов в Германии и Италии, Испании и Португалии, колониальных империй, утверждения демократии. Концепция правового государства в странах, переживающих кризис в их духовной жизни, в политике и экономике является эффективным орудием борьбы за права человека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческого саморазвития.

Понимание неразрывности свободы индивида и его социальной ответственности нашло своё выражение еще в начале XIX века в идее правового государства, которое призвано защищать и развивать гражданские свободы. В конце XIX -- начале XX вв. возникло новое понятие -- «социальное государство», в котором появляются новые качества, отсутствующие у либерального правового государства. Однако от термина «правовое государство» правоведы отказываться не спешили. На данный момент понятия «социальное государство» и «правовое государство» стали во многом синонимичными, и, в общем, означают такой тип государства, власть которого основана на правовых началах, ими ограничивается и через них реализуется. По мнению одних, социальное государство -- это новый этап развития правового государства, по мнению других -- лишь модель правового государства. Очевидно, что стоит однозначно говорить только о том, что либеральное понятие «правового государства» принятое в XVII-ХIХ вв. было замещено социальным понятием «правового государства» XX в. -- и это стало естественным этапом эволюционирования данной категории, обусловленное развитием юридической науки в XX в.

Суть современной концепции правового государства -- в том или ином ее варианте -- состоит в том, что власть государственных структур ограничивается правом. Но для анализа теории правового государства, в первую очередь, необходимо определить понятия «государство» и «право», поскольку словосочетание «правовое государство» претендует на статус не просто логического, а именно концептуального соединения указанных терминов и даже служит названием самостоятельной теории. История зарождения и развития учений, занятых поиском социально приемлемых механизмов соблюдения баланса интересов государства, общества и личности, свидетельствует о том, что такого рода попытки всегда осуществлялись на основе собственных представлений конкретного мыслителя о том, что такое «государство», «право», «власть» и каково их соотношение. Таким образом, современная концепция правового государства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и теорий.

При всем многообразии взглядов на сущность правового государства можно констатировать общую синтезирующую основу, прямо или косвенно выводимую из большинства учений о правовом государстве, -- стремление к справедливому общественному устройству, эпицентром которого является человеческая личность.

П.И. Новгородцев еще на рубеже XIX и XX вв. пришел к выводу о том, что «правовое государство не есть венец в истории и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил... право по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал». Современный исследователь К. Мами добавляет к этому, что «цель идеологии правового государства как обеспечения гармонии интересов личности и государства недостижима в принципе, так как между личностью и государством перманентный и взаимоприемлемый компромисс объективно невозможен», поэтому правовое государство как воплощение справедливого, гармоничного устройства общественной жизни, покоящегося на народном суверенитете, -- это социальный идеал, и в этом смысле рассмотрение теории правового государства как концепции должного устройства общественной жизни позволяет снять многие сомнения, обусловленные социальными разочарованиями в возможности полностью реализовать гуманистический потенциал правового государства.

Практически все исследователи тем или иным способом оттеняют идеальную составляющую концепции правового государства. Так, по мнению М.Н. Марченко, концепция правового государства «выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству». Несколько иначе сходная мысль выражена Л.С. Мамутом, который, анализируя высказанное в литературе мнение о том, что модели правового государства являются неким индивидоцентричным идеалом, не без иронии отмечает: «пригодилась бы инвентаризация политико-юридического знания на предмет выявления в нем моделей правовой государственности, сконструированных не в виде «некоего индивидоцентричного идеала».

С точки зрения Е.А. Лукашевой, в исторических реалиях не было еще правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение³³. С этим утверждением согласен А.А. Матюхин, отмечающий, что «теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут».

В.С. Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, суть концепции правового государства -- в том или ином ее варианте -- состоит в том, что власть государственных структур ограничивается правом. Концепция правового государства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и теорий. К этому следует добавить, что развитие представлений о государстве, власти, праве в истории человеческой мысли следует рассматривать конкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли и получили распространение.

Теоретические концепции правовой государственности, разработанные в трудах Д. Локка, Ш.Л. Монтескье, Д. Адамса, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Гегеля и др. опирались на опыт прошлого, на достижения предшествующей социальной, политической и правовой теории и практики, на исторически сложившиеся и апробированные общечеловеческие ценности и гуманистические традиции. Значительное влияние в этом плане на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка.

Теория правового государства сегодня вовсе не застывшая догма. Она развивается, постоянно наполняясь новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных традиций и политического опыта. Вместе с тем следует помнить, что «в юридической науке никогда не существовало, не существует и сейчас единой общепризнанной концепции правового государства». Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировоззренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различных национальных политических и правовых систем.

2. Конституционная модель правового государства в России

2.1 Идеи правового государства в России

По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря о политических. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности, ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей. В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивалась "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него.

Возросший в последнее время интерес к проблемам правового государства свидетельствует о возрождении русской интеллектуальной и правовой традиции конца XIX - начала XX вв., для которой характерно было стремление к утверждению в обществе правовых начал, к связыванию государственной власти юридическими нормами. Разрыв с этой традицией стал одной из причин негативных политических, правовых и социальных явлений в нашем обществе, отрицательно отразился на состоянии современной юридической науки. В отличие от западной юриспруденции, которая ныне имеет в своем арсенале целый комплекс различных теорий правового государства, советская правовая наука до недавнего времени рассматривала концепцию правового государства, по сути дела, исключительно в рамках истории политических и правовых учений. Такие ретроспективные исследования часто не содержали позитивного анализа западных теорий правового государства, тем более не выявляли приемлемые для советского государствоведения их положения.

За последние два года в юридических журналах появился ряд публикаций, в которых оценивается вклад русских юристов в разработку идей правовой государственности с позиций как общей теории права, так и отраслевых юридических наук (государственного, административного, уголовно-процессуального права). Начало XX в. стало в определенном смысле переломным этапом для русской правовой науки в целом и науки административного права в частности. "Правовая жизнь, - писал П.И. Люблинский, - после долгого застоя последней четверти XIX века сразу выдвинула целый ряд правовых реформ значительной общественной важности, и разработка этих реформ не могла не потребовать внимательной юридической критики". На интерпретацию русскими юристами правовой государственности не могли не наложить отпечатка национальные особенности страны. "Россия, - утверждал В.М. Гессен, - является своеобразной, в зависимости от государственного строя, формой осуществления идеи правового государства". Тем не менее эта теория, без всякого сомнения, может быть отнесена к общегуманистическим правовым теориям. Признание специфики российского государственного и правового строя не приводило к гипертрофированию "национальной" идеи правового государства. С.А. Котляревский, например, последовательно выступал против попыток национализировать последнее, сделать его достоянием того или иного, например германского, народа.

Для представителей науки административного права также было характерно пристальное внимание к историческим условиям формирования правового государства, но и их едва ли можно упрекнуть в национально-юридической ограниченности. Анализ правовой государственности опирался у них на изучение истории формирования государственных учреждений западноевропейских стран, Америки, что позволяло делать глубокие теоретические обобщения. Заслуга административистов в том, что они предложили конкретные административно-правовые механизмы преобразования политических и правовых институтов России в духе требований правового государства. Предлагаемые ими модели государства "господства права" отличались целостностью и конкретикой.

Характерно, что правовое государство не рассматривалось русскими административистами как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов". Отмечая недостаточность для личности охраны лишь внутренней и внешней безопасности, защиты личной свободы и собственности, В. Гольцев писал: "Первой и величайшей заслугой государства остается осуществление справедливости во взаимных отношениях граждан и в отношениях между ними и правительством". Поэтому, "сохраняя лучшие особенности правового государства, уважение к человеческой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством". Следовательно, идеалом является не "минимальное государство" либерального типа; сворачивание властно-распорядительных функций в культурном государстве должно сопровождаться созданием социально-экономических условий для развития самодеятельности граждан.

Существенный вклад в становление административно-правовой науки внес ученик В. Гольцева В.Н. Лешков, создавший оригинальную теорию общественного права (так называл он административное право). Полагая, что не опека и патронатство государства над частными лицами, а взаимодействие частного с общим составляет задачу общественного права, В.Н. Лешков определял последнее как "право частных лиц и общества на ту деятельность и на те средства, которыми совершается в государстве развитие и обеспечение цивилизации как благосостояния народа. Общественное право, таким образом, состоит в праве личности на ее развитие посредством пользования общественными учреждениями, существующими в государстве для этой цели".

Из определения видно, что административисты, будучи приверженцами социологической школы права, стремящейся внести "общественный элемент" в изучение правовой нормы, пытались преодолеть узконормативное понимание права. Поскольку административное право рассматривалось в качестве не только правовой, но и социологической дисциплины, концепция правового государства здесь служила отражением конкретных социальных и политических реалий России. Но в отличие от большинства ученых-теоретиков и государствоведов, для которых правовое государство было формой государственности, становление которой возможно в процессе эволюции самодержавного Российского государства в конституционное и правовое, представители науки административного права чаще всего оставались вне политических споров, предпочитая исследовать юридическую сторону деятельности государственных органов в их отношениях с гражданами.

Предлагаемые административистами определения правового государства, несмотря на их множественность, тем не менее содержали такие общие признаки, как господство закона в сфере отношений властвующих и подвластных, разделение (распределение) властей на законодательную, исполнительную и судебную, подзаконность исполнительной власти и ограничение административного усмотрения. Так, по В.М. Гессену, "правовым называется государство, которое признает обязательным для себя как правительства созданные им же как законодателем юридические нормы". В этом определении, пожалуй, в наибольшей степени, чем в определениях других административистов, акцентируется внимание на таком элементе правового государства, как подзаконный характер исполнительной власти. Упор именно на данный признак вообще характерен для ученых-административистов, поскольку в России полицейские и иные административные органы осуществляли в значительной мере и судебные, и административные, и нормотворческие функции.

Одним из наиболее оригинальных являлся подход к проблематике правового государства известного административиста А.И. Елистратова. Используя антитезу "Полицейское государство - правовое государство", он вычленил важнейшую, по его мнению, черту последнего - защиту субъективного публичного права. Отсюда, полагал ученый, правовому государству в любой его форме свойствен тип личности-гражданина, обладающей развитым самосознанием и самодеятельностью. "Роль обывателя в полицейском государстве сводилась к повиновению, к сообразованию действий своих с объявленною волей начальников". Отмечая роль полицейского государства в налаживании соподчинения разрозненных элементов средневекового общества, А.И. Елистратов подчеркивал, что по самой своей природе оно неустойчиво. Полиция в лучшем случае обеспечивала лишь невозможность сопротивления воле короля со стороны обезвреженной мерами благочиния личности обывателя. Действительно, твердым основанием "взаимной зависимости людей является не полицейское принуждение", а "неоспоримо свободное покорение каждой воли особо, которое поддерживается очевидной добротой законов".

Институт административной юстиции как сущностный признак правового государства получил всестороннее освещение в работе С.А. Корфа "Административная юстиция в России". По мнению автора, данный институт, имея в России солидную историю, тем не менее не был последовательно закреплен в положительном законодательстве. Одна из причин тому - упрочение в российском государственном строе учреждений защиты так называемого объективного права, т.е. правовых установлений, принятых верховной властью, тогда как охране субъективного права не уделялось значительного внимания. С.А. Корф высоко отзывался о таком институте защиты объективного права, как надзор прокуратуры за законностью административных органов, который существовал в России с момента введения его в первой половине XVIII в. Петром I до 60-х годов XIX в.

Итак, идея правового государства присутствовала в исследованиях русских административистов независимо от употребления соответствующей терминологии. В то же время они неоднозначно оценивали результаты разработки этой теории. Поднимался, например, вопрос о том, "допускает ли отечественное законодательство те приемы разработки и те в высшей степени общие и отвлеченные конструкции", которые выработаны западноевропейскими учеными, в частности О. Майером. Отмечалось также, что в России публичные отношения правового характера между администрацией и обывателем только зарождаются и защищаются "в высшей степени недостаточно и несовершенно". Критика отвлеченных концепций правового государства осуществлялась с позиций как признания общей ценности идеи правовой государственности, так и отрицания этой идеи ввиду ее реакционности.

Несмотря на критику, идеалы правовой государственности продолжали вдохновлять не только ученых-юристов, но и всю мыслящую интеллигенцию. Специфичность восприятия русским обществом этих идеалов отмечал в 1916 г. Н.Н. Полянский: "Едва ли мы преувеличим, сказав, что стремление к проведению в жизнь правового государства переживается русским обществом особенно остро, острее, чем на Западе, потому ли, что у нас оно встречает больше, чем где-либо на Западе, препятствия к своему осуществлению, или потому, что у нас оно еще молодо, еще не перестало быть порывом, еще не превратилось в настойчивую, но спокойную энергию".

Преемственность проблематики правовой государственности сохранилась и после Октября 1917 г., хотя внимание к ней и было в значительной мере ослаблено. Одна из причин тому - чрезвычайно тяжелые условия, в которых оказалась страна в период Гражданской войны. Как писал С. Членов, "пока Советская Россия была осажденной крепостью, она не была и не могла быть правовым государством". К 1922 г., когда встал вопрос о реорганизации правового уклада государства в связи с переходом от экономики реквизиции и распределения запасов к экономике восстановления производства и возрождения личного интереса, юридическая мысль в лице представителей административного права вновь обращается к идеям правового государства. А.И. Елистратов пишет: "Нормальное течение экономической жизни потребует строгого разграничения взаимных обязанностей и прав государственных учреждений и граждан и авторитетного разрешения возникающих между ними конфликтов. От наличия авторитетной, пользующейся широким доверием населения и власти, административной юстиции зависит устойчивость экономического оборота...".

Возродившаяся идея правового государства, однако, не встретила широкого признания. Ее чаще критиковали, чем поддерживали. Отмечались, в частности, буржуазный характер "профессорских" теоретических конструкций, их чрезмерная абстрактность, несвоевременность появления работ о правовом государстве в условиях тяжелого состояния народного хозяйства. Главным в полемике против идеализируемого правового государства был тезис о невозможности для гражданина быть где бы то ни было в равном положении с государством. Например, А. Турубинер в рецензии на книгу М.Д. Загряцкова "Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве" писал: "М.Д. Загряцков исходит из таких фиктивных величин, как "правовое государство" и "самоограничение власти", и игнорирует создание органов административной юстиции для классовой борьбы".

Наиболее обстоятельное изложение методологических причин неприемлемости для науки советского административного права конструкций правового государства представлено в работе В. Кобалевского "Очерки административного права". Согласно В. Кобалевскому, правовое государство - юридическая конструкция, выработанная наукой права в тот период XVIII и XIX вв., когда складывалось конституционное устройство европейских стран. Юриспруденция, полагает он, должна использовать приемы анализа правовых норм, уже заложенных в конституционное устройство изучаемой страны. Однако, подчеркивает он, эта конструкция неприемлема в качестве догматического приема правовых исследований.

Для обоснования своей точки зрения автор использует триаду: новая система - новые правовые институты - новые юридические конструкции. Поскольку Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа - основной политический и юридический документ новой советской системы - выдвигает принцип, диаметрально противоположный принципу французской Декларации прав человека и гражданина, постольку идея правового государства, по В. Кобалевскому, в современной России не имеет под собой соответствующего политического и юридического основания. Отсюда В. Кобалевский заключает, что советская административно-правовая наука не может концентрироваться на анализе элементов юридического отношения между властью и гражданином, она должна уделять внимание прежде всего административной деятельности государства как таковой, ее целям и задачам.

Таким образом, основные положения теории правового государства вырабатывались главным образом в дореволюционный период. Высокий общетеоретический и гуманитарный потенциал российской юриспруденции позволял ее представителям делать широкие исторические и социологические обобщения, осуществить классификацию государств в зависимости от степени развития в них начал права и справедливости, определить понятие правового государства и прогнозировать пути его развития. Принадлежа в основной своей части к социологической школе права, они отстаивали эволюционный путь достижения идеала правовой государственности путем накопления правовой культуры гражданами и должностными лицами, связывания свободных государственных функций правом.

Идея правового государства ныне положена в основу реформы политической и правовой системы. Обращение к взглядам русских юристов в данной области - не только дань признанию преемственности правовых теорий и институтов в различные исторические эпохи. Ряд теоретических положений, выработанных российской правовой наукой могут стать отправными началами в выработке современной теории правового государства. Необходимо отказаться от отношения к трудам русских юристов, посвященных правовому государству, как к любопытному, но неактуальному культурно-правовому наследию и дать всестороннюю оценку их роли в разработке конкретных вопросов права и социально-политического строительства. Следует сказать, что русскими учеными правовое государство не рассматривалось как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов".