Возникновение и сущность исполнительного производства

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

- смерть гражданина, бывшего стороной;

- прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;

- уступка требования;

- перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

2.2 Применение исполнительного законодательства в судопроизводстве

Суды общей юрисдикции и Арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства. Для судебного пристава-исполнителя либо Службы судебных приставов в целом необходимость участия в судебном процессе возникает в основном в следующих случаях:

1. При обжаловании постановлений, действий и бездействии судебного пристава-исполнителя сторонами либо иными участниками исполнительного производства.

2. При предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

3. При предъявлении исков об освобождении имущества от ареста.

4. При возникновении необходимости санкции суда на определенные исполнительные действия.

5. При решении вопроса о повороте исполнения.

Коме того, в стадии исполнительного производства могут возникать самые различные споры, помимо связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, и судебных актов, влияющих на динамику исполнительного производства.

Приведем основные категории таких споров:

- споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией;

- споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производства;

- споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в Арбитражный Суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как действия судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, подведомственна Арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Данное правило о подведомственности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, исходя из вида суда, выдавшего исполнительный документ, является достаточно категоричным, поэтому его нарушение недопустимо.

Между тем, в судебной практике до сих пор встречаются случаи, кода суды общей юрисдикции принимают к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.

В подобном случае судебный пристав-исполнитель, чьи действия являются предметом жалобы, должен немедленно заявить суду общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что такое ходатайство судебный пристав-исполнитель вправе заявить и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если судья его вызвал на беседу, а в случае не вызова в письменной форме.

В Федеральном Законе РФ «Об исполнительном производстве» избран не совсем удачный способ изложения правил о подведомственности, когда практически каждый раз при указании на вынесение по тому либо иному вопросу постановления судебного пристава-исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления, акты, действия и бездействия, относительно которых нет указания о возможности их обжалования? Такой вывод был бы неправильным. Исходя из правил ст. 46 Конституции Российской Федерации, о наличии права каждого лица на судебную защиту, следует сделать вывод о том, что любые действия либо бездействие, любого должностного лица могут быть, обжалованы в суде. В том числе и судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц системы принудительного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации.

Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливает порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы старшему судебному приставу либо Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации либо Главному судебному приставу Российской Федерации. Поэтому заинтересованное лицо вправе подать жалобу как сразу в суд, так использовать порядок досудебного разбирательства, который не является обязательным.

При этом если жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, то она должна рассматриваться в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, равно как и на постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Вышестоящие в порядке подчиненности государственный орган, общественная организация, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы, отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Таким образом, в данном случае при первоначальном использовании несудебного порядка обжалования в суде общей юрисдикции необходимо соблюдение указанных правил, связанных с соблюдением месячного срока ожидания ответа от вышестоящего органа, должностного лица.

В настоящее время в отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным Арбитражным Судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос, какому суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рамках такого сводного исполнительного производства. Например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам. Полагаю, что в подобном случае следует исходить из п. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - Арбитражному Суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Поэтому такие жалобы должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов. Такая ситуация возможна, когда третьи (физические) лица, утверждающие, что им принадлежит право собственности на арестованное имущество, подают в порядке ст. 441 ГПК РФ, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, вместо подачи иска в порядке ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Такая конкуренция компетенции двух судов вряд ли оправдана. Кроме того, возникают в судебной практике вопросы о суде, котором должно быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо организации-должника (наложенного в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), когда речь идет об исполнении судебного акта арбитражного суда. Арбитражные суды иногда отказывают в подобных случаях в принятии жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя за не подведомственностью и отправляют заявителей в суды общей юрисдикции. Действительно, такого рода жалобы не подпадают под критерий подведомственности, установленные в ст. 22 АПК РФ (необходимость наличия статуса индивидуального предпринимателя) и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции.

Следует иметь в виду, что субъектом обжалования действий судебного пристава - исполнителя на основании ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются только взыскатель и должник. Другие физические лица, не согласные с действиями, бездействиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя вправе подавать жалобы в суды обшей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 441, 442 ГПК РФ, где сказано, что обжаловать действия судебного пристава может должник, взыскатель, а также лица, не принимавшие участия в деле, но их спор, связан с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства и в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Юридические лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, должны, по смыслу АПК РФ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи исковых заявлений в Арбитражные Суды.

Можно привести следующий пример:

25.05.2000г.судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на дебиторскую задолженность МП «Спецавтохозяйство по уборке города». Аресту подверглась следующая дебиторская задолженность:

-МУ ЖКХ «ДЕЗ». ГП «Ульяновскгазстрой», МП «Торговый центр», АООТ «УЗТС», ОГИБДД УВД, ГП «Ульяновскоблрезерв», СУ трест «Гидроспецстрой»…

При составлении акта ареста присутствовали представители дебиторов должника, которые не были согласны с арестом их долга.

МУ ЖКХ «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности МП «Спецвтохозяйство по уборке города» на сумму 4686299-71 и просит снять арест с дебиторской задолженности.

Статьей 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, жалоба может быть подана взыскателем или должником.

Учитывая, что заявитель жалобы не является ни взыскателем, ни должником по рассмотренным судом делам, жалоба МУ ЖКХ «ДЕЗ» подлежит возврату. Арбитражный суд, руководствуясь ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.140 АПК РФ, определил: «Жалобу Муниципального учреждения Жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» возвратить заявителю без рассмотрения.

Общим вопросом для подачи жалобы, как в суд обшей юрисдикции, так и Арбитражный Суд является соблюдение 10-дневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному липу стало об этом известно.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока, имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок.

Полагаем, что данный срок носит процессуально - процедурное значение как установленный законо­дательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем, заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. По крайней мере, так идет и судебная практика. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя.[26] Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора, стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права суда общей юрисдикции или арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.

Как поступить в том случае, если исполнительный лист выдан судом, исполнительное производство было возбуждено, а затем суд восстанавливает срок для подачи кассационной жалобы. В этом случае решение суда становится не вступившим в законную силу и принудительно исполняться не может. В таком случае можно рекомендовать на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 26 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» возвращать исполнительный документ взыскателю. Новое предъявление исполнительного документа к взысканию, равно как и его содержание, будут определяться результатами рассмотрения кассационной жалобы. Моё предложение по решению этого вопроса - при восстановлении срока суд должен отозвать исполнительный документ.

Относительно порядка разбирательства в судах общей юрисдикции. В ст. 441 ГПК РФ содержится порядок обжалования и опротестования действий судебного исполнителя. В частности ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что «жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда».

Однако, я полагаю, что в этой части ГПК РФ (раздел VII, ст. 441) норма, регулирующая порядок рассмотрения жалоб на действия судебною пристава-исполнителя, не применимы и не соответствуют новой модели исполни­тельного производства. Здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку, как уже отмечалось ранее, система исполнения носит полностью самостоятельный характер и судьи, как и председатели соответствующих судов, не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то суды должны рассматривать жалобы на действия судебных приставов-испол­нителей в таком же порядке, как и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц. Данный порядок был ранее урегулирован, ныне отменённым ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на данный момент времени жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

В АПК РФ специального регламента для рассмотрения жалоб нет. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможности подачи жалобы вообще, поскольку арбитражный процесс возбуждается путем подачи либо искового заявления, либо заявления. Поэтому обжалование действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный Суд должно происходить путем подачи искового заявления. А сами иски рассматриваются по общим правилам судебного разбирательства, установленного АПК РФ. Здесь также нет единства подходов. Так, Архипова Л.Б.[27], д. ю. н., заместитель директора института правовых и сравнительных исследований при ассоциации работников правоохранительных органов РФ в своей статье полагает, что в подобном случае для судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя применима процедура рассмотрения заявлений, поданных и порядке ст. 203, 204 и 205 АПК РФ, а само разбирательство должно заканчиваться вынесением определения арбитражного суда.[28] С подобным толкованием вряд ли можно согласиться, поскольку определениями, выносимыми в порядке ст. ст. 203-205 АПК РФ, разрешаются отдельные частные вопросы, которые носят относительно бесспорный и неисковой характер. Что касается жалоб на действия судебного пристава исполнителя, то здесь имеются все признаки искового производства.[29]

Однако, в конечном счете, для практики исполнительного производства возможно и нынешнее положение вещей, когда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя разрешаются зачастую путем вынесения определений судов. При этом, хотя суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя путем вынесения решения и определения, судебная практика показывает, что здесь применяются все институты искового производства, как отказ от поданной жалобы; прекращение производства по делу либо оставление заявления (иска) без рассмотрения; применяются правила о преюдикции фактов, установленных в определении по результатам рассмотрения жалобы, в новом процессе о взыскании ущерба, причиненного действиями службы судебных приставов. Поэтому более правильно разрешать данные дела путем вынесения решения. Определения и решения совершенно разные процессуальные акты, разрешающие различный круг вопросов.

Поступающие в арбитражный суд исковые заявления об освобождении имущества от ареста, а также жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом имущества, свидетельствуют о том, что как лица, обращающиеся в суд, так и арбитражный суд допускают смешение указанных форм и способов защиты, гражданских прав и интересов. Согласно статьям 75,76, и 136 АПК РФ, а также статьям 45,46,51 и 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества может производиться арбитражным судом в целях обеспечения иска, исполнения решения, когда арест является мерой обеспечения, и службой судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, когда арест является мерой обеспечения исполнения. Во всех указанных случаях практические действия по аресту имущества выполняются службой судебных приставов-исполнителей, отличаются только основания их применения. В первом случае - это судебный акт, исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя, во втором - это еще и условие истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ст.44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Практика рассмотрения судом исковых заявлений об освобождении имущества от ареста и жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, совершаемые ими по аресту имущества при исполнении судебных актов арбитражного суда, не всегда единообразна и правильна. Следует отметить, что с принятием ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд и заинтересованные лица при рассмотрении в арбитражных судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и дел, связанных с защитой гражданских прав и интересов, нарушенных при аресте имущества, должны руководствоваться нормами этого закона, а также нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность судебного рассмотрения спора по арестованному имуществу в порядке искового производства (статья 92) и путем подачи жалобы (статья 90).

Анализ норм действующего законодательства показывает, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов зависит от субъективного состава участников гражданского оборота.

В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться несколькими субъектами: собственником, титульным владельцем, иными лицами по поручению собственника или титульного владельца, а также лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке ст.980 ГК РФ. Следовательно, если имущество находится у должника (ответчика по делу) без достаточных правовых оснований, то должник вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 980 ГК РФ. Согласно ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане-предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[30] указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данной статьи ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом.

Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста (в том числе и в случае, если собственника имущества не представляется возможным установить и на момент рассмотрения такого иска должником в отношении данного имущества не приобретено право собственности в силу приобретательной давности в порядке, определенном ст. 218,225 и 234 ГК РФ, поскольку из смысла гражданского законодательства (ст.48 ГК РФ) следует, что должник отвечает перед кредитором своим имуществом).[31]

В каком же порядке судом должна рассматриваться жалоба должника об освобождении имущества от ареста, если она подана в соответствии со ст.90 ФЗ

РФ «Об исполнительном производстве» и должник указывает, что арестованное имущество ему не принадлежит, а также жалоба, поданная лицом, не являющимся ни взыскателем, ни должником?

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Так, в порядке ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить арест имущества, указав, что арестованное имущество не является его собственностью, не учтено на его балансе, а принадлежит другим юридическим и физическим лицам.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ассоциации (должника) в связи с решениями по двум делам, по которым с должника взысканы в пользу банка долг и проценты. Арест имущества произведен в связи с отсутствием средств у должника.

Суд принял жалобу к рассмотрению. Приостановил исполнительное производство и, установив, что имущество не принадлежит должнику, определением освободил имущество от ареста и возобновил исполнительное производство.

В другом случае также в порядке ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Кооператив «Ермак» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, арестовавшего пшеницу на основании исполнительного листа арбитражного суда. При рассмотрении заявления было установлено, что сторонами по делу, для исполнения решения по которому выдан исполнительный лист, были фирма «Тор» (истец - взыскатель) и кооператив «майский» (ответчик - должник). С жалобой на действия судебного пристава обратился кооператив «Ермак», который не был стороной по делу, то есть, не являлся ни взыскателем, ни должником и, следовательно, был не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд определением отказал в удовлетворении жалобы. Подобные споры должны разрешаться в режиме ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с этой статьей, исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества (ст. ст. 301, 304 ГК РФ) или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения и, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.ст. 305, 980 ГК РФ).

В то же время жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось, подается в режиме ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с целью замены арестованного имущества другим имуществом и для устранения нарушений порядка и очередности исполнения ареста. Именно в этой связи ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предполагает подачу жалобы взыскателем или должником в пределах судопроизводства по конкретному делу. Следовательно, должник не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по поводу освобождения имущества от ареста, если он не является его собственником. Поданная должником по таким основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, в первом приведенном примере арбитражным судом, по моему мнению, ошибочно освобождено от ареста арестованное имущество на основании жалобы должника, поскольку в указанном случае правом на защиту своих интересов должен был воспользоваться собственник имущества или должник в порядке ст.980 ГК РФ, то есть, используя исковой способ защиты. Во втором примере суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кооперативу, который не являлся ни взыскателем, ни должником. За защитой своего нарушенного права кооператив должен был обратиться, используя исковую форму в порядке ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В то же время в юридической литературе встречается и иное мнение на предмет возможности подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должником, не являющимся собственником арестованного имущества. Так, Р.Х Васильев считает, что если в опись включено имущество, не принадлежащее должнику, он может обжаловать такое действие пристава-исполнителя.[32] То есть в условиях действующего законодательства предполагается возможность такого обжалования в порядке ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данный взгляд не является официальным, и представляется, что претенденты, ставящие вопрос о защите нарушенного права посредством определения принадлежности имущества, должны использовать исковую форму защиты, установленную для них ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», тогда как должником и взыскателем защита нарушенных прав, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, должна осуществляться в форме подачи жалобы в порядке ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Заключение

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающем способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

В конечном счете, это снижает эффективность экономики, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Принудительному исполнению подлежат решения о присуждении, т.е. когда вынесено решение о совершении ответчиком определенных действий или о воздержании от совершения ответчиком определенных действий. Ответчик может исполнить судебное решение добровольно, но если он почему-то будет уклоняться от исполнения, то истец вправе потребовать от органов государственной власти принятия таких мер, которые привели бы к реализации решения суда. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон «О судебных приставах».

Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом. К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами. Можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения.

К недостаткам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что Закон, хотя и является процедурным по характеру, тем не менее, не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов. Так, например, не урегулирован вопрос оценки и реализации ценных бумаг, отсутствует методика оценки недвижимого имущества и др.

Серьезные возражения вызывает ряд положений закона о самом механизме исполнения. Так, закон предусматривает создание внебюджетного фонда развития исполнительного производства, не раскрывая его понятия; устанавливает достаточно большой размер исполнительского сбора и др.

Не совсем совершенными представляются меры принудительного исполнения, а также требуется их более детальная регламентация. Также в законе нет специального правового регламента, характеризующего участие в исполнительном производстве органов государственной власти и местного самоуправления. Отсутствуют положения, посвященные участию в исполнительном производстве союзов, организаций, фондов и союзов вкладчиков. Серьезные возражения вызывают ряд положений закона о статусе судебного пристава-исполнителя.

Концептуальная идея превращения Службы судебных приставов в автономную правоохранительную существенно «смазана» некоторыми недостаточно акцентированными правовыми решениями компромиссного характера. В результате организационное устройство и объем полномочий Службы судебных приставов по ряду позиций сегодня существенно отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики.

Принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» является важнейшей частью судебной реформы и вместе с тем только ее началом. На мой взгляд, на следующих ее этапах необходимо: создание, становление и укрепление единой в масштабах Российской Федерации Службы судебных приставов, совершенствование ее структуры, кадровое насыщение, повышение профессионального уровня всех работников и особенно судебных приставов-исполнителей, дальнейшее развитие и совершенствование нормативно-правовой базы принудительного исполнения.

Необходимо продолжать работу по кодификации исполнительного законодательства. Целесообразна подготовка единого кодификационного акта, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов РФ, третейских судов, нотариально удостоверенных актов, актов других органов гражданской юрисдикции. Подготовка данного акта оправдана в виде Исполнительного кодекса РФ, поскольку по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает исчерпывающее детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

Список нормативных актов и литературы

1. Российская газета. 1997. 6 августа. № 1.

2. Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н. Власов, А.П. Долина. М., 1998. С.39-40

3. Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н. Власов, А.П.Долина.-С.51.

4. Сарычев А. Судебный пристав - лицо должностное // Российская юстиция. 1996, № 6. С.38-39.

5. Треушников А.М Исполнительное производство. - М.; Городец. Формула Права. 1999. - С.78.

6. Собрание законодательства РФ, 1995,№47,ст. 4472.

7. Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного органа // Российский юридический журнал, 1996. №1. С.83.

8. Собрание законодательства РФ. 1997. №30, ст. 3591.

9. Архив. Борисоглебск. 2003. Исполнительное производство №96.

10. Собрание законодательства РФ, 1997, №30, ст. 3591.

11. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996, № 2. С. 32, 37.

12. Треушников А.М. Исполнительное производство.- С. 96.

13. Российская газета. 1995. 30 июня.

14. Петрухин Н.И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности // Законность, 1995, №8, С. 21-22.

15. Петрухин Н.И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатеже-способности юридических лиц // Государство и право, 1995, №9. С.27.

16. Российская юстиция,1997, № 4. С. 57-58.

17. Российская газета, 1997, 3 июля

18. Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3590.

19. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под ред. В.В. Яркова - М.; 1999. С.282.

Размещено на Allbest.ru