Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Дисциплина: Обязательства по возмещению вреда

Тема: Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2013

Оглавление

1. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2. Подбор судебной практики

Список литературы

1. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств, со времен римского права они получили название деликтных обязательств (от латинского термина delictum - проступок, правонарушение). Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя кроме деликтных и иные обязательства. Одними из таких обязательств являются, в том числе, и обязательства за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вопрос об основаниях и условиях ответственности является одним из сложнейших, а потому и спорным в теории гражданского права. Зачастую термины "основания" и "условия" рассматриваются как синонимы. Однако, преобладающим является мнение, что это различные понятия, разграничение которых можно провести следующим образом: условия - это те требования закона, которым должно отвечать основание.

Общим основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, который характеризуется наличием следующих условий:

- противоправное поведение правонарушителя;

- наличие причиненного вреда;

- причинная связь между поведением правонарушителя и причинением вреда;

- вина правонарушителя.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что и сам механизм причинения вреда, и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, отраженными в гражданском законодательстве. Рассмотрим их более подробно.

Одним из условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является определение понятия источника повышенной опасности, которое вытекает из положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Данная статья определяет источник повышенной опасности как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Тем самым источник повышенной опасности проявляется исключительно в деятельности, т.е. в использовании, в т.ч. организованном, свойств и характеристик, природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и не поддающихся полному контролю со стороны человека. Гражданский кодекс РФ дает примерный, далеко не полный перечень источников повышенной опасности. Следует иметь ввиду, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т.д. Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул, что к источнику повышенной опасности относится "деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами". Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности часто напрямую зависит не только от его качественного состава, но и от количественного. Например, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Однако, автозаправочная станция, газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств, хранилище ядохимикатов и т.д., безусловно, являются источниками повышенной опасности. В связи с этим, зачастую вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность или объект повышенной опасностью, решается судом с учетом заключения соответствующей экспертизы. Итак, мы видим, что особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. А в тех случаях, когда вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, например, автомобиль, стоящий в гараже или на стоянке с выключенным двигателем, ответственность наступает на общих основаниях.

Еще одним условием ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является понятие владельца источника повышенной опасности. В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности может выступать только лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. В частности, для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством. Этот перечень не является исчерпывающим, он остается открытым. В понятие "владелец" в данном законе не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание данной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Итак, сущность этого обязательства заключается в том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако, одной из главных особенностей данного вида деликтной ответственности заключается также в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает именно у его владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Вместе с тем, одним из важных условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно эти факты делятся на две группы:

- факты, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;

- факты, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.

К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы.

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица чтобы ему был причинен вред. При этом данное лицо должно понимать значение своих действий и быть способным руководить ими. Так, например, с юридической точки зрения отсутствует умысел в действиях лица, совершающего самоубийство в невменяемом состоянии.

Под действием непреодолимой силы понимается воздействие внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются.

Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Под грубой неосторожностью потерпевшего понимается такое его поведение, когда им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности. Так, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, суд должен уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. В то же время, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд вправе полностью освободить от ответственности причинителя вреда.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом:

а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности;

б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо;

в) тогда, когда в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - источником повышенной опасности или нет. В этих случаях должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

2. Подбор судебной практики

Пример 1

Дело № 2-2238/2013 <данные изъяты>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артикульного И. В. к Гонтарь Н. О., Гонтарь Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гонтарь Н.О., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гонтарь Н.Н. и водителя Артикульного И.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика Гонтарь Н.О., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору <данные изъяты>, истец обратился в Петербургский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа - 211419 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании страхового акта в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, истец с указанной стоимостью устранения дефектов не согласен, поскольку каталожные номера деталей, указанные в отчете не соответствуют каталожным номерам поврежденного автомобиля истца. Кроме того, в указанном отчете идентификационный номер поврежденного автомобиля указан не верно.

Согласно заказ-наряду № ЗН00109059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сводоба Авто", стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 560686 рублей 91 копейка.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, производство в части исковых требований Артикульного И.В. к Гонтарь Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Гонтарь Н.О. денежные средства в размере 471533 рубля 41 копейку, в том числе: убытки в размере 409241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 24600 рублей, расходы по изготовлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7292 рубля 41 копейка.

Представитель истца Артикульного И.В., Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Артикульный И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гонтарь Н.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гонтарь Н.О., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гонтарь Н.Н. и водителя Артикульного И.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтарь Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 17).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Артикульного И.В. получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору <данные изъяты>, истец обратился в Петербургский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа - 211419 рублей 18 копеек. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании страхового акта (л.д. 21) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как указал истец, он не согласился с данной стоимостью устранения дефектов, поскольку каталожные номера деталей, указанные в отчете не соответствуют каталожным номерам поврежденного автомобиля истца, идентификационный номер поврежденного автомобиля указан не верно.

опасность повышенная ответственность потерпевший

Согласно заказ-наряду № ЗН00109059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сводоба Авто", стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 560686 рублей 91 копейка. (л.д. 45-46).

По ходатайство истца, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 77-79).

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>" №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> может составлять с учетом износа запасных частей 529241 рубль, без учета износа запасных частей 586120 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля, в комплектации, аналогичной автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 690000 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно; в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> экономически целесообразен, стоимость годных остатков данного транспортного средства расчету не подлежит. (л.д. 82-104).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, суд оценивает данное заключение в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гонтарь Н.О., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в счет возмещения ущерба взысканию с ответчика в пользу истица подлежит сумма в размере 409241 руб. (529241 руб. - 120000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов Артикульный И.В. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором №/суд оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), 290.8.2013 года (л.д. 112-113).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Артикульного И.В., и взыскать с ответчика Гонтарь Н.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7292 рубля 41 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 24600 рублей (л.д. 107), расходы по изготовлению доверенности в размере 400 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гонтарь Н. О. в пользу Артикульного И. В. в счет возмещения ущерба 409241 рубль, расходы по оплате экспертизы 24600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7292 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Пример 2

Дело №2-650 от 20.02.2013 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С. А. к Иванову А. В. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями принадлежавшей ему автомашине 1 рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной 1 рег.знак №. Автомашиной истца управлял по доверенности 1

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен по месту регистрации (л.д.87,101), в суд не явился. Указанный ответчиком номер мобильного телефона не обслуживается. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Калининского ГИБДД, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины 1 находился ответчик, который был признан виновным в ДТП на основании протокола и определения 1(материал ДТП №). Ответчик нарушил п.п.10.1ПДД - выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости до полной остановки, потерял контроль за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 1. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ответчик был признан виновным в нарушении ст.12.26 ч.2КоАП РФ и подвергнут административному взысканию (л.юд.22-23). В результате ДТП автомашине 1 были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).

Виновность ответчика подтверждается административным протоколом, определением 1 (материал ДТП), материалом ДТП. Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, постановление он не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

Таким образом, по праву иск подтвержден.

По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа (л.д.62-84) и составляет 116.031рублей 88 копеек. За составление заключения оплачена сумма 5.400рублей (л.д.55,56).

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3.628рублей 64 копейки, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4..000рублей, подтвержденные квитанциями об оплате (л.д.57,58)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Рыбина С. А. в счет возмещения ущерба 116.031рублей 88 копеек, расходы на оценку 5.400рублей, расходы на юридические услуги 4.000рублей и возврат госпошлины 3.628рублей 64 копейки, а всего 129.060рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Пример 3

Дело №2-3475 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В..

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Тупицыну Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю "1, принадлежащему 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 1. Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства "Шкода" в размере 276266 руб. 12 коп., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей. Истец просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком собственника автомобиля "1 1", а именно в размере 139.135,19рублей. Также просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 982 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал по праву, по размеру согласен оплатить ущерб по заключению экспертизы в размере 25.691рубль.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилем 1 управлял ответчик, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11), что повлекло ДТП. В результате ДТП автомашине "1 были причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД <адрес>, ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД (л.д. 11-12).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "1, принадлежащий 1 застрахован истцом, страховой полис № (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховую выплату в размере 276266 руб. 12 коп. на счет 1" в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.37)

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля 1" была застрахована в 1 В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности 1 выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы.

По праву иск подтверждается страховым полисом (л.д.8).

Ответчик, не оспаривая иск по праву, заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба 276.266,12рублей были представлены акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-23), заказ-наряд 1" (л.д. 24-27), акт выполненных работ (л.д. 28-31), счет (л.д. 32-35), платежное поручение (л.д. 37).

Из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.131-156) следует, что перечень работ, произведенных 1" по заказ-наряду (л.д.24-26) не является необходимым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1 с учетом износа на момент производства ремонта по ценам производителя работ 1" составляет 145.691,88рублей (л.д.149).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий перечень необходимых работ и стоимость работ по восстановлению автомашины "1", составленный до производства ремонтных работ независимым оценщиком с вызовом ответчика.

Возможно, что работы, перечисленные в заказ-наряде 1", были произведены, однако, никаких доказательств о том, что все произведенные работы на сумму 276.266,12 рублей были связаны с восстановительным ремонтом автомашины именно по повреждениям, полученным в ДТП, нет.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом суммы страхового возмещения 120.000 рублей, исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта, сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 145.691,88-120.000=25.691,88 рублей.

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 970,76рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов: оплата экспертизы 13.040рублей (л.д.164), госпошлина за выдачу доверенности на представление его интересов 1.050рублей (л.д.160-161), оплата услуг представителя 12.500рублей (л.д.162-163) пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в размере 1/5 части заявленных исковых требований, соответственно, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10.400рублей. Оснований для взыскания госпошлины, оплаченной за оформление доверенности, суд не находит, поскольку иск в части удовлетворен, а потому доверенность для представление интересов ответчика в любом случае была необходима.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то суд полагает, что оснований для взыскания расходов за оплату услуг представителя, нет. Оплата услуг представителя не определяется в пропорции от удовлетворенной и отклоненной части исковых требований, действующим законодательством подобное распределение расходов на услуги представителя, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Тупицына Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25.691рублей 88 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 970рублей 76 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тупицина Д. А. расходы по производству экспертизы 10.400рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течении месяца.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.06.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

2. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 06.05.2002, № 18, ст. 1720.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 10950/06 по делу № А55-15183/2005 По смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, виновным в его причинении. // Вестник ВАС РФ, 2007, № 5.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 3-е изд. / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012. - 1552 с.

6. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - Москва: РГ-Пресс, 2012. - 800 с.

Размещено на Allbest.ru

...