Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Понятие и сущность реабилитации

Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ). В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальном законодательстве появился институт реабилитации.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14). Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативным актом бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций. А также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 29.03.1995 г. № 5) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» далее - Постановление Пленума № 17.

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Важным нововведением стало закрепление права на реабилитацию не только за лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям в целом, но и за лицом, уголовное преследование. В отношении, которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3 постановления Пленума № 17). Исключением являются случаи, когда действия переквалифицированы или из обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Требование о компенсации морального вреда (в денежном выражении), причиненного уголовным преследованием, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ исковое заявление может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие имеющие значение обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает устранение последствий морального вреда: принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. Возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек. Взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Такие требования разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ (в порядке исполнения приговора), судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

2. Основания возникновения права на реабилитацию

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию перечислен в ч. 2 ст. 133 гл. 18 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 05.04.2013 № 54-ФЗ), к ним относятся:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; (ч. 1);

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) (ч. 2);

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ) (ч. 3);

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (ч. 4);

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 5);

6) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи. Если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1).

7). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности. Недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Часть четвертая статьи 133 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело. Если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

3. Судебная практика при решении вопросов реабилитации

Реабилитация при прекращении уголовного дела.

Одним из актуальных вопросов, возникающих в связи с прекращением уголовного преследования, является вопрос реабилитации. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Нормы данной статьи на первый взгляд особых трудностей в правоприменительной практике вызывать не должны. Это действительно так, за исключением случаев реабилитации, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которым установлено право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию. Уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Практика применения этой нормы является небесспорной. Данное утверждение можно проиллюстрировать несколькими примерами из практики прокуратуры и судов Чувашской Республики.

Так, обвиняемому было отказано в реабилитации в связи с прекращением первоначального уголовного дела. Мотивом отказа являлось то обстоятельство, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по другой статье уголовного закона, которое ранее было приобщено к прекращенному уголовному делу.

По другому делу, обвиняемому, также было отказано в реабилитации в связи с прекращением уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку другое вменяемое ему преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ нашло подтверждение.

Аналогично вопросы реабилитации не только решаются другими правоохранительными органами (органами уголовного преследования), но и высшими судебными инстанциями. К примеру, осужденным гражданам Л., П. и О. было отказано в надзорной жалобе о реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по отдельным вменяемым им преступлениям. Адресованной в Верховный Суд РФ, который указал, что уголовное дело не было прекращено, а право на реабилитацию лицо имеет только в случае прекращения в отношении его уголовного дела.

Следует отметить, что во всех вышеназванных примерах единственным основанием, послужившим поводом для отказа в реабилитации, явилось неполное прекращение уголовного дела. Как правоохранительные органы (органы уголовного преследования), так и суды общей юрисдикции всех инстанций исходят из следующего: если уголовное дело прекращено полностью, только тогда реабилитация возможна по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Как нам представляется, такая позиция органов уголовного преследования и судов напрямую нарушает права человека и гражданина, гарантированные Конституцией России и законодательством РФ, общепризнанные международные принципы в области защиты прав человека. А правоприменительная практика в этой части не только не согласуется с нормами закона, но и искажает заложенный законодательством смысл и суть этой нормы.

На наш взгляд, ошибочная правоприменительная практика по применению п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ связана, прежде всего, с тем, что правоприменители не хотят заметить следующее. В преамбуле ч. 2 ст. 133 УПК РФ речь идет о праве на реабилитацию, в том числе праве на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а не с прекращением уголовного дела. Согласно п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Стороной обвинения в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 5 УПК РФ являются прокурор, а также следователь, руководители следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель. Следовательно, уголовное преследование - это, прежде всего действия, осуществляемые прокурором, следователем в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, но эта деятельность может быть прекращена не только в период досудебного производства или судебного следствия или же с момента вынесения оправдательного приговора, но и до возбуждения уголовного дела.

Исходя из толкования вышеназванных норм, можно прийти к следующему выводу. Во-первых, уголовное преследование может быть прекращено не только на стадиях досудебного производства или судебного следствия, но и на стадии проверки сообщения о преступлении. Во-вторых, право на реабилитацию по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют не только подозреваемый, обвиняемый, но и иное лицо, которому причинен вред в связи с уголовным преследованием, в частности в связи с проверкой сообщения о преступлении. К примеру, проверялось сообщение о злостном уклонении гражданина от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ) и, допустим, органы дознания (судебные приставы) приняли постановление о запрете выезда данного гражданина за границу, но информация не подтвердилась. Может ли быть причинен вред данному гражданину? Безусловно, да: срыв официальных мероприятий за границей, отдыха, аннулирование деловых контрактов и т.д. и т.п. Поскольку такой гражданин не привлекался ни подозреваемым, ни обвиняемым, но для него наступили определенные неблагоприятные последствия как материального, так и морального характера, то он вправе требовать реабилитации. Таким образом, прекращение уголовного преследования является самостоятельным основанием реабилитации и напрямую не зависит от прекращения уголовного дела. В норме ст. 134 УПК РФ также говорится о реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование (заметьте, не в связи с прекращением уголовного дела!). Этот смысл содержат и нормы ч. 3 ст. 24 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Исходя из этого, можно предположить, что "прекращение уголовного дела" - более широкое правовое понятие, чем "прекращение уголовного преследования", их можно соотносить как целое к части: прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования, а прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица может и не прекращать уголовное дело. Доводы судов и правоохранительных органов о том, что в отношении лица уголовное дело не прекращено, а прекращено только в части уголовного преследования, дескать, это лицо не претерпело какие-либо правовые последствия и ввиду этого не вправе требовать реабилитации, совсем некорректны, и их можно опровергнуть на многочисленных примерах из судебной практики. Например, уголовное дело было возбуждено прокуратурой ЧР в отношении гражданина Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд оправдал гр-на Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, но ему отказали в реабилитации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Разве гр-ну Х. не были причинены моральный и материальный вред в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ? Думается, да! Во-первых, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в сравнении с санкциями норм ч. 1 ст. 290 УК РФ носят более строгий характер, что само по себе оказывает психологическое воздействие на гражданина, т.е. ему уже причинен моральный вред. Гр-н Х. на основании того, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, был заключен под стражу, что вряд ли возможно допустить в случае уголовного преследования его только по ч. 1 ст. 290 УК РФ или ч. 1 ст. 285 УК РФ. За время нахождения под стражей Х. не получал заработную плату, он был вынужден обращаться за помощью к квалифицированному адвокату, вот налицо и материальный вред. И, наконец, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления в отношении его применялась негласная оперативная разработка: наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и другие оперативные мероприятия. Согласно нормам ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вышеназванные оперативные мероприятия не разрешается осуществлять в отношении лиц, обвиняемых в совершении небольшой и средней тяжести преступлений (таковыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ). Если гражданин Х. не обвинялся бы в совершении тяжкого преступления, то он не испытывал бы тех ограничений, которые применились в отношении его негласно и которыми были ограничены его права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, правоограничения, предпринимаемые в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, напрямую зависят от вмененных ему конкретных преступлений.

Изменение правоприменительной практики в сторону реабилитанта в отношении подозреваемых, обвиняемых в связи с прекращением конкретного уголовного преследования сыграло бы положительную роль в области соблюдения основных прав и свобод гражданина. Кроме этого, это способствовало бы прекращению порочной практики, когда уголовное дело необоснованно возбуждается по нескольким статьям УК РФ или несколько раз по одной и той же статье УК РФ (на всякий случай, заранее полагая, что "авось" суд оставит какую-либо статью). Например, Московский районный суд г. Чебоксары в 2009 г. рассмотрел уголовное дело, возбужденное прокуратурой Чувашской Республики, по материалам УБЭП МВД ЧР, согласно которому гражданину М.

Было вменено 75, другому гр-ну А. - 48, третьему гр-ну Д. - 32 преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ, включая "дежурную" статью - ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд не согласился с доводами обвинения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, вышеназванными лицами, но при этом не реабилитировал их в связи с оправданием по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Отказ в реабилитации вышеназванных лиц суд мотивировал также неполным прекращением уголовного дела в отношении этих лиц.

К сожалению, в вопросе реабилитации лиц в связи с прекращением уголовного преследования Конституционный Суд РФ также не проявил твердость. Так, в Определении КС от 24 марта 2005 г. N 138-О установлено следующее правовое положение: "ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием. Не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона реализация как права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному еще до того, как в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке была бы установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования. И подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования..." Таким образом, КС РФ не отрицает право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, но вместе с тем указывает, что реализация этого права возможна после разрешения уголовного дела по существу, которым это уголовное преследование осуществлялось. Несмотря на это, к сожалению, как показывает повседневная практика, суды и это правовое положение Конституционного Суда РФ фактически игнорируют. Положение усугубляется еще и тем, что вышеизложенные проблемные вопросы мало исследованы теорией уголовно-процессуального права, не нашли широкого обсуждения и в юридической литературе.

Приведем еще один пример неудовлетворения исковых требований о реабилитации.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2005 г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения П. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Постановлением Тереньгульского районного суда от 9 ноября 2005 г. уголовное преследование в отношении П. по указанным статьям прекращено в соответствии с ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.

Как указала коллегия, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у подсудимого в том случае, когда в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Далее коллегия указала, что оснований для применения ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось, в связи с этим указанное решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Компенсация по делам частного обвинения.

Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажную проблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший. По данной категории дел о компенсации морального вреда судебная практика была также неоднозначна.

Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда до 2013 г., упомянутое выше, показало, что у мировых судей не было единого подхода к вопросу о необходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Не все судьи были согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения с требованиями о возмещении вреда.

В названном обобщении приведено три случая оправдания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам в резолютивной части приговоров указано на признание за ними права на реабилитацию, в одном случае право на реабилитацию разъяснено не было. Данная двойственность в подходах судей, полагаю, была связана с тем, что нормы главы 18 УПК РФ, касающейся вопросов реабилитации, были слабо проработаны.

В настоящее время, законодатель дополнил ст. 133 УПК РФ частью 2.1, введенную Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ. И однозначно закрепил право на реабилитацию лиц, привлекаемых по делам частного обвинения в случаях, предусмотренных в п. п. 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ, которая имеет следующее содержание:

«Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи. Если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Сейчас, человек, привлекаемый по делам частного обвинения в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного. Либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» имеет право на реабилитацию.

Норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта, ответственного за незаконное привлечение к уголовной ответственности, казну РФ, а в случаях, предусмотренных законом. Казну субъекта РФ, казну муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельство приводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных. Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчасти была внесена определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Еще раньше Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает. Что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких-либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.

На сегодняшний день, законодатель однозначно закрепил право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения следующими документами:

1. Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ закреплено право на реабилитацию гражданина, подвергнутого уголовному преследованию по делу частного обвинения.

2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П, в котором федеральному законодателю было предписано устранить противоречия в ст. 133 УПК РФ.

Помимо этого, федеральным законом устанавливается, что уловное дело в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора может быть возбуждено только в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и отменен как неправосудный в установленном порядке.

Ответственность несовершеннолетних и недееспособных по делам частного обвинения.

Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос о гражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядке реабилитации в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а также недееспособный.

УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам) обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправдания обвиняемого ответчиком по такому делу?

По мнению многих авторов, в данном случае с учетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовых особенностей, имеющихся по таким делам, о которых речь шла выше, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как непосредственно к самому потерпевшему, так и к его законному представителю.

Логика здесь такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя) лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья отстаивать свои права. Именно нарушение его прав предполагаемым преступлением является отправной точкой уголовного преследования лица. Поэтому логичнее было бы предположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являться ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С другой стороны, для начала уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления в соответствии с УПК РФ, обязательно наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, потому, действия законного представителя по подаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего также являются основанием для привлечения законного представителя к гражданско-правовой ответственности. По мнению многих авторов, в данном случае можно провести некоторую аналогию между следователем, дознавателем, принимающими решение о возбуждении уголовного дела, и законным представителем, поскольку на всех них лежит обязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вреда потерпевшему, доказать виновность лица, которое, по их мнению, причинило вред интересам потерпевшего.

4. Процессуальный порядок реабилитации

правовой конституционный реабилитация судебный

Процессуальный порядок реабилитации включает:

1. признание права на реабилитацию;

2. уведомление реабилитируемого;

3. обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда;

4. определение размера причиненного вреда и разрешение требования судьей, прокурором, следователем;

5. реальное возмещение вреда.

Право на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают:

1. суд первой инстанции в приговоре, определении, постановлении;

2. суд второй инстанции, отменивший приговор, постановление суда первой инстанции, в определении;

3. прокурор, следователь, дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела.

Одновременно судом (судьей), прокурором, следователем, дознавателем, который принял решение, направляется извещение реабилитированному с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: куда и к кому им надлежит обратиться, какие документы надлежит представить. Если реабилитированный умер, то извещение направляется его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам. Если сведения об их месте жительства отсутствуют, то извещение им направляется не позднее 5 суток с момента их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд в тех случаях, когда родственники, близкие родственники узнали позже о принятии соответствующего решения. Для реального возмещения вреда реабилитированный, его законный представитель или его наследники в праве обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменения незаконных или необоснованных решений в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ (ст. 196 ГК РФ), со дня получения копии оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда. Такие сроки составляют 3 года. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в тот суд, который постановил приговор.

Если дело завершилось реабилитацией невиновного в стадии расследования, процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков реабилитированному гражданину и определения их размера сводится к:

а) истребованию прекращенного уголовного дела из места его хранения или нахождения;

б) его изучению;

в) истребованию документальных материалов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению;

г) вынесению постановления о возмещении вреда.

В суде же требование реабилитированного гражданина о возмещении убытков рассматривается в заседании по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Размер причиненного вреда определяет суд, прокурор, следователь или дознаватель в срок не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда. Закон не разрешает вопрос кем истребуются документы, необходимые для точного определения размера причиненного ущерба. На наш взгляд, это должны сделать органы, определяющие вред. Такие материалы могут быть представлены и самим реабилитированным гражданином, а также его защитником и законным представителем. Практика показывает, что основная сложность при определении размера подлежащих возмещению убытков заключается в расчете утраченного заработка и иных трудовых доходов. В этом случае применяются Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с их работой, для определения среднемесячного заработка рабочих и служащих.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу. С учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей.

Для граждан других категорий среднемесячный заработок определяется путем деления суммы годового дохода за предшествующий год на 12 месяцев. Следователь, дознаватель, судья, прокурор выносит постановление о производстве выплат в возмещении вреда и выдает реабилитируемому заверенную гербовой печатью копию этого документа. На основании такой копии финансовый орган обязан оформить чек, оплата которого производится из бюджетных средств (федеральной казны). Необходимые выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Под уровнем инфляции имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года, к декабрю текущего года, который определяется правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета в соответствии со ст. 183 БК РФ.

В ответ на обращение гражданина, рассчитав размер подлежащего возмещению вреда, орган расследования, прокурор или судья обязаны вынести постановление о возмещении такового. Заверенные гербовой печатью копии названных уголовно-процессуальных актов вручаются заинтересованному лицу и служат бесспорным основанием для получения указанной в них суммы, с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым органом государства по месту жительства реабилитированного гражданина.

Однако постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат по возврату имущества (либо его эквивалента в денежном выражении) могут быть обжалованы как реабилитированным, так и его наследниками прокурору или в суд. Если, например, по мнению гражданина, занижен размер вреда подлежащего возмещению. По результатам рассмотрения жалобы могут быть приняты решения о признании обжалуемого решения незаконным и о возложении обязанности на должностное лицо - устранить допущенное нарушение, то есть произвести перерасчет выплат.

Требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей суда постановившего приговор. Основанием для рассмотрения вопросов связанных с возмещение вреда реабилитируемому является его ходатайство. Он вправе участвовать в судебном заседании. Судебное заседание начинается с его объяснения, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, который также вправе участвовать в судебном заседании, после чего судья выносит постановление. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному или его законному представителю, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или наследникам. В случае не согласия с судебным решением реабилитированный может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Они рассматриваются в соответствии со ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ. Следует указать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения. Незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях ответственность за моральный вред может быть установлена лишь при наличии вины должностных лиц. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего. Учитываются и реальные возможности причинителя вреда для уплаты взыскиваемых денежных сумм.

Представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств, гражданин для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, должен представить суду различные медицинские документы, подтверждающие, что у него, например, обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Причинение вреда может основываться на показаниях свидетелей.

Стоит заметить, что для сообщения о реабилитации лица в средствах массовой информации и для направления письменных сообщений о принятых решениях оправдывающих реабилитированного по месту работы, жительства и учебы необходимо требование, либо самого реабилитированного или его законного представителя, либо, в случае его смерти, его близких родственников или родственников.

Восстановление иных прав реабилитированного осуществляется тем же судом, который рассматривает требование о возмещении имущественного вреда.

При подготовке искового заявления, первое, что нужно определить - будущего ответчика по делу. Очень часто, судя по опубликованным обзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются к ненадлежащим субъектам (ответчикам).

Так, например, в опубликованной практике встречаются иски в порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности к прокуратуре субъекта РФ, МВД РФ и т.д. Что, естественно, вело либо к возвращению исковых заявлений, либо к отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащего ответчика, привлекая Минфин России в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чаще всего субъекта РФ) - в качестве третьих лиц.

Прокуратуру, возможно, привлекают к участию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства, принести официальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной, по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ предметом являются материально-правовые претензии реабилитированного к государству в лице Минфина России. Требование от прокурора исполнить его процессуальную обязанность - принести официальное извинение - является предметом совершенно другого порядка и должно рассматриваться либо согласно нормам главы 25 ГПК РФ, как считают. К примеру, судьи Челябинского областного суда судя по опубликованному обобщению практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ). Либо в порядке уголовного судопроизводства, как указала по конкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложении обязанности на прокурора района принести официальное извинение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. А также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом. За счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к Министерству финансов РФ за счет казны РФ. Часть искового заявления, в которой сформулированы требования истца, может выглядеть, следующим образом: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иванова Ивана Ивановича рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности».

Как представляется автору данной работы, следует безотлагательно принять специальное постановление Пленума ВС РФ о компенсации затрат, связанных с защитой своего права на реабилитацию. В полном объеме по фактически понесенным затратам, что сыграло бы положительную роль в восстановлении таких декларируемых процессуальным законом принципов, как охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности, право на компенсацию судебных издержек, компенсацию морального вреда.

Размещено на Allbest.ru