История развития уголовного законодательства о мошенничестве

Размещено на http://www.allbest.ru

История развития уголовного законодательства о мошенничестве

Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в дореволюционный и советский периоды

Необходимость обращения к истории развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их.

Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В 11- 16 веках основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. однако, ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда, ее Краткая и Пространная редакции не содержат.

Судебник Ивана Грозного впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству.

В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало.

В Соборном уложении 1649г. в отношении мошенников воспроизводилось прежнее положение, установленное для татей: « да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем». Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.

Артикул Воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно - уголовный кодекс без Общей части. В нем не дается общего определения обмана, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках.

Высочайший указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство - кражу; воровство - мошенничество; воровство - грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой и внезапной кражей, добавилось описание его способа. К мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32.

Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, так же необходимо было усмотреть корыстные намерения. Устав Благочиния отграничил мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.

Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы, лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.

22 марта 1903 г. 22 марта 1903 г. Николаем ll было утверждено Уголовное уложение. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле - продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу. Виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна)

Уголовно-преступный имущественный обман, по мнению И.Я. Фойницкого, начинает появляться, когда имущественный оборот общества, достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - С.52..

Февральская революция 1917 года, изменив государственный строй, оставила без изменений уголовное законодательство, однако после Октябрьской революции в связи с коренными изменениями в политической и экономической обстановке возникла необходимость принятия нового уголовного законодательства.

До принятия Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. допускалось использование старого уголовного законодательства в части, не противоречащей декретам ВЦИК и СНК. Однако задачи борьбы с хищениями получили законодательное закрепление в декретах советской власти, изданных в период 1917-1922 гг. Декретом «О суде» от 24 ноября 1917г. к подсудности революционных трибуналов были отнесены дела «... о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц ...» Декретом ВЦИК от 20 июня 1919г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» органам Чрезвычайной Комиссии предоставлялось право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за особо опасные преступления, к числу которых декрет относил также посягательства на собственность нового государства - «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения». 1 июня 1921г. был издан подписанный В.И. Лениным декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям». Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996. - С. 8-9. До издания декрета СНК от 5 мая 1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам советское уголовное право специально не упоминало о мошеннических посягательствах ни в отношении собственности государственных и общественных организаций, ни в отношении собственности отдельных граждан.

В названном Декрете СНК впервые появилось понятие мошенничества, наряду с разбоем, грабежом, кражей, вымогательством, присвоением, растратой. В декрете указывалось, что при вынесении обвинительных приговоров по делам о перечисленных в нем преступлениях, в том числе и о мошенничестве, судьи, в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, определяют, признается ли осужденный опороченным по суду и, вследствие этого, подлежащим ограничению в правах. Однако и здесь мы еще не находим развернутых определений, содержание составов не раскрыто, диспозиции имеют характер простых. Отсутствует дифференциация преступлений на виды - в зависимости от формы собственности, против которой направлено посягательство.

Раскрывается понятие «мошенничества» только в УК РСФСР 1922 года: Глава 6. «Имущественные преступления». Ст. 187. «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, карается: принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.

Ст. 188. «Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждению, карается лишением свободы на срок до одного года».

Уголовный кодекс 1922 года Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 205 - 239. впервые в истории российского уголовного законодательства провел дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение государственной собственности. Понятие мошенничества стало здесь более сжатым, перестало раскрывать его многочисленные приемы. Ст.187 была при этом дополнена ценным вышеуказанным примечанием, опущенным в Уголовном кодексе РСФСР редакции 1926г. о том, что обманом считается, как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно».

По УК РСФСР 1926 года Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340. в главе 7 «Имущественные преступления» ст.169 мошенничество определялось как « Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), карается - лишением свободы на срок до двух лет.

Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государству или общественному учреждению, карается - лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества ».

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. увеличил наказание за мошенничество. Также была исключена из понятия мошенничества корыстная цель, введен термин «иных личных выгод». Это «делало понятие более аморфным, позволяя распространить его на более широкий круг деяний и превратило состав в формальный, то есть, когда преступление окончено независимо от завладения имуществом, однако только для случаев мошенничества, направленного против интересов отдельных лиц». Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск,1989. - С. 43. Для наличия оконченного состава мошенничества, направленного против государственных или общественных организаций, требовалось причинение убытка организации.

Вместе с тем, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мало чем отличались друг от друга. В основном они восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено, и, прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, т.е. более широко.

В контексте массового, в масштабах всей страны проведенного обобществления средств производства в сельском хозяйстве, а также в связи с общим усилением государственной машины и государственной, в том числе и уголовной, репрессии в СССР 7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999. - С. 233. 7 августа 1932г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С.14-15..

Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Закон от 7 августа 1932г. приравнял по значению грузы на железнодорожном и водном транспорте и имущество колхозов и кооперативов к государственному имуществу и за их хищение установил расстрел с конфискацией всего имущества, либо, при смягчающих обстоятельствах, лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества. К преступникам, осуждаемым по делам о хищении социалистического имущества, закон от 7 августа исключил возможность применения амнистии. Необходимость подчеркнуть важность и значимость уголовно-правовой охраны социалистической собственности подтолкнуло законодателей на перестройку самого состава преступных посягательств на нее.

Это выразилось в том, что по признаку этого объекта ряд составов отличавшихся один от другого по объективной стороне (кража, мошенничество и другие) и даже, казалось бы, по объекту (должностная растрата, рассматривавшаяся как преступление, посягающее на правильную деятельность государственных и общественных учреждений и предприятий), были собраны в понятии хищения, родовом для всех этих преступлений. В соответствии с этим, в сфере действия закона от 7 августа 1932 г. с точки зрения квалификации и, в значительной мере, с точки зрения выбора конкретной меры наказания, утратило значение деление преступлений на группы: преступное приобретение (например, кража или мошенничество при которых в момент совершения преступления имущество не находилось во владении виновного) и преступное присвоение (например растрата, при которой в момент совершения преступления имущество на законном основании находилось в пользовании и распоряжении виновного).

Далее и в пределах самой группы «преступного приобретения» для квалификации утратило значение деление преступлений по «способу приобретения»: тайное и открытое похищение, приобретение имущества посредством обмана или в результате вымогательства. Все эти формы преступного приобретения, если они подпадали под признаки закона от 7 августа 1932 г. охватывались понятием хищения социалистической собственности. Однако указанный закон не отменял действовавшего до него уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Поэтому одно и то же, со стороны способа или по субъекту, преступление, например кража, могло подпадать или не подпадать под действие закона от 7 августа 1932г. в зависимости от целого ряда признаков, главным образом в зависимости от размеров похищенного, систематичности и группового характера хищения. Таким образом, при отсутствии оснований для квалификации конкретного деяния по закону от 7.08.1932г., деяние квалифицировалось по соответствующей статье уголовного кодекса, и в этом случае оставалось в силе деление субъектов на должностных и не должностных лиц, различение способов «незаконного приобретения».

Общие для СССР тенденции огосударствления всех сфер жизни общества, развитие норм закона от 7 августа 1932г. нашли отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С. 18-19. Указ впервые в истории советского уголовного законодательства отграничил, с точки зрения квалификации, посягательства на общественную собственность от посягательств на собственность государственную и установил более строгие наказания за хищение государственного имущества. Указ дал четкое и ясное понятие хищения. Указ установил более строгие санкции и подчеркивал утрату различия способов и субъектов при совершении хищений социалистической собственности. Законодатель с точки зрения квалификации разграничивал не кражу и мошенничество, а одно хищение от другого, в зависимости от того, на какую форму собственности, на государственную или общественную собственность, посягнул преступник. Данным указом было установлено деление хищения на виды: квалифицированный, когда хищение совершено повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах, и простой, когда эти квалифицирующие признаки отсутствуют.

Хищение государственного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией или без конфискации имущества; в случае совершения этого преступления повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах применялось заключение на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества.

Если предметом хищения являлось колхозное, кооперативное или иное общественное имущество, виновный карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией или без конфискации имущества; в случае совершения этого преступления с квалифицирующими признаками применялось заключение от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества.

Следующим этапом развития уголовного законодательства явилось принятие «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС и СНД РСФСР. 11.10.1960.

В отличие от первых кодексов РСФСР, УК 1960 года содержал две главы, определяющий ответственность за преступления против собственности (государственной и личной) и соответственно две статья о мошенничестве. В то же время Уголовный кодекс РСФСР регламентировал ответственность не только в зависимости от формы собственности, но и в зависимости от размера причиненного ущерба, соучастия и совершения преступления особо опасным рецидивистом.

Признаки, характеризующие мошенничество, в ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР в основном совпадали. Отличием являлось то, что ст.147 предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.

Таким образом, в отношении мошенничества УК РСФСР 1960 г. осуществил три значимых решения. Во-первых, на кодифицированном уровне впервые «развел» по различным главам статьи об ответственности за мошенничество в отношении социалистического и личного имущества. Во-вторых, сузил предмет мошенничества, исключив из него «иную личную выгоду». В-третьих, предметом мошеннического хищения в отношении социалистической собственности он определил лишь имущество, тогда как в отношении личной собственности не только имущество, но и право на имущество граждан.

Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России

Принятая в 1993 году Конституция РФ провозгласила равенство всех форм собственности. В уголовном законодательстве положение о приоритетной защите социалистической собственности было ликвидировано только спустя полгода после принятия новой Конституции. Так, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 1 июля 1994 г. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 10. - Ст. 1109. устранил имеющиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу (Глава 21. Преступления против собственности). С данного момента вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности. Положителен тот факт, что при объединении этих глав сохранилось традиционное понимание форм и видов хищения и других преступлений против собственности.

В ст. 159 УК РФ 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2009 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. мошенничество определяется как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.

Говоря о понятии мошенничества, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определения мошенничества в статье 159 УК РФ и в статье 147 УК РСФСР 1960 года, на первый взгляд, мало чем отличаются друг от друга. Так, часть 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в статье 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребление доверием".

Следовательно, основное отличие статьи 159 УК РФ от статьи 147 УК РФ состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно "хищение чужого имущества" и "завладение чужим имуществом".

Представляется, что слова "хищение" и "завладение" неравнозначны, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ / Ф.Г. Шахкелдов // Юрист. - 1998. - № 5. - С. 4.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом.

Сущность изучаемого преступления заключается в том, что собственник как бы "добровольно" передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Однако преступник действует так, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему, якобы, на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, следует помнить пункт 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению такого собственника. Поскольку указанного согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то юридически и непосредственно имущество не изымается из чужого владения. Преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает имущество у титульного (непосредственного) собственника.

Существенные изменения в уголовное законодательство по ст. 159 были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 дек. 2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848., а так же Федеральным законом от 27.12.2009 № 377 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»

В приложении № 1 к работе представлена сравнительная характеристика правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество за период с 1922 г. по 2014 г.

На основании анализа и данных таблицы, стоит отметить следующие особенности исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:

1. В Советском государстве был введён принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций).

2. Можно заметить, что если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Таким образом, прослеживается тенденция усиления уголовной ответственности за мошенничество.

3. 07.04.2010 г. в Уголовно - процессуальный кодекс РФ были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» дополнена рядом статей. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпрнимательской деятельности. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60- ФЗ // Российская газета .-2010.- 73

4. Современный законодатель смягчил уголовные санкции за мошенничество введением альтернативных видов наказания (штраф, обязательные работы, арест, ограничение свободы). Однако, применение этих наказаний не достаточно эффективно. Выводы очевидны: законодателю необходимо не только смягчать уголовные санкции, но и одновременно повышать неотвратимость наказания за преступные деяния, совершённые по ст. 159 УК РФ.

Так, за последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.

По официальным данным МВД России за 2009 г. было совершено 179553 мошенничеств, из них 101041 раскрыто, количество преступлений увеличилось по сравнению с 2005 г. на 42,4 %. За период январь-ноябрь 2007 г. совершено 209406 преступлений, из них раскрыто 118909, количество преступлений по сравнению с 2006 г. увеличилось на 27,3 %. Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс. www.mvd.ru.

Подводя итог, можно отметить следующие особенности и тенденции исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:

Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. Мошенничество относилось к имущественным преступлениям.

Во-вторых, уголовное законодательство советского государства ввело принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций), подчеркнула приоритет защиты социалистической собственности перед личной - более жесткие санкции за хищения социалистического имущества, помещение ст.93 УК РСФСР в главу 2 УК РСФСР 1960г., тогда как ст.147 находилась в главе 5.Тем самым, советское уголовное законодательство в полной мере отразило сложившиеся в СССР общественные отношения, характеризовавшиеся огосударствлением всех сфер общества, приоритетом интересов государства перед интересами общества и личности.

В - третьих, четко прослеживается тенденция усиления силы уголовной репрессии за мошеннические посягательства. Если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Согласно ст.93 прим. УК РСФСР 1960г. (введенной законом РСФСР от 25.07.1962г.), предусматривал в независимости от формы хищения (в том числе и за мошенничество) наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертную казнь с конфискацией имущества. уголовный законодательство мошенничество

В- четвертых, ныне действующее законодательство реализовало принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она не была. Статьи за преступления против собственности собраны в одной главе (глава 21 УК РФ 1996г.)

В- пятых, несмотря на оставшуюся жесткость санкций за мошенничество в виде лишения свободы, современный законодатель смягчил их введением альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, ареста.

УК РФ представляет собой итог развития учения о мошенничестве.

Список источников и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2010 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2009 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 дек. 2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

5. О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ // Российская газета .-2009.- 238

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60- ФЗ Российская газета .-2010.- 73

7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ // Российская газета 2010.- 73

8. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР и СНД РСФСР. - 1960.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 205 - 239.

Литература

11. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22-24.

12. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - № 11. - С. 3-7.

13. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М., 1971.

14. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.

15. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996

16. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 479 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - 656 с.

19. Константинов В.В. Обман есть, а мошенничества нет (о некоторых особенностях мошенничества) // Российский следователь. - 2008. - № 15. - С. 20-22.

20. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М., 2002. - 511 с.

21. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М., 1974.

Размещено на Allbest.ru