Компенсация морального вреда в трудовых спорах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право требовать возмещения морального вреда, при условии, что такой вред был нанесен. Современная юридическая наука и практика за последние годы выработали определенные подходы к решению наиболее сложных вопросов в данной сфере. Но, понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред -- это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Г.Х. Шафикова предлагает следующее определение морального вреда в трудовом праве: "Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные одним субъектом трудовых отношений другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством". Данное определение не выдерживает критики в связи с тем, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возместить работодателю моральный вред; кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий.

На сегодняшний день выделяют, в литературе, несколько обязательных оснований и проблемных моментов, повлекших право на возмещение морального вреда:

1. Прежде всего, как и любая другая форма защиты нарушенных прав работника, компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений.

На основе изучения материалов правоприменительной практики можно указать наиболее часто встречающиеся формы нарушений прав работников, влекущие удовлетворение требований о компенсации морального вреда:

- увольнение с работы или перевод на другую работу;

- наложение дисциплинарного взыскания;

- необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;

- невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;

- причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

- необоснованный отказ в приеме на работу;

- неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ. трудовой моральный вред компенсация

2. Вторым обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Помимо нарушения прав работника и факта причинения морального вреда, необходимым основанием применения данного вида ответственности является вина работодателя в совершении нарушения, повлекшего физические или нравственные страдания для потерпевшего лица.

4. Отдельного внимания заслуживает также вопрос применения сроков исковой давности по делам о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников. Статьей 392Трудового кодекса РФ установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора; так, работнику предоставляется возможность в течение месяца предъявить иск о восстановлении на работе и в течение трех месяцев - защитить интересы по другим категориям требований к работодателю.

5. Одной из самых противоречивых проблем правоприменительной практики является определение размера компенсации морального вреда как в трудовых спорах, так и гражданских. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не предусматривают порядка определения суммы, подлежащей взысканию при восстановлении трудовых прав работника, оставляя данный вопрос на усмотрение судебного органа, рассматривающего дело (151, 1099 ГК). Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в случаях, когда она является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Возможно решение выработанными формулами расчета суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Предлагаемая формула Е.Н. Холоповой, имеет следующий вид:

МВ = ММВ х Пв х Ов х Кп

При этом приведенные условные обозначения расшифровываются следующим образом:

МВ - это сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по решению суда;

ММВ - это показатель минимального морального вреда, установленный законодателем;

Ов - это коэффициент вины ответчика; (по моему мнению это процент вины, по отношению к другим делам. Но не совсем понимаю как это будет выглядеть на практике, будет огромная путаница)

Кп - это психологический коэффициент или коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;(по моему мнению это психологическое состояние потерпевшего, его поведение, возможно привычки. Для использования должна быть создана особая группа экспертов- психологов)

Но эта формула нуждается в очень тонкой проработке законодателем. Закрепленных формул расчета морального вреда по трудовым спорам, в настоящем законодательстве не установлено, и все суммы отдаются на усмотрение судей. Тогда возникает вопрос, почему все суммы практически идентичны? Не могу дать конкретный ответ на этот вопрос, но основываясь на судебную практику суммы запрашиваемые потерпевшими нужно разделить на 10.

Разброс мнений при определении размера компенсации морального вреда весьма велик даже в рамках одного суда, сумма компенсаций морального вреда не установлена, поэтому возникают противоречия, так как у каждого судьи свое субъективное мнение, по этому вопросу. Поскольку выраженное истцом в исковом заявлении мнение о размере компенсации не образует цену иска, то и любые изменения в его мнении по этому поводу, выраженные в любой форме во время производства по делу в суде первой инстанции, не являются увеличением или уменьшением исковых требований. Соответственно, определение судом суммы компенсации морального вреда в размере большем, чем указывает истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не может не принимать во внимание мнение истца относительно размера компенсации как косвенно подтверждающее глубину перенесенных им страданий, но при оценке этого мнения должен учитывать, что оно носит субъективный характер.

Поэтому вполне возможно определение меньшего, по сравнению с заявленным истцом, размера компенсации.

В то же время, назначить компенсацию в большей сумме, чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о взыскании символических сумм компенсации.

Эта ситуация может быть разрешена установлением верхнего и нижнего пределов размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, при этом данные границы не должны ставиться в зависимость от заработной платы работника, т.к. степень нравственных страданий личности не зависит от ее доходов и социального статуса. Логичным было бы закрепление твердых денежных сумм в Трудовом кодексе РФ, которые могли бы применять при взыскании с работодателя компенсации морального вреда, что обеспечило бы интересы каждой из сторон трудового договора, оградив от необоснованно высоких и низких сумм, взыскиваемых по рассматриваемой категории споров.

Мной был проведен анализ судебной практики за 2011- 2012 года, по Приморскому краю, о взыскании морального вреда по трудовым спорам.

Пример:

Дело № 2-295-12 - Нестандартное дело

г. Находка 03 февраля 2012 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Константина Николаевича к ОАО «Приморское морское пароходство», о компенсации морального вреда, 10 миллионов рублей.

решил:

Исковые требования Кузнецова Константина Николаевича к ОАО «Приморское морское пароходство», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Приморское морское пароходство» в пользу Кузнецова Константина Николаевича: в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей;

Компенсация была установлена за причинение тяжких увечий, отравление парами нефтепродуктов, и не оказание соответствующей помощи, что вследствие привело к инвалидности 3 группы. Но по материалам дела, истец потратил на лечения на много больше миллиона, ему даже пришлось продать квартиру, по моему мнению, решение не совсем справедливо и сумма затрат не соизмерима с суммой морального вреда по решению суда.

Общий обзор практики по делам о трудовых спорах, по Приморскому краю с 2011 по 2012 год. Просматривала суды общей юрисдикции по Приморскому краю, дела которые предоставлены, в докладе наиболее интересны, проанализировала примерно 20 дел, за установленный период.

Дела, связанные с трудовыми спорами, по 2011 году суммы морального вреда были разнообразны, они примерно колебались от 2млн. рублей до 10 тыс. рублей, но суммы компенсаций оставались примерно на одном уровне не более 5 тыс. рублей.

Дела, связанные с трудовыми спорами по 2012 году суммы морального вреда были разнообразны, они примерно колебались от 10 млн., рублей до 15 тыс. рублей, но суммы компенсаций оставались примерно на одном уровне не более 7 тыс. рублей, но были и исключения в виде компенсации 1млн. руб.

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров компенсации морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. Чаще всего моральный вред взыскивают по делам связанных с задолженностью по заработной плате. Но суммы морального вреда оставляют желать лучшего. На мой взгляд, такая ситуация объясняется отсутствием в действующем трудовом законодательстве России четких и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих применение судейского усмотрения.

Но нельзя также забывать о нестандартных и противоречивых делах о трудовых спорах. Так что в этом случае можно говорить о том, что на плечи судьи ложатся, только решения дел о трудовых спорах, не предусмотренных нормативно правовых актах.

И подводя итог, по моему мнению, которое основано на мнении научных деятелей, нужна проработка законодателями, вопросов морального вреда в трудовом праве.

Размещено на Allbest.ru