Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (http://www.rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html)

Имущество, как предмет мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, по своей природе не является вверенным виновному, поскольку имущество, вверенное виновному, представляет собой предмет присвоения или растраты (ст.160 УК РФ), но не мошенничества.

В качестве предмета данного квалифицированного вида мошенничества чужое для виновного имущество может быть находящимся в его оперативно-хозяйственном управлении либо таким, в отношении которого он вправе совершить действия, имеющие юридическое значение, то есть влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами. Имуществом, находящимся в оперативно-хозяйственном управлении или имуществом, в отношении которого лицо управомочено совершать действия, имеющие юридическое значение, данное лицо обладает возможностью распоряжаться опосредованно, не владея им.

По праву оперативно-хозяйственного управления имуществом указанное лицо может совершить мошенничество посредством распоряжения этим имуществом, используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное имущество вверено, например, отдавая приказ о его списании, выдаче для производственных нужд, отпуске на сторону.

Реализуя право совершать действия, имеющие юридическое значение, лицо, статус которого определен в примечании к ст.285 или ч.1 примечания к ст.201 УК РФ может, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, например, заключить трудовое соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в результате которого последние получают право на вознаграждение за работу при ее фактическом невыполнении. В подобных случаях в сфере деятельности названного лица находится вытекающая из его служебного положения и имеющихся полномочий возможность предоставления прав на приобретение чужого имущества.

В связи с исключением из уголовного закона в качестве самостоятельной такой формы хищения, как хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, возникла проблема квалификации и отграничения от мошенничества совершенного лицом, имеющим очерченный статус, с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества, или имущества, находящегося в оперативно-хозяйственном управлении, или имущества, в отношении которого лицо управомочено осуществлять действия, имеющие юридическое значение, при отсутствии обмана или злоупотребления доверием. Конкретные способы совершения подобных хищений разнообразны, и их установление имеет важное значение для правовой оценки содеянного. Однако в уголовно-правовой литературе они квалифицируются по-разному, причем отсутствуют четкие критерии их классификации.

Такая классификация может базироваться на таком критерии как отсутствие или наличие правомочий виновного в отношении имущества, обращаемого им в свою пользу или пользу других лиц. Основываясь на этом критерии, указанные способы можно подразделить на три группы:

1) хищения путем изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества с использованием своего служебного положения;

2) хищения посредством изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества, находящегося в оперативно-хозяйственном управлении виновного;

3) хищения способом незаконного оформления документов, создающих права на изъятие и обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества.

При хищениях, отнесенных к первой группе, лицо злоупотребляет представленными ему по службе полномочиями по доступу к чужому имуществу. Например, следователь при производстве обыска или выемки изымает имущество, не указывая факт его в соответствующем протоколе, тем самым обращая это имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При совершении хищений, включенных во вторую группу, лицо использует предоставленные ему по службе полномочия отдавать приказы и распоряжения материально-ответственным лицам, которым вверено имущество. Злоупотребляя этими полномочиями, оно отдает приказы и распоряжения о незаконном безвозмездном изъятии имущества из собственности или владения предприятия и передаче его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Такое хищение может выразиться в сознании в процессе производства излишков продукции, неоприходовании и изъятии их с обращения в свою пользу или пользу других лиц; в списании имущества, пригодного к употреблению, и реализации его на строну; в передаче в свою пользу другого лица имущества, выданного согласно документам для производственных нужд, и т.д.

Для хищений способами, составляющими третью группу, характерно то, что лица ранее указанных категорий злоупотребляют представленными им полномочиями совершать имеющие юридическое значение действия, создающие права на приобретение имущества.

При этом они сами или другие лица приобретают права на его получение. Но последние лишь внешне легальны, а по существу незаконны.

Разновидностями таких хищений, в частности, являются: умышленное незаконное получение средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат; заведомо незаконное назначение или выплата в корыстных целях таких средств в качестве различных платежей людям, не имеющим права на их получение, и другие.

В рассмотренных случаях хищение является оконченным в момент незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, т.е. когда виновный или другие лица получают реальную возможность распорядится этим имуществом, а не в момент когда, например, отдан приказ об изъятии имущества или незаконно назначены те или иные платежи.

Содеянное в подобных ситуациях с учетом конкретных обстоятельств представляет собой совокупность преступлений: кражи или грабежа и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ) или злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ).

От мошенничества с использованием лицом своего служебного положения данные деяния отличаются тем, что при их совершении виновные не используют такие способы обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, как обман или злоупотребление доверием, а изымают имущество, обращая его в свою пользу или пользу других лиц, тайно или открыто, злоупотребляя при этом представленными им полномочиями или превышая их.

Моральный облик мошенника определяет, прежде всего, само совершенное им деяние. Будучи сознательным актом поведения, преступное деяние всегда связано с нравственными и психическими особенностями человека и в той или иной степени выражает сущность его личности.

В особенности личности мошенника всегда присутствует склонность к притворству, фантазии, актерской игре и т.п. Но указанные черты характера не у всех мошенников проявляются достаточно ярко. Поэтому даже самый ловкий мошенник, прежде всего стяжатель, а потом уже мистификатор. Не из-за склонности к притворству и фантазии совершаются мошенничества, а вследствие склонности к легкой наживе.

3.2 Субъективная сторона мошенничества

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущество или приобретение права на это имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения. В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной деятельности. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение, то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.

Мошенничество - преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает.

В сознание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передает ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.

Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которое он похищает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничество (при определенных условиях речь может идти о самоуправстве).

Субъект сознает и принадлежность похищаемого имущества. При мошенничестве сам потерпевший (или его представитель) обычно сам передает имущество преступнику, поэтому возможность ошибки в принадлежности имущества практически незначительна. Если же такое заблуждение имело место, то оно должно расцениваться по общим правилам об ошибке в объекте. При неопределенном (неконкретизированном умысле), когда субъект намерен завладеть имуществом независимо от его принадлежности, деяние квалифицируется в соответствии с фактической принадлежностью похищенного по ст.159 УК РФ.

Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (причинение значительного ущерба, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере). Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием похитить имущество или приобрести таким путем право на него.

В мошенничество можно выделить психологическое отношение субъекта к своим действиям и их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со «сложной» или «смешанной» формы вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Науке уголовного права и судебной практике известно деление умысла по условиям его формирования на заранее обдуманный и внезапно возникший. Для мошенничества наиболее типичен заранее обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, фальсификация предметов, искусственное создание обстановки доверия и т.п.).

Совершается мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершенному путем злоупотребления доверием.

В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всякого иного хищения, является корыстная цель.

Субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве мотив, как правило, является корыстным. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно носят одинаковый характер. В то же время мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель - куда направлено данное действие.

Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при мошенничестве совершенным группой лиц, один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае - дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного имущества другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или под иным мотивом. Корысть не является здесь движущим побуждением, но цель преступления, безусловно, будет корыстной.

Следовательно, независимо от того, какими мотивами руководствовался преступник, если целью его является обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, - он по существу одинаково преследует корыстную цель.

Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимое условие для привлечения лица к ответственности за совершение мошенничества. Несоблюдение этого условия приводит к неправильной квалификации содеянного.

Отграничение мошенничество от гражданско-правового невыполнения обязательств имущественного характера невозможно без учета субъективной стороны правонарушения. Получение имущества от другого лица под условием выполнения какого-либо действия, в пользу дающего с умыслом на завладение этим имуществом является мошенничество. При отсутствии такого умысла возможна гражданско-правовая ответственность.

При установлении умысла и вины лица в совершении мошенничества следует учитывать и обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого либо обвиняемого. Безусловно, как бы негативно не характеризовалось лицо, насколько большим мошенническим опытом оно не обладало, эти данные сами по себе еще не говорят о его виновности в совершении преступления. Однако эти данные обретают иной смысл, если их рассматривать в совокупности со всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами. Так, наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности и иные сведения о личности подозреваемого либо обвиняемого могут указывать на то, что лицо не могло не знать о характере и последствиях совершаемых действий.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (http://www.rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html).

3.3 Квалифицированные виды мошенничества

Статья 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, содержит ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ).

Одним из квалифицирующих признаков мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, под которым следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух или более лиц, подтвержденное доказательствами:

«… Квалифицируя действия З. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд отметил, что указанный признак «нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность действий подсудимого З. с неустановленными соучастниками, а также распределение ролей в момент совершения преступления, о чем также свидетельствует наличие подписей неустановленных лиц, имеющихся, согласно заключению экспертиз, на документах, представляемых З. в момент совершения преступления, являющихся вещественными доказательствами по делу и, по мнению суда, способствовавших совершению З. инкриминируемых ему преступлений».

Однако вышеуказанный вывод суда, в нарушение названных норм УПК РФ, в приговоре ничем объективно не подтвержден, соответствующих доказательств не приведено.

Эти нарушения следует признать существенными и влекущими отмену приговора…».

Причинение значительного ущерба, также предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 руб. (см. примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ):

«… правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав П. виновным по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд ошибочно квалифицировал содеянное как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ЗАО «Берлин Авто» П. занимал должность менеджера по продажам, то есть продавца, в функции которого, наряду с другими, входило оказание помощи клиентам в оформлении договоров поставки и купли-продажи автомобилей. Никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, он не выполнял и на это в приговоре не указывается.

Таким образом, данных о том, что П. использовал свое служебное положение для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в приговоре суда не имеется,

При таких обстоятельствах президиум находит, что суд неосновательно вменил П. указанный квалифицирующий признак…».

Другой пример:

«…В соответствии со справкой начальника Иволгинского РОВД уволена из органов МВД РБ по собственному желанию с 3 сентября 2004 года, в трудовой книжке датой увольнения указано 3 сентября 2004 года.

Вывод суда о том, что на момент получения денег от Б. Ж. не являлась должностным лицом - субъектом получения взятки, основан на том, что несмотря на то, что в трудовой книжке днем увольнения указано 3 сентября 2004 года, в соответствии с приказом с 3 сентября 2004 года она не являлась следователем и день, 3 сентября 2004 года, не вошел в ее трудовой стаж работы.

Свидетели К. и С.Е. подтвердили, что приказ об увольнении Ж. подготовлен 3 сентября 2004 года. При этом С.Е. показала, что заявление было написано Ж. 2 сентября 2004 года, она подписала рапорт как начальник следственного отдела и в этот же день была поставлена резолюция начальника СУ МВД РБ. К. показал, что денежное довольствие Ж. было выплачено по 2 сентября 2004 года, так как это был последний день ее работы.

Судом эти доказательства оценены в совокупности, признано установленным, что Ж., будучи уволенной из органов МВД, не являясь следователем, скрыв от Б., что уголовное дело ранее прекращено, обманным путем, введя его в заблуждение, получила от Б. 10000 рублей.

Довод государственного обвинителя со ссылкой на дату увольнения нельзя признать обоснованным с учетом того, что фактически последним днем работы Ж., как установлено судом, было 2 сентября 2004 года…» Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2005 г. № 73-о05-27 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»)..

В ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ):

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Заключение

Подведем итог рассмотренному в работе материалу.

Мошенничество стало в наше время одним из наиболее опасных социальных явлений, которое напрямую связано с причинением материального ущерба имущественным правам граждан, юридических лиц, общества и государства, благодаря разновидности способов его совершения.

Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В настоящее время мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущество либо ценности имущественного характера. Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений.

Итак, мошенничество, в соответствии со ст.159 УК РФ - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является обман собственника или иного владельца имущества. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах. В результате обмана потерпевший сам передает преступнику имущество. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.

Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть злоупотребление доверием в любых формах. Это связано с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

В последние годы широко распространились различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него. Таким образом, предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Состав мошенничества - материальный. Преступление считается оконченным с момента незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Субъект мошенничества - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Квалифицированными и особо квалифицированными видами мошенничества являются: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также совершение мошенничества организованной группой либо в особо крупном размере.

В заключение подчеркнем, что настоятельное требование времени - повышение качества практики применения норм об ответственности за мошенничество с учетом новых форм и тенденций этого вида преступлений и на основе принципов рыночной экономики.

Список нормативных правовых актов и литературы

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (в ред. от 28.07.2012 г.).

Монографии, учебная литература и статьи в периодических изданиях

2. Аванесян С.Р. К вопросу о субъективной стороне мошенничества // Вопросы гуманитарных наук. 2007. № 4. С.121-124.

3. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. №2. С.4-9.

4. Бембеева Г.В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества. Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 188 с.

5. Боташева А.Х. К вопросу о личности преступника, совершающего мошенничество в банковской сфере // Общество и право. 2009. № 2. С.96-100.

6. Куликов В. Список Остапа Бендера // Российская газета. 2012. 06 апреля.

7. Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. 2008. №1. С.147-149.

8. Михайловская Ю.В. Анализ способов совершения мошенничества // Тенденции развития государства, права и политики в России и мире. Материалы международной научно-практической конференции. - Калуга: Полиграф-Информ, 2008. С.150-151.

9. Рогова Н.Г. Объективные признаки мошенничества: Правоотношения и юридическая ответственность // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной научной конференции. - Тольятти: ВУиТ, 2006, Ч. 2. С.61-66.

10. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореферат дисс… канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2007. - 26 с.

11. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. №1. С.60-62.

Акты судебных органов

12. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 г. № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января (в ред. от 23.12.2010 г.).

15. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2006 г. № 49-Д06-113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).

16. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 г. № 9-о06-2 113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).

17. Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2005 г. № 73-о05-27 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).

Размещено на Allbest.ru