Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Состязательность в уголовном процессе

1.1 Понятие состязательности уголовного процесса

1.2 Состязательность в российском уголовном процессе

2. Институт присяжных заседателей и его роль в состязательности уголовного процесса

2.1 Проблемы и противоречия института присяжных заседателей

2.2 Роль присяжных заседателей в состязательности уголовного процесса

Заключение

Список использованных источников

Введение

состязательность присяжный заседатель

Правосудие является неотъемлемой составляющей любого правового государства. Если в государстве нет правосудия, значит, отсутствует и демократия. Именно поэтому общество на протяжении многих лет решает вопрос о том, как создать судебную систему, которая бы исключила возможные ошибки в принятии решения о виновности или невиновности тех или иных лиц.

Но, к сожалению, этот вопрос до сих пор не решён. Формализм системы предварительного следствия и самой судебной системы зачастую работает против правосудия. Именно поэтому, в качестве одного из решения проблемы выступает введение суда присяжных заседателей (т.е. неформального элемента). Именно простые граждане, из которых состоит суд присяжных заседателей, не заинтересованы в исходе дела. Они руководствуются понятием «справедливость», которое обусловлено их личностными качествами.

С одной стороны, непрофессионализм судебных заседателей не позволяет принять правильное, с точки зрения права, решения. Но с другой стороны, вся судебная система ориентирована на защиту общественных интересов, а кто, как не народ (в лице присяжных заседателей), вправе решать, покушается обвиняемый на общественные интересы или нет? Если общество будет утверждать, что обвиняемый не опасен для них, что он не виновен, а суд, исходя из формального, примет решение о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, то теряется вся сущность судебной системы в государстве. На кого тогда работает такая система? Кроме этого, суд присяжных заседателей внёс новое в состязательность уголовного процесса. Всё это и обуславливает актуальность темы курсовой работы (Состязательность в суде присяжных).

Цель курсового исследования - рассмотреть реализацию принципа состязательности уголовного процесса в суде присяжных заседателей.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить понятие состязательности уголовного процесса;

2) Рассмотреть основные принципы состязательности в Российском уголовном процессе;

3) Рассмотреть проблемы и противоречия института присяжных заседателей;

4) Определить роль присяжных заседателей в состязательности уголовного процесса.

Объектом курсового исследования является суд присяжных заседателей. Предметом исследования выступают вопросы реализации принципа состязательности в суде присяжных.

При написании курсовой работы автором использовались различные методы исследования, среди которых можно выделить аналитический и сравнительный методы, изучение нормативно-правовой базы, изучение монографических публикаций, и метод обобщения полученной информации.

Теоретической основой работы послужили исследования отечественных и зарубежных учённых в области уголовного процесса, а так же нормативно-правовые акты, регулирующие данные вопросы. Полный перечень использованных источников приведён в конце работы.

1. Состязательность в уголовном процессе

1.1 Понятие состязательности уголовного процесса

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Данный принцип заключается в том, что каждая сторона отстаивает свои требования и утверждения и оспаривает требования и утверждения другой стороны.

В самом общем виде содержание уголовного процесса можно определить как способ реализации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму - как структуру уголовно-процессуальной деятельности, механизм ее организации.

Существует три основные формы уголовного процесса, - это состязательная (обвинительная), розыскная (следственная) и смешанная формы. Основными признаками состязательной и розыскной формы является наличие или отсутствие распределения функций между участниками производства по уголовному делу. Розыскная форма подразумевает под собою осуществление уголовного процесса от начала до конца одним органом, который выступает в качестве обвинителя [7].

Форма уголовного процесса в конкретном государстве зависит от многих факторов, например таких, как политика, экономическое и международное положение, уровень образованности в стране и т.д. Форма уголовного процесса неразрывно связана с его содержанием.

Содержание уголовного процесса, - это деятельность по исполнению уголовного законодательства. В данной деятельности автоматически присутствует лицо, в отношении которого есть основания предполагать о его причастности к совершению преступления. Данное лицо имеет свои интересы, которые реализуются путем предоставления ему ряда прав и процессуальных средств их реализации. Кроме этого, совершенное преступление устанавливает еще и другого участника уголовного процесса, - это потерпевший. Сам потерпевший не может осуществлять восстановление своих прав, нарушенных преступлением по ряду причин. На помощь ему приходят государственные правоохранительные органы в лице органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Каждая сторона уголовного процесса имеет свои интересы. В интересах потерпевшего, - привлечение к ответственности виновных лиц и компенсация нанесенного ущерба. Интересы подозреваемого (обвиняемого), - избежать уголовной ответственности. В интересах органов дознания и предварительного следствия, - раскрыть преступление и т.д. Таким образом, если уголовный процесс будет протекать в розыскной форме, то возможны варианты, когда к уголовной ответственности будут привлечены не виновные лица, так как дознаватель или следователь будут заложниками вещественных доказательств, а сама система доказывания будет построена лишь на тех доказательствах, которые выгодны обвинению.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что розыскная форма уголовного процесса не эффективна и является причиной нарушения общепринятых в мировом сообществе прав личности. В правовом государстве форма уголовного процесса должна быть состязательной, когда учитываются интересы не только потерпевшего и обвинения, но и подозреваемого или обвиняемого. Каждому гражданину должно быть предоставлено право доказывать свою невиновность или объяснять причины своих преступных поступков.

1.2 Состязательность в Российском уголовном процессе

В российском уголовном процессе устанавливается состязательность сторон, которая определяется ст. 15 УПК РФ. Сам принцип состязательности основан на том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Кроме этого, Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Функцию обвинения можно представить как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления. Функция обвинения начинает осуществляться с момента появления обвиняемого. Таким образом, понятие функции обвинения не охватывает производство по делу на более ранних этапах, в том числе, когда уже существует подозреваемый, и уже есть необходимость применения состязательности. Именно поэтому в практике используется более широкое понятие, которое заключено в термине «уголовное преследование».

Функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Функция разрешения уголовного дела нередко именуется функцией правосудия. Однако правосудие возможно лишь в судебных стадиях. В то же время на досудебном этапе также разрешаются вопросы, влияющие на судьбу дела (привлечение лица в качестве обвиняемого, прекращение дела). На досудебном этапе функцию разрешения уголовного дела выполняет прокурор, а затем Суд. Очень важное в состязательности значение имеет равенство сторон уголовного процесса.

Принцип состязательности также закреплен Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123). Согласно Конституции, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не следует понимать, что состязательность осуществляется только в судебном заседании. Принцип состязательности присутствует и на стадии предварительного расследования. Уже на этой стадии допускается наличие защиты, которая может осуществлять свои права в установленном законом порядке и оспаривать требования и утверждения обвинения в Прокуратуре или Суде. На стадии предварительного расследования функция обвинения принадлежит следователю, функция защиты, - подследственному и его защитнику, а функция разрешения дела, - прокурору и суду. После утверждения прокурором обвинительного заключения по поступившему к нему уголовному делу, функция обвинения автоматически переходит к прокурору, а функция разрешения дела, - к Суду.

Таким образом, состязательность на стадии предварительного расследования в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляется в следующем:

- в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей;

- в обжаловании в суд или прокуратуру незаконных, по мнению обжалующего, действий и решений органа, осуществляющего расследование;

- в возможности заявления ходатайств о получении дополнительных доказательств, которые являются обязательными для удовлетворения органом расследования;

- в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертиз;

- в юридической ответственности, вплоть до уголовной, должностных лиц органов расследования, виновных в незаконных действиях в связи с производством по уголовному делу;

- в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого [6].

Для обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе, каждому его участнику определяются полномочия. Принцип разграничения полномочий заключается в том, что основные, ключевые полномочия по уголовному процессу относятся только к одной из сторон. А состязательность, в свою очередь проявляется в наличии равных прав у защиты и обвинения по вопросам предоставления доказательств и некоторым другим вопросам. Рассмотрим полномочия участников уголовного процесса в соответствии с УПК РФ.

К обвинению Уголовно-процессуальное законодательство РФ относит (основные участники) прокурора, орган следствия, орган дознания, потерпевшего.

К защите, - подозреваемого, обвиняемого, защитника.

Функция правосудия выполняется судом.

Следует отметить, что в действующем в России уголовно-процессуальном законодательстве есть много противоречий, связанных с принципом состязательности. Так, прокурор одновременно в уголовном процессе выступает сначала как сторона, разрешающая дело, а затем, как обвинитель. В идеале такого быть не должно, так как здесь речь может идти уже не о принципе состязательности, а о смешенной форме уголовного процесса.

Основные полномочия прокурора:

- контроль за органами дознания и следствия;

- возбуждать (давать согласие) уголовное дело и в порядке, установленном УПК РФ, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;

- утверждать постановление дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу;

- утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд;

- приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу;

- поддерживать государственное обвинение в суде [5].

Основные полномочия следователя:

- возбуждать и расследовать в установленном порядке уголовные дела;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора;

- привлекать к следственным мероприятиям органы дознания на основании отдельных поручений;

Основные полномочия дознавателя:

- самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение;

- проводить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;

- в установленном порядке выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Основные права потерпевшего:

- давать показания;

- знать о некоторых сторонах хода расследования и участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях, проводимых по его ходатайству;

- в определенных законом случаях отказаться от дачи свидетельских показаний.

- представлять доказательства;

- знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

- участвовать в судебных разбирательствах, поддерживать обвинение;

Подозреваемый вправе:

- знать в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу подозрений в отношении него;

- пользоваться защитником;

- представлять доказательства;

- защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;

- другие права, подобные правам потерпевшего [8].

Права обвиняемого в основном аналогичны правам подозреваемого.

Права защитника вытекают из его функции, - защищать, и поэтому его права (в основном) аналогичны правам обвиняемого и подозреваемого.

Таким образом, анализируя полномочия участников уголовного процесса, становится очевидным, что каждая из сторон обладает своими, уникальными полномочиями, связанными с осуществлением ими специфических функций, но в тоже время, в вопросах доказывания по уголовному делу стороны обвинения и защиты имеют практически равные права. То есть, в той части, которая может оказать влияние на ход расследования по уголовному делу, стороны равны.

Что касается полномочий суда, то они определены особым его положением в уголовном процессе. Суд выступает в качестве третьей, не заинтересованной стороны. Суд взвешивает все имеющиеся «за» и «против» и принимает решение. В правовом государстве суд не борется с преступностью, а лишь решает вопрос о доказанности или не доказанности обвинения.

Только суд имеет право признать лицо виновным и применить в соответствии с этим меры воздействия. Только суд правомочен принять решение о проведении следственных мероприятий, которые нарушают конституционные права граждан. Кроме этого, на суд возложена функция контроля за ходом досудебного производства по уголовным делам. Контроль осуществляется на основании жалоб со стороны обвинения на действия (бездействия) следователя, прокурора, дознавателя.

Немаловажное значение для осуществления принципа состязательности в уголовном процессе имеет введенный недавно в России институт присяжных заседателей, когда в качестве стороны, разрешающей дело выступают совсем посторонние не заинтересованные лица, - присяжные заседатели. Как правило, эти лица не имеют специального юридического образования, и их решение строится только на субъективном понимании происходящего.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что основные принципы состязательности уголовного процесса в Российской Федерации состоят в разделении процессуальных функций между участниками уголовного процесса, наделении равными полномочиями обвинения и защиты в вопросах доказывания по уголовному делу и наличии третьей, не заинтересованной стороны (суд, присяжные заседатели), которая принимает решение по уголовному делу.

2. Институт присяжных заседателей и его роль в состязательности уголовного процесса

2.1 Проблемы и противоречия института присяжных заседателей

По уголовно-процессуальному законодательству России присяжными заседателями являются граждане России, включенные в списки таковых и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дела судом. В списки присяжных заседателей не включаются лица:

1) не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

2) не достигшие к моменту составления списков возраста 25 лет;

3) имеющие не снятую или не погашенную судимость;

4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности.

Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.

Из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению:

1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности;

2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;

3) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей;

4) престарелые граждане, которые достигли возраста 70 лет;

5) руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти;

6) военнослужащие;

7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;

8) священнослужители [7].

Председателем суда или председательствующим судьей освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления;

2) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, - при необеспеченности в суде синхронного перевода;

3) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, - при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании;

4) другие лица, определяемые законодательством, - по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Председателем суда или председательствующим судьей могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:

1) лица старше 60 лет;

2) женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;

3) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и другие);

5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам.

Присяжный заседатель получает от суда за счет федерального бюджета вознаграждение в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в суде. Командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных законодательством для судей. Ему также возмещаются транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно по тарифам, действующим в данной местности. Время исполнения обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данных предприятия, учреждения или организации. Увольнение присяжного заседателя или перевод его на нижеоплачиваемую работу по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации и работодателя во время исполнения им обязанностей в суде не допускаются.

Возращение к такой форме правосудия как суд присяжных заседателей произошло сравнительно недавно. С этого времени продолжаются споры об обоснованности этого преобразования, и о перспективах развития данного института в России. Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили резкий характер и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого.

Сторонники института присяжных заседателей мотивируют следующим:

1. Суд присяжных - лучшая из известных человечеству форм отправления правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём.

2. Суд присяжных - это не просто уголовно-процессуальный институт (один из многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам факт существования которого в стране (независимо от того, сколько рассматриваемых уголовных дел приходится на его долю) свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия.

3. Аргументы, основанные на признании неготовности России к возрождению суда присяжных, равноценны аргументам против любого движения России к прогрессу.

4. Попытки «трансформировать» суд присяжных под видом его адаптации к Российским условиям, как то: объединить присяжных в одной коллегии с судьёй-профессионалом, устранить их от решения главного вопроса уголовного процесса, наделив правом решать, например, вопрос о наказании, равноценны отказу от суда присяжных как такового.

5. Совершенствование суда присяжных необходимо и возможно, но только при условии сохранения его существа: судьи от народа в отдельной коллегии принимают самостоятельное решение по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого.

В настоящее время трудно найти аспект деятельности суда присяжных, который не был бы исследован с достаточной полнотой: авторами в самых разных плоскостях проанализированы социологические, социально-психологические, судоустройственные, процессуально-правовые и организационно-тактические проблемы этой формы судопроизводства. Определяя место суда присяжных в отечественной системе судопроизводства и учитывая анализировавшиеся ранее факторы, определяющие выбор законодателем различных форм уголовно-процессуальной деятельности, необходимо отметить мотивы, которые ни при каких условиях не могут и не должны быть решающими в определении судьбы суда присяжных в России.

Дороговизна суда присяжных.

Этот аргумент всегда активно используется противниками суда присяжных. Первый экспериментальный опыт России по его возрождению, оцененный, как и следовало ожидать, одними авторами как положительный, другими - как отрицательный, в экономической части аргументации был очевидно не в пользу суда присяжных.

Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных - это действительно тяжкое финансовое бремя. Но этот аргумент не нов и для современной России не специфичен. Мало того, скудное финансирование - это проблема, касающаяся отнюдь не только суда присяжных, а судебной власти в целом, однако отказаться от судебной власти вообще на этой почве никто пока не предложил.

Противниками суда присяжных высказывается ещё один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в течение нескольких последних десятилетий.

Иногда этот аргумент приобретает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных реформаторов скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к сожалению, довольно широко распространен среди практических работников.

Нельзя не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся за советские годы российской истории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда шеффенов" устоялась, и параллельное существование её с ещё какой-то формой народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения на этот счёт в разные годы высказывались.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в суде первой инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) - вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии - органического сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жизненного опыта народных заседателей, а в этом заключена сила и мудрость суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение построить судебное присутствие по модели суда присяжных представляется неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от решения вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень активности заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно, устранив профессиональных судей от участия в решении вопроса о виновности, можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями. Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит народных заседателей юридически квалифицированной помощи судьи, что ничем не оправдано и может отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений. Судья, стремящийся оказать незаконное давление на народного заседателя, имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания".

Указанные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до законодательного воплощения этой идеи.

Таким образом, идея суда присяжных российской правовой мысли не только дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же обстоятельство, что введение суда присяжных в России требует ломки многих стереотипов профессионального юридического мышления не только в практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех.

При анализе комплекса правоотношений, сопровождающих деятельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органами судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процессуальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как самой совершенной формы народного участия в правосудии.

Первым следствием распределения властного начала между единолично действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за принятые лично им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь председательствующий судья не имеет возможности сослаться на большинство голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт личную ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё, что сделано в процессе лично им.

Второе следствие - зависимость официальной единоличной правовой позиции профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой позиции скамьи присяжных (в подавляющем большинстве случаев), исключающая единоличный судейский произвол. При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волнение - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организационными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же ответственность определяет содержание напутственного слова и вопросного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.

Л.М. Карнозова, характеризуя особенности возрождения суда присяжных в современной России, называет его "судом профессионалов" в том смысле, что именно от деятельности профессиональных юристов зависит качество этого суда". С этим нельзя не согласиться, ведь сам факт обращения к непрофессионалам с разъяснением правовых понятий вынуждает всех профессионалов - не только судью, но и прокуроров, и защитников, добиться такого уровня обоснованности своих правовых позиций, при котором они могли бы стать доступными пониманию непрофессионала.

Третьим следствием наличия самостоятельных властных полномочий у непрофессиональной коллегии присяжных можно считать то, что именно этот суд является самым эффективным средством преодоления корпоративной замкнутости судебной системы и всего, что с нею связано.

2.2 Роль присяжных заседателей в состязательности уголовного процесса

Состязательность в суде присяжных придает судебному поединку интересный разворот: государственному обвинителю приходится доказывать справедливость нарушенных обвиняемым законов, от лица которых он требует воздаяния. Защитники постепенно должны приобрести навык к самостоятельному поиску очевидцев происшествия и сбору нужных для смягчения участи обвиняемого материалов.

Нормы УПК РФ, регулирующие производство в суде присяжных, в целом, способствуют устранению из деятельности суда элементов обвинительной функции, нарушающих не только принцип состязательности, но и такие принципы правового государства, как принцип разделения властей и принцип независимости судей.

Назначение судебного заседания при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных осуществляется в порядке предварительного слушания. В соответствии с принципом состязательности предварительное слушание является своеобразной репетицией судебного разбирательства в собственном смысле. Немаловажно, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования только по формальным основаниям, либо при наличии ходатайства государственного обвинителя или стороны защиты о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Введение института суда присяжных вскрыло множество недостатков обвинительной власти, оказавшейся не готовой к реальным условиям состязательности, по-прежнему, в большинстве случаев, оставаясь пассивной в судебном разбирательстве, проявляя тенденциозность, негибкость. В качестве наиболее характерных упущений в результате обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей можно выделить следующие:

1) неполное использование всего арсенала доказательств, представленных предварительным следствием;

2) игнорирование сугубо психологических особенностей взаимодействия не с судьей права, а с непрофессионалами, от которых, собственно, и зависит решение вопроса о виновности;

3) пассивное участие государственных обвинителей в процедуре формирования скамьи присяжных.

Кроме того, государственный обвинитель вправе заявить в судебном заседании возражения по поводу содержания обращенного к присяжным заседателям напутственного слова председательствующего в связи с нарушением им принципа объективности. Далеко не во всех необходимых случаях государственные обвинители это делают.

Уходит в прошлое практика, в силу которой защитник в обычном судопроизводстве вынужден был совершенствовать профессиональное мастерство состязательности в условиях действия ст. 20 УПК РСФСР, обязывающей не только следователя и прокурора, но и суд выявлять уличающие обвиняемого обстоятельства. С принятием Закона от 16 июля 1993 г. у защиты появились реальное равноправие в уголовном процессе и возможность активного участия в защите гарантированных Конституцией прав граждан.

В отличие от обычного порядка разбирательства дел, где судьи с учетом принципа допустимости исследуют доказательства, представленные следственными органами и прокурором, затем дают им в приговоре мотивированную оценку, допущение доказательств в разбирательство дела судом присяжных ограничивается. В процессе предварительного слушания дела в закрытом заседании судья единолично дает оценку доказательствам и исключает из них те, которые, по его мнению, получены с нарушением закона или недопустимы по иным основаниям. При разбирательстве дела стороны не вправе упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств, а судья не должен знакомить с ними присяжных.

Тем не менее, присяжным станет известно о наличии доказательств, ранее исключенных из дела, если стороны поставят вопрос о пересмотре такого решения и необходимости исследования исключенных доказательств. При этом стороны не вправе излагать существо этих доказательств, а заявленное ходатайство будет обсуждаться и разрешаться без участия присяжных.

Конечно, эти положения закона служат определенной гарантией соблюдения принципа состязательности. Но также они открывают широкие возможности для спекуляций. Присяжные, хотя и не имеют права знакомиться с материалами дела, при постановлении вердикта будут знать, что в деле имеются те или иные доказательства, не допущенные в судебное разбирательство. Не исключено, что это обстоятельство будет влиять на оценку ими фактически представленных и исследованных доказательств.

Судья обязан по результатам предварительного слушания исключить из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям. Кроме того, в случае, если по каким-либо причинам исследование недопустимого доказательства состоялось, председательствующий судья обязан признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.

Как свидетельствует судебная практика, защита, руководствуясь принципом состязательности в судопроизводстве, активно использует свое право ходатайствовать перед судом об исключении представленных обвинением доказательств вследствие их недопустимости. Так, в стадии предварительного слушания уголовного дела по обвинению Иванова, Дубцова и Тамонова в покушении на умышленное убийство Шевченко (Ивановская обл.) по инициативе защиты были признаны недопустимыми 32 доказательства: протоколы допросов Иванова, Дубцова и Тамонова в качестве свидетелей, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы очных ставок. Незначительность оставшихся доказательств обвинения с неизбежностью привела к тому, что по делу был постановлен оправдательный приговор.

Необходимо отметить, что и государственные обвинители, в свою очередь, нередко подвергают критике доказательства, представленные следствием. И это оправданно, поскольку прокурор, осуществляя уголовное преследование, вместе с тем осуществляет и надзор за соблюдением законов.

На председательствующего судью возложена обязанность обеспечения равенства прав сторон при рассмотрении дела в суде присяжных, создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с сохранением при этом объективности и беспристрастности. В частности, при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом председательствующий, наряду с разъяснением других обстоятельств, в напутственном слове обязан напомнить присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также изложить позиции обвинения и защиты.

Учитывая, что защитник, как и другие участники процесса, вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, а также принимая во внимание, что при отсутствии своевременно заявленных возражений состязающиеся стороны не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом, а кассационная палата, не вправе пересматривать приговор при таких обстоятельствах, активность позиции защиты и обвинения в этой стадии имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Предполагается, что напутственное слово присяжным носит нейтральный характер, не имеет ни обвинительного, ни оправдательного оттенка. Не случайно А. Ф. Кони подчеркивал, что ошибочные вердикты присяжных во многих случаях объяснялись самим ведением судебного процесса председательствующим, который не выполнял равнодействующую роль в противоборстве участвующих в процессе сил.

Судам следует иметь в виду, что в отличие от общих правил уголовного судопроизводства суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем, суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения, а также когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на постановленные вопросы.

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Таким образом, в суде присяжных полномочия профессионального судьи, с одной стороны, ограничены объемом материала, представленного сторонами, с другой стороны - возможностью их исследования перед судьями факта - присяжными заседателями. Баланс все же есть - суд обладает правом привлечения новых доказательств (также и следователь обязан разъяснять все правовые последствия ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных). Такие гарантии необходимы. Один из серьезнейших недостатков состязательного процесса в том, что он тяготеет к усилению в соотношении сил участников прав и инициатив сторон. А свобода сторон в распоряжении доказательственным материалом легко может привести к злоупотреблениям, «дефектам состязания». Это тем более очевидно в случаях, когда большинство доказательственного материала объективно сосредоточено в руках одной из сторон, что обусловлено неравенством сторон в материальных отношениях.

Существует два основных пути решения этой проблемы. Страны со смешанной формой судопроизводства, к которым относится и Россия, исторически предпочитают наделять суд полномочиями по самостоятельному привлечению и исследованию доказательств. Англо-американский процесс предпочитает сочетание пассивного суда с информационной открытостью судебных дел. Открытость достигается путем применения ряда процедур, главная из которых - процедура раскрытия материалов дела.

Таким образом, в суде присяжных в настоящее время наиболее полно проявляется принцип состязательности. И практика показывает, что в большей мере к такому соотношению функций обвинения, защиты и разрешения дела оказались готовы адвокаты, поначалу растерявшиеся от объема невозможных ранее полномочий, но впоследствии осознавшие все выгоды своего положения. Об этом свидетельствует большое количество оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. При этом нередко в средствах массовой информации оправдательные вердикты подвергаются жесткой критике. Однако, недостатки суда присяжных, впрочем, как и его достоинства, юристам хорошо известны. К ним относятся, помимо дороговизны и волокиты, всегда существующая возможность вынесения вердикта, основанного на случайных факторов.

Суд присяжных - лишь одна из современных форм судопроизводства. Она имеет глубокие исторические корни, но это не значит, что ей уготовано вечное существование.

С другой стороны, суд присяжных способствует повышению авторитета и доверия к судебной власти, а сегодня это необходимо российскому судопроизводству. Главное - нужно как можно скорее привести в соответствие нормы о суде присяжных с остальным законодательством и применить (или не применить) его на всей территории РФ.

Заключение

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Данный принцип заключается в том, что каждая сторона отстаивает свои требования и утверждения и оспаривает требования и утверждения другой стороны.

Каждая сторона уголовного процесса имеет свои интересы. Именно принцип состязательности помогает сторонам равноправно отстаивать собственные интересы.

Принцип состязательности сторон в российском уголовном процессе устанавливается в ст. 15 УПК РФ. Сам принцип состязательности основан на том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Кроме этого, Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности также закреплен Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123). Согласно Конституции, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе, каждому его участнику определяются полномочия. Принцип разграничения полномочий заключается в том, что основные, ключевые полномочия по уголовному процессу относятся только к одной из сторон. А состязательность, в свою очередь проявляется в наличии равных прав у защиты и обвинения по вопросам предоставления доказательств и некоторым другим вопросам. Рассмотрим полномочия участников уголовного процесса в соответствии с УПК РФ.

Немаловажное значение для осуществления принципа состязательности в уголовном процессе имеет введенный недавно в России институт присяжных заседателей, когда в качестве стороны, разрешающей дело выступают совсем посторонние не заинтересованные лица, - присяжные заседатели. Как правило, эти лица не имеют специального юридического образования, и их решение строится только на субъективном понимании происходящего.

По уголовно-процессуальному законодательству России присяжными заседателями являются граждане России, включенные в списки таковых и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дела судом. Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.

В работе были рассмотрены основные проблемы и противоречия, которые возникают в результате введения суда присяжных заседателей. Самая главная из них - это проблема некомпетентности присяжных заседателей. Но рассуждать по этому поводу нет смысла, так как судебная система должна работать на общество, на народ, представителями которого и являются судебные заседатели, и если народ в лице заседателей выносит решение о невиновности обвиняемого, то это правильное решение, даже если оно противоречит нормам формального права. Не правильное, с точки зрения формального права решение, здесь объясняется тем, что общество не готово к криминализации того или иного деяния, а значит, нет смысла настаивать на принятии «правильного» с точки зрения формального права решения, так как обществу этого не нужно.

Таким образом, суд присяжных - лучшая из известных человечеству форм отправления правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём. Суд присяжных - это не просто уголовно-процессуальный институт (один из многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам факт существования которого в стране (независимо от того, сколько рассматриваемых уголовных дел приходится на его долю) свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия.

Состязательность в суде присяжных придает судебному поединку интересный разворот: государственному обвинителю приходится доказывать справедливость нарушенных обвиняемым законов, от лица которых он требует воздаяния. Защитники постепенно должны приобрести навык к самостоятельному поиску очевидцев происшествия и сбору нужных для смягчения участи обвиняемого материалов. Именно в суде присяжных в настоящее время наиболее полно проявляется принцип состязательности.

Но необходимо понимать, что суд присяжных - лишь одна из современных форм судопроизводства. Она имеет глубокие исторические корни, но это не значит, что данный институт имеет далёкую перспективу. Возможно, что в ближайшем будущем на смену данному институту придут более современные методы расследования, и вынесения правильного, справедливого, приговора. Но тем не менее, суд присяжных способствует повышению авторитета и доверия к судебной власти, а сегодня это необходимо российскому судопроизводству. Главное - нужно как можно скорее привести в соответствие нормы о суде присяжных с остальным законодательством и применить (или не применить) его на всей территории РФ.

Список использованных источников

1. Конституция РФ

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Справочная правовая система «Гарант»

3. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ // Справочная правовая система «Гарант».

4. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. - М.: Дашков и К, 2006.

5. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. - М.: Гардарики, 2002.

6. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. - М.: Книжный мир, 2004.

7. Российская криминологическая энциклопедия./Под редакцией Долговой А.И. М.: Норма-Инфра-М, 2000.

8. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу. Нормативные акты и судебная практика. - М.: Инфра, 2003.

9. Уголовный процесс России / Под редакцией доктора юридических наук, профессора З.Ф. Ковриги, доктора юридических наук, профессора Н.П. Кузнецова. - М., 2002.

Размещено на Allbest.ru

...