Защитник в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие термина «защитник» в уголовном процессе, выполняемые им функции

2. Процессуальный статус защитника на различных стадиях уголовного процесса

3. Случаи обязательного участия защитника в деле

Заключение

Библиографический список

Введение

Конституция РФ в ст. 48 закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Защитник - это лицо, которое допускается к участию в деле для защиты прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, а также для оказания подозреваемому, обвиняемому юридической помощи. Деятельность защитника направлена на опровержение обвинения (подозрения), на поиск оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, как показывает практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) институт защитника в уголовном процессе имеет ряд проблем: неточностей формулировок, пробелов законодательства, а также разночтений. Что негативно отражается в практике применения УПК РФ.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена значением защитника в уголовном процессе, а также его функциями по защите прав подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, некоторые спорные вопросы участия защитника в уголовном процессе, также требуют пристального внимания.

В рамках данной работы будет раскрыто понятие защитника в уголовном процессе, круг его полномочий, а также случаи обязательного участия защитника. В рамках очерченного круга вопросов будут затронуты некоторые проблемы института защитника в уголовном процессе.

При написании работы я буду использовать научную и учебную литературу, судебную практику, а также статьи периодической печати.

защитник уголовный процессуальный

1. Понятие термина «защитник» в уголовном процессе, выполняемые им функции

Конституционное право каждого на квалифицированную юридическую помощь в суде может быть в полной мере реализовано только в том случае, если такая юридическая помощь оказывается лицом, обладающим определенными качествами, в том числе специальными познаниями в области права. Поэтому действующее законодательство устанавливает ряд требований, которым должны отвечать лица, оказывающие юридическую помощь. К таким лицам относятся судебные представители и защитники.

Рассмотрим, кто же может осуществлять судебное представительство и защиту.

На первый взгляд вопрос о том, кто может быть защитником в суде, разрешен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в которой говорится, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Однако однозначного понимания изложенных положений в настоящий момент нет. Одни авторы полагают, что допуск в качестве защитника близкого родственника или иного лица, не являющихся адвокатами, возможен только на судебных стадиях производства по уголовному делу. На это указывает и то, что для допуска таких лиц в качестве защитников необходимо определение или постановление суда. Другая точка зрения сводится к тому, что лица, не являющиеся адвокатами, могут участвовать в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу и на предварительном расследовании. Для этого обвиняемые должны подавать судьям ходатайство о допуске таких лиц к участию в уголовном деле в качестве защитников.

Трудно сказать, какая из этих позиций более верная. Каждая из них имеет свои слабые и сильные стороны.

Если предположить, что верна первая позиция, то мы столкнемся с ситуацией, когда право обвиняемого, подозреваемого на защиту, в том числе на выбор защитника, оказывается ущемленным. В такой ситуации во время производства предварительного расследования в качестве защитников могут выступать только адвокаты. А когда дело дойдет до суда, то в качестве защитников могут быть допущены и другие лица, в том числе и вместо адвоката, если речь идет о производстве у мирового судьи. Вместе с тем эти лица не имеют реальной возможности повлиять на ход предварительного расследования, а именно на этом этапе существует повышенная опасность нарушения прав подозреваемых и обвиняемых, собираются доказательства, которые будут положены в основу обвинения во время судебного разбирательства. В такой ситуации совершенно очевидным становится нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

С другой стороны, если мы встанем на сторону тех авторов, которые считают, что допуск в качестве защитников "иных лиц" возможен и на стадии предварительного расследования, но только по определению или постановлению суда, то перед нами встанет вопрос: почему законодатель не включил в число лиц, у которых может быть защитник - "иное лицо", подозреваемого? Ведь если такой защитник может допускаться к участию в деле на стадии предварительного расследования, то это должен быть и защитник подозреваемого, и защитник обвиняемого. Если же этот защитник может допускаться к участию в деле лишь на стадии судебного разбирательства, то такой защитник может быть только у обвиняемого (подсудимого).

Еще один дискуссионный вопрос относительно того, кто может быть защитником по уголовному делу, связан с тем, может ли "иное лицо" выступать в качестве защитника только при участии в деле адвоката или это допустимо и в том случае, если адвокат в деле не участвует? А. Козлов полагает, что иное лицо может быть допущено к участию в деле и без адвоката. Полагаем, что данная позиция автора несостоятельна, поскольку не учитывает необходимости систематического толкования соответствующей нормы. Ведь согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Поэтому можно сделать вывод о том, что "иное лицо" в качестве защитника может быть допущено к участию в деле, в котором отсутствует защитник-адвокат, только в том случае, если речь идет о производстве у мирового судьи.

Следует отметить, что по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР ныне действующий УПК значительно сузил круг лиц, которые могут быть защитниками. Ведь теперь такими лицами могут быть в основном адвокаты. Иные лица допускаются в качестве защитников только по определению или постановлению суда. При вынесении такого определения или постановления суд должен всесторонне изучить кандидатуру потенциального защитника. В случае если суд придет к выводу, что такое лицо сможет надлежащим образом защищать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, он выносит определение или постановление о допуске такого лица в качестве защитника. В связи с данным обстоятельством в литературе высказана точка зрения, согласно которой в качестве защитников могут выступать только адвокаты. Так, В. Волков и А. Подольный полагают, что допуск к осуществлению защиты всех желающих или желаемых самим обвиняемым лиц не может обеспечить реализацию права подозреваемого и обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, так как допуск в качестве защитника лица, не сведущего в данного рода деятельности, может оказаться вовсе не помощью для подозреваемого, обвиняемого, а напротив, повредить его защите. Подозреваемому, обвиняемому, не обладающему необходимыми знаниями для защиты своих прав и интересов собственными силами, противостоят другие субъекты уголовного процесса, которые, являясь должностными лицами, имеют необходимые юридические познания и определенный опыт работы. Поэтому для обеспечения права на защиту подозреваемого, обвиняемого к участию в деле и привлекается защитник. В качестве такого защитника могут выступать только адвокаты, которые способны оказать квалифицированную юридическую помощь своим подзащитным. Однако в данной позиции не учтено, что в содержание права на защиту подозреваемого и обвиняемого входит и право этих лиц на выбор защитника. Утверждать, что в силу своей неискушенности в вопросах права такие лица не в состоянии осуществить правильный выбор защитника, значит не признавать их личностями, людьми. В конце концов если презюмировать неспособность подозреваемого и обвиняемого осуществить правильный выбор защитника, то уж точно нельзя говорить том, что такой выбор за них сможет сделать другой, в том числе государство, от имени которого в суде поддерживается обвинение.

Следует отметить, что в том случае, когда речь идет о защите по назначению, в качестве защитника может выступать только адвокат. Этот вывод можно сделать на том основании, что обязанность осуществления защиты по назначению дознавателя, следователя, прокурора и суда на законодательном уровне возложена именно на адвокатов. Таким образом, в настоящее время кроме адвокатов функции защиты могут осуществлять «иные» лица, но с какого момента они могут вступать в процесс - остается вопросов и требует вмешательства законодателя для разрешения данного вопроса.

2. Процессуальный статус защитника на различных стадиях уголовного процесса

В соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:

1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания;

2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи;

3) привлекать специалиста;

4) присутствовать при предъявлении обвинения;

5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом;

6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

8) заявлять ходатайства и отводы;

9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по полномочиям защитника по УПК РФ в юридической литературе имеется ряд вопросов. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Одной из новелл Уголовно-процессуального кодекса РФ является предоставление права защитнику собирать доказательства (ч. 3 ст. 86).

Собирание доказательств как начальный и необходимый элемент доказывания осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК).

На наш взгляд, под иными процессуальными действиями по собиранию возможных доказательств следует понимать требование и представление сторонами уголовного судопроизводства различных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ст. 86).

Согласно УПК РФ право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств теперь получили не только сторона обвинения, но и подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86).

Нетрудно заметить, что участники как стороны обвинения, так и защиты, перечисленные в ч. 2 ст. 86, не указаны в ч. 1 ст. 86 среди участников уголовного судопроизводства, которых уголовно-процессуальный закон уполномочил на собирание доказательств. Кроме того, закон не определяет процедуры собирания и предъявления письменных документов и предметов, которую должны бы использовать указанные в ч. 2 ст. 86 участники процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Интересно сравнить эту норму с соответствующими положениями Федерального закона РФ от 26 апреля 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В его ч. 3 ст. 6 указывается, что адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодателем Российской Федерации".

Итак, в двух федеральных законах одна и та же по существу норма сформулирована в отношении прав адвоката-защитника различно: по УПК защитник может собирать доказательства, а по Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат-защитник может собирать сведения, опрашивать лиц, собирать и предъявлять предметы и документы, которые могут быть признаны в дальнейшем доказательствами.

Такую же несогласованность наблюдаем в правах других участников процесса: в соответствии со ст. ст. 42, 44, 46, 47, 54 УПК потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик имеют право собирать и представлять доказательства, а в ч. 2 ст. 86 этим же участникам процесса предоставлено право только собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Казалось бы, в тех и других нормах речь идет об одном и том же - о передаче следователю или суду письменных документов и предметов, которыми располагает то или иное лицо, но доказательствами они становятся только после того, как следователь или суд их примет и решит приобщить к делу.

С этих позиций представляется спорной позиция Н. Кузнецова и С. Дадонова о том, что защитник вправе собирать доказательства. Принципиально верную позицию в этом вопросе занимает С. Шейфер, который указывает: "Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства еще не существует. Оно еще "не собрано", не сформулировано".

Еще раньше другой автор, Ю. Стецовский, отметил, что "собирать доказательства разрешается в пределах процессуальной формы и только лицу, проводящему дознание, следователю, прокурору, суду".

Если уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику право собирать доказательства, то это приводит к нарушениям в равных правах с другими участниками уголовного процесса и деформации принципа состязательности и равноправия сторон.

Законодатель, указав на право защитника собирать доказательства, не определил процедуру получения адвокатом сведений, документов и предметов. И действительно, защитнику предоставлено право проводить опрос лиц с их согласия. Но опрос - это не допрос. Отличие этих действий заключается уже в том, что допрос обеспечивается государственным принуждением. Дача показаний на допросе в большинстве случаев - обязанность, при опросе - лишь право. Допрос - следственное действие, опрос таковым не является.

В действительности опрос становится лишь своего рода суррогатом свидетельского показания, причем суррогатом недоброкачественным, так как опросы не обладают теми гарантиями достоверности, которые свойственны свидетельским показаниям. Чтобы факты, полученные защитником при опросе, стали доказательством, следователь или суд должны допросить опрошенное лицо с соблюдением всех правил допроса, предусмотренных УПК.

Что касается истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления и других организаций, то они нередко игнорируют запросы адвокатов по истребованию документов. Никаких санкций за неисполнение запросов защитника в законе не установлено.

Таким образом, нет оснований говорить о том, что защитник может собирать доказательства. Следовало бы в ч. 3 ст. 86 УПК отразить, что защитник имеет право собирать сведения, представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

И здесь мы сталкиваемся еще с одной проблемой: собранные во время предварительного следствия сведения, документы и предметы защитник должен представлять следователю или может представлять их непосредственно в суд? Если исходить из принципа состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве, то возможны оба варианта. Однако при любом из них - с согласия обвиняемого, которого адвокат защищает.

Таким образом, процессуальный статус защитника подробно регламентированный УПК РФ позволяет ему наиболее полно и эффективно осуществлять право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а новеллы УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством существенно упрощают эту возможность.

3. Случаи обязательного участия защитника в деле

Статья 51 УПК РФ говорит о том, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3.1.) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела.

Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрим вопросы некоторых случаев обязательного участия защитника.

Подозреваемый (обвиняемый) "не отказался" от защитника - это длящееся правовое явление. Правило п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ начинает действовать с того названного в ч. 3 ст. 49 УПК РФ момента, который наступил в уголовном процессе первым. Завершается же оно вместе с прекращением уголовного преследования (уголовного дела), осуществляемого в отношении лица, ранее наделенного статусом подозреваемого (обвиняемого).

На всем протяжении времени действия этого права, для того чтобы следователь (дознаватель и др.) оставался обязанным обеспечить подозреваемого (обвиняемого и др.) защитником, достаточно отсутствия возражений последнего против такого участия. Причем не являются рассматриваемыми возражениями те заявления подозреваемого (обвиняемого), которые касаются лишь участия в уголовном процессе конкретного лица, выступающего в качестве защитника, а не вообще помощи любого защитника.

Следователь (дознаватель и др.) должен в случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от защитника выяснить причину такого отказа. Если отказ от адвоката имеет место по мотивам его некомпетентности, следователь (дознаватель и др.) должны у подозреваемого (обвиняемого) выяснить, нужен ли ему другой адвокат

Другой интересный вопрос связан с мнением некоторых ученых относительно статьи 420 УПК РФ. Рыжаков А.П. пишет следующее: «Трудно согласиться и с утверждением, что "в силу ст. 420 и 425 УПК РФ допрос лица, не достигшего к моменту совершения преступления 18-летнего возраста, должен производиться с участием защитника". В ст. 425 УПК РФ так же, как и в п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, речь идет о несовершеннолетнем "подозреваемом", обвиняемом, а не о лице, совершившем преступление в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно с наступлением совершеннолетия и при отсутствии иных, предусмотренных п. п. 1, 3 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обстоятельств, у лица, подозреваемого в совершении преступления, (обвиняемого) появляется право отказаться от помощи защитника".

И далее: понятная степень лукавства присутствует и в утверждении В.Г. Сызранцева, что "по правилам ч. 1 ст. 420 УПК несовершеннолетним признается лицо, не достигшее к моменту совершения преступления возраста 18 лет". Поэтому, по его мнению, "требования п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК распространяются на все случаи, когда хотя бы одно преступление из числа расследованных было совершено подозреваемым (обвиняемым) в возрасте до 18 лет».

На мой взгляд, исходя из принципа справедливости уголовного закона необходимо согласиться с мнением А.П. Рыжакова.

Следующий случай: судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Следующая ситуация, когда следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечить участие в уголовном процессе защитника, закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Она отличается от других тем, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, (обвиняемый) "не владеет" языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Понятие "владеть языком" в настоящей статье употреблено в значении знать язык, твердо помнить, как на этом языке следует говорить. В русском языке глагол "владеть" толкуется как "уметь, иметь возможность пользоваться" чем-нибудь, "действовать при помощи" чего-нибудь. Соответственно "не владеть языком" означает не знать (не помнить), как говорить на языке. В этой связи возникает вопрос, следует ли относить к разряду лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, лиц, которые свободно говорят на этом языке, однако являются неграмотными?

Неграмотных лиц, подозреваемых в совершении преступления, (обвиняемых) рекомендуется относить к числу тех, на кого распространяются правила п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Такое толкование рассматриваемого правила обусловлено основной идеей, заложенной законодателем в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Эта идея звучит так: лицо, которое по объективным причинам не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, должно быть обеспечено помощью защитника. Неграмотность лица, препятствующая самостоятельному ознакомлению с процессуальными документами, с которыми оно вправе знакомиться, существенно ограничивает возможности реализации им права на защиту. Данное обстоятельство и должно иметь следствием привлечение к участию в уголовном процессе защитника. Думается, аналогичным образом рассуждают те авторы, которые к физическим недостаткам, которые не позволяют подозреваемому (обвиняемому) самостоятельно осуществлять свое право на защиту, относят "неспособность к письму из-за неврологических отклонений (так называемый "писчий спазм") или по причине ампутации нескольких пальцев".

Противники такого толкования употребленного в п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ словосочетания "не владеет языком" ("владеть языком") вполне могут заявить, что один и тот же термин должен иметь одно и то же значение в разных статьях одного и того же нормативно-правового акта. А в п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в некоторых иных статьях УПК РФ данный термин понимается более узко. Обвиняемый, к примеру, вправе давать показания на том языке, на котором он может говорить, но не умеет писать.

С общей идеей необходимости употребления в отдельно взятом нормативно-правовом акте одного и того же слова (словосочетания) в одном и только одном значении, мы, несомненно, согласны. Но законодатель не следует этой установке. Он постоянно и не только в рамках УПК РФ, но и в пределах отдельно взятой статьи закона употребляет одно и то же слово в разных значениях.

Точно так же происходит со словосочетанием "владеть языком". Вряд ли кто-нибудь возразит против утверждения, что нельзя ставить знак равенства между "владением языком" при даче показаний (п. 6 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) и "владением языком" при осуществлении перевода (ч. 1 ст. 59 УПК РФ).

Итак, "владеть языком" с позиций п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - это, прежде всего, уметь говорить на этом языке. Но в содержание данного понятия последовательно также включить умение читать на том же языке. На такое понимание рассматриваемого словосочетания нацеливает его теоретический анализ.

Практика же высшего органа правосудия нашего государства указывает на то, что п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не распространяется на таких, к примеру, лиц, которые длительное время (десять лет) проживали на территории России, владеют русским языком и не заявляли во время предварительного расследования ходатайства об обеспечении их переводчиком.

Рассмотрим этот пример:

Органами предварительного следствия Алескерову предъявлено обвинение в покушении на убийство Е. при разбое и изнасиловании, совершенных в квартире потерпевшей 27 апреля 1994 г. в г. Лобне Московской области.

Определением Московского областного суда дело в отношении Алескерова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и пп. "а", "г", "л" ст. 102, пп. "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, направлено прокурору Московской области для производства дополнительного расследования. При этом суд предложил органам предварительного следствия обеспечить Алескерова переводчиком, сославшись на просьбу обвиняемого об этом в суде.

В частном протесте прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, поставил вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 февраля 1995 г. протест удовлетворила, определение суда отменила, указав следующее.

Мотивируя необходимость направления дела на дополнительное расследование, суд указал в определении на то, что Алескеров родился в Азербайджане и окончил национальную школу, русский язык не изучал, вследствие чего нуждается в переводчике. Непредоставление переводчика, по мнению суда, нарушало право обвиняемого на защиту.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия по делу у Алескерова неоднократно выяснялось, требуется ли ему переводчик. Обвиняемый пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет свободно.

Суд не учел, что Алескеров живет в России более 10 лет, закончил Дмитровский политехнический колледж, после чего работал по специальности, а затем учился в институте.

Таким образом, ссылка суда на незнание Алескеровым русского языка неубедительна.

Право на защиту обвиняемого органами предварительного следствия не нарушено.

И наоборот, если, к примеру, подозреваемый (обвиняемый и др.) по национальности является узбеком, основную часть своей сознательной жизни проживал в Узбекистане, окончил восемь классов узбекской школы, собственноручно написал объяснение, которое со всей очевидностью свидетельствует о том, что он не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, участие защитника в таком уголовном процессе обязательно с любого первым наступившего момента, указанного в ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Итак, случаи обязательного участия защитника предусмотрены в УПК РФ для гарантии прав подозреваемых и обвиняемых, которые в силу тех или иных обстоятельств сами не смогут эффективно реализовать свое право на защиту.

Заключение

Защитник - самостоятельный субъект процесса. Он не зависит от незаконных и необоснованных притязаний обвиняемого, подозреваемого. Защитник не вправе признать вину обвиняемого, подозреваемого доказанной, если обвиняемый, подозреваемый ее не признает.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем институт участия защитника в уголовном процессе имеет ряд проблем, все они не перечислены и не раскрыты, поскольку объем работы не позволяет это сделать, однако лишь приведенный небольшой перечень этих проблем свидетельствует о необходимости реформирования данного института или внесения соответствующих изменений законодателем, поскольку многие проблемы не могут решаться на уровне судебной практики и толкования норм права.

Это касается как института полномочий защитника в уголовном процессе (права собирать доказательства), так и случаев обязательного участия защитника. Определенные проблемы представляет существующее понятие защитника в уголовном процессе.

Для разрешения возникших проблем требуется оперативное вмешательство законодателя либо толкование Верховного Суда РФ по правильному применению норм УПК РФ.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.//Российская газета 25 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. №52 (часть I) ст. 4921.

3. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием"//Текст приказа официально опубликован не был.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г./Утратил силу.

5. Божьев В.П. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 119.

6. Быков В., Н. Громов «Право защитника собирать доказательства»//«Законность» № 10 2003 г.

7. Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 38.

8. Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 15.

9. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32.

10. Невская О.В. «Кто может быть судебным представителем и защитником»//«Адвокат» № 10 2004 г.

11. Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК РФ.

12. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 60.

13. Сызранцев В.Г. Статья 51. Обязательное участие защитника... С. 246.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарева.

15. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 45 - 46.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8.

Размещено на Allbest.ru