Необходимость государственного регулирования в экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

государство муниципальный унитарный имущественный

В научном мире по-прежнему довольно сильно направление, в рамках которого отрицается необходимость государственного регулирования в экономике и провозглашается необходимость уменьшения его роли в общественных процессах. Вместе с тем, во всех развитых странах существует интенсивное вмешательство государства в экономику и значительный государственный сектор.

Как показывает практика, проблема заключается не во вмешательстве или невмешательстве государства в экономику, а в характере этого вмешательства. Государство вынуждено брать на себя отрасли, от которых отказывается частный капитал, но которые необходимы для нормального воспроизводства экономической системы в целом.

Организационно-правовые формы участия государств и муниципальных образований в имущественном обороте известны во всех правопорядках. В одних странах для опосредования такого участия используют учреждаемые государствами или их органами классические хозяйственные общества, в других странах для этих целей конструируют правовые формы особых субъектов права.

Но вряд ли найдется страна, в которой проблемам выработки правовых взглядов о формах и способах организации всей экономики на основе государственной собственности и закрепления в нормах права правового образа его первичного и основного субъекта уделялось бы столько внимания, сколько в нашей стране.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП), а также предприятия муниципальных образований (МУП), продолжают занимать в отечественной экономике важное место.

Опыт индустриально развитых стран показывает, что в условиях глобализации экономики, динамичной конкуренции, перехода к инновационному пути развития, государственные предприятия могут играть заметную роль в определенных сферах деятельности.

В государственном секторе экономики действуют два вида ГУП: основанных на праве хозяйственного ведения имуществом, предоставляемым им государством, и оперативного управления этим имуществом (казенные предприятия). Их статус и деятельность определяются прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с указанными актами под ГУП понимаются предприятия, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником (т. е. государством) имущество. Основной целью их деятельности является извлечение прибыли при эффективном распоряжении вверенным им государством имуществом.

Современное государственное предприятие выполняет совершенно иные цели и задачи, нежели такие же предприятия советского периода, когда предприятия всех отраслей находились в собственности государства. Необходимость создания унитарных предприятий диктуется обязательностью участия государства в рыночных отношениях, развитие которых требует ограничения либо запрета предпринимательской деятельности граждан и юридических лиц, созданных на основе частной собственности, в определённых сферах и отраслях.

В соответствии с действующими в стране приватизационными программами предполагается почти полная ликвидация института ГУП. За исключением крайне ограниченного числа федеральных ГУП, все они должны стать казенными предприятиями или - через корпоратизацию - акционерными обществами с последующей приватизацией, или преобразовываться в иные прогрессивные организационно-правовые формы. Сложившаяся ситуация свидетельствует в пользу дальнейшего изменения принципов приватизации. Инновационно активные ГУП не должны приватизироваться, а если это все-таки происходит, то для них должны разрабатываться специальные меры по сохранению их инновационной ориентации.

Степень разработанности проблемы. В мировой экономической теории проблемы собственности получили разработку в трудах как зарубежных, так и отечественных авторов. Экономические и правовые аспекты собственности отражены в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, Г. Плеханова. Изменение основ государственного регулирования экономики и изменение роли государственной собственности в экономической системе повлекло за собой изменение роли государственного сектора экономики, что получило теоретическое отражение в работах Э. Аткинсона, Д. Белла, Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, Р. Коуза, Д. Норта, Дж. Стиглица. Дальнейшее развитие эти вопросы получили в работах отечественных экономистов: Л. Абалкина, Н. Абдуллаева, Е. Балацкого, А. Беченова, В. Бирюкова, A. Виссарионова, С. Губанова, В. Жукова, П. Игнатовского, В. Иноземцева, B. Каменецкого, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Д. Львова, В. Патрикеева, К. Хубиева. Институциональный подход к рассмотрению роли предприятий в экономической системе был осуществлен В. Зотовым, Р. Нуреевым, Д. Петросяном, В. Пресняковым, В. Розенталем.

Проблемам преобразования отношений собственности в ОПК России посвящены работы Л. Баумгартена, М. Дерябиной, С. Меньшикова, В. Рассадина, В. Серебрянникова, В. Симонова, В. Спасибо.

Необходимость исследования проблем эффективного функционирования и дальнейшего развития унитарных предприятий возникла в процессе трансформации отношений государственной собственности и государственного сектора и нашла отражение в работах А. Ахмедуева, А. Захарченко, И. Николаева, П. Половинкина, К. Савицкого, А. Савченко, С. Шувалова, И. Шульги.

В научной отечественной литературе и в нормативных документах нет однозначного определения государственного сектора. В самом общем виде его можно представить как совокупность элементов, которые связаны между собой принадлежностью к государственной собственности и выполняют свои функции для достижения установленных государством целей.

Некоторые исследователи без серьезной аргументации, считают, что этот сектор слишком велик в настоящее время. Главной причиной такого подхода называют низкую эффективность ГУП. В противовес этой позиции значительная часть российских ученых не только не отвергает существующий размер государственного сектора, но и считает ошибкой его сокращение до сегодняшнего уровня. Ряд исследователей считает, что государственный сектор не просто должен существовать в стране, но играть ведущую роль в экономике.

1. ГУП

Радикальная реформа имущественных отношений в Российской Федерации за последние 20 лет привела к сокращению государственного сектора в экономике и как его составляющей - количества государственных предприятий. Проводимая политика приватизации и ликвидации государственных предприятий привела к тому, что многие отрасли экономики стали в той или иной степени неэффективными и неконкурентоспособными. Частные предприятия не заняли место ликвидированных государственных предприятий, продолжается снижение высокотехнологического потенциала страны и замена его сырьевой ориентацией. С другой стороны, источником формирования государственной собственности выступает государственное предпринимательство, т. е. развитие предприятий за счёт средств, полученных от использования государственной собственности. Унитарные предприятия были призваны способствовать сохранению накопленного в прежних государственных предприятиях производственного, научно-технического, трудового потенциалов, эффективному их использованию и приумножению с применением рыночных методов хозяйствования в целях повышения эффективности и социальной направленности производства. Однако в действительности более 60% ГУП оказались неэффективными вследствие несформированности институциональной среды для их функционирования, просчетов в организации их производства и осуществлении социальной ориентации. Встал вопрос об объективной необходимости анализа причин низкой результативности их деятельности и путей преобразования. В ежегодных государственных программах приватизации федерального имущества планируется дальнейшее развитие этого процесса.

Выяснение экономической природы государственных унитарных предприятий (ГУПов), возникших в процессе трансформационных изменений в экономике России и выявление тенденций их дальнейшего развития неразрывно связано с дальнейшей разработкой и теоретическим осмыслением категории государственной собственности, как исходной формы их образования и, вместе с тем, как составной части государственного сектора.

В условиях трансформации экономики госсобственность и госсектор выступают как совокупность взаимосвязанных институциональных единиц, имеющих сходные экономические цели, функции и поведение в хозяйственной деятельности. Они претерпевают существенные изменения в сравнении с условиями развития в административно-командной системе. В этой связи необходимо осуществить новый подход к утвердившимся ранее в экономической науке взглядам на их взаимодействие с учетом рыночных условий.

Следует отметить, что понятие «государственная собственность» до сих пор не имеет однозначного толкования. Большой вклад был сделан в развитие теоретического представления социалистической госсобственности в трудах А.В. Бенедиктова, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, В.А. Мозолина и др. Так, по мнению А.В. Бенедиктова, государственная социалистическая собственность определяла единственную цель развития общественного производства - удовлетворение интересов всего общества, всех трудящихся и характеризовалась как общественная форма присвоения.

В настоящее время экономическая теория государственной собственности, отражающая особенности и закономерности ее развития в России на современном этапе еще только формируется. Так, например, отсутствие соответствующих механизмов правовой защиты интересов собственника - государства - свидетельствует о незавершенности процесса реформирования отношений собственности. В начальный период реформ ставилась задача о значительном сокращении объемов госсобственности и превалирующем развитии частной собственности, но в дальнейшем было признано ее необходимое существование наряду с другими формами собственности. Нельзя не согласиться с Н.А. Абдуллаевым, что завершение переходного этапа развития российской экономики должно привести не к устранению множественности форм собственности и многокомпонентности экономических отношений, а к их закреплению и дальнейшему развитию отношений собственности, но уже на новых условиях, через усложнение и стабилизацию протекающих процессов.

На наш взгляд, реализация экономических и социальных возможностей госсобственности в ходе реформ подтвердила важность ее роли в продолжении преобразований социально-экономических отношений в целях достижения эффективности экономики государства. В осуществлении этих процессов значительное место отводится государственным предприятиям, представляющим собой материальную основу формирования госсобственности. Государственное предприятие представляет собой хозяйствующий субъект с правами юридического лица, производящий продукцию, товары, услуги, выполняющий работы, занимающийся различными видами экономической деятельности, основные средства которого находятся в государственной собственности, а руководители назначаются или нанимаются по контракту государственными органами. Таким образом, рассмотрение отношений государственной собственности для решения поставленных в диссертации задач является первичным.

Отношения госсобственности в частности, как и отношения собственности вообще, характеризуются применением объектно-субъектного и субъектно-субъектного подходов. Субъектом отношений государственной собственности выступает государство, а так как государство представляет собой, в первую очередь, сферу деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов (то есть является аппаратом власти и управления), то от его имени, соответственно, субъектом отношений выступают органы управления, осуществляющие властные полномочия на основе закрепленных прав, норм и правил как основы отношений между ними и хозяйствующими субъектами по поводу присвоения факторов и результатов производства.

Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. выделяют четыре признака, обладание которыми дефинирует государство, как субъекта отношений собственности; а именно:

- во-первых, оно должно обладать реальными объектами собственности, то есть реализовывать функцию «владения»;

- во-вторых, способностью использовать свои объекты собственности, то есть реализовывать функцию «пользования»;

- в-третьих, обладать способностью к осуществлению определенных действий, обеспечивающих совпадение объекта собственности с потребностью в нем, то есть реализовывать функцию «распоряжения»;

- в-четвертых, потребляя объекты собственности, субъект собственности должен обладать способностью осуществлять процесс воспроизводства объектов собственности, вследствие чего он должен иметь в распоряжении интеллектуальные и трудовые ресурсы [79, с.65].

Если определение субъекта госсобственности представляется достаточно обоснованным и установленным, то по поводу объекта в этой сфере отношений в современной экономической литературе существуют различные трактовки. По мнению Абдуллаева Н.А., объектом госсобственности в целом является государственный сектор экономики, входящие в его состав предприятия, организации, а также другие образования [16, с. 7]. Однако мы не можем согласиться с таким высказыванием, так как объекты собственности -это, прежде всего, пассивная сторона отношений собственности в виде предметов природы, вещества, энергии, информации, имущества, духовных, интеллектуальных ценностей, целиком или в какой-то степени принадлежащих субъекту. А что касается госсектора экономики, то он не только представляет собой имущественный комплекс государства, но и потребляет, производит продукты, приносит доходы, то есть является полноправным участником хозяйственной жизни. В этой связи необходимо разграничивать объекты государственной собственности в составе государственного сектора и непосредственно госсектор экономики.

Несмотря на то, что в российском законодательстве понятие госсектора было введено еще в 1995 году, само определение «государственный сектор» до сих пор является неоднозначным и дискуссионным. По выяснению его экономической сущности и взаимосвязи с госсобственностью имеются разные суждения. В экономической науке достаточно часто встречается трактовка государственной собственности, как явления одноуровневого с государственным сектором экономики. Неполная реализация требований системного подхода определила некорректную идентификацию экономической реализации госсобственности с функционированием одноименного сектора экономики.

Отношение общества к собственности вообще и госсобственности в частности формируется в каждом государстве по-своему в силу специфики его исторического, социально-политического и экономического развития. Причем важнейшими факторами в этом процессе выступают достигнутый уровень развития производительных сил и производственных отношений, а также характер и форма взаимодействия государства с хозяйствующими субъектами, функционирующими на внутреннем и внешнем рынках.

Государство в России традиционно является крупным собственником и самостоятельным субъектом хозяйствования, роль которого в функционировании и становлении постиндустриального общества должна существенно возрастать, как это происходит в других странах. Однако такое положение в нашей стране в настоящее время связано не столько с общемировыми тенденциями, сколько с тем, что в начальный период реформ самоустранение государства от решения экономических проблем, повальное разгосударствление, непродуманно проведенная без учета реальных условий приватизация, огульное сокращение государственного сектора привели к резкому падению эффективности производства российской промышленности, расширению теневой экономики, способствовали росту произвола и коррупции чиновников, что проявилось в признаках социальной усталости и разочарования массовых слоев общества в реформах.

Понижение роли государства в период постсоциалистической трансформации нанесло непоправимый ущерб социальному развитию нации. Главная цель, ради чего и проводились реформы - достижение высокого уровня и качества жизни населения не была достигнута. Катастрофический рост смертности, идущий с заметным опережением по отношению к рождаемости, запустивший механизм депопуляции, являлся прямым следствием стрессовых перегрузок населения, вызванных непредсказуемым характером экономических реформ и отсутствием социальной защиты для большинства населения со стороны государства. К сожалению, становление рыночной модели в России было обусловлено внеэкономическими движущими факторами, в первую очередь, политическими, в связи с чем экономическая эффективность принимаемых решений оценивалась преимущественно сквозь призму частного интереса лиц, оказавшихся в разной степени организаторами приватизационных и других процессов.

Кроме этого, при переходе от командно-административной системы организации хозяйства к рыночной происходило нарастание деструктивных сил, усложняющих формирование единого экономического пространства страны, где одинаковые для всех правила игры должны были отслеживать и поддерживать государственные институты. Реализация экономических и социальных возможностей госсобственности в процессе реформ подтвердила важность ее роли в продолжении преобразований социально-экономических отношений в целях достижения эффективности экономики страны. В этих условиях одной из первоочередных задач перед государством было сохранение госсобственности, как гаранта обеспечения национальной, экономической безопасности, что нашло свое отражение в образовании ГУП преимущественно в оборонной промышленности на базе бывших советских государственных предприятий. Однако, наряду с формированием правовых основ их функционирования, зафиксированных в ГК РФ и Федеральных законах (Федеральном законе РФ от 14 ноября 2002 г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральном законе от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ), к сожалению, не были предприняты шаги по осмыслению их социально-экономической сущности и перспективы их развития. Недостаточная изученность в экономической науке значения деятельности ГУП, как составной части госсектора, для решения задач увеличения объемов производства, повышения его эффективности, и достижения положительного социального эффекта по повышению уровня и качества жизни населения в трансформационном процессе обусловливает необходимость дальнейшего исследования условий их функционирования в процессе реформирования госсобственности. Предстояло выяснить причины возникновения организационно-правовой формы унитарных предприятий, результаты их деятельности и место в системе отношений госсобственности.

Было установлено, что в экономической науке до настоящего времени проблема функционирования ГУП как хозяйствующих субъектов в рыночной среде остается слабо разработанной. До сих пор не выявлены специфические особенности их деятельности, обусловленные двойственным характером их положения в системе отношений собственности, которое проявляется в том, что, с одной стороны, ставит их в положение повышенной ответственности за реализацию государственной политики по регулированию эффективного воспроизводства госсобственности и проведение в жизнь социальных проектов. С другой стороны, их деятельность в составе госсектора подчинена целям рыночной экономики - получению прибыли и соответствию законам конкуренции.

В настоящее время экономисты имеют различные взгляды на роль ГУП в системе отношений государственной собственности и предполагают, во-первых, что они представляют собой экономическое явление, рудимент, перешедший из командно-административной системы (К. Яновский); во-вторых, являются переходной формой от государственной собственности к частной и что в недалеком будущем будут полностью преобразованы в открытые АО (И. Николаев, И. Шульга) и войдут в состав интегрированных хозяйственных структур (Е. Балацкий, С. Шувалов).

Появление организационно-правовой формы - ГУП - было подготовлено предшествующим развитием промышленного производства и практикой организации государственных предприятий. На их возникновение существенное влияние оказал ряд причин экономического и политического характера.

Во-первых, это наличие таких черт из прошлого, как полное огосударствление промышленных предприятий в советское время, когда на базе отношений социалистической собственности была сформирована роль государства как экономического центра страны, которому принадлежали важнейшие функции в механизме регулирования хозяйственных процессов.

Во-вторых, повсеместное снижение эффективности производства госпредприятий на основе использования общенародной собственности, проявившееся к концу 1980-х гг. Одна из причин состояла в том, что приобретая государственную форму при социалистическом обществе, она порождала специфические противоречия. С одной стороны, такая форма при данном общественном строе объективно необходима, с другой - неразвитость демократического характера государственной собственности вызвала существенные перекосы в характере присвоения. В нашей стране это выразилось в нарастающем процессе передела собственности, в бюрократизации управления и противоречии чиновничьих интересов с общенародными интересами.

В настоящее время промышленность России остается базовой отраслью народного хозяйства, располагающая большим научным и техническим потенциалом. Анализируя показатели деятельности государственных промышленных предприятий в процессе трансформации необходимо отметить, что период глубокого спада производства сменился с 1999 г. экономическим ростом, который, к сожалению, не обладал устойчивым характером. Суммарно за минувший период рост ВВП составил около 44%, но здесь следует отметить, что базой этого роста являлся предшествовавший 50%-ный спад производства. В целом к середине 2005 г. экономика России составила около 75% уровня 1990 г. Значительная часть промышленных предприятий остается убыточной до сих пор. Одной из причин является их низкая способность реагировать на изменения потребностей рынка, учитывать рыночные принципы хозяйствовании, слабый учет законов рынка: спроса и предложения, стоимости, то есть игнорирование требований экономических законов.

Результаты экономической деятельности предприятий в конечном счете во многом зависят от их приспособленности к условиям внешней среды. Процесс адаптации государственных предприятий и сравнительная эффективность возможных вариантов их организационно-правовых форм на протяжении многих лет не воспринимались как теоретическая проблема. К сожалению, в переходный период, несмотря на многочисленные исследования по проблемам приспособления промышленных предприятий к рыночным условиям хозяйствования, недостаточно глубоко проанализирована социально-экономическая сторона данной проблемы, или, на наш взгляд, более точно не определена категория социально-экономической адаптации предприятий. Для достижения этой высшей формы определения необходимо указание родового и видового свойств объекта. В нашей работе понятие «адаптация» выступает родовым по отношению к понятию «социально-экономическая адаптация» и ее подвидам («социальная адаптация», «институциональная адаптация», «организационная адаптация»).

До сих пор, при использовании термина «адаптация» для понимания экономических процессов широко используется опыт биологических, медицинских и социологических наук. Однако в XX веке изучение процессов адаптации уже выходит за рамки комплекса медико-биологических наук, и все шире применяется в кибернетике при изучении технических систем, а также в менеджменте при изучении «поведения» рыночных агентов. Тем не менее, при достаточно обширном использовании понятия «адаптация» в кибернетике и естественных науках, в экономической теории оно как категория окончательно еще не сформировано.

Недостаточный уровень в экономических исследованиях теоретико-методологических подходов к познанию сущности адаптации вообще и социально-экономической адаптации госпредприятий в частности, отсутствие информации о законах адаптации экономических систем заставляют обращаться по этим вопросам к другим научным дисциплинам, таким как: биология, медицина, философия, социальная психология. По мнению Ю.А. Урманцева, адаптация - типичное междисциплинарное понятие, поэтому для выяснения ее места, роли и значения требуется общетеоретико-системный подход. «Для осмысления реальной сложности процесса адаптации, - как справедливо отмечают А.С. Готлиб, О.Н. Запорожец, Г.Р. Хасаев, - необходима научная рефлексия всего спектра разнообразных адаптивных практик в их взаимосплетении и взаимообусловленности». В рамках технических систем адаптация рассматривается довольно редко и, в частности, в технических словарях трактуется как приспособление организма к изменениям окружающей среды, выражающееся в изменении чувствительных органов чувств.

Необходимость изучения социально-экономической адаптации промышленных предприятий к условиям внешней среды в нашей стране возникла с началом рыночных реформ. В период плановой экономики, командно-административной системы адаптационные механизмы на уровне предприятия включались крайне редко, основанием для этого были решения высшего партийного руководства и касались, в основном, уже ликвидации предприятия ввиду наличия глубоких диспропорций в перераспределении материальных ресурсов. Поэтому, вследствие отсутствия определенного рода потребности в проработке вопросов адаптации, комплексных исследований в данном периоде не проводилось.

Начало бурного обсуждения этого вопроса тесно связано с процессами либерализации, приватизации и необходимостью повышения эффективности производства и улучшения жизни населения России. В таких условиях адаптация промышленных предприятий госсектора «становится ключевой проблемой российской экономики», от решения которой зависят как ближайшие, так и отдаленные перспективы социально-экономического развития страны . В этой связи, восприятие биологического содержания адаптации в экономической теории было отмечено как экономическое явление, но, как экономический процесс на первых этапах преобразований промышленных предприятий не анализировалось.

Таким образом, в 90-е годы термин «адаптация» уже довольно часто используется экономистами для описания переходного периода в деятельности предприятий, что придает ему статус, паритетный классу биологических адаптации. Особый вклад в разработку проблемы экономической адаптации промышленных предприятий во второй половине 90-х годов внесли Е. Авраамова, И. Гурков, Т. Долгопятова , А.Яковлев. Е. Авраамова и И. Гурков выделяют несколько подходов к изучению проблемы адаптации промышленных предприятий, принятых в экономических исследованиях, где отмечают ограниченность каждого из них, проявляющуюся в описании какой-либо одной стороны адаптации предприятий -экономической, социальной или ориентированной на внешнюю среду. В рамках еще одного подхода адаптация понимается как степень освоения «новых правил игры», новых способов производственно-финансовой деятельности предприятия в принципиально иной внешней среде. Е. Авраамова и И. Гурков рассматривают институциональную адаптацию как один из двух уровней адаптации - личностной и, соответственно, институциональной, которые тесно связывают между собой. В этот период и социологическая наука пытается определить типологию адаптации, например, Корель выделяет четыре вида адаптации: институциональные, организационные, групповые и индивидуальные.

Трансформация административно-командной экономики в рыночную потребовала от промышленных предприятий формирования соответствующей ответной реакции на постоянно меняющиеся условия хозяйствования с учетом неопределенности, рисков и возрастания конкуренции на внутреннем и внешнем рынках. Большинство ГУПов в данный период ввиду отсутствия опыта функционирования в рыночной экономике характеризуются низкой способностью реагировать на изменения потребностей рынка, конкурентной борьбы, свободного ценообразования, учитывать сложившиеся соотношения спроса и предложения, развивать предпринимательскую инициативу в процессе достижения максимизации прибыли и минимизации издержек, особенно транзакционных. Все это свидетельствует о недостаточном внимании экономистов и руководителей предприятий не только к вопросам адаптации предприятий к рыночным условиям хозяйствования, но и осознания ими необходимости разработки и применения соответствующего механизма реализации выбранной стратегии адаптации с учетом ее принципов, сформулированных автором в теоретическом плане, конкретной обстановки функционирования каждого предприятия, и стратегической цели его развития в перспективе. Реализация такого механизма напрямую зависит от определенных условий, например, таких как уровень специальной и экономической подготовки кадров, наличие на предприятиях соответствующей управленческой структуры, учет их в бизнес-планировании.

Как уже было выяснено нами ранее, социально-экономическая адаптация представляет собой отношения, складывающиеся между предприятием и субъектами внешней среды по поводу постоянно совершающихся и взаимодействующих процессов, направленных на приспособление во-первых, внутреннего содержания предприятия внешним условиям - адаптируемая система (например, для выпуска продукции, пользующейся спросом, необходимо создание соответствующей технологической, производственной базы); во-вторых, внешних условий внутреннему содержанию -адаптирующая система (например, предприятие может формировать спрос на свою продукцию путем рекламы; использовать политическое лоббирование в своих целях и т.п.); и в-третьих, взаимного приспособления внутренних частей одного целого - коадаптация (например, при создании на предприятиях маркетинговых служб, необходимо было организовать эффективное взаимодействие новых структурных единиц с уже имеющимися отделами).

Для выяснения сущности этих взаимосвязанных процессов нельзя ограничиваться только лишь их определениями, необходимо раскрыть и содержание. А это можно сделать лишь при углубленном подходе к рассмотрению производственных отношений, формирующихся внутри каждого отдельного предприятия. В соответствии с марксистской экономической теорией, согласно которой предприятие является первичной ячейкой общества, производственные отношения в нем рассматриваются с позиций двух сторон: организационно-экономических отношений, складывающихся в процессе организации производства как такового, то есть отношений, возникающих при рассмотрении организации соответствующей определенному технологическому процессу участия предприятия в системе общественного разделения труда и выступающего при производстве продукции при определенной организации. А на другом уровне на предприятии возникает основная часть производственных отношений - социально-экономических, складывающиеся на всех фазах воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен и потребление), основу которого составляют отношения собственности на средства производства и произведенный продукт. Неоинституциональный подход, получивший широкое распространение как метод или способ исследования производственных отношений, рассматривает предприятие как основное звено народного хозяйства, как своеобразную экономическую систему. Отсюда следует, с нашей точки зрения, что анализ содержания адаптациогенеза необходимо начать с рассмотрения адаптации на уровне технико-экономических отношений, а затем - социально-экономических, приобретающих на современном этапе уровень определяющего фактора развития производства в масштабе всего общества, исходя из парадигмы XXI века, где в центре внимания стоит человек с его потребностями, а социальная составляющая выступает не только главным фактором самого процесса увеличения производства, но и является основой для рассмотрения нового качества экономического роста. Отсюда следует, что первым важным принципом адаптации предприятия, в том числе и ГУПов, является учет, в первую очередь, социальной составляющей развития производства и общества в целом, а, следовательно, этот принцип следует увязать с основной целью формирующегося сейчас в России общества социально-ориентированной рыночной экономики.

Технико-экономический уровень адаптации связан с развитием производительных сил. На современной этапе он предполагает переход производительных сил от четвертого к пятому технологическому укладу, где главным фактором является модернизация производства на основе инноваций. Если предприятие не учитывает этот принцип, то оно обречено на низкую адаптацию. Организационная сторона принципов детально рассматривается в конкретных экономических науках (экономика промышленности и организация производства). Однако социально-экономическая сторона вопроса адаптации только начинает привлекать внимание экономистов. Именно эта сторона требует особого рассмотрения, во-первых, потому, что провалы в теории обоснования устойчивых постоянных темпов экономического роста связаны с отсутствием учета социальной составляющей в Программах экономического роста. В этой связи появляются все новые исследования по осмыслению факторов экономического роста, среди которых на передний план выдвигаются именно социальные: формирование условий воспроизводства рабочей силы и трудовых ресурсов, приобретение ими социально-экономической формы человеческого капитала, тесно связанного с интеллектуальным капиталом и с возникающим социальным капиталом, в котором находят свое отражение все составляющие социального фактора, такие как социальная справедливость, ликвидация дифференциации доходов и т.д. Таким образом, мы выходим на вопрос о необходимости рассмотрения процесса социально-экономической адаптации ГУПов к рыночным условиям хозяйствования, обусловленных, с одной стороны, необходимостью использования рыночных методов хозяйствования, а с другой, социальной направленностью развития производства в соответствии с принципами, заложенными в Конституции РФ, и учетом становления отношений в условиях перехода к социально-ориентированной рыночной экономике, возникающих накануне вхождения общества к постиндустриальной фазе развития.

Применительно к ГУП, отдельных работ по реализации процесса адаптации к рыночным условиям с учетом их специфики практически не встречается. На наш взгляд, это связано еще и с тем, что современное толкование термина «процесс» в экономической теории не получило до сих пор четкого определения. Даже в тех немногочисленных публикациях, посвященных конкретно социально-экономическому процессу адаптации, отражается исключительно социальный аспект данного вопроса: модели адаптационного поведения работников, публичные и приватные практики социально-экономической адаптации населения. При исследовании адаптации промышленных предприятий И.Б. Гурков рассматривал систему социальных отношений, складывающихся на предприятии, иерархию организационных изменений. На основе определения характера взаимодействия институциональных, экономических и социальных факторов И.Б. Гурковым впервые была предложена комплексная модель организационного механизма адаптации, использование которой позволяло выделить меры внутриорганизационного развития, необходимые для успешной реализации адаптационных маркетинговых стратегий.

2. МУП

С началом процесса экономических реформ в России разнообразные аспекты социально-экономического развития муниципальных образований находятся в центре внимания научной общественности и практических работников. Быстрая трансформация отношений собственности, приведшая к созданию новой для России формы - собственности муниципального образования, одновременно породила множество теоретических и прикладных проблем, связанных с управлением данным видом собственности.

Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам МУП, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться без согласия органа местного самоуправления. МУП ежегодно перечисляет в местный бюджет установленную собственником часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а остальную часть вправе использовать по своему усмотрению.

Самые сложные проблемы для органов местного самоуправления связаны с регулированием деятельности МУП. В большинстве муниципальных образований они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных муниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Во многих муниципальных образованиях МУП действуют также в сферах торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле- и радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы, асфальтобетонные, кирпичные заводы и т.п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП.

Основная проблема российских МУП состоит в том, что большинство из них неэффективны, оказываемые ими муниципальные услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения; многие доведены до банкротства. Ответственность за это лежит на органах местного самоуправления, которые (в интересах населения) устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют) теряющиеся при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджетных средств. Через некоторое время МУП неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Будучи местными монополистами, они крайне отрицательно относятся к появлению конкурентов в сферах своей деятельности.

Сама форма хозяйственного ведения, на основе которой имущественные комплексы МУП передаются их директорам, крайне неэффективна и обременительна для муниципального образования. После заключения договора (контракта) с руководителем МУП органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия. В отличие от акционерных обществ, где деятельность исполнительной дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная комиссия, директор МУП действует практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия описывается за долги судебными приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому за экономической деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходим постоянный и жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике формы хозяйственного ведения не существует.

Многие исследователи выступают в таких условиях за массовую приватизацию МУП и передачу выполняемых ими услуг частному сектору. Не отрицая преимуществ частного сектора, органы местного самоуправления в то же время справедливо опасаются потери управляемости предоставлением жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому идет активный поиск и отработка промежуточных (компромиссных) форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих и малоконкурентных сферах муниципальной деятельности, при которых имущественный комплекс МУП остается в муниципальной собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т.е. функции собственника и управляющего муниципальной собственностью оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям такие жизненно важные муниципальные объекты, как водопровод, городские очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы.

Компромиссными формами управления имущественными комплексами муниципальных предприятий могут считаться следующие.

Аренда имущественных комплексов МУП как единого целого. В роли арендаторов могут выступать хозяйственные общества самых разных организационно-правовых форм. Сильные стороны: получение гарантированных поступлений платежей в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальную собственность.

Концессия - форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве условия инвестирование средств концессионера в имущественный комплекс предприятия. Концессия может быть наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например в сферах водоснабжения или теплоснабжения. Эффективность в этих сферах может быть обеспечена за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы за переданное имущество при условии инвестирования этих средств в реконструкцию и развитие предприятия.

Доверительное управление. Это передача имущественного комплекса МУП на определенный срок доверительному управляющему - физическому или юридическому лицу. Последний обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно Гражданскому кодексу РФ, не должен превышать 5 лет, однако допускается установление иных предельных сроков.

Акционирование имущественных комплексов МУП при сохранении за муниципальным образованием контрольного пакета или даже 100% акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров над деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является то, что получение дивидендов на акции акционерного общества (в отличие, например, от аренды) не гарантировано. Однако для убыточно работающих МУП это несущественно.

С принятием Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" появилась еще одна возможность реформирования неэффективно работающих МУП - преобразование их в казенные предприятия, которые могут осуществлять виды хозяйственной деятельности, дотируемые из местного бюджета.

Казенное предприятие не формирует уставный фонд. Оно вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой органом местного самоуправления. В этом смысле оно приближается к муниципальному учреждению. Опыт работы муниципальных казенных предприятий пока очень мал, и судить о реальной эффективности этой формы хозяйствования преждевременно.

Эффективность местного самоуправления определяется как правовой основой, так и наличием достаточных материальных ресурсов, обеспечивающих финансовую независимость и самостоятельность муниципальных органов власти. Финансово-экономической основой местного самоуправления является муниципальное имущество. Основную и наиболее социально значимую часть муниципального имущества составляют муниципальные унитарные предприятия (от 15-20 в небольших муниципальных образованиях до 300 в крупных городах).

Создавая муниципальные унитарные предприятия (МУП), местные органы самоуправления, как правило, преследуют две основные цели: пополнение доходной части муниципального бюджета и создание нормальных жизненных условий на территории муниципального образования и удовлетворение первостепенных потребностей населения.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП показывает, что большинство предприятий находятся в кризисном состоянии: дефицит финансовых ресурсов, рост кредиторской задолженности, дотационный характер деятельности, большой процент износа основных фондов, технически устаревшее оборудование, недостаток собственных средств.

В 90-е годы и до настоящего времени управление МУП со стороны органов муниципальной власти основывалось на административных и организационно-распорядительных методах, что было оправдано, так как отсутствовали организационно-экономические и частично правовые основы других методов управления, не было опыта работы в новых экономических условиях.

В настоящее время в различных отраслях появился опыт успешного функционирования частных предприятий, и созрели предпосылки для совершенствования управления МУП и вывода их из кризисного состояния на основе различных форм муниципально-частного сотрудничества, которые успешно применяются и развиваются за рубежом как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с переходной экономикой, подобных России. Опыта такой деятельности в России нет. Кроме того, привлечение для управления муниципальным имуществом успешно хозяйствующих субъектов сдерживается особенностью организационно-правового статуса МУП. Право хозяйственного ведения и неделимость имущества ограничивают возможности использования различных форм делегированного управления предприятиями.

Заключение

Финансовый механизм деятельности ГУП и МУП теоретически предполагает использование как внутренних (амортизация, прибыль, доходы от участия в других предприятиях и хозяйственных обществах), так и внешних (капитальные вложения и дотации из бюджета и целевое бюджетное финансирование, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций) источников финансирования. Принципиальным отличием от акционерных обществ является отсутствие в ряду внешних источников финансирования акций и облигаций, поскольку сама организационно-правовая форма унитарного предприятия не допускает возможности распределения имущества по вкладам (долям, паям), а, следовательно, выпуска ценных бумаг.

Фактически же основной воспроизводственной схемой для ГУП и МУП в 90-е гг. было самофинансирование за счет внутренних источников. Причины этого сводились к высоким рискам коммерческого кредитования со стороны коммерческих банков и мизерным возможностям бюджетного финансирования. В этом аспекте функционирование унитарных предприятий практически ничем не отличалось от деятельности подавляющего большинства субъектов хозяйствования других организационно-правовых форм, оказавшихся не в состоянии воспользоваться внешними источниками финансирования, включая рынок ценных бумаг.

К наиболее значимым проблемам правового регулирования в сфере управления государственной собственностью на сегодняшний день можно отнести следующие:

неопределенность требований к составу госсектора, закрепления в государственной собственности акций акционерных обществ, использования специального права «золотая акция», оснований для использования организационно-правовой формы унитарного предприятия;

проблемы распределения предприятий госсектора между Российской Федерацией и ее субъектами, а также разграничения соответствующих полномочий по управлению ими;

проблемы акционирования унитарных предприятий и вытекающие отсюда вопросы использования специфических прав государства по управлению акционерными обществами (участие в капитале и «золотая акция»).

Текущие задачи управления госсектором в значительной мере специфичны ввиду особенностей проведения рыночных реформ в России. В настоящее время общепризнанным является институциональное несовершенство российской экономики. Поэтому на настоящем этапе экономических реформ из-за недостаточной эффективности непрямого государственного регулирования важным представляется использование всех имеющихся возможностей по управлению предприятиями госсектора для реализации антикризисных мер, проведения структурной политики, оказания регулирующего влияния на поведение частных предприятий.

Основными стратегическими направлениями изменения госсектора в стране можно считать:

существенное сокращение многообразия задач, возлагаемых на госсектор в экономике;

изменение роли предприятий госсектора в российской экономике, сокращение их доли в общем объеме производства товаров, выполнения работ и оказания услуг в отдельных отраслях;

интеграция предприятий госсектора;

сближение предприятий госсектора по условиям ведения хозяйственной деятельности к частным предприятиям;

повышение детерминированности, стабильности госсектора и предсказуемости изменений в нем;

изменение принципов управления государственной собственностью в экономике, связанное с выработкой стабильных правил (рамок) управления и развитием доверия государства к действиям предприятий госсектора.

Основные пути трансформации унитарных предприятий были определены российским правительством . Помимо сохранения предприятий в форме унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, было определено 4 варианта преобразования организационно-правовой структуры таких предприятий:

реорганизация предприятий, включая их преобразование в открытые акционерные общества;

создание на базе имущества предприятий федеральных казенных предприятий;

продажа предприятий как имущественных комплексов;

ликвидация предприятий.

В среднесрочном периоде Минимущество РФ сохраняет преимущественную ориентацию на корпоратизацию большинства ФГУП (с постепенной продажей их акций), что позволит использовать не специальный механизм управления государственными унитарными предприятиями, а ставший за последние годы достаточно ординарным инструмент делегирования представителей государства в советы директоров созданных на базе ФГУП акционерных обществ. В то же время, очевидно, что механическое преобразование государственных предприятий в акционерные общества (вне зависимости от величины принадлежащего государству пакета акций) вне сочетания с другими мерами по реформированию госсектора, совершенствованию системы управления государственной собственностью не приведет к позитивным сдвигам.