Проблемы установления истины в правосудии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ

Направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция»

Профиль подготовки «Гражданско-правовой»

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по арбитражному процессу

на тему: Проблемы установления истины в правосудии

Автор работы:

студентка 3 курса

заочной формы обучения

Руководитель работы: преподаватель

Плотникова Елена Сергеевна

Липецк - 2013

Содержание

Введение

1. Актуальность проблемы установления истины в правосудии

2. Положение принципа объективной истины в современном законодательстве

Заключение

Библиографический список

Введение

Юридическая наука изучает право, как особую систему социальных норм, их структурное и сущностное разнообразие, выраженное, в том числе, в отдельных правовых явлениях и элементах юридической действительности.

Как и любая другая наука, юриспруденция использует свою методологию - основные элементы и этапы научного познания, общелогические, общенаучные и специальные методы исследования (приемы, исследовательские процедуры), основные методологические традиции (парадигмы) юридической науки.

В свою очередь правосудие не может существовать без системы основных принципов. Немаловажный и в то же время неоднозначный принцип судопроизводства - принцип установления истины (принцип объективной истины), который является предметом рассмотрения данной контрольной работы. По мнению авторитетнейшего представителя юридической науки С.С. Алексеева «принцип объективной истины является общим принципом юридического познания» и «надлежащее (правильное) применение юридических норм обеспечивается только тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом гражданском законодательстве» и в главе «Заключение», где автор обоснованно ответил на вопросы, поставленные при постановке проблемы, представил решение обозначенной в начале работы проблемы.

1. Актуальность проблемы установления истины в правосудии

В наши дни российские граждане по общему правилу обращаются в суд лишь в самых крайних случаях, поскольку считают подобные действия утомительными и малоэффективными. По мнению исследователей, это оборачивается массовым осознанием слабой заинтересованности судов в защите прав и свобод граждан, пониманием неприоритетности для российских судов этих задач, что в свою очередь негативно отражается на авторитете не только судебной, но и всей государственной власти в принципе.

Согласно опроса (100 населенных пунктов 46 краев, областей и республик России, 150 респондентов), проведенного независимой социологической службой Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в 2008 году, треть россиян - 34% - полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд»; у противоположной точки зрения («в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд») приверженцев несколько больше: 39%. Гущин В.З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2011. N 10. С. 25-32.

Как сторонников, так и противников обращения в суд в конфликтных ситуациях попросили аргументировать свои мнения. Полагающие, что обращения в суд по возможности следует избегать, чаще всего говорили: «не верю в их справедливость»; «суды решают все несправедливо»; «не доверяю судам»; «не верю в правосудие».

Другое исследование, проведенное Аналитическим центром «Левада-центр» по итогам всероссийского опроса, показало нижеприведенные результаты.

На ключевой вопрос: «В какой мере вы доверяете российской судебной системе в целом?» безоговорочно доверяют судам лишь 8% россиян, еще 45% скорее доверяют, чем нет. Тех, у кого суды не вызывают никого доверия оказалось тоже немало - 43% опрошенных, а еще 5% респондентов затруднились ответить на вопрос (по мнению авторов исследования, «такое отстранение также следует считать косвенным выражением недоверия или отчуждения от этой проблематики»). Это данные на конец 2010 года.

Большинство участников этого исследования утверждают, что российский суд не заинтересован в «защите интересов простых граждан», в нем «невозможно добиться справедливого решения».

Исходя из вышеприведенных данных, следует, что основная масса россиян воспринимает обращение в суд, как возможность добиться справедливости, правды.

Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова «Правда»: «То, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина», а «Истину» Ушаков Д.Н. определяет почти так же: «То, что есть в действительности, соответствует действительности». Бубон К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. 2012. N 5. С. 11-13.

Итак, что же такое «правда», «истина» вообще? И что она представляет собой в рамках гражданского судопроизводства? Обязан ли суд, как представляется большинству российских граждан, устанавливать истину в процессе судебных разбирательств? Как смотрит на данную проблему законодатель и как закрепляет свое мнение в гражданско-процессуальном законодательстве?

Ответы на эти вопрос можно будет сформулировать только после комплексного анализа и оценки точек зрения, имеющихся в российской процессуальной доктрине, и современного законодательства, чему и будет посвящена настоящая работа.

Вопрос о необходимости установления истины в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на его чрезвычайно важное, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, значение, остается мало исследованным, тем более, в условиях динамично меняющегося гражданско-процессуального законодательства (за период с даты введения в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ по сегодняшний день внесено 50 (пятьдесят) изменений и дополнений в ГПК РФ). Одни из аспектов этого правового явления изучены теоретиками недостаточно, а другие традиционно являются предметом спора - по точному выражению Г.А. Жилина, «в течение не одного столетия полемика вокруг истины в судопроизводстве идет по кругу с многократным повторением одних и тех же доводов».

Обобщив мнения конкретных авторов на рассматриваемую проблему, можно выделить две основных точки зрения:

Первую точку зрения некоторых ученых, анализирующих новеллы в гражданском процессуальном законодательстве, можно свести к следующему:

Гражданский процесс характеризуется, прежде всего, тем, что обязанность доказывания лежит на сторонах. Если одна из них не представляет суду доказательства, то суд, в сущности, не обязан даже предполагать их наличие в природе. При этом, действия сторон гражданского процесса в сфере доказывания имеют целью вовсе не установление «истины», а утверждение собственной версии (собственной позиции по фактическим обстоятельствам дела) в качестве основы для будущего судебного акта. В основу же судебного акта может быть положена всего лишь наиболее непротиворечивая версия, основанная на формально допустимых доказательствах. Противоположная версия может стать жертвой нарушений, допущенных ее же стороной при сборе доказательств либо жертвой пассивности ее же стороны гражданского процесса. При этом версия, павшая жертвой пассивности и незаинтересованности той стороны, которая была обязана ее поддерживать, вполне может удовлетворительно соответствовать реальности. Однако если доказательства в ее пользу, например, просто не представлены суду, то суд будет исходить из представленных ему относимых и допустимых доказательств, даже если это приведет к принятию за основу другой версии.

Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами «установленные обстоятельства» могли бы быть принципиально другими.

Продолжая рассуждения по теме с позиции приверженцев первой точки зрения, можно апеллировать следующим: если бы проигравшая сторона ценила свои права и обязательства достаточно высоко, она бы активно представляла доказательства. Раз она не представляла доказательства, значит, находилась в состоянии сознательного допущения, что суд установит те обстоятельства, которые предлагает установить противоположная сторона.

Так, можно сказать, что сторона, проигравшая спор (и которую мы называем «проигравшей» совершенно условно), нередко совершенно сознательно распорядилась своими правами (не только процессуальными, но и материально-правовыми). В этом случае абсолютно недопустимо возлагать на суд ответственность за то, как гражданин или организация относится к своим правам и повседневным гражданско-правовым отношениям. Государственный контроль над правосознанием граждан и, как следствие, оформлением отношений между субъектами экономического оборота в современном демократическом обществе абсолютно недопустим.

Подобная точка зрения нашла свое отражение в высказывании: в современном гражданском процессе нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами «доказательственной деятельности».

Также и профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны.

Вот еще пример: по мнению профессора И.М. Резниченко, «новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины... к принципу формальной истины». «Ныне суд не обязан принимать все меры по выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; былая активность суда полностью перекладывается на стороны, на лиц, участвующих в деле. Роль суда ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий; оказание содействия в предусмотренных законом случаях в осуществлении их прав, т.е. роль суда проявляется и исчерпывается функциями разъяснения и содействия». Угренев А.Ю. Что есть истина…// Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 5-10.

Наиболее точно определение значения и понятия истины в гражданском процессе дает М.К. Треушников: «Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие. Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность. Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке.»

Также, один из виднейших представителей науки теории права С.С. Алексеев указал, что «принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности». Далее автор указывает, что не только судебные органы, осуществляющие юрисдикцию по гражданским и уголовным делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.

Следует отметить, что и А.Т. Боннер в своих работах («Проблемы установления истины в гражданском процессе». 2009, «Установление обстоятельств гражданских дел». 2000) правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве.

А.Т. Боннер верно основывается на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ или ГПК) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов российского права. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. С.-Пб., 2009. 303 с.

По мнению А.Т. Боннера, правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче. Это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права.

Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть выполнены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел.

2. Положение принципа объективной истины в современном законодательстве

Какой же из приведенных ранее точки зрения на рассматриваемую проблему придерживается современное российское государство и какова на сегодняшний день официальная позиция законодателя по данному вопросу?

В ГПК РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ, Кодекс)сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).

Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона перестало упоминаться. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.

В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу?

Думается, что глубоко не правы те авторы, которые отрицают наличие принципа установления истины в гражданском судопроизводстве. Дело в том, что разные правовые принципы по-разному закреплены в законе. В юридической литературе уже давно обращено внимание на то обстоятельство, что одни принципы закреплены в законе текстуально, т.е. сформулированы в конкретной норме или нормах. Другие же принципы «выводятся» из смысла соответствующих норм. В связи с этим принципы, сформулированные в конкретных принципах-нормах права, именуют принципами «непосредственного или прямого закрепления». Принципы же, выводимые из норм, являются принципами «косвенного закрепления».

Что же касается принципа объективной истины, который до внесения изменений в ГПК РСФСР в 1995 году был принципом непосредственного или прямого закрепления, то в ГПК РФ он стал принципом косвенного закрепления.

Несмотря на то, что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины непосредственно не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический сборник. СПб.: 2010. 784 с.

В действующем ГПК РФ основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве сформулировано в ст. ст. 12 и 56. Кроме того, в очень многих нормах Кодекса, и в первую очередь в положениях гл. 6 «Доказательства и доказывание», принцип объективной истины закреплен «косвенно», т.е. выводится из смысла соответствующих норм.

Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другими словами, результатом рассмотрения и разрешения гражданских дел должна явиться истина фактическая (объективная) и истина юридическая. Фактическая (объективная) истина будет заключаться в установлении реальных, т.е. соответствующих действительности, обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования относимых и допустимых доказательств, которые в ходе состязательного и равноправного для сторон процесса прошли проверку на их достоверность и достаточность. Истина же юридическая будет состоять в правильном применении законодательства к верно установленным судом правоотношениям сторон.

По мнению проф. Л.А. Грось, формулировка ст. 12 ГПК «подтверждает наличие в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждает также содержание ч. 2 ст. 56, статей 59, 148, 362 и др. ГПК РФ».

Содержание ст. 12 ГПК логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мнение авторов научно-практического комментария к ГПК РФ весьма убедительно обосновывает наличие в современном гражданском процессе принципа объективной истины: «Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания...» В целях избежания перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Омега-Л,2013. 580 с.

Отдельные положения или составные слагаемые принципа судебной истины могут быть выведены путем обращения к любой из нижеупомянутых норм.

Так, Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае, если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В этих целях суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных налагается штраф, что не освобождает их от обязанности предъявить доказательство.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право визировать документ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначать экспертизу.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд согласно ст. 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О необходимости установления судом истины по рассматриваемому делу косвенно говорится и в ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ). Невыполнение этих требований квалифицируется как судебная ошибка и может привести к отмене судебного решения.

После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. И лишь при отсутствии таких заявлений суд переходит к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ч.2 ст. 249 ГПК РФ).

По делам названной категории отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (ч.3 ст. 252 ГПК РФ).

Характерно, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в суд доказательств не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях.

Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены. Так, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 179 ГПК РФ в исключительных случаях может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Это возможно лишь на основании определения суда на время допроса несовершеннолетнего свидетеля, когда это необходимо для установления обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным. Здесь же подчеркивается, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК).

В качестве оснований к отмене решения суда в апелляционном или кассационном порядке закон называет три сформулированные в законе формы необоснованности судебного решения. Речь идет о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Подробный обзор норм ГПК РФ, в которых закреплена обязанность суда по установлению истины по делу и установлены процессуальные санкции за нарушение этой обязанности, можно было бы продолжить. Но мы предлагаем ограничиться изложенным и обратить внимание на немаловажную составляющую, отражающую позицию власти на проблему установления истины в гражданском процессе с точки зрения правоприменительной судебной практики.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление N 11) подчеркивается, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении также указываются действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно п. 7 Постановления N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ; п. 8 Постановления N 11).

Установив, что доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им предъявить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ; п. 11 Постановления N 11). Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический сборник. СПб.: 2010. 784 с.

Проведенный анализ мнений ряда специалистов по названной проблеме, содержания гражданского процессуального законодательства свидетельствует, что установление истины чрезвычайно важно для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду и роль самого суда в этом процессе.

Очевидно, что, если суд устранится от установления действительных обстоятельств гражданского дела и в рамках процессуального закона не предпримет соответствующих мер, он не выполнит задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Безусловно, что эти задачи могут быть достигнуты только в том случае, если суд будет активно участвовать в гражданском судопроизводстве, если его решения по делу будут своевременными, правильными и окажутся соответствующими обстоятельствам дела, т.е. истине.

истина законодательство судопроизводство правосудие

Заключение

На основании анализа действующих положений ГПК РФ, правоприменительной практики и мнений авторитетных комментаторов Кодекса проведенного в рамках данной работы, есть все основания сделать вывод, что законодатель твердо стоит на следующей позиции: установление действительных обстоятельств (истины) гражданских дел является правом и обязанностью суда.

Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве закреплен в ст. ст. 12, 55 - 87, 131 - 132, 148 - 150, 152, 156 - 157, 163, 165 - 166, 169 - 171, 174 - 189, 191, 195 - 198, 249, 327, 330 и многих других статьях ГПК. Практически все вышеперечисленные и иные нормы направлены на установление действительных обстоятельств гражданского дела и призваны создать для этого наиболее оптимальный процессуальный режим.

Однако, несмотря на довольно обширный круг положений действующего законодательства, косвенно закрепляющих принцип установления истины по делу, представляется, что для прекращения дискуссий о роли суда в установлении объективной истины по гражданским делам законодателю необходимо четко и определенно закрепить в ГПК РФ принцип объективной истины.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. Закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. о 07.05.2013 г.) // Cобр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. № 220. Ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федерю Закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:

3. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. С.-Пб., 2009. 303 с.

4. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический сборник. СПб.: 2010. 784 с.

5. Жуйкова В.М., Пучинский В.К., Треушников М.К. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Омега-Л,2013. 580 с.

Научные статьи другие публикации периодических изданий:

6. Бубон К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. 2012. N 5. С. 11-13.

7. Гущин В.З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2011. N 10. С. 25-32.

8. Угренев А.Ю. Что есть истина…// Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 5-10.

Размещено на Allbest.ru