Нормы права, регулирующие договор банковского вклада

его деятельность не трудовая и направлена на получение прибыли от пользования имуществом (проценты по срочным вкладам, как правило, выше официальной инфляции);

он несет риски; несмотря на то, что закон частично эти риски нивилирует, они все же существуют в силу того, что договор срочного вклада по своей природе соответствует займу и того, что страхование вкладов не гарантирует возврат вклада;

он самостоятельно принимает решение о внесении вклада.

Вкладчик, заключая договор вклада до востребование преследует две цели: сохранить имущество и иметь его в доступности в любой момент. Условия договора и закон устанавливают, что он в любой момент может прийти в банк и забрать свои деньги. Вкладчик относится к договору как к хранению, он определяет природу договора как хранение. Он не хочет передать право собственности на денежные средства банку и, что примечательно, суды косвенно признают за ним (и их наследниками) право собственности на вклад (то есть на денежные средства). Так, Кузьминский районный суд признал за гражданином право собственности на 5/6 банковского вклада, который тот унаследовал Определение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 33-9968 // СПС Консультант Плюс.

2012.. Судебное решение иллюстрирует вещно-правовую природу вкладов до востребования.

Таким образом, две группы вкладчиков преследуют совершенно разные цели. Первые выступают в роли предпринимателей и отдают банку в долг под проценты, а вторые в роли потребителей банковских услуг. Если банк рассматривает договор банковского вклада как заем и тратит деньги вкладчиков по вкладам до востребования, то он автоматически лишается возможности удовлетворить требования вкладчиков, что приводит к неплатежам и банкротству банка. Не существует и не может существовать какого-то разумного предела присвоения (нормы резервов), богатая история банковского дела и сотни разорившихся банков тому яркое свидетельство.

Некоторые исследователи считают, что договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику. Придерживаясь такой точки зрения, Л.А. Новоселова отмечает, что договор банковского вклада не сводим ни к договору займа, ни к иррегулярному хранению, несмотря на определенное сходство с ними Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е. А. М., 1997. С. 134..

В чем же отличие договора банковского вклада от договора займа по мнению Новоселовой Л. А.? Во-первых, в договоре банковского вклада особый субъектный состав. Во-вторых, основная обязанность банка по договору вклада -- возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и тому подобные отношения по вкладу являются своеобразными, и нормы о договоре займа к ним не могут применяться Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е. А. М., 1997. С. 136..

Ни особый субъектный состав, ни что-либо другое не являются основанием для отделения правовой природы договора срочного банковского вклада от договора займа. Цель вкладчика -- доход, чтобы получить доход он должен передать свое имущество (денежные средства) в собственность банку, для того, чтобы последний мог распоряжаться ими от своего имени.

Как правило суды рассматривают срочные вклады как разновидность займа, но никак не как особый гражданско-правовой договор. Петров обратился в суд с иском к АО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его Клинского отделения N 2563 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 29 мая 1998 г. он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 200000 дол. США и 600000 руб., с условием возврата этих средств до 4 июня 1998 г. Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 7 мая 2002 г. иск Петрова был удовлетворен в сумме 29230830 руб. Определением Московского областного суда от 28 августа 2002 г. решение суда первой инстанции было изменено: со Сбербанка России в пользу истца было взыскано 19539320 руб. Постановлением Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 г. протест прокурора Московской области на указанные судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

Суд посчитал установленным факт заключения договора займа и получения Клинским отделением N 2563 Сбербанка России денежных средств по нему на основании письма от 29 мая 1998 г., подписанного управляющим и главным бухгалтером отделения банка.

В надзорной жалобе Сбербанка России был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Суды первой и второй инстанции своими правоприменительными актами признали договор срочного вклада займом, Верховный Суд их уточнил: «Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора займа, заключаемый в обычном порядке банком с физическими лицами, -- договор банковского вклада» Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. по делу N 4-ВОЗ-24 // СПС Консультант Плюс.

2012..

Если договор банковского вклада самостоятельный договор со своей правовой природой, то получается правовая конструкция со следующими свойствами:

вкладчик передает денежные средства банку, утрачивает право собственности и приобретает право требования;

банк принимает денежные средства и принимает на себя обязанность вернуть денежные средства по первому требованию (до востребования) или после определенного срока (срочный), права собственности на них он не приобретает;

банк инвестирует денежные средства, полученные от вкладчиков; если быть точнее, он выдает их в кредит, кредит есть частый случай займа.

Возникает вопрос -- чьи же деньги выдает банк в кредит третьим лицам? Права собственности у банка нет, у вкладчика также. Иными словами в концепции особого договора есть большой невосполнимый пробел. Закон точно не закрепляет правовой статус денежных средств переданных вкладчиками банку. Еще большим нонсенсом является то, что цели вкладчика и банка по договора банковского вклада до востребования не корреспондируются: Банку нужны деньги вкладчик для того, чтобы использовать их, вкладчику нужна сохранность и доступность денежных средств. Ни у одного субъекта гражданских правоотношений кроме банков нет таких привилегий.

Данный подход справедлив также при отождествлении вклада до востребования с займом. Де факто этот договор совмещает в себе несовместимое. Банку дано право присваивать денежные средства клиентов и выдавать их в кредит, при этом он должен быть готовым вернуть клиентам деньги по первому требованию. Возможно ли это? Вернемся еще раз к цифрам представленным во второй главе: объем вкладов -- 12 триллионов рублей, объем денежной базы (реально существующих денежных средств) -- 8 триллионов рублей, объем фидуциарных денежных средств (существующих как бухгалтерские записи) -- 16 триллионов рублей, объем фонда обязательного страхования депозитов -- 163,8 миллиардов рублей. Очевидно, что 8 триллионов реальных денег полностью не находятся в банках. Даже если не рассматривать эти цифры, то правовая конструкция договора банковского вклада весьма шаткая. Обратимся к банковской деятельности или если быть точнее к договору кредита. Он срочный, то есть банк не имеет права требовать в любой момент денежные средства, договор вклада до востребования -- бессрочный и клиент в любой момент может затребовать вклад. Если банк инвестировал денежные средства, то у него их нет и нет возможности получить их в короткий срок в виду срочности кредита. Банк заключает с вкладчиком договор, который из-за своих собственных действий не сможет исполнить.

Если признавать договор банковского вклада займом или особым гражданско-правовым договором, то возникают юридические проблемы гражданско-правового и конституционного характера.

Отдельно хочется подчеркнуть, что именно отрицание истинной правовой природы договора банковского вклада (и счета) сделали возможным так называемые залоговые аукционы. Депозиты минфина использовались частными банками в собственных целях.

2.2 Недействительность договоров банковского вклада

В предыдущем параграфе были названы цели, которые преследуют стороны договора, они не совместимы. Эта несовместимость рождает одну конституционную и две гражданско-правовые проблемы.

Недействительность вследствие заблуждения. Рассмотрим договор банковского вклада до востребования. Вкладчик, вступая в соответствующие правоотношения желает сохранить свои денежные средства и иметь их в доступности. Иными словами, ему нужно, чтобы они находились в безопасном месте (хранилище банка) и чтобы при желании он в любой момент мог забрать их, совершить какие-либо операции. Таким образом, вкладчик рассматривает договор банковского вклада до востребования как иррегулярное хранение. Смешной процент (не более 0,05%) по вкладам до востребования -- это лишь попытка придать иррегулярному хранению черты займа и тем самым вывести банковское мошенничество и присвоения в правовое поле. Может возникнуть вопрос: если вклад до востребования -- это иррегулярное хранение, то в чем же интерес банка? Если банк не занимается присвоением, а лишь хранит денежные средства, то он может взимать плату за совершение операций по счету, а отсутствие платы за хранение можно рассматривать как маркетинговый ход со стороны банка -- тем самым он пытается привлечь больше клиентов. К сожалению закон не дает банкам право взимать за хранение, если они заключают договор банковского вклада.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской

Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. (далее -- ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заключая договор банковского вклада, вкладчик находится в заблуждении относительно природы сделки. Он рассматривает ее как иррегулярное хранение, а банк как заем. При заключении договора банки не сообщают клиентам, что их денежные средства будут использоваться и что резервы по вкладам до востребования далеко не 100%, более того банки утверждают, что клиент в любой момент сможет забрать денежные средства. Добросовестный вкладчик всегда находится в заблуждении относительно природы сделки и относительно исполнимости договора. К сожалению в российском праве нет преддоговорной ответственности и механизма признания априори неисполнимого договора недействительным.

Теоретики банковской деятельности на началах частичного резервирования стремятся исключить из своих исследований юридические соображения. Не понимая, что исследование проблем банковского дела должно быть в значительной степени междисциплинарным, они не видят тесной теоретической и практической связи между юридическими и экономическими аспектами всех общественных процессов. Они упускают из виду тот факт, что банковская практика частичного резервирования логически невозможна с юридической точки зрения. Всякий банковский кредит, выданный против средств, помещенных на вклад до востребования, приводит к двойному доступу к одному и тому же количеству денег. Одни и те же деньги доступны и настоящему вкладчику, и заемщику, который получает кредит. Очевидно, одна и та же вещь не может быть в распоряжении двух человек одновременно, и предоставление доступа к чему бы то ни было для второго лица в то время, как оно доступно для первого, является обманом Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 538..

Де Сото пишет: «Клиенты трактуют эту транзакцию как вклад, в то время как банкиры трактую ее как заем. В соответствии с общими принципами права, если и когда стороны обмена имеют конфликтующие, т.е. противоречащие друг другу, трактовки договора, как это имеет место в вышеописанном случае, договор признается ничтожным и недействительным». Под вкладом он подразумевает иррегулярное хранение, а под трактовкой существо (природу) сделки.

При отсутствии институционального и лоббистского давления со стороны банков независимый и беспристрастный суд, скорее всего, признает договор вклада до востребования недействительным.

Недействительность вследствие асоциальности. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Аналогичная норма содержится в гражданском законодательстве большинства стран романо- германской правовой семьи. Есть несколько аспектов асоциальности банковского вклада до востребования при частичном резервировании.

Во-первых, подобная практика увеличивает предложение денег, что признает Банк России в своих документах и статистике. Увеличение предложения денег -- инфляция. Инфляция уменьшает покупательную способность денег, тем самым нанося вред неограниченному количеству лиц (собственникам денежных средств).

Во-вторых, частичное резервировние запускает цикл деловой активности «бум-крах», который был обнаружен и исследован представителями австрийской экономической школы Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 236.. В последней стадии делового цикла происходит крах экономики, а это безработица, сжатие денежного предложения, конфликты и снижение уровня жизни. Опять таки вред неограниченному кругу лиц.

Ганс-Герман Хоппе также выделяет третий аспект асоциальности: вред наносится всем вообще вкладчикам, так как кредитная экспансия уменьшает вероятность того, что без помощи центрального банка они смогут вернуть все денежные единицы, сданные в банк; если же ЦБ поможет банку, то вкладчики несут ущерб, даже если им гарантируют выплату по их вкладу в любой момент времени, так как если ЦБ поможет банку при помощи эмиссии, произойдет инфляция -- вкладчики получат номинально ту же сумму, однако в реальных величинах она будет меньше Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 539..

Если предположить, что обе стороны договора согласны с тем, что договор есть заем, то природа договора не станет от этого более приемлемой. С экономической точки зрения для банков ни при каких обстоятельствах теоретически невозможно вернуть доверенные им вклады сверх того, что они имеют в резервах. И эта невозможность отягчается тем, что банковская система с частичным резервированием и есть причина экономических кризисов и спадов, которые периодически угрожают платежеспособности банков. В европейском праве есть понятие преддоговорной ответственности: договор, который невозможно осуществить практически является недействительным и ничтожным.

Частичное резервирование позволяет расширять кредит и денежную массу без опоры на реальные сбережения, что искажает производственную структуру и тем самым заставляет получателей кредитов, предпринимателей, обманутых ослаблением условий предоставления кредитов, осуществлять такие инвестиции, которые в конце концов оказываются убыточными. С наступлением неизбежного экономического кризиса бизнесмены вынуждены останавливать и прекращать эти инвестиционные проекты. В результате огромные экономические, социальные и личные издержки возлагаются не только на предпринимателей, «повинных» в ошибочных решениях, но и на других экономических агентов, вовлеченных в производственный процесс (работников, поставщиков и т.д.) Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А. В. Челябинск, 2008. С. 538..

Неконституционность. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком, введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Федеральный закон от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета, N 127, 13.07.2002., Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег, про эмиссию безналичных денежных средств в законе не говорится. Это дает основание полагать, что законодатель разделяет эмиссию на безналичную и наличную. А Конституция запрещает оба вида эмиссии кем бы то ни было кроме ЦБ. Даже если бы это было не так, термин «эмиссия» не юридический, а экономический, потому было бы правильнее при определении его значения ссылаться на экономистов.

Эмиссия -- выпуск в обращение ценных бумаг, денежных знаков во всех формах. Эмиссия денег означает не только печатание денежных знаков, но и увеличение всей массы наличных и безналичных денег в обращении. Основные формы эмиссии: эмиссия кредитных денег -- банкнот, депозитно-чековая эмиссия, эмиссия ценных бумаг Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М, 2006..

Активное использование кредитными организациями самостоятельной эмиссии денег позволило некоторым экономистам сделать вывод, что основным источником безналичной эмиссии (депозитной, депозитно-кредитной) являются коммерческие банки. В отличие от Конституции России, сложившиеся за годы реформ в России законодательство, банковская практика и практика денежно-кредитного регулирования не исключают, а предполагают осуществление кредитными организациями безналичной денежной эмиссии, в том числе в процессе банковского кредитования. В то же время сам факт существования такой практики еще не является свидетельством ее законности, если она противоречит Конституции России (ст. 75 Конституции России) Гейвандов Я. А. Денежная эмиссия в России // Государство и право. 2004. №5..

Защитниками обычно выдвигаются тезисы об объективной экономической обусловленности эмиссии банками безналичных денег, об опыте функционирования банковских систем других государств. У этих тезисов есть две проблемы:

они не могут быть признаны юридическими основаниями, подтверждающими правомерность этой деятельности с точки зрения конституционной законности;

они ложны в виду отсутствия объективной экономической обусловленности.

Факт наличия денежно-кредитной эмиссии частными банками подтверждает центральный банк в своих отчетах, выше были представлены цифры относительно денежной базы, массы M2, взятые с сайта Банка России. Частные банки осуществили эмиссию на 16 триллионов рублей, Банк России выпустил в обращение в два раза меньше денег Денежная масса M2. Статистика с сайта Банка России. /

http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp (дата обращения: 03.05.2012)..

Конституционный запрет на кредитную эмиссию означает, что банки должны поддерживать 100% резерв по вкладам до востребования. Это значит, что банки нарушают ст. 75 Конституции, используя деньги со вкладов до востребования для кредитования участников гражданского оборота.

Не может и не должна целесообразность иметь большее по сравнению с законом значение, такой подход к праву разрушает основы экономического, социального и политического процесса, что мы и наблюдаем. В экономической сфере в общем и в банковском секторе в частности целесообразность преобладает над законностью, что создает массу проблем для всего общества.

Заключение

Изучение действующей Конституции, гражданского законодательства, иных нормативно-правовых актов по теме исследования, анализ научной литературы и судебной практики показали, что выбор данной темы сделан обоснованно. В ходе исследования выявлено несколько важных проблем научного и практического характера, связанных с определением правовой природы, со страхованием и с конституционно- правовой противоречивостью данного договора. В данной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования договора банковского вклада, результатом которого можно считать следующие теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Договор банковского вклада относится к банковским сделкам и две его основные разновидности имеют отличные друг от друга правовые природы. Данные договоры характеризуется определенными признаками, позволяющими отличать его от смежных институтов гражданского права. Основным признаком любого гражданско-правового договора является его цель, к достижению которой стремятся стороны. Наряду со сроком, цель позволяет классифицировать договоры на до востребования и срочные. На мой взгляд, договор срочного банковского вклада по целевой направленности является разновидностью договоров по передаче имущества с целью возврата определенного количества вещей -- значительно большего, чем было передано. Правовая природа договора срочного банковского вклада соответствует займу.

Договор банковского вклада до востребования по целевой направленности является разновидностью хранения с обезличением. Вкладчик передает денежные средства банку для хранения, при этом он не утрачивает возможности в любой момент забрать вклад.

Если рассматривать все банковские вклады, как гражданско-правовые договоры, имеющие отдельную правовую природу, либо как займы, то возникают следующие проблемы:

договоры банковского вклада до востребования являются недействительными по основанию, предусмотренному в ст. 178 ГК РФ -- вкладчик, рассматривает договор не как заем, а как иррегулярное хранение, в то время, как банк считает их займами;

договоры банковского вклада до востребования при условии, что банк использует денежные средства, являются асоицальными, то есть недействительными по основанию, предусмотренному с ст. 168 ГК РФ; асоциальность имеет три аспект:

инфляция -- ущерб неограниченному кругу лиц;

запуск делового цикла -- при крахе ущерб неограниченному кругу лиц;

снижение вероятности получить вклад для других вкладчиков;

договоры банковского вклада до востребования при условии, что банк использует денежные средства, являются антиконсституционными, т. к. банк подобным образом проводит кредитную эмиссию, которая запрещена ст. 75 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным предлагается изменить главу 44 ГК РФ, а именно:

указать, что договоры банковского вклада до востребования регулируются нормами главы 47 ГК РФ и ст. 890 (хранение с обезличением);

лишить вкладчиков по договорам срочного вклада возможности досрочно востребовать вклад (законодатель уже идет в этом направлении).

Я полагаю, что основной классификацией договора банковского вклада является классификация по сроку: срочные и до востребования. По той причине, что предлагается распространить нормы главы 47 на вклады до востребования, будет логичным сделать отдельную оговорку в законе, что банк обязан иметь 100% резерв по всем вкладам до востребования. Так как банки всегда буду иметь 100% резерв этим вкладам, риски вкладчиком нивелируются, потому обязательное страхование вкладов до востребования нужно упразднить.

Для того, чтобы полностью устранить риски банковского присвоения, следует принять отдельный закон, который разделит банковское дело на две ветви:

первая будет заниматься исключительно расчетно-кассовыми операциями, поддерживая 100% резерв по всем пассивам; нарушения обязательства о 100% резерве должно рассматриваться как присвоение;

вторая будет заниматься инвестиционной деятельностью, т. е. будет принимать от физических и юридических лиц деньги в срочные вклады.

Обязательное страхование по срочным вкладам следует оставить для того, чтобы у общества сохранилось доверие к банковской системе и чтобы истинные сбережения людей могли участвовать в гражданском обороте.

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 7, 21.01.2009.

2. Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета, N 27, 10.02.1996.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17 июня 1996, N 25, ст. 2954.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 N 117-ФЗ // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.

7. Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета, N 151-152, 09.08.2001.

8. Федеральный закон от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета, N 127, 13.07.2002.

9. Федеральный закон от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Российская газета, N 261, 27.12.2003.

10. Указание Банка России от 17.09.2009 N 2295-У «Об установлении нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России» // «Вестник Банка России», N 55, 21.09.2009.

11. Письмо Банка России от 10 февраля 1992 N 14-3-20 «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» // Деньги и кредит, N 4, 1992.

12. Письмо Банка России от 20 января 2003 г. N 7-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России», N 6, 29.01.2003.

13. Письмо Банка России от 10 июля 2003 г. N 105-Т «О привлечении кредитными организациями средств граждан во вклады с розыгрышем призов» // Вестник Банка России, N 40, 17.07.2003.

14. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6 // опубликован на сайте Российской Газеты http://www.rg.ru/2012/04/06/gk-popravki-site-dok.html

15. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

Материалы судебной практики:

16. Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. по делу N 4- ВОЗ-24 // СПС Консультант плюс. 2012.

17. Определение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 33-9968 // СПС Консультант плюс. 2012.

18. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 N 33-3156/2012 // СПС Консультант плюс. 2012.

Литература:

19. Гражданское право. В 4 т. Том 4. Обязательственное право. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Суханова Е. А. М., 2008.

20. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е. А. М., 1997.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Садикова О. Н. М., 2004.

22. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. М., 1994.

23. Алексеева Д. Г., Хоменко Е. Г., Пыхтин С. В. Банковское право: Учебное пособие - 4-е изд., перераб. и доп., 2011.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011.

25. Братко А. Г. Банковское право в России (вопросы теории и практики). М., 2007.

26. Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994.

27. Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

28. ЕфимоваЛ. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

29. ИоффеО. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

30. ИоффеО. С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

31. МюррейРотбард Показания против Федерального резерва; пер. с англ. под ред. Куряева А. В. -- Челябинск, 2003.

32. РайзбергБ. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М, 2006.

33. ХесусУ. де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А. В. Челябинск: Социум, 2008.

34. ШершеневичГ. Ф. Курс торгового права. Том 2: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

35. ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911.

36. ЦитовичП. П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005.

37. КорниловаН. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон. 2007. № 8.

38. ГейвандовЯ. А. Денежная эмиссия в России // Государство и право. 2004. №5.

Электронные источники:

39. Статистика с сайта БанкаРоссии / http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp(дата обращения: 03.05.2012).

40. СтатистикассайтаБанкаРоссии/ http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/4-2- 1a_12.htm&pid=pdko&sid=dpbvf (дата обращения: 03.05.2012).

Размещено на Allbest.ru